Historie podcastů

Šachový šampion Garry Kasparov ztrácí na Deep Blue

Šachový šampion Garry Kasparov ztrácí na Deep Blue



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

10. února 1996, po třech hodinách, mistr světa v šachu Garry Kasparov prohrává první hru šestizápasového zápasu s Deep Blue, počítačem IBM schopným vyhodnotit 200 milionů tahů za sekundu. Muž nakonec zvítězil nad strojem, protože Kasparov v zápase dosáhl na Deep Blue se třemi výhrami a dvěma remízami a odnesl si cenu 400 000 $. Odhadem 6 milionů lidí na celém světě sledovalo akci na internetu.

Kasparov předtím porazil Deep Thought, prototyp Deep Blue vyvinutý výzkumníky IBM v roce 1989, ale on a další šachoví velmistři příležitostně prohráli s počítači ve hrách, které trvaly hodinu nebo méně. Soutěž v únoru 1996 byla významná v tom, že představovala poprvé, kdy ji člověk a počítač vyhráli v regulačním šestizápasovém zápase, ve kterém měl každý hráč dvě hodiny na 40 tahů, dvě hodiny na dokončení dalších 20 tahy a poté dalších 60 minut na dokončení hry.

Kasparov, který se narodil v roce 1963 v ázerbájdžánském Baku, se stal juniorským šachovým šampionem Sovětského svazu ve věku 13 let a v roce 1985 ve 22 letech nejmladším mistrem světa, když porazil legendárního sovětského hráče Anatolije Karpova. Mnozí ho považovali za největšího šachistu v historii hry, Kasparov byl známý svým hratelným stylem hry a schopností měnit taktiku v polovině hry.

V roce 1997 došlo k odvetě mezi Kasparovem a vylepšenou Deep Blue. Kasparov vyhrál první hru, počítač druhý a další tři hry remizoval. 11. května 1997 se Deep Blue dostal na vrchol s překvapivým šestým vítězstvím hry - a cenou za zápas 700 000 $.

V roce 2003 Kasparov bojoval s dalším počítačovým programem „Deep Junior“. Zápas skončil nerozhodně. Kasparov odešel z profesionálních šachů v roce 2005.


Dvacet let od Deep Blue vs Kasparov: jak šachový zápas odstartoval revoluci velkých dat

Mark Robert Anderson nepracuje, nekonzultuje, nevlastní akcie ani nepřijímá financování od žádné společnosti nebo organizace, které by měly prospěch z tohoto článku, a nezveřejnil žádné relevantní vztahy mimo jejich akademické jmenování.

Partneři

Edge Hill University poskytuje financování jako člen The Conversation UK.

Společnost Conversation UK dostává finanční prostředky od těchto organizací

V sedmém tahu klíčové rozhodující hry udělal Black to, co někteří nyní považují za kritickou chybu. Když černá zamíchala pohyby pro obranu Caro-Kanna, bílá toho využila a vytvořila nový útok obětováním rytíře. Během pouhých 11 dalších tahů si bílý vybudoval tak silnou pozici, že černý neměl jinou možnost než přiznat porážku. Poražený zareagoval výkřikem sprosté hry - jedním z nejpřísnějších obvinění z podvádění, jaké kdy na turnaji zaznělo, což zapálilo mezinárodní konspirační teorii, která je i po 20 letech stále zpochybňována.

Nebyla to obyčejná šachová hra. Není neobvyklé, že poražený hráč obviní svého protivníka z podvádění - ale v tomto případě byl poraženým tehdejší mistr světa v šachu Garry Kasparov. Vítěz byl ještě neobvyklejší: superpočítač IBM, Deep Blue.

Po porážce Kasparova 11. května 1997 se Deep Blue zapsal do historie jako první počítač, který porazil mistra světa v zápase šesti her pod standardním ovládáním času. Kasparov první zápas vyhrál, druhý prohrál a následující tři remizoval. Když Deep Blue vzal zápas vítězstvím ve finální hře, Kasparov tomu odmítl věřit.

V ozvěně podvodů šachových automatů 18. a 19. století Kasparov tvrdil, že počítač ve skutečnosti musel ovládat skutečný velmistr. On a jeho příznivci věřili, že hra Deep Blue je příliš lidská na to, aby byla strojem. Mezitím se mnoha lidem ve vnějším světě, kteří byli přesvědčeni výkonem počítače, zdálo, že umělá inteligence dosáhla fáze, kdy mohla přelstít lidstvo - přinejmenším ve hře, která byla dlouho považována za příliš složitou na stroj.

Poslechněte si zvukovou verzi tohoto článku v podcastu The Conversation’s In Depth Out Loud.

Skutečností však bylo, že vítězství Deep Blue bylo právě kvůli jeho rigidnímu, nelidskému závazku vůči chladné a tvrdé logice tváří v tvář Kasparovovu emočnímu chování. Nebyla to umělá (nebo skutečná) inteligence, která předváděla náš vlastní kreativní styl myšlení a učení, ale aplikace jednoduchých pravidel ve velkém měřítku.

Zápas však znamenal signál zahájení společenského posunu, který dnes získává stále větší rychlost a vliv. Druh rozsáhlého zpracování dat, na které se společnost Deep Blue spoléhala, se nyní nachází téměř v každém koutě našeho života, od finančních systémů, které ovládají ekonomiku, až po online seznamovací aplikace, které se nám snaží najít perfektního partnera. To, co začalo jako studentský projekt, pomohlo zahájit věk velkých dat.


Deep Blue poráží Garryho Kasparova v šachovém zápase

11. května 1997 šachový velmistr Garry Kasparov odstoupil po 19 tahech ve hře proti Deep Blue, šachovému počítači vyvinutému vědci z IBM. Jednalo se o šestý a poslední zápas jejich zápasu, kdy Kasparov prohrál dva zápasy na jednoho se třemi remízami.

Kasparov, šachový zázrak z Ázerbájdžánu, byl od dětství šikovný šachista. V 21 letech hrál Kasparov Anatolije Karpova o titul mistra světa, ale 49-herní zápas skončil nerozhodně. Příští rok Kasparov porazil Karpova, aby se stal nejmladším mistrem světa v historii. Se skóre FIDE (Federation International des Echecs) 2800 a sérií 12 světových šachových titulů v řadě byl Kasparov považován za největšího šachistu v historii, který vstoupil do svého zápasu s Deep Blue.

Šachy hrající počítače existovaly od padesátých let minulého století, ale zpočátku viděli jen malý úspěch proti vynikajícím lidským hráčům. To se změnilo v roce 1985, kdy doktorand Carnegie Mellon Feng-hsing Hsu vyvinul šachový počítač s názvem „Chiptest“, který byl navržen tak, aby hrál šachy na vyšší úrovni než jeho předchůdci. Hsu a spolužák začali pracovat pro IBM a v roce 1989 byli součástí týmu vedeného vývojářem C. J. Tanem, který byl pověřen vytvořením počítače schopného konkurovat nejlepším šachistům na světě. Výsledný superpočítač, přezdívaný Deep Blue, dokázal vypočítat 100 až 200 miliard pozic za tři minuty tradičně přidělované hráči na tah ve standardních šachách.

Kasparov poprvé hrál Deep Blue v roce 1996. Velmistr byl známý svou nepředvídatelnou hrou a dokázal porazit počítač přepnutím strategií v polovině hry. V roce 1997 Kasparov upustil od svého stylu swashbuckling, přičemž více počkal a počkal, což hrálo ve prospěch počítače a které se běžně uvádí jako důvod jeho porážky.

Poslední hra zápasu Kasparov v. Deep Blue z roku 1997 trvala jen hodinu. Poté, co obětoval rytíře, aby získal pozici na hrací ploše, Deep Blue vyměnila svého biskupa a poklonila se Kasparovově královně. Tato pozice zanechala Kasparova v obraně, ale ne bezmocná, a přestože měl stále hratelnou pozici, Kasparov rezignoval - poprvé ve své kariéře přiznal porážku. Velmistr John Fedorowicz později vyjádřil šok v šachové komunitě ze ztráty Kasparova: „Všichni byli překvapeni, že odstoupil, protože to nevypadalo ztraceně. Všichni jsme již tuto pozici hráli. Je to známá pozice. " Kasparov o svém rozhodnutí řekl: „Ztratil jsem bojového ducha.“


ONLINE OBCHOD

Flexibilní otevřená španělština

V tomto úvodu se Black rozhodl pro aktivní hru s kousky a nebojí se bojovat o iniciativu od rané fáze. Jednou z mnoha dobrých vlastností tohoto otevření je, že Black je často stranou, která řídí tempo hry.

Nedávná historie profesionálního šachu s Garrym Kasparovem

Využití minulosti k pomoci přítomnosti „Historie, která se nepoužívá, není nic, protože veškerý intelektuální život je akce, jako praktický život, a pokud věci nepoužíváte - může to být také mrtvé“. - A. J. Toynbee

Není náhoda, že politické otřesy v šachovém světě za posledních 16 let se shodovaly s nadvládou šachové desky Garrym Kasparovem. Jeho styl hry - dynamický, agresivní, rtuťový - také odráží jeho temperament v oblasti obchodních a politických jednání, kde jsou tyto atributy často spíše handicapem než výhodou. A přestože můžete snadno ztratit počet Kasparovových turnajových triumfů, jeho vítězství na politické scéně bylo málo a prchavé.

Staré obchodní přísloví říká, že průkopníci jsou ti, kteří jsou plní šípů a Kasparov má víc než jen svůj podíl jizev, aby to dokázal. Znovu a znovu vedl náboj ke změně šachového světa a často se setkával s válečnými výkřiky Apačů od těch, kterým se snažil pomoci. Seznam jeho podniků zahrnuje odborovou organizaci pro hráče, profesionální sponzorství, cyklus mistrovství světa a zápas mimo FIDE a velkou cenu mezinárodního turnaje (dvakrát). Že několik z těchto podniků bylo částečně zničeno stejnou energií Kasparova, která je vybudovala, nesnižuje úroveň oddanosti a vášně, kterou představují.

Kritici uvedli, že tyto snahy pramenily ze vlastního zájmu Kasparova a byl by posledním člověkem, který by řekl, že byl motivován pouze altruismem. Pokud se Kasparov staral o sebe a snažil se vytvářet smysluplné změny v šachovém světě, není to zločin. Pokud měl v některých případech nejvíce získat, téměř vždy měl co ztratit a je jeho ctí, že bez ohledu na to pokračoval v boji. Jeho takzvaná válka proti FIDE je téměř starší než současný šampion FIDE a nadále tvrdí, že protiváha oficiální federace je zásadní. Nyní, když je nespokojenost s FIDE opět na vzestupu díky jejich nedávným experimentům se světovým šampionátem, testováním na drogy a krátkými časovými kontrolami, je ideální čas ohlédnout se zpět a zjistit, jak přesně jsme se dostali do takové bezútěšné situace.

Kasparovův dlouhý diskurz byl spíše lekcí historie než tiskovou zprávou nebo plánem útoku. Vyprávěl příběh o svém úsilí od zrodu Velmistrovské asociace (GMA) ve svém hotelovém pokoji v Dubaji v roce 1986 až po rozpad Profesionální šachové asociace v roce 1996. Několikrát zdůraznil, že to byl jen jeho pohled na věci, jeho vzpomínky , a že uvítal příspěvky a opravy od ostatních. Kasparov chce víc než jen uvést rekord na pravou míru, aby pomohl minulosti a pomohl přítomnosti. Mnoho problémů, kterým čelí GMA a PCA, je stále aktuálním problémem.

Americký GM Yasser Seirawan, autor návrhu „Fresh Start“, který v poslední době vyvolal tolik aktivit, byl spoluzakladatelem GMA a nadále je důležitým aktivistou na šachové scéně. Byl tak laskavý, že pomohl s tímto článkem, a to jak při zásobování svých vzpomínek, tak v archivech svého dnes již zaniklého časopisu „Inside Chess“ a poskytnutím cenné perspektivy mnoha Kasparovovým vzpomínkám.

Kasparov po více než hodinovém rozhovoru výmluvně shrnul svůj postoj a jeho závěr slouží jako perfektní úvod.

"Nyní, bez ohledu na to, jak jsou někteří lidé rozčilení z minulosti nebo jaké negativní vzpomínky mají, chci, aby si lidé přečetli tyto příběhy a zjistili, že nezačínáme od nuly." „Nový začátek“ je dobrá řeč, ale existuje zde historie a musíme se z ní poučit. Jsem docela rád, že ostatní dávají své návrhy na základě našich zkušeností, což je to nejcennější, co máme. Bylo by pošetilé ignorovat minulost. “

Dovolte mi „Amen“. Od výzvy ke sjednocení v roce 2002 se ohlížíme za kontroverzní dubajskou olympiádou na konci roku 1986. Několik týmů bojkotovalo, protože arabský národ nedovolil účast izraelského týmu, což je smutná situace, kvůli které se mnozí divili, že FIDE jeho kolektivní pravá mysl. Několik dalších nedávných událostí již mělo napětí vysoké. Jedním z nich byl způsob, jakým prezident FIDE Florencio Campomanes přerušil maratónský zápas mistrovství světa Karpov-Kasparov v letech 1984–85. Dalším bylo zhroucení lístku Lucena/Keene, který se pokusil převzít moc od Campomanes v roce 1986. Různé federace prožívaly tolik politiků a dvojího jednání, že podle Kasparova „jsme si všichni začali myslet, že to bylo zbytečné pokusit se najít řešení pomocí FIDE, pokud bychom neměli vlastní odborovou organizaci, která by chránila naše profesionální živobytí a samotnou hru. “

Seirawan poukazuje na to, že kdyby uspěla nabídka Lucena podporovaná Kasparovem na post prezidenta FIDE, je nepravděpodobné, že by byla založena GMA. Když si Campomanes zachoval přehled o vytvoření hráčské unie, byl plán B, jak to bylo, zásadní.

Kromě diskuse o tématech dne Kasparov dodal: „Mimochodem, stále bylo mnoho lidí, kteří si pamatovali hlasování v roce 1975, kdy malé federace rozhodovaly o osudu Bobbyho Fischera. Jen nebylo vhodné, aby tyto malé federace měly stejný hlas jako SSSR a ostatní šachové mocnosti a aby tyto hlasy mohly rozhodovat o všem v životě profesionálních šachistů, včetně pravidel zápasu mistrovství světa. “

My, velmistři světa…

Prvotní ústava asociace velmistrů byla načmáraná na ubrousek v Kasparovově hotelovém pokoji v hotelu Dubai Hilton. K malé skupině hráčů se připojil podnikatel Bessel Kok, tehdejší generální ředitel korporace SWIFT. Konverzace se soustředila na ochranu zájmů hráčů v době, kdy FIDE pod Campomanesem dosáhlo tehdy rekordní úrovně korupce a zmatku. Kasparovův přístup k FIDE ohledně vytvoření GMA byl méně než příznivý.

"Během olympiády jsem měl odpočinkový den (Karpov hrál desku proti Georgievovi) a šel jsem na valné shromáždění FIDE, abychom představili náš případ." Byl tu tento delegát FIDE, myslím ze Sýrie, který na mě křičel: „Co je to, asociace velmistrů? Další asociace IM! Musí dodržovat pravidla! “ V žádném profesionálním sportu je to neslýchané, tento pěšák křičí na mistra světa. A našli se i další delegáti, kteří ho podpořili.

Nakonec to skončilo tak, že FIDE dal svolení, všichni si mysleli, že to bude selhání. Všichni očekávali, že mezi hráči budou boje, že budou nedostatek peněz atd. Ale to byla chyba. “

Tyto předpoklady nebyly zcela nesprávné, protože v GMA od začátku existovala úroveň nevyhnutelného boje. Hráči byli ale oddanější, než si FIDE myslel, a přežilo to první zásadní měsíce. Prvním představenstvem byli Jan Timman (Nizozemsko), Ljubomir Ljubojevic (Jugoslávie), Lajos Portisch (Maďarsko), John Nunn (Anglie), Yasser Seirawan (USA), Anatoly Karpov a Kasparov, oba SSSR. Klíčový hráč však byl z Bruselu a nebyl žádným velmistrem.

Zapojení Bessela Koka bylo rozdílem mezi GMA jako seriózní a profesionální organizací a pouze volnou aliancí hráčů. On a jeho tehdejší manželka Pierette, právnička, dali dohromady potřebný právní aparát a sháněli peníze pro rodící se organizaci. Kok, který se nedávno vrátil do šachového světa s velkými událostmi ve své nové pražské základně, poskytl zásadní vodicí ruku i hlubokou kapsu. Kancelář GMA v Bruselu řídila Angela Dayová a Seirawan jí říká lepidlo, které drží věci pohromadě. Mimo jiné produkovala zpravodaj GMA a zajišťovala agendy a schůzky. Shromážděný tým hráčů věděl hodně o šachu, ale měl se hodně co učit o tom, co chtějí a jak toho dosáhnout.

"Neměli jsme jasný plán, běželi jsme potmě." Neměli jsme žádné zkušenosti. Měli jsme představy o GMA, mistrovství světa, ale nebylo nic opraveno. Byli jsme průkopníci. Došlo také ke konfliktům v rámci GMA. Tradiční pohled byl především od Karpova a Portische, kteří se chtěli držet FIDE jako přidružené organizace. Měli jsme být přidruženou skupinou nebo nezávislou organizací? To byl klíčový okamžik. Nakonec, jak asi tušíte, se hlasovalo pro nezávislou odborovou organizaci. Většina představenstva se rozhodla být nezávislá a pracovat s FIDE, ale ne být její součástí. “

Ústředním bodem byla kancelář v Bruselu. Viceprezident a klíčová postava byl holandský GM Jan Timman, který nebyl přítomen v Dubaji, protože jeho tým akci bojkotoval. Lubomír Kavalek, český emigrant do USA, byl později přiveden jako technický ředitel a fundraiser. Byl zodpovědný za organizaci pozoruhodné série turnajů Světového poháru, která se stala trvalým mezníkem GMA. Seirawan zdůrazňuje důležitost účasti Anatolije Karpova. "Karpov byl nejen bývalý mistr světa, ale byl druhým nejsilnějším hráčem na světě." Jeho podpora GMA byla životně důležitá. “

Kasparov i Seirawan rádi mluví o počátcích GMA. Byla to doba velkých myšlenek a velkých změn. Položky na stole obsahovaly hráčský penzijní fond, sponzorství na další turnaje, autorská práva na hry a samozřejmě mistrovství světa v šachu. Téma časových kontrol ještě muselo zvednout svou ošklivou hlavu.

V dřívějších dobách představenstvo představovalo všechno, ale to se změnilo v roce 1988. Kasparov uvádí: „Věděli jsme, že rada to nemůže provozovat navždy, takže jsme potřebovali vybudovat členství a mít shromáždění. První byl v dubnu 1988, po první Velké ceně v Bruselu. To byl mimochodem skvělý systém, klasické šachy (v té době bez debat, byla to jediná hra, kterou jsme znali). Chtěli jsme postavit profesionální svět na základních kamenech minulosti.

Ano, dělali jsme chyby, možná jsme mohli být progresivnější. Bylo však důležité zachovat tyto prvky minulosti a udělat to sami, bez diktátu FIDE. “

Akce na aktivních šachách

Když už mluvíme o klasickém šachu (dobrý příklad retronymu), v té době se začínají objevovat první hrozby pro dědictví toho, jak se hra hrála. Zajímavě podobné koncepty by pocházely z FIDE i Kasparova, ale s velmi odlišným záměrem. FIDE navrhoval rychlý mistrovský turnaj (30/min. Na hráče), který by, a to je klíčové, byl také dobrý pro hodnocení bodů a mezinárodních „aktivních“ titulů. Mnoho hráčů bylo zděšeno a GMA se zmobilizovala, aby zabránila nejhoršímu. Mezitím Kasparov hrál v tom, co by se dalo nazvat první šachovou podívanou moderní doby.

"První velký rychlostní zápas se odehrál v únoru 1987 mezi mnou a Nigelem Shortem." Hráli jsme ve slavné hippodromské diskotéce v Londýně 25 minut na stranu, na efektní scéně ve smokingu. [Hráli na g/25 místo na g/30, aby se hry vešly do hodinového televizního slotu! Toto ovládání je i dnes standardní. –Mig] Vyhrál jsem 4: 2 bez remíz, byla to skvělá událost. Pamatuji si, jak jsem kazetu ukazoval svým kolegům v Bruselu. V místnosti zazněl názor, že je to forma prostituce! Tehdy existovaly silné názory, že rychlé šachy jsou hrozbou. Podle mého názoru jsou tehdy a dnes rychlé šachy vynikajícím nástrojem k propagaci hry. Nyní hovoří o získání televizního zpravodajství, komerčního sponzorství atd. Diskutovali jsme o tom před 15 lety! A dosáhli jsme shody, jak používat rychlé šachy, v mezích. Uvědomili jsme si, že je to skvělé pro propagaci.

Nyní se dostáváme k první valné hromadě GMA. Už jsme měli přes 100 členů. (Na jeho vrcholu jsme měli pravděpodobně 95% všech GM na světě.) Řekl bych, že jsme měli v Bruselu více než 100 zastoupených. Měli jsme proxy systém a díky Besselovi jsme měli profesionální organizaci, která umožnila fungování celé věci.

Velkým tématem bylo, že FIDE vyhlásila rapid turnaj, mistrovství světa v rapid šachu. Nejen propagační, ale také takové, ve kterém mohli udávat tituly, včetně GM titulu. To byl Campomanesův nápad. Už se Báli GMA a chtěli oslabit náš vliv. Klíčovou debatou tohoto shromáždění tedy bylo, jak se s touto hrozbou vypořádat. Slyšíte teď, jak všichni mluví o ovládání času, a my jsme si tím už prošli. Tehdy jsme měli stejný strach.

Byla to těžká situace, protože někteří hráči si mysleli, že je to v pořádku, a chtěli hrát. Mnoho dalších si myslelo, že je to zjevně hrozba, nebezpečí, a my bychom to měli úplně bojkotovat. Došlo k silnému rozlišení od člena GMA Valeryho Salova, tehdy velkého nepřítele FIDE! [V posledních letech se Salov stal horlivým stoupencem FIDE. - Mig] Navrhl přímé odsouzení kohokoli, kdo v tomto turnaji hrál. Pamatuji si, jak Lajos Portisch téměř plakal, opouštěl jeviště a říkal, že odstupuje, protože ho nikdo nemohl odsoudit za jeho profesionální aktivity. Byl to velmi těžký okamžik, emocionální krize.

Nakonec jsme schválili kompromisní řešení, že neodsuzujeme nikoho, kdo tam hrál, ale že jsme odsuzovali udílení titulů, že jsme neuznávali platnost mistra světa v rapid šachu nebo GM v rapid šachu. “

Yasser Seirawan výrazně pomohl tím, že kopal jak své vlastní vzpomínky, tak své archivy Inside Chess, amerického šachového časopisu, který vydával více než deset let. Oba zdroje se shodují, že to byl Kasparov, ne Salov, kdo v GMA představil návrh „morálního odsouzení“. (Salovův návrh na bojkot akce FIDE přišel dříve a v těchto otázkách se postavil na stranu Kasparova.) Ačkoli pojmenování jmen ve skutečnosti není - nebo alespoň by nemělo být pointa - tohoto článku, slouží účelu zvýraznění Kasparovova silného anti-FIDE postoje v rané fázi. Problém nebyly rychlé šachy, ale rychlé šachy FIDE a jejich použití pro tituly a hodnocení.

Nakonec FIDE pokračoval ve vytváření paralelního systému hodnocení rychlých šachů a upustil od myšlenky titulů založených na rychlé hře. (Tehdy tomu říkali „aktivní šachy“, což vyvolalo mnoho vtipů o potenciálním zlomu „pasivní vs. aktivní“ v šachovém světě. Jak Kasparov vtipkuje: „Znamenalo to, že jsem hrál pasivní šachy?“) Je třeba poznamenat, že tento rychlý mistrovství světa, které se konalo na konci roku 1988 v mexickém Mazatlánu, bylo faktorem další krize GMA. V článku „Fresh Start“ společnosti Seirawan uvádí, že když se Kasparov zeptal, odstoupil z rady GMA. Příběh Seirawanovy rezignace na začátku září 1988 je sporný a přesahuje rámec tohoto článku, ale základní dějová linie je následující.

Kasparov uvádí, že poté, co shromáždění GMA odmítlo plány FIDE na rychlou akci, zjistili, že Seirawan byl aktivním podporovatelem akce Mazatlán. "Bessel požádal Yassera, aby odstoupil jménem představenstva, a on to udělal." Každý je zodpovědný za své činy a věci nebyly tak jednoduché, aby je bylo možné shrnout do jedné věty. Každý má své vlastní názory, ale pokud jsou názory v rozporu s názory organizace a někdo udělá něco cizího zájmům organizace, musí odstoupit. Možná ten incident způsobil nějakou špatnou krev a roky poté Yasserovy názory na všechno, co jsem udělal, byly negativní. “

Tato poslední věta není pro Kasparova charakteristická, když se opravdu rozjede. Ačkoli podle jeho vlastního přiznání byly věci v té době docela komplikované, existuje tendence k paměti redukovat vše na binární vzorec. Pokud jste nebyli pro něj, byli jste proti němu, a nejen kvůli tomu, co zastával a co chtěl dělat, ale proti němu osobně. Není pochyb o tom, že osobní přátelství a nepřátelství hrály během jeho kariéry velkou roli v úspěších a neúspěších Kasparova, ale jak sám říká, v těchto otázkách došlo také k rozkolu.

Seirawanův zájem o aktivní šachy nebyl inspirován ničím menším než rychlostním zápasem Kasparov-Short a rozhodl se použít rapid šach jako propagační nástroj. Za tímto účelem podpořil akci Mazatlán a o dva roky později pomohl vytvořit FIDE-I.C.E. rychlý šachový ratingový seznam, pro který se zapojil do členské jízdy pomocí svého časopisu Inside Chess jako vozidla. Seirawan v e-mailu dává jasně najevo, že chce vytvořit samostatný aktivní žebříček hodnocení šachů, nedovolit ředění hlavního seznamu rychlými hrami. Práce na společném projektu s FIDE očividně nedostane Seirawana do dobrých milostí Kasparova. To byl předzvěst dramatičtějšího kolapsu, který měl přijít.

Seirawan je skálopevně přesvědčen, že jeho rezignace pramení ze zveřejnění dlouhého zasvěceného titulního příběhu o GMA v Inside Chess, a že zatímco Bessel Kok sloužil jako posel, Kasparovovu žádost doručil, když požádal Seirawana, aby odstoupil z představenstva. Problémem článku nebyl ani tak „anti-Kasparov“ obsah, jako jeho pouhá existence. Podle Seirawana Kasparovovi (mimo jiné) vadilo, že Seirawan zahrnoval do svého článku věci z uzavřeného zasedání představenstva GMA. Seirawan připouští, že v tomto ohledu udělal chybu, ale zdůrazňuje, že Inside Chess následně publikoval několik článků příznivých pro Kasparova. Seirawan říká, že to mezi nimi začalo kynout až o šest let později v Moskvě, když byli na opačných stranách velké olympiády 1994 a volební rvačky FIDE. Poukazuje také na to, že Mazatlán vyhrál Karpov, který pokračoval jako člen představenstva GMA.

Seirawan byl aktivní v GMA navzdory rezignaci z představenstva, kde byl nahrazen jiným americkým GM Maxim Dlugy. Říká, že vůči Kasparovovi neměl zášť a dokonce se mu trochu ulevilo kvůli rozsáhlému cestování, které bylo nutné k účasti na funkcích GMA z jeho domova v Seattlu. Podle Seirawanových slov o jeho rezignaci: „Kromě toho jsem často volal, faxoval a pomáhal Angele a Luboshovi s nesčetným množstvím triviálních záležitostí, kontaktů, jmen hráčů, novinářů, dopisů, přestože jsem byl mimo hru. Později jsem byl požádán, abych se vrátil, zdvořile jsem odmítl. Vidíte, ve skutečnosti jsem byl raději mimo palubu. GMA byla zavedena a bez mě by to šlo dobře! I když jsem rezignoval, vždy jsem měl s Garrym několik dobrých diskusí! Skelleftea, Barcelona ‘89, Moskva ‘90 a dokonce i v Murcii v ‘90 jsme se měli dobře. Takže, pravděpodobně ze špatných důvodů, Garry nám oběma udělal laskavost! “

Kasparov říká, že si nepamatuje, že by článek byl natolik závažným problémem, že by mohl vést ke zlomenině v představenstvu, ačkoli Seirawan dodává, že Kavalek byl také docela nespokojen s tím, že člen představenstva rozlil fazole jako novinář. Měli bychom se však znovu snažit vyhnout se uvíznutí v drobnostech, když se skutečně snažíme zjistit, co z minulosti může být užitečné pro přítomnost. Obecně tyto diskuse rychle sklouzávají k tomu „kdo komu kdy a kde co řekl“, což nám zde v roce 2002 opravdu moc nepomohlo.

Byznys podnikání

Otázky, které by GMA dominovaly až do jejího kolapsu, byly, zda by měla rozvíjet své vlastní obchodní aktivity a zda by měla úzce spolupracovat s FIDE nebo být na něm nezávislá. Mezitím byla série turnajů Světového poháru možná největší sérií událostí v šachové historii. Byly to obrovské kulaté robiny, převyšující současné elitní události jako Wijk aan Zee, které znovu a znovu spojovaly nejlepší hráče světa po celém světě. Ceny byly značné, podmínky byly dobré a nechyběly kvalifikace, které dávaly příležitost začínajícím zájemcům o zábavu. Bylo to prostě příliš dobré na to, aby to vydrželo! Kasparov vysvětluje, co vedlo k další krizi.

"GMA si vedla velmi dobře." Měli jsme úspěšný cyklus Světového poháru, velké kvalifikační turnaje v Bělehradě, Moskvě, Palmě de Mallorca a všichni si to užili. GMA rostla, ale zároveň rostla krize.

GMA byla odborová organizace, a proto jsme se museli vypořádat s obchodními aspekty věcí. Neměli jsme na to strukturu. Pokud chcete vybudovat profesionální organizaci, potřebujete komisaře, Yasser má pravdu. Potřebujete obchodní oddělení. Pokaždé, když jsem se pokusil vybudovat komerční strukturu GMA, ztratím hlas v představenstvu. Potřebovali jsme lidi pořádající akce, shánět sponzory atd., Nemohli jsme to být jen my. Měli jsme podporu hráčů, mohli jsme FIDE diktovat podmínky, ale potřebovali jsme akce.

Dlugy mě podporoval, když tam byl, a pak [Alexander] Beliavsky, takže hlasy byly vždy dva až pět! Rozuměl jsem Besselovým výhradám a výhradám ostatních hráčů, kteří ho podporovali. Znamenalo by to posun v mocenské struktuře. Peníze by lidé měli větší moc, ale mě to nezajímalo. Potřebovali jsme někoho, kdo bude shánět peníze a pořádat akce, pořád jsme mohli mít pod kontrolou pravidla.

Mezi hráči byl pohled, že jsme se museli dohodnout s FIDE. Nyní se dostáváme do Murcie, ale Murcia měla pre-history. Jednou z největších mylných představ je, že volba v Murcii byla mezi válkou s FIDE podporovanou Garrym nebo mírem s FIDE. Nebylo tomu tak. Volba byla mezi tím, jakou dohodu s FIDE uzavřeme. “

Pro ty, kdo jsou na scéně noví, to může být těžké si představit, ale v té době bylo mistrovství světa zdaleka největší událostí, která se odehrála a její ovládání znamenalo ovládnutí šachového světa. Téměř všechny provozní prostředky FIDE pocházely z jeho střihu zápasů mistrovství světa a když přišel čas na přijetí nabídek, došlo k ohromnému množství zákulisních obchodů. (Ano, o pořádání šampionátu skutečně soutěžily různé weby, jejichž nabídky přesahovaly čtyři miliony dolarů. V dnešní době je to jako snažit se rozdat nášlapnou minu.)

Kasparov měl v roce 1990 obhájit svůj titul a GMA se stala dostatečně silnou, aby do značné míry převzala kontrolu nad rozhodovacím procesem. Podle Kasparova mu někteří úředníci FIDE řekli, že v jednom okamžiku v roce 1989 byl Campomanes téměř připraven to vzdát a zavřít dveře na FIDE. Hráči sháněli peníze a hovořili se samotnými organizátory, zejména s Kasparovem ve spolupráci s Tedem Fieldem, americkým multimilionářem, který je známý svou vášní pro šachy. Byla to jedna z jeho zábavních společností, Interscope, která sponzorovala newyorskou část zápasu mistrovství světa 1990.

Někteří členové představenstva GMA si mysleli, že věci jdou příliš daleko, zatímco Kasparov si myslel, že to byla ideální příležitost prolomit škrty FIDE ve světovém šachu. Tato divize vyvrcholila, když byli Bessel Kok a Jan Timman vysláni k vyjednávání dohody s FIDE ohledně mistrovství světa.

"Můj názor je, že vyjednali velmi špatný dokument." Ne proto, že by měli špatné úmysly, ale proto, že by to vrátilo věci až do roku 1987 a udělalo z GMA pobočku FIDE. GMA by byla v rozhodovacím procesu podřízena FIDE. I was adamant, I vehemently opposed it. I could not accept that we would move backwards and waste three years of our lives.

And then Murcia came, and I think Murcia was the tragedy of the GMA. It was a lose-lose situation. Bessel said it best, it was like a plane with two engines. If you remove one it crashes, and he was right. I didn’t push really hard in Murcia. I think I could have won that vote. But if I had won, so what? I had a match with Karpov coming up and frankly I didn’t know what to do.”

Seirawan agrees that this was the key moment that caused the collapse of the GMA. He states that there was a great deal of confusion over what exactly was contained in the agreement. “The GMA membership were told by the GMA Chairman, Bessel Kok, that the contract was ideal and that it would place the GMA on sound financial footing, whereas the GMA President, Garry Kasparov, complained that the agreement would place the GMA in a subordinate role to FIDE. Who to believe? How to vote?”

To the Hustings!

The exact sequence of events is hard to nail down, particularly so many years later. It makes one wish Kasparov and Timman had gotten together and written a book on the history of the GMA, as Kasparov says he once suggested. Kasparov was having trouble with the Soviet chess federation and also wanted a full vote of the GMA membership to ratify agreements instead of having the board decide things. This led Kasparov to reject an agreement that granted favorable conditions to the GMA because it fell short of Kasparov’s desire for the GMA to be both independent and in control. Kok and Timman both resigned when Kasparov wouldn’t agree, only to come back after making a few changes in a Barcelona meeting.

Things broke down again and finally there would be a vote in the assembly to decide. “Yes” to sign the agreement, “no” to hold out for more (or, more correctly, less). Kasparov viewed it as between dependence or independence for the GMA and accuses his opposition of turning the referendum into “for Garry or against Garry.”

“We were calling the shots and we had to take control of the world championship. And we could have done it. We had all the GMs behind us. We needed to go forward with commercial sponsorship. FIDE was irrelevant, we could have gone forward without them, build a new world! Let FIDE do what they want, we were in control. Why the hell go back? Fresh start, fresh means! Everything was in place, a unique situation. From late 1989 to early 1990 we could have done anything we wanted.”

There was quite a bit of campaigning and both sides accused the other of not playing fair. Kasparov brought in a consultant to speak to the members about the need for commercialization. Those in favor invested considerable effort in convincing the many members from the newly opening Eastern Europe that a further break with FIDE would create dangerous instability. Kasparov wanted more control for the GMA and the players, the opposition said he wanted control for himself.

Things had already reached the point of no return. Kasparov’s strong words above cast doubt on Seirawan’s assertion that Kasparov “failed to understand that his colleagues were well and truly split.” Perhaps no one understood what was about to happen but Kasparov knew what he wanted. According to Seirawan, the Soviet players supported Kasparov and the Western players mostly took Bessel’s side, with few, if any, of the voters actually having laid eyes on the agreement itself.

Kasparov states: “Eventually it ended up 62-65 and I bet 80% of the voters didn’t understand what was at stake.” This might be a bit high, but since everything was conducted in English and many members didn’t even speak English, it is fair to say that the “what” was less important than the “who” for many in attendance.

“There was a parallel election of the board members. There were, I think, 128 votes for the board. I got 125 votes. After that vote I announced I would suspend my membership on the board, and some people went bananas and they still tell these stories now. But it was a clear-cut situation. They were saying that I was the best fundraiser and important for moving the organization so they wanted me in charge. I mean, in five of the biggest GMA tournaments I had raised probably 90% of the money. But now, by a narrow vote, I would have to support their policies. How can you remain the president of an organization if your view was just defeated? I said I would go ahead and play my match with Karpov and then perhaps come back.

But we all knew it was the beginning of the end. The GMA was strong, even dominant, but after Murcia it just lost its cohesiveness. Such a close vote fragmented the organization and it lost much of its power.”

Seirawan adds, “The lesson here is that future chess unions shouldn’t rely upon mere majorities for such major controversial actions.” The logic of this is powerful. Had a typical two-thirds majority been needed, the issue could have been sent to a committee until it was better understood or until changes could be made.

Kasparov and Seirawan both call the GMA period a golden age and both refer to Murcia as a missed opportunity. Kasparov saw it as a chance to relegate FIDE to a minor role in the affairs of chessplayers. Seirawan wishes that the dramatic vote had never taken place echoes Kasparov’s “lose-lose” description when he writes, “Had Kasparov won that vote, it would also have torn the GMA apart.”

The five tournaments Kasparov refers to are the three giant GMA pre-qualifiers plus the Moscow qualifier and the Murcia rapid event. The bulk of the sponsorship for the GMA World Cup events was brought in by the redoubtable Lubosh Kavalek. He did most of his work on a commission basis, something that became a source of internal friction at one point.

The schism heard round the world

After Kasparov resigned from the board the GMA gradually collapsed. There was too much bad blood, too little unity. If the assembly had been able to unite on either side of the FIDE proposal (or even postponed the divisive decision) it would have been much better than the down-the-middle split that occurred. The World Cup cycle shut down and FIDE was back in charge. Kasparov was exhausted after his 1990 match with Karpov and the next few years passed relatively quietly. The GMA leadership passed to Timman and then to England’s Nigel Short, who would soon be the first person in eight years other than Karpov to challenge Kasparov for the title. The confluence of these factors led Kasparov to make what he has called the worst blunder of his career.

“My frustration with the situation eventually led to a big mistake in 1993. But I have to tell you that what happened in 1993 was also dictated by what happened in the past. We had the usual crisis with the world championship. Campomanes was playing one against the other, with Galicia, Manchester…, I don’t remember all the bids. Manchester was the obvious choice.

You can blame me for what happened but we can’t forget that Nigel Short called me on the phone and said “Garry, do you want to play outside of FIDE?” I mean, Short, who is now a big supporter of FIDE and kissing up to Ilyumzhinov, he made this offer. Nigel did it for the money, but at that time I thought “great, now with Nigel we can rally the support of the Western players.” We could have momentum. That was a huge miscalculation. I thought we could revive the GMA, which had pretty much collapsed by then, and Nigel was its last president. I was thinking that Nigel represented the anti-Kasparov group in Murcia and now he was making this offer. It was now me and Nigel, not Karpov, and we could rebuild things and get support in Britain. Of course this was a horrible blunder. Nigel had no support behind him at all, it was completely his personal desire.

In the cold light of morning I can tell you we could have made more money in Manchester, and it was the best for everybody to make a deal with Campomanes at the time. He had already agreed to give up some power and we could have done things quietly, played the match under FIDE and dealt with rebuilding the GMA later, after the match.

But things were moving quickly and [English GM and writer Raymond] Keene, who saw that he had much to gain from a split, revealed the story in, I think, the Telegraph , and this put me in an awkward position and he, and others, pushed Nigel to the extreme. I still had a chance to tell Nigel to forget it, but I had already given my word, and I stood by it. That turned out to be a giant mistake. We had no support in the world of chess. Everywhere it was ‘chess championship hijacked.’”

Two World Champions and the rise and fall of the PCA

Nowadays it is fashionable to look at that moment in 1993 as the chess world’s lapsarian instant. Short and Kasparov created the Professional Chess Association on the fly and left FIDE hanging in order to play their match in London. FIDE reacted with equal destructiveness, removing the two renegades from the rating list and staging their own world championship between Timman and Karpov, who had both been defeated by Short in the candidates matches. The breach grew with incredible speed. But Kasparov is not ready to let those with short memories say that the years of the PCA were a complete waste.

“Yes, I made a mistake. A mistake that cost me strength as well as money. My results in 1994 and 95 were not up to my standards, for example. But I’m confused because everyone is talking about television and sponsorship and professionalism these days, and it was all there.

The PCA was not a big organization but it had a commissioner, Bob Rice, and a few people who helped the PCA operate. It had virtually no money and so no administrative core. We spent all the money on the prizes, to impress the players, which was probably a mistake looking back. We needed to strengthen the organization but we gave all the money to the players.

It had commercial sponsorship, the only time in the history of chess that we had the sponsorship of a blue-chip company, Intel. There was a two year contract. It had never happened before and hasn’t happened since. There was television coverage in limited fashion. The PCA Grand Prix, the speed chess events, were on ESPN and EuroSport.

Okay, it wasn’t huge, it was quite small, but it was unique. It was something that even the GMA had failed to do. The irony is that both parts of the solution were there, but at different times. The GMA had no commercial solution and the PCA had no trade union support. We needed both. That was the tragedy.

One of the incidents worth mentioning is that in 1995 we introduced a code of ethics, under pressure from Intel. We needed to protect the sponsors and organizers. It was ‘anti-Kamsky,’ nobody tried to hide that. He had made some statements that irritated Intel and he was playing Anand for the right to face me in the 1995 New York world championship, and that was a potential disaster.

Then in Linares that year the players, led by Karpov and others, signed a petition to protect what they called their “human rights” against this code of ethics. This petition was not missed by Intel and it did not make them very happy. A few years later FIDE introduced a draconian code of ethics and I didn’t see any letter, any protest, about that. So these players have to bear some responsibility for their actions, for us losing momentum.

You could dislike what I did, you could call me the hijacker of the world championship, but at the end of the day I brought commercial sponsorship. We struggled but we ran some great events, the Grand Prix was unprecedented. Kramnik, Anand, Ivanchuk, they made a lot of money and they thrived thanks to these events. And there was not a word of support from them. There was no support from the elite but there were plenty of complaints and attacks and Intel saw this.”

There were indeed many vocal critics of the PCA at the time. Several players considered it a rogue organization and refused outright to play in the PCA championship cycle. But the majority benefited greatly from Intel’s money and the existence of two world championship cycles. Of the top players, only Karpov, Salov, and Seirawan refused to participate in any PCA event. Many players even played successfully in both cycles at the same time, with Kamsky and Anand facing each other in both the FIDE and PCA cycles. (Anand won in the PCA to play Kasparov, Kamsky won in the FIDE match to face Karpov. Both lost the title match.)

Kasparov and FIDE?!

Kasparov again surprised the chess world when he made a rapprochement with Campomanes to save the 1994 FIDE Olympiad and bring it to Moscow. There Kasparov tried to engineer some sort of unification even if it meant making a deal with his former worst enemy. But as often happened, when one side had a change of heart the other side took it as a sign of weakness and slammed the door.

“I tried desperately to close the gap. In 1994 I went as far as trying to make a deal with Campomanes in Moscow. I was talking about reunification and they were adamant, “No unification, Kasparov wants to come back, no way!” Who did this? The Western federations. They tried on legal issues to block Campomanes. And in 1994 we saved the Olympiad. In only 55 days Andrei Makarov and I organized the Olympiad in Moscow when the choice was that or no Olympiad at all. And everyone heaped garbage on us, complaining about the conditions, criticizing constantly.

Ironically, this Olympiad brought in [current FIDE president Kirsan] Ilyumzhinov he made his first appearance at a FIDE congress. So I have a share of that responsibility, I admit. Maybe I should receive a finder’s fee commission of all the prize money he has paid out to other chessplayers over the years!

In the FIDE general assembly of 1995 in Paris it all came down to not granting me 12-12 draw odds in a unification match. It was the Western federations again, and this anti-Kasparov sentiment. I had to be “punished” for 1993. I insisted that if I played against Karpov I deserved draw odds because I had already played him, but if it was Kamsky then I could compromise. But they insisted that they could not discriminate against “their champion” and things broke down. And many people were quite happy to see this, to keep me outside and prevent unification. In Moscow and then later in Paris those that opposed me torpedoed reunification.”

The 1994 FIDE election in Moscow could have been held in Florida. It saw every parliamentary trick in the book, both dirty and clean, as well as a few tricks that weren’t even in the book. The ticket of Kouatly and Karpov met resistance by Makarov and Campomanes, now supported by none other than Garry Kasparov! Some Western players reported being shocked by the strong-arm tactics and this as much as anything ruined Kasparov’s hopes for a compromise with FIDE and a potential reunification match. Seirawan gives it as the moment at which he and Kasparov ceased being on the best of terms, at least for a time. It can only be good that these two prime movers have now come together for the best cause.

Intel goes and a legend is born

By 1996 Kasparov and Karpov had won their respective matches and Ilyumzhinov had taken over FIDE to begin his plan to remake the chess world in his image. At the same time, the PCA ran into a brick wall when Intel declined to renew their sponsorship of the Grand Prix. The conventional wisdom now is that Intel pulled the plug when Kasparov played Deep Blue under the auspices of IBM, an Intel competitor. You can see the frustration in Kasparov’s face when he hears this story yet again.

“November, 1995 is when chess really hit its low. This was a crucial moment and it is important to clear this up. Everyone simply repeats the fairy tale that Intel pulled its sponsorship of the PCA because I played Deep Blue. Every player and journalist just repeats this. At the end of November, 1995, I was in London in the office of Rod Alexander [whose sports promotion company, SBI, had Intel Europe as a client] , and we got a call from Intel Europe.

Intel Europe, in Germany, they backed our idea, but they reported to the Intel board. And the board rejected the sponsorship proposal. We wanted two more years, and they supported us in Europe, but the board rejected it. That was at the end of November, 1995, and I nearly died when I heard the news.

Proč? They didn’t give their reasons, but the Germans told us, unofficially, that there had been bad reports. That chess was struggling, having an endless internal war, and that the PCA had failed to build up an internal administrative structure. Yes, everything was true. That is why I don’t want these Grandmasters hiding in the corners. I made mistakes, fine, but the fact that Intel stopped their sponsorship is due to the lack of support and unity in the chess world at that time and everyone was responsible. Those who wrote the letters, complained, and blocked unification have their share of responsibility. Intel did not want to be associated with it anymore. I raised the PCA, I protected it, I fought as hard as I could to keep Intel and I failed.

Three weeks later I got the letter from ACM [the Association for Computing Machinery], before Christmas. It was three weeks after the Intel call and you can ask David Levy, or other people from there I could track down the names. These were two separate events Intel’s decision was made earlier. I don’t have the exact date of their decision, but when I was in Paris in November and played the final PCA Grand Prix match, and I talked with Campomanes, we still expected Intel to come back. So it was probably at the end of November.

The Deep Blue match was organized very quickly, there was no (as some suspect) conspiracy about how it was organized. There were no IBM representatives anywhere around the match at that time. It was organized by ACM and they didn’t expect any public, journalists, or heavy interest in the match. The first game was the surprise, with the huge interest shown by the world in the match. It was a huge surprise for IBM and the organizers. But IBM was not even involved. It was ACM and it was all organized very quickly around Christmas time.

I wish I had all these letters on hand and if it’s important, and someone insists, and tells me I am lying, then I can start collecting all the data and all the dates. But I want them to stop, Yasser and everyone else. I want them to stop telling everyone “Oh of course, Garry went with IBM and played Deep Blue and Intel dropped the PCA sponsorship.” It’s simply not true.”

Seirawan says he never heard anything about Intel abandoning the PCA prior to the first Deep Blue match, and he is certainly not alone. The chain of announcements that are public knowledge give credence to the “traditional” story that Intel did not pull the plug until after the Deep Blue match. Seirawan recollects that the Intel representative at the 1995 Kasparov-Anand match was “all smiles” and committed to doing it again. Then, after the Deep Blue match was announced, rumors began that said Intel might withdraw, and this was only confirmed publicly after the Deep Blue match.

Since Kasparov’s London phone call refutes the conventional wisdom that was so harmful to him at the time (“Kasparov sold out Intel and the players to line his pockets with IBM cash” was the refrain) we are left wondering why Kasparov has waited so long to clear things up. As Seirawan writes, “After Deep Blue, it was confirmed, no Intel. What else could I think? Intel was upset was my only conclusion. I didn’t know that they had definitely pulled out beforehand. I’m quite happy to stand corrected. Had Garry at any time written me a letter to correct the false impression that I was under, I would have published it immediately!”

Considering Kasparov’s relationship with Seirawan and the rest of the chess press at the time it is no surprise that he wasn’t writing many letters. But his secretiveness definitely did not help his reputation and the IBM/Intel story was rapidly accepted, however spurious it may have been. As Brian Friel wrote in the play “Dancing at Lughnasa,” “What fascinates me about history is that it owes nothing to fact. In that memory, atmosphere is more real than incident and everything is simultaneously actual and illusory.”

Kasparov did try to jump into bed with IBM after the match, but was given the cold shoulder. He tried to get a combined investment from them to support the Grand Prix and other PCA activities along with the Deep Blue rematch. It was a last-ditch effort to save the PCA and had it succeeded it would have put more money into the pockets of chess professionals. (The latest twist is FIDE’s new Grand Prix, which kicked off in Dubai this week. A knock-out series of tournaments at rapid time controls, it has everything in common with the PCA Grand Prix, except it is funded by Kirsan Ilyumzhinov instead of an Intel.)

Friends of Kasparov sponsored a Grand Prix event in Moscow in 1996 and then the Credit-Suisse Masters tournament was transformed into another Grand Prix event after Kasparov convinced organizer William Wirth. “And then that was the end.”

Looking ahead

Kasparov finished by highlighting the various parallels that are appearing today.

“Look at what we were discussing in 1986, how FIDE was trying to replace classical chess with rapid chess. Now it is happening again and we need to reach a consensus and take action. I’m not calling for a boycott, we need to provide alternatives.

From 1986 to 2000 I tried to create alternatives to FIDE. To create an alternative force to balance the power, to raise sponsorship, to protect the players. So I failed in the end, but I didn’t fail in a vacuum. Many professional players did not support me, others attacked me directly. When they complain how FIDE is calling all the shots now they have to take their share of responsibility for the current situation. If you destroy the alternatives what do you expect to happen?

The need for alternatives is greater now than ever before. I see the potential for positive changes. There is a lot of frustration out there, you can see it in all this activity. But unlike in the 1980s there is no unity in the chess world. Today there are diverse interests and it will be hard to reach a consensus. Frankly, I’m not terribly optimistic. It will be hard to bring all the parties to the table. It seems they really don’t care.

Not to self-promote but at least I’ve always cared, always tried, and I’m still ready to make compromises. I hope I’m not alone in this. If Yasser succeeds in bringing everyone to the table, if Bessel can play the role he played 15 years ago, then I will be the happiest person. I wish them well and I am ready to support these efforts.”

Seirawan concludes, “Garry is to be commended for his article and more importantly for his undertakings. He has worked extremely hard trying to raise the level of awareness and done his best to vitalize the sport. His efforts have been extraordinary. While I have pointed out two areas of different views [His resignation and the events in Murcia. –Mig] , my admiration for what he achieved with the GMA have never dimmed. The GMA’s were “golden years” for chess players and if a future for professional players exists, a key will be to create a union to protect their self-interest. If they can avoid the mistakes made by the GMA, and yours truly, the rewards will be great. Hopefully, Garry’s article and this contribution will help them to identify pitfalls and avoid repeating our mistakes. My final parting word is to not forget that we live in a Human Comedy. Things happen, good and bad. Face them with a sense of humor not foreboding and all will be overcome.”

It might not be an entirely uplifting tale, but it gives us room for optimism. Kasparov has grown weary of people saying that things would be better if he just kept his mouth shut. For many years the chess world has enjoyed alternately supporting and attacking Garry Kasparov, letting him be the leader and the lightning rod. Now he is still willing to lend a hand, but it is clear that like the rest of us he is waiting for someone else to pick up the torch that has burned him a few too many times.

Of the current candidates for torch-bearer, Vladimir Kramnik has been quiet, insisting against all evidence that the Dortmund qualifier will unite something other than his bank account and a nice check. FIDE has not made a public comment on Seirawan’s unification proposal but the whispering winds say that Prague may bring a few surprises. Bessel Kok has organized a players’ workshop this month and all the top players will be there. We can only hope that if history does repeat itself, we will get the happy ending this time.


Gary Kasparov vs. Deep Blue

Short documentary about computer chess history up to the third millennium and especially about the 1997 chess match between Garry Kasparov World Chess Champion and IBM’s computer Deep Blue. The computer won the match 3.5 – 2.5 and Kasparov lost a chess match for the first time in his life.

After each C++ programming class throughout this semester I noticed the power and the capabilites that computers have and will have in the future. As a programming apprentice and as a chess fan, I’ve decided to give this example just to show the fact that, in some cases, computers can solve a lot of problems that humans don’t. Sure it is true that computers have been created by humans, but computers have many advantanges in many circumstances such as this one. For example, chess is a strategic game that needs patience, practice, and of course, mental stamina. When a human competes with a computer in a chess match, the computer have all these things in favor computers doesn’t get exhausted like humans do and neither do they get stressed if it is losing the game. Obviously this is just a simple example of how computers can be better than humans at many things, but surely there are a lot more practical examples than this one.


How IBM’s Deep Blue Beat World Champion Chess Player Garry Kasparov

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


World chess champion Garry Kasparov loses game to computer

This day in History: 1996 - Aafter three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.

In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.

In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.

At Mancaves RV & Boat Storage, we offer quality storage at affordable prices. We provide a clean and secure Self-Storage Facility combined with exceptional customer service that will make your storage experience at Mancaves as easy as possible. Over the years, we have continued to work with some fantastic customers which has allowed us to continually expand our facilities to better serve our surrounding community storage needs.


.entry-content .tisubhead <
color: #999999
font-family: verdana
font-size: 14px
font-weight: bold
letter-spacing: 1px
margin-bottom: -5px !important
text-transform: uppercase
>
.tiopener <
color: #0f4994
font-family: Theinhardt-Medium, sans-serif
letter-spacing: 1px
margin-right: 10px
font-weight: bold
text-transform: uppercase
>

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


Computer beats Kasparov the chess champion

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.


Kasparov loses chess game to computer

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.
In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.
In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.


No. 3005: DID KASPAROV MEET A SUPERIOR INTELLIGENCE?

Today, the wrong move. The University of Houston presents this series about the machines that make our civilization run, and the people whose ingenuity created them.

T he year 1997 saw a breakthrough unlike any other in the history of computing. It was the year that world chess champion Garry Kasparov lost a match to IBM s supercomputer Deep Blue. But why the loss? Was Kasparov outmatched, or was Deep Blue lucky?


Chess master Garry Kasparov. Photo Credit: Wikimedia Commons

Kasparov was no stranger to chess-playing computers. Only a year earlier he d defeated Deep Blue. But even more, Kasparov understood how computers played. Humans play chess by evaluating how a handful of moves might play out into the future. Computers do much the same thing, but can evaluate millions of moves and trace their repercussions farther into the future. Still, even with all that computing power, computers need guidance about what makes a move good.


The computer Deep Blue. Photo Credit: Wikimedia Commons/Jim Gardner

That s where people behind the scenes came in. They developed algorithms that allowed Deep Blue to calibrate itself by studying hundreds of thousands of games played by the finest chess players in history. In addition, grandmaster chess players aided programmers by sharing their experience and insights about the game. Deep Blue played with the knowledge of grandmasters and the speed of a powerful computer.

So when Kasparov sat down to play chess, he knew his opponent was good &mdash perhaps superhumanly so. And near the end of the first game, Kasparov was witness to an extraordinary move a move so outlandish the world champion was dumbstruck. By all human standards the move was nothing short of crazy. Deep Blue prohrál hru krátce poté.


Schéma šachovnice. Fotografický kredit: Wikimedia Commons

Tento krok vypadal tak šíleně, že si Kasparov celý večer pohrával. Co si Deep Blue myslel? Počítač si možná uvědomil, že hra byla ztracena, a hodil ji, aby zmátl úřadujícího šampiona. Nebo možná byl Kasparov zřízen, vlákán do pocitu přílišného sebevědomí. Nakonec pomocí svého vlastního šachového počítače Kasparov usoudil, že se ho Deep Blue pokouší svádět do dlouhé, ztrácící se řady tahů. To, co vypadalo jako neomluvitelná chyba, bylo známkou toho, jak hluboce hluboce modrá přemýšlela. Stroj fungoval na úrovni, kterou Kasparov nemohl začít chápat.

Tato hra byla posledním Kasparovem, který kdy vyhrál proti svému mechanickému nepříteli. Deep Blue by vyhrál dva ze zbývajících zápasů se třemi hranými na remízu. Autor Nate Silver tvrdil, že neortodoxní tah počítače ve hře silně otřásl Kasparovovou sebedůvěrou, a přesvědčil velmistra, že „neintuitivní hra musí být znakem vyšší inteligence“.

Tah Deep Blue měl zjevně dopad na Kasparova, ačkoli přesně to, jak to ovlivnilo jeho hru, nebude nikdy zcela pochopeno. Ale jednu věc víme. Po vítězství Deep Blue odhalili její návrháři logiku netradičního tahu počítače. Zdá se, že Deep Blue měl chybu.

Jsem Andy Boyd na univerzitě v Houstonu, kde nás zajímá, jak fungují vynalézavé mysli.

Související epizody najdete v tématech CHECK MATE a KASPAROV AND DEEP BLUE.

N. Stříbro. Signál a hluk. Kapitola 9. New York: Penguin, 2012.


Podívejte se na video: Kasparov vs Deep Blue 1997 Game 1 (Srpen 2022).