Historie podcastů

Proč byl požadavek na Impeachment pro Sněmovnu reprezentantů stanoven na prostou většinu, ale na soudní proces v Senátu (2/3)?

Proč byl požadavek na Impeachment pro Sněmovnu reprezentantů stanoven na prostou většinu, ale na soudní proces v Senátu (2/3)?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Podle americké ústavy - článek 1, oddíl 3:

Senát bude mít jedinou pravomoc zkoušet všechna obžaloba. Když sedí za tímto účelem, musí být pod přísahou nebo prohlášením. Je -li souzen prezident Spojených států, předsedá Nejvyšší soud: A žádná osoba nebude odsouzena bez souběhu dvou třetin přítomných členů.

Pokud jde o vydání obžaloby, žádná taková doložka neexistuje, a proto vyžaduje pouze polovinu hlasů ve Sněmovně reprezentantů. Jaký byl historický důvod nevyžadovat dvoutřetinový hlas také v dolní komoře?


Na rozdíl od populárního názoru není základním modelem obžaloby, jak je uvedeno v americké ústavě, trestní stíhání, ale spíše proces obžaloby existující v britském parlamentu po roce 1681.

V praxi by sněmovna obvykle vybírala výbor pro sepsání obvinění a pro každého vytvořila „článek obžaloby“. Jakmile výbor doručil články lordům, odpovědi se dostaly mezi obviněnými a dolní sněmovnou prostřednictvím pánů. Pokud Commons obžalovali vrstevníka, lordi vezmou obviněného do vazby; jinak Black Rod vezme do vazby. Obviněný zůstává ve vazbě, pokud páni nepovolí kauci. Páni stanovili datum soudu, zatímco Commons jmenoval manažery, kteří v procesu působí jako státní zástupci. Obviněný se může obhájit obhájcem.

Sněmovna lordů případ slyší. Dříve se postupovalo tak, že předsedal lord kancléř (nebo Lord High Steward, pokud byl obžalovaný vrstevník); ale to bylo, když lord kancléř byl jak lordovým předsedajícím důstojníkem, tak vedoucím soudního systému Anglie a Walesu ...

Slyšení připomíná běžný proces: obě strany si mohou předvolat svědky a předložit důkazy. Na konci slyšení lordi hlasují o rozsudku, který rozhoduje prostou většinou, vždy po jednom obvinění. Jakmile je vrstevník povolán, musí povstat a prohlásit „vinným, na mou čest“ nebo „nevinným, na mou čest“. Poté, co proběhne hlasování o všech článcích, a pokud Páni shledají obžalovaného vinným, mohou se Commons obrátit na soud; Lords nesmí vyhlásit trest, dokud se Commons tak nepohybují. Páni se pak mohou v rámci zákona rozhodnout o jakémkoli trestu, který uznají za vhodný.

Hamilton to ve Federalist #65 výslovně uvádí:

Model, ze kterého byla převzata myšlenka [obžaloby], poukázal na tento směr konvence. Ve Velké Británii je to provincie Dolní sněmovny, která dává přednost obžalobě, a Sněmovny lordů, která o tom rozhodne. Několik státních ústav následovalo příklad.

Zakladatelé jako takový pracovali na základním modelu ve Velké Británii, kde prostá většina ve Sněmovně lordů postačovala k usvědčení z obžaloby.

Nicméně, jak je uvedeno zejména v Federalist #10 od Madison, zakladatelé si byli zvláště vědomi nebezpečí obou frakce a tyranie většiny.

Pod frakcí rozumím řadu občanů, ať už jde o většinu nebo menšinu celku, kteří jsou spojeni a ovládáni nějakým společným impulsem vášně nebo zájmu, zasaženým do práv ostatních občanů nebo trvalé a souhrnné zájmy komunity.

Existují dva způsoby, jak vyléčit zlomyslnost frakce: ta, odstraněním jejích příčin; druhý, ovládáním jeho účinků.

Závěr, ke kterému jsme se dostali, je, že PŘÍČINY frakce nelze odstranit a že úlevu je třeba hledat pouze v prostředcích kontroly jejích EFEKTŮ.

… Když je většina součástí frakce, forma populární vlády jí na druhé straně umožňuje obětovat její vládnoucí vášeň nebo zájem jak o veřejné dobro, tak o práva ostatních občanů. Zajistit veřejné blaho a soukromá práva před nebezpečím takové frakce a současně zachovat ducha a formu populární vlády je pak velkým cílem, na který směřují naše šetření.

Při navrhování záruky obžaloby se zakladatelé záměrně snažili chránit před tyranií většiny prostřednictvím frakce. Ve Federalist #66 Hamilton uvádí:

ČTVRTÁ námitka vůči Senátu jako soudu pro obžalobu je odvozena z jeho spojení s Výkonnou mocí uzavírat smlouvy…

Tato námitka byla šířena s větší vážností a s větší ukázkou rozumu než kterákoli jiná, která se objevila proti této části plánu; a přesto jsem oklamán, pokud se neopírá o chybný základ.

Bezpečnost, kterou Ústava v zásadě zamýšlela proti korupci a zradě při vytváření smluv, je třeba hledat v počtech a charakterech těch, kteří je mají vytvořit. SPOLEČNÁ AGENTURA hlavního soudce Unie a dvou třetin členů orgánu vybraného kolektivní moudrostí zákonodárců několika států je koncipována jako příslib věrnosti národních rad v tomto konkrétním případě .

Nakonec, ve svém závěru, Hamilton nejprve vyvrací představu, že Senát je příliš velký orgán na to, aby mohl dosáhnout rozsudku o vině, protože na jejich pýchu, ne -li na ctnost, se určitě dalo spolehnout, že bude bránit výsady Senátu.

Pokud by se to mohlo týkat špatného chování exekutivy při převracení pokynů nebo v rozporu s názory Senátu, nemusíme se obávat toho, že by v tomto orgánu bylo možné potrestat zneužití jejich důvěry nebo obhájit vlastní autoritu. Můžeme zatím počítat s jejich hrdostí, ne -li s jejich ctností.

Poté uzavírá poznámku, že pokud je trestný čin tak velký, že odůvodňuje odvolání z funkce a veřejnost je tak velká, že činí opatření nevyhnutelnými, pak by vlastní zájem Senátu nutil dostatečný počet tohoto orgánu jednat tak, aby od sebe odvrátili veřejný hněv.

A pokud by se to mohlo týkat korupce předních členů, jejichž uměním a vlivem mohla být většina začleněna do opatření odporných komunitě, pokud by důkazy o této korupci měly být uspokojivé, obvyklý sklon lidské přirozenosti nás zaručí závěrem, že v těle obvykle nebude existovat závada sklonu odvrátit veřejný odpor od sebe připravenou obětí autorů za jejich špatné řízení a ostudu.


Je lepší, aby deset viníků uniklo, než aby trpěl jeden nevinný.

  • Sir William Blackstone

Rozdílné standardy pro Sněmovnu reprezentantů a Senát

Na otázku: Proč dva standardy, a to prostá většina vs supermajorita (dvě třetiny)?

Odpověď ani tak nespočívá v úmyslu nebo úvahách amerických otců zakladatelů. Takže místo toho, aby to bylo chápáno jako záměrné rozhodnutí ze strany Otců zakladatelů, je lepší se zeptat, co je účel každého požadavku (jednoduchý- vs. většina).

Pokud přijmeme tuto perspektivu, jaký je účel/smysl každého požadavku, můžeme vidět, že prostá většina je (ústavním) ekvivalentem standardu „pravděpodobné příčiny“ nebo „důvodného podezření“. Odsoudit na druhou stranu nadřazenost (dvě třetiny) Senátu je jednoznačně vyšší (obtížnější) standard. Opět platí, že s použitím ústavní ekvivalence nemůže Senát usvědčovat z pouhé „pravděpodobné příčiny“, ale ze standardu „mimo rozumnou pochybnost“.

Pokud mohu parafrázovat do kontextu Ameriky, k podezření a obvinění je zapotřebí nižší standard - obžaloba ze strany Zástupců prostou většinou. K odsouzení je ale potřeba mnohem více - dvě třetiny Senátu.


Právní doktríny habaděj

Právní doktríny jsou tím, čím jsou (často také tím, jak jsou vyjádřeny a interpretováno) mají tendenci zmást mnoho. Mým zájmem na otázce OP je zjistit, zda jsem stále zmatený z toho, že jsem četl (příliš dávno).

Začněme s o čem tato otázka není. Nejde o právní doktrínu oddělení sil. Za což, Hamiltonův Federalistický papír #66 odpovídá celkem stručně. Ani o to nejde když obžalovat a jaký nástroj Parlament (nebo v tomto případě Kongres) by měl použít k odstranění důstojníka koruny nebo federálního úředníka v případě USA.

Obecně je ve Federalist Papers odkazováno na mnoho doktrín, jak by se dalo očekávat v diskusi o institucionálních pravomocích. Ale v diskusích o výslovném vyhlášení jsem nic nečetl důkazní standard vyžadováno k obžalobě a odsouzení veřejného činitele, tj. vyšetřování OP.

Kde se tedy vzal tento standard nebo požadavek?


Lex ex Consuetudo Parliamenti

Latina pro právo a zvyklosti parlamentu. Systém obecného práva je, mírně řečeno, vysoce neuspokojivý, čím hlouběji se dostává ke svým (historickým) kořenům. Toto je jedna z těchto příležitostí.

"Lex ex consuetendo Parlament„není trestní ani civilní, ani kanonické právo. Je to čistě vyvinutá praxe Westminsterského parlamentu, kterou praktikuje pouze Nejvyšší soud Parlamentu.

Z Hatsellových předchůdců (Precedens of Proceedings in the Commons: Recording to Conference and Impeachment):

"Že záležitosti přesunuté v Parlamentu budou řízeny, rozhodovány a projednávány v průběhu Parlamentu;" a v žádném případě ne podle občanského práva, ani podle obecného práva země, používaného u jiných nižších soudů tohoto království. “

Sir Edward Coke říká: „Protože každý soudní dvůr má zákony a zvyky pro své směřování, některé podle obecného práva, některé podle občanského a kanonického práva, takže Nejvyšší soud Parlamentu suis propriis legibus et consuetudinibus skládat. Je to u Lex et Consuetudo Parliamenti„že všechny závažné záležitosti týkající se Peers of the Realm nebo shromážděných Commons v Parlamentu by měly být prodiskutovány, posouzeny a stanoveny.“

Ve skutečnosti všichni nejmoudřejší státníci a největší právníci prostřednictvím dlouhé posloupnosti, od sira Edwarda Coly a pana Seldena po hraběte z Hardwicke, neustále opakovali tuto doktrínu, kdykoli jim byla nabídnuta příležitost.

Zdroj: Předmluva


Závěr

Nejpozději od 60. let 17. století a velmi pravděpodobně dříve, ještě před Blackstoneovými Komentáře k zákonům Anglie„Jedná se o dědictví systému zvykového práva stanovování vyšších standardů pro odsouzení (na rozdíl od pouhého obvinění nebo obvinění). Jde o omyl na straně opatrnosti, abychom neodsoudili nevinné (Blackstoneův poměr).

Jak se stalo, že USA přijaly tuto doktrínu do své ústavy, což vedlo k odlišným standardům, které by Sněmovna reprezentantů na jedné straně obžalovala, a na druhé straně k vyššímu standardu dvou třetin od Senátu k odsouzení?

Odpověď spočívá v právu a zvyklostech britského parlamentu (``Lex ex consuetendo Parlament').


Jelikož jsem začal řádkem z Blacksone's Commentaries, říkám si, jestli je vhodné končit dalším:

Prezident není Gulliver imobilizovaný 10 000 drobnými provazy, ani Prometheus připoutaný ke skále frustrace. Je to spíše druh velkolepého lva, který se může toulat a dělat velké činy, pokud se nepokusí vymanit ze své široké rezervovanosti.

  • Clinton Rossiter, (ukradeno mnou) z filmu Williama E. Leuchtenburga "Americký prezident“(Oxford University Press, 2015).

Aby se vyhnuli stranictví

Vykázání z kanceláře Kongresem je obrovskou skvrnou na něčím životě, povaze a cti. Mohlo by to také vést k dalšímu trestnímu řízení. V případě odvolání prezidenta by takový čin v podstatě popřel vůli voličů (tj. Lidí z USA). Otcové zakladatelé chtěli vytvořit šeky a protiváhy pro výkonnou moc vlády, protože se také chtěli vyhnout stranictví. V historii USA nebylo neobvyklé mít prezidenta z jedné strany a většinu ve Sněmovně i v Senátu z jiné a zakladatelé to předpokládali ještě předtím. Aby se předešlo situacím, bylo to z čistě stranických důvodů, jedna strana používala svůj politický sval, a aby se vyhnuli situaci, byli žalobci také soudci, House někoho obviní, ale Senát ho musí soudit a odsoudit 2/3 většinou. Hamilton říká:

Jejich rozdělení mezi obě větve zákonodárného sboru, přisoudit jednomu právo obviňovat, druhému právo soudit, vyhýbá se nepříjemnostem z toho, že se ze stejných osob stanou žalobci i soudci; a chrání před nebezpečím pronásledování, od převládání věcného ducha v obou těchto větvích. Jelikož souběh dvou třetin Senátu bude nezbytný k odsouzení, jistota neviny z této další okolnosti bude tak úplná, jak si sama může přát.

Jak vidíme, zakladatelé nechtěli soustředit příliš mnoho moci do rukou ani jedné z kongresových komor a také chránili obviněné před „věcným duchem“ - tj. Strannictvím. Pouze v případě velmi vysoké kriminality (zrada, vražda ...), pokud byla nemravnost a vina obžalovaného evidentní pro všechny strany, bude někdo odvolán z funkce.


Kongres někoho „obviní“. Je ale na Senátu, aby „usvědčil“. Analogicky je Kongres „velkou“ porotou a Senát funguje jako „pravidelná“ porota. K odsouzení je zapotřebí vyšší laťky než k obžalobě.


Podívejte se na video: Impeachment is broken. Impeach Trump, anyway. (Srpen 2022).