Historie podcastů

Protiústavní zákon o občanských právech - historie

Protiústavní zákon o občanských právech - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zákon o občanských právech protiústavní
Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o občanských právech z roku 1875 je protiústavní.


V roce 1875 přijal Kongres zákon o občanských právech, který zakazoval rasovou diskriminaci v přístupu k veřejným ubytovacím zařízením a zařízením. V následujících letech řada Afroameričanů žalovala podniky, které jim odepřely přístup do oddělených zařízení. V roce 1883 Nejvyšší soud vyslechl pět z těchto případů a 15. října 1883 zrušil zákon o občanských právech z roku 1875 rozhodnutím 8-1 známým jako případy občanských práv.

Ve věcech občanských práv soud rozhodl, že čtrnáctý dodatek, který byl citován jako ústavní zmocnění k zákonu o občanských právech z roku 1875 a nařizuje „stejnou ochranu zákonů“, se nevztahuje na soukromé subjekty. Podle soudu se doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku vztahovala pouze na opatření přijatá vládami států nebo zákony přijaté vládami států. Soudce Joseph Bradley, který pro většinu psal méně než dvacet let po ratifikaci třináctého dodatku, zpochybnil nezbytnost a vhodnost zákonů zaměřených na ochranu černochů před diskriminací:

„Když se člověk dostal z otroctví a pomocí výhodných zákonů setřásl neoddělitelné souběžnosti tohoto státu, musí dojít k určitému stádiu pokroku v jeho povýšení, když přijme hodnost pouhého občana a přestane být zvláště oblíbeným zákonem a když mají být jeho práva jako občana nebo muže chráněna běžnými způsoby, kterými jsou chráněna práva ostatních mužů. "

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech občanských práv odstranilo jediný federální zákon, který zakazoval rasovou diskriminaci jednotlivců nebo soukromých podniků, a nechal Afroameričany, kteří se stali oběťmi soukromé diskriminace, hledat právní pomoc u nesympatických státních soudů. Rasová diskriminace v bydlení, restauracích, hotelech, divadlech a zaměstnání se stále více zakořenila a přetrvávala po generace. Trvalo by více než osmdesát let, než by se federální vláda znovu pokusila zakázat diskriminaci zákonem o občanských právech z roku 1964.


Obsah

V reakci na politické násilí ze strany Ku Klux Klanu a dalších během éry Rekonstrukce po americké občanské válce schválil Kongres tři zákony o vymáhání práva, které dávají federální vládě širší pravomoci zaručující ústavní práva občanů. Třetí z těchto aktů, přijatý v dubnu 1871, dal prezidentovi pravomoc uvěznit lidi bez soudu (známý jako pozastavení soudní příkaz habeas corpus) a mimo jiné využívat federální armádu na domácí půdě k prosazování ústavních práv. [5]

V lednu 1871 svolal republikánský senátor John Scott z Pensylvánie kongresový výbor, aby vyslechl svědectví svědků klanských zvěrstev. V únoru představil republikánský kongresman Benjamin Franklin Butler z Massachusetts svůj protiklanový návrh zákona, jehož cílem bylo prosadit jak čtrnáctý dodatek, tak zákon o občanských právech z roku 1866. Butlerův návrh zákona byl ve sněmovně těsně poražen, načež republikánský zástupce Samuel Shellabarger z Ohia , představil náhradní účet, jen o málo méně rozsáhlý než Butlerův originál. Tento návrh zákona přinesl několik protějšků republikánů do řady a návrh zákona těsně prošel Sněmovnou, proplul Senátem a byl podepsán do zákona 20. dubna prezidentem Grantem. [6]

Použijte během úpravy rekonstrukce

Po občanské válce vedl prezident Ulysses S. Grant agresivní - a nakonec úspěšnou - kampaň proti Ku Klux Klanu a jeho odnožím (například rytířům Bílé kamélie) od 60. do 70. let 19. století. Grant nasadil federální vojáky, aby zatkli členy Klan, najal americké právníky, aby vyzkoušeli jejich případy, podporoval legislativu Kongresu, jako je zákon Ku Klux Klan, a organizoval federální soudce, aby dohlíželi na klanské procesy. [7] Podle Klanského zákona během rekonstrukce byla k prosazování zákona používána spíše federální vojska než státní milice a Klansmen byli stíháni u federálního soudu, kde poroty byly často převážně černé. Stovky členů klanu byly pokutovány nebo uvězněny a habeas corpus byl pozastaven v devíti krajích v Jižní Karolíně. Tyto snahy byly tak úspěšné, že Klan byl zničen v Jižní Karolíně a zdecimován ve zbytku bývalé Konfederace, kde již několik let upadal. Klan měl znovu existovat až po své rekreaci v roce 1915. Během své krátké existence však Klan „první éry“ dosáhl mnoha svých cílů na jihu, například odmítnutím hlasovacích práv jižním černochům. [6]

Ve své rané historii, pod Grantovou správou, byl tento akt použit, spolu se zákonem o síle, k postavení spravedlnosti těch, kteří porušovali občanská práva nově osvobozených Afroameričanů. Po skončení Grantové správy a demontáži Rekonstrukce pod vedením Rutherforda B.Hayese se vymáhání zákona přestalo používat a na téměř sto let bylo pod statut přivedeno jen málo případů.

Použijte během a po předsednictví Donalda Trumpa Upravit

V prosinci 2020 NAACP spolu s Michiganskou organizací pro sociální práva a skupinou voličů z Detroitu žalovaly prezidenta USA Donalda Trumpa v rámci jeho prezidentské kampaně a republikánského národního výboru podle zákona a zákona o hlasovacích právech. [8] [9] [10] Podle žaloby prezident Trump a Republikánská strana „koordinovaly spiknutí s cílem zbavit černé voliče“ prostřednictvím právních kroků, jejichž cílem bylo zvrátit výsledky prezidentských voleb 2020 v Michiganu, Gruzii a Pensylvánii prostřednictvím „zastrašování“ a nátlak volebních úředníků a dobrovolníků “. [9]

V únoru 2021 podala NAACP a advokátní kancelář Cohen Milstein Sellers & amp Toll další žalobu na odvolání zákona jménem zástupce USA Bennie Thompsonové. [11] Ostatní kongresmani se měli k žalobám připojit jako žalobci. [12] [13] Únorová žaloba byla podána proti bývalému prezidentovi Donaldu Trumpovi, Rudymu Giulianimu, Proud Boys a Keepers of Oath. [14] Tvrdí porušení zákona týkajícího se pokusů o odmítnutí certifikace výsledků voleb během sčítání hlasů americké volební akademie v roce 2021, jakož i obvinění ze spiknutí s cílem podnítit násilí vedoucí k útoku na americký Kapitol v roce 2021. [15] [16]

Oddíl 1 zákona, který byl od té doby změněn a kodifikován na 42 U.S.C. § 1983 a nyní je znám jako „§ 1983“, autorizované peněžní a příkazní opatření proti komukoli, kdo, jednající pod pravomocí státu, připravil osobu o její ústavní práva. [17] Oddíl 1983 je nejvýznamnějším a nejčastěji soudním zákonem o občanských právech. [18]

Každá osoba, která podléhá jakémukoli statutu, vyhlášce, nařízení, zvyku nebo použití jakéhokoli státu nebo území nebo okresu Columbia, podléhá nebo způsobí podrobení, jakýkoli občan Spojených států nebo jiná osoba v jurisdikci za zbavení jakýchkoli práv, privilegií nebo imunit zajištěných ústavou a zákony odpovídá strana poškozená žalobou na základě zákona, žalobou ve spravedlnosti nebo jiným řádným řízením o nápravu, kromě toho, že v jakékoli žalobě podané proti soudní úředník za čin nebo opomenutí učiněné v rámci soudní funkce tohoto důstojníka, příkaz k předběžnému opatření nebude poskytnut, pokud nebylo porušeno deklaratorní nařízení nebo deklaratorní opatření nebylo k dispozici. Pro účely tohoto oddílu se jakýkoli zákon o Kongresu vztahující se výhradně na District of Columbia považuje za statut District of Columbia.

Oddíl 1983 zpřístupnil úlevu - ve formě peněžitých náhrad - těm, jejichž ústavní práva jsou byla porušena osobou jednající pod státní správou. Porušení ústavních práv je obvykle napraveno konkrétním plněním, včetně soudních příkazů. [ Citace je zapotřebí ] Pokud by tedy bylo právo osoby na řádný proces porušeno dozorcem věznice, který podle článku 1983 jednal podle pravomocí státu, mohla by tato osoba podat žalobu na peněžitou náhradu škody proti vězeňské stráži. Bez § 1983 by tato osoba musela žádat soudní příkaz o řádné porušení procesu. Problém takové žaloby soudu spočívá v tom, že soudní příkazy, které ukládají straně sankce za opovržení provést nebo se zdrží provedení nějakého jednání, se nemohou vztahovat na minulou újmu, pouze na budoucí újmu. V zásadě by tedy osoba měla žalovatelnou příčinu - ústavní porušení - bez adekvátní nápravy. Většina stížností podle § 1983 je proti vězeňským úředníkům vznesena vězni, ale nároky vězňů jsou obvykle zamítnuty jako neopodstatněné. Nároky si může podat kdokoli, kdo uvede správnou příčinu jednání.

Okolnosti se změnily v roce 1961, kdy Nejvyšší soud Spojených států formuloval tři účely, které jsou základem statutu: „1)„ potlačit určité druhy státních zákonů “2) poskytnout„ prostředek nápravy tam, kde státní právo nebylo dostatečné “a 3) poskytnout „federální nápravný prostředek, kde státní opravný prostředek, byť teoreticky adekvátní, nebyl v praxi k dispozici.“ "[20] [21]

Statut nyní představuje jednu z nejmocnějších autorit, s níž mohou státní a federální soudy chránit ty, jejichž práva jsou zbavena. [22] Oddíl 1983 zákona o občanských právech z roku 1871 poskytuje způsob, jak se jednotlivci mohou domáhat nápravy, když jsou porušena jejich federálně chráněná práva, jako práva na první dodatek a doložka o řádném postupu a doložka o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Oddíl 1983 lze použít k nápravě porušených práv na základě federální ústavy a federálních stanov, jako je například zákaz diskriminace v zaměstnání ve veřejném sektoru na základě rasy, barvy pleti, národního původu, pohlaví a náboženství.

V některých jurisdikcích [ který? ] § 1983 byl aplikován přímo na soukromé zaměstnavatele, pokud strany sporu žalovaly podle tohoto zákona. Může být také aplikován prakticky ve všech jurisdikcích nepřímějším způsobem na soukromé zaměstnavatele, pokud jednají pod státní nebo federální autoritou. Pokud je například policií najata další soukromá bezpečnostní společnost, která je policií pověřena, a v průběhu události bezpečnostní společnost poruší právo účastníka na první změnu, lze je žalovat podle § 1983. [ Citace je zapotřebí ]

Sekce 2, zaměřená přímo na Klan a obsahující asi dvě desítky klauzulí, byla delší než sekce 1 a během debat se jí dostalo větší pozornosti Kongresu. [23] Zakázalo spiknutí s cílem svrhnout federální vládu, vyvolat válku proti Spojeným státům, ukrást federální majetek a řadu dalších činů. [24]

Oddíl 2 původně stanovoval trestní i občanskoprávní odpovědnost, ale trestní složku později shledal Nejvyšší soud v případě z roku 1883 jako neústavní Spojené státy v. Harris, a nakonec zrušen Kongresem. [25] Část 2 týkající se občanskoprávní odpovědnosti přežila se změnami a byla později kodifikována na 42 U.S.C. § 1985, známý jako „oddíl 1985“. Oddíl 1985 povoluje žaloby proti lidem, kteří se spiknou za účelem spáchání určitých zakázaných činů, jako je zasahování do vlády, maření spravedlnosti nebo zbavení osoby stejné ochrany podle zákona. [26]

Oddíl 1985 (1) zahrnuje spiknutí s cílem násilně zabránit veřejnému činiteli v nástupu do funkce nebo „obtěžovat, přerušovat, bránit nebo bránit“ plnění služebních povinností, mimo jiné. [27] Článek 1985 (2) řeší spiknutí s cílem poškodit nebo vyhrožovat svědkům a porotcům u federálních soudů nebo jinak zasahovat do soudního řízení, „se záměrem upřít kterémukoli občanovi stejnou ochranu zákonů“. [28]

V odkazu na Klanovu praxi nošení kukly zakrývající obličej zakazuje článek 1985 (3) dvěma nebo více lidem cestovat v přestrojení nebo jiném spiknutí s cílem připravit osobu nebo třídu lidí o stejnou ochranu zákona nebo jiných zákonných práv. [29] Kromě toho oddíl 1985 (3) obsahuje „doložky o podpoře nebo obhajobě“, které pokrývají spiknutí s cílem poškodit občany kvůli jejich podpoře nebo obhajobě federálního kandidáta na veřejnou funkci. [30]

Oddíl 6 zákona, nyní kodifikovaný na 42 U.S.C. § 1986 a známý jako „oddíl 1986“ ukládá občanskoprávní odpovědnost osobám, které vědí o porušení § 1985 nebo o plánovaném porušení § 1985 a které jsou schopny tomu zabránit, ale které tomu nezabrání, pokusit se tomu zabránit nebo nepomoci při jeho prevenci. [31] Zatímco ostatní oddíly vytvářejí prostředek nápravy proti spiklencům, kteří zbavili lidi jejich práv, oddíl 1986 vytváří prostředek nápravy proti osobám, jejichž svolení takové spiknutí umožňuje. Zákonodárci uznali, že Klanovo politické násilí nemůže pokračovat bez tichého souhlasu vedoucích místních komunit, a snažili se Klan zastavit tím, že učiní vůdce komunity finančně odpovědnými za teroristické činy, kterým se vědomě nepodaří zabránit. Tato část zákona byla od svého přijetí uplatňována jen zřídka, ale v moderní době se používá k boji proti terorismu poskytováním „odrazujícího účinku pro ty, kteří by chránili nebo podporovali konspirativní teroristické činy“. [32]

Oddíl 3 zmocnil prezidenta, aby použil armádu k potlačení domácího násilí a spiknutí s cílem zbavit lidi jejich ústavních práv. [33]

Oddíl 4 zmocnil prezidenta, aby pozastavil soudní příkaz habeas corpus potlačit vzpouru. [34] Tato sekce vypršela po jednom roce. [35]

Oddíl 5 zakazoval osobám porušujícím zákon sedět jako porotci v jakémkoli řízení podle zákona a uložil přísahu porotcům, že zákon neporuší. [36]

Oddíl 7 stanovil, že „nic zde obsaženého nebude vykládáno tak, aby nahrazovalo nebo zrušovalo jakýkoli předchozí akt nebo zákon, s výjimkou případů, kdy to může být odporné“, a že stíhání „bude pokračovat a být dokončeno, stejně jako kdyby tento akt nebyl byly přijaty, s výjimkou případů, kdy ustanovení tohoto zákona mohou vést k udržení a ověření takového řízení “. [37]

Ačkoli byla některá ustanovení v roce 1883 považována za protiústavní [38], byl v pozdějších konfliktech občanských práv uplatněn zákon o síle 1870 a zákon o občanských právech z roku 1871, včetně vražd Chaneye, Goodmana a Schwernera z roku 1964 a vraždy Violy Liuzzo v roce 1965 a v roce Klinika zdraví žen Bray v. Alexandrii„506 U.S.

To bylo také použito v případě 1969 Tinker v. Des Moines. V době, kdy byla Beth Tinker ve škole, se zákon rozšířil tak, aby činil odpovědnost i školní rady, pokud by stály v cestě federálně chráněným právům lidí.

Dnes je možné použít zákon o občanských právech z roku 1871, kdykoli státní aktér poruší federálně zaručené právo. Nejčastějším dnešním použitím je napravit porušení ochrany podle čtvrtého dodatku před bezdůvodným hledáním a zabavováním. [ Citace je zapotřebí ] Takové žaloby se týkají falešného zatčení a policejní brutality, zejména v případě Rodney Kinga. Vzestup hnutí Black Lives Matter spolu s videokamerami chytrých telefonů usnadnily získávání soudních sporů podle § 1983 z důvodu technologického pokroku, včetně kamer na těle, které nosí vymáhání práva.

Zákon byl uplatněn v roce 2010 Robbins v. Lower Merion School District případ, kdy žalobci obvinili dvě předměstské Philadelphské střední školy tajně špehovali studenty tajnou a vzdálenou aktivací webových kamer zabudovaných do školních notebooků, které studenti používali doma, čímž porušili své právo na soukromí. Školy přiznaly, že tajně pořídily přes 66 000 webů a screenshotů, včetně záběrů studentů na webkamery v jejich ložnicích. [39] [40]

Případ Nejvyššího soudu z roku 2019 Nieves v. Bartlett rozhodl, že obecně platí, že pokud existuje pravděpodobný důvod zatčení, má přednost před odvetným návrhem na zatčení podle prvního dodatku podle článku 1983, ale že z toho existují některé úzké výjimky. Vzhledem k tomu, že policisté mohou uplatňovat svou diskrétnost při zatýkání zločinů bez přestupku bez záruky, může žalobce uspět s tvrzením podle článku 1983, pokud může předložit objektivní důkazy o tom, že jiní podobně situovaní jednotlivci, kteří se nezabývali chráněnou řečí, nebyli zatčeni. [41]

Také v roce 2019 Soud rozhodl, že tříletá promlčecí lhůta pro zhotovení důkazů občanskoprávní žaloba podle paragrafu 1983 zákona o občanských právech začíná běžet, jakmile trestní řízení skončí ve prospěch žalobce. [42]

V červnu 2020 americký odvolací soud pro Čtvrtý obvod zamítl kvalifikovanou imunitu pěti policistům v Západní Virginii, kteří kopli, bili, obtěžovali a nakonec zabili Wayna O. Jonese zastřelením 22krát. [43]


Proti návrhu zákona se postavili demokraté a republikáni z jižních států, kteří vedli neúspěšný 83denní filibuster, včetně senátorů Alberta Gorea, staršího (D-TN) a J. Williama Fulbrighta (D-AR), a také senátora Roberta Byrda (D -WV), který se osobně živil 14 hodin v kuse.

Zákon o občanských právech z roku 1875 měl na jih malý dopad. Tento zákon byl navržen tak, aby umožnil všem lidem stejný přístup k veřejnému ubytování. Tento zákon však měl na Jih velmi malý dopad.


Na případy občanských práv z roku 1883 upozornilo soudy několik afroamerických občanů, kteří se cítili, jako by byla porušována jejich práva, protože jim byla odepřena služba několika majiteli bílých podniků. Ačkoli to bylo posouzeno jako jeden případ Nejvyššího soudu, nedostalo se to k Nejvyššímu soudu uvedeným způsobem. Tento případ se skládal z pěti nižších odvolacích soudních případů, které všechny sdílely shodnost používání zákona o občanských právech z roku 1875 na podporu jejich argumentů proti diskriminačním činům, které byly proti nim vzneseny. Zákon o občanských právech z roku 1875 stanovil, že všem lidem budou přiznána stejná práva při jednání se službami poskytovanými podnikem nebo zařízením. Poté, co nedostali stejná privilegia jako bílí Američané, začala cesta případů občanských práv z roku 1883, když se černí Američané rozhodli podat žalobu.


V tomto případě jako obžalovaní slouží soukromé podniky. Jak případ začal, majitelé bílých podniků měli zjevně navrch, protože k případu došlo v době, kdy diskriminace byla něco, co nebylo cizí americké kultuře. Obžalovaní tohoto případu poskytli protiargument, že jejich ústavní práva byla porušena, protože zákon o občanských právech z roku 1875 vyžadoval, aby sloužili všem. Vzhledem k tomu, že tyto podniky byly v soukromém vlastnictví, a nikoli státní, obžalovaní měli pocit, jako by nemuseli dodržovat pravidla implikovaná federální vládou, cítili, že rozhodnutí, koho vítají nebo vítají, je soukromá věc. Soud souhlasil.


Zákon o občanských právech z roku 1968

Poslední hlavní část legislativy občanských práv tohoto desetiletí byla navržena tak, aby rozšířila právní ochranu zakazující rasovou diskriminaci mimo rámec zákona o občanských právech z roku 1964 a zákona o hlasovacích právech z roku 1965. V roce 1966 prezident Johnson vyzval k další legislativě na ochranu bezpečnosti občanů práva pracovníků, ukončit diskriminaci při výběru poroty a odstranit omezení prodeje nebo pronájmu bydlení. Během následujících dvou let se z obou stran vynořil odpor k této legislativě, což vedlo k vleklé bitvě, která vyvrcholila přijetím zákona o občanských právech z roku 1968. 115

Nalezení legislativních řešení rasové diskriminace bylo důležitou součástí Velké společnosti prezidenta Johnsona, která zahájila nové role federální vlády při ochraně občanských a politických práv jednotlivců a podpoře sociální a ekonomické spravedlnosti. Johnsonova administrativa, využívající demokratické většiny v obou komorách Kongresu, zavedla imigrační reformy a vytvořila federálně financované programy na podporu rozvoje měst, posílení ochrany spotřebitele, posílení předpisů v oblasti životního prostředí, financování vzdělávacích programů a rozšíření sítě sociální bezpečnosti poskytováním zdravotního pokrytí prostřednictvím Medicare a Medicaid. 116 Prezident Johnson uvedl, že splnění slibu jeho agendy Velké společnosti vyžaduje další opatření k posílení práv jednotlivců, včetně zákazu diskriminace při prodeji nebo pronájmu bydlení.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Fotografie Yoichi Okamoto obrázek s laskavým svolením prezidentské knihovny Lyndona B. Johnsona/Národní správa archivů a záznamů prezident Lyndon B. Johnson podepsal 11. dubna 1968 zákon o občanských právech z roku 1968. Tento akt zakazoval diskriminaci při prodeji nebo pronájmu přibližně 80 procent bytů v USA Podepisování se zúčastnil nově zvolený senátor Edward Brooke z Massachusetts (čtvrtý zleva).

Během bouřlivého léta roku 1967 byl přístup k bydlení v popředí národní diskuse o městské politice, zvláště poté, co ve městech jako Detroit a Newark v New Jersey propuklo násilí. House Demokraté nebyli schopni získat podporu spravedlivého zákona o bydlení v létě 1967. Sněmovna však schválila 15. srpna 1967 úzký návrh zákona o občanských právech, který stanovil federální tresty pro kohokoli násilně zasahujícího do občanských a politických práv jednotlivců . Návrh zákona stanovil, že pracovníkům občanských práv bude poskytnuta podobná ochrana, když budou sloužit jako obhájci těch, kteří se snaží uplatnit svá práva. 119

Oponenti zaútočili na zákon o občanských právech administrativy jako protiústavní zásah ve věci, kterou státy nejlépe řeší. Mnozí zdůvodnili svůj odpor k navrhované legislativě zdůrazněním nepokojů, které vypukly v červenci 1967. 120 zástupce Conyers tento argument odmítl. Místo toho, řekl, tento zákon je „o problému ochrany Američanů, černých i bílých, na severu i na jihu, kteří jsou chyceni ve snaze uplatňovat občanská práva, která jim zaručují stávající zákony této země“. 121

V Senátu se republikáni připojili k segregačním demokratům v něčem, co se zdálo být impozantní opozicí proti návrhu zákona. Když horní komora konečně začala v únoru 1968 diskutovat o legislativě, senátor Brooke se spojil se senátorem Walterem Mondaleem z Minnesoty, aby navrhli dodatek navržený tak, aby zakázal diskriminaci při prodeji nebo pronájmu 91 procent veškerého bydlení v zemi. Na půdě Senátu Brooke popsal způsob, jakým segregovaná sousedství, typicky daleko od pracovních příležitostí, způsobila rozsáhlou škodu afroamerické komunitě. 122 To podle něj znamenalo další finanční zátěž pro černé rodiny, protože často platí podobné ceny jako v bílých čtvrtích bez podobných investic do kvality bydlení, sociálních služeb a škol. Brooke dodal, že „může svědčit z osobní zkušenosti, když žil v ghettu“, že tato omezení mají významný „psychologický dopad“ na většinu afrických Američanů hledajících domov. 123 „V hierarchii amerických hodnot nemůže existovat vyšší standard než stejná spravedlnost pro každého jednotlivce,“ prohlásila Brooke. "Kdo by podle tohoto standardu mohl zpochybnit právo každého Američana soutěžit za stejných podmínek o adekvátní bydlení pro svou rodinu?" 124

Stejně jako v případě zákona o občanských právech z roku 1964 byl vůdce menšinové menšiny v Senátu Everett Dirksen z Illinois tou nejlepší volbou pro republikánskou podporu. Když prohlásil, že je ochoten podpořit spravedlivou úpravu bydlení několika revizemi, začala jednání mezi stranami. Konečný účet zahrnoval několik ústupků vůči Dirksenovi, například snížení bydlení, na které se vztahuje spravedlivé ustanovení o bydlení. K návrhu zákona byl také přidán dodatek, aby přilákal podporu senátorů, kteří se zdráhali hlasovat pro návrh zákona o občanských právech, což z federálního zločinu činilo překročení státních hranic za účelem účasti na výtržnostech. Dodatečný dodatek zakázal indiánským kmenovým vládám omezit výkon konkrétních ústavních práv na jejich území. 125 Kompromisní návrh zákona prošel Senátem a vrátil se do Sněmovny 11. března 1968.

Předseda sněmovního řádu William Colmer z Mississippi byl poslední překážkou přijetí zákona. Odpůrci ve Výboru pro pravidla po celá desetiletí blokovali iniciativy v oblasti občanských práv a Colmer se snažil udržet senátní návrh zákona mimo zákon tím, že jej poslal na konferenční výbor, kde by o něm mohli poslanci diskutovat a revidovat jej nebo ho jednoduše zablokovat. 4. dubna - den před plánovaným hlasováním výboru pro pravidla o tom, zda bude návrh zákona zaslán do Poslanecké sněmovny, nebo jej pošle na konferenci - Dr. Martin Luther King Jr. byl zavražděn v Memphisu v Tennessee, kde vedl kampaň na podporu stávkujících sanitárních pracovníků. Výbor pro pravidla odložil hlasování. Násilný víkend ve městech po celé zemi vedl k 46 mrtvým, tisícům zraněných a milionovým škodám na majetku, než národní garda pomohla potlačit nepokoje. 126 Washington, DC, utrpěl rozsáhlé škody a federální vojska hlídala v Kapitolu, když se Výbor pro pravidla sešel následující týden. Většina výboru neočekávaně vzdorovala předsedovi a hlasovala pro zaslání návrhu zákona na zem. 127

Ve vyhrocené debatě ve Sněmovně, která následovala, odpůrci schválili návrh zákona o referendu o víkendu násilí v národních městech. Zástupce Josepha D. Waggonnera z Louisiany varoval, že sněmovnu výtržníci „vydírali“ - nutí členy, aby návrh zákona pod hrozbou násilí schválili. 128 Zástupce John Ashbrook z Ohia podal námitku z ústavních důvodů a zdůraznil, že prodej nebo pronájem regulace bydlení je problémem pro státy a místní obce. 129 Příznivci však chválili návrh zákona jako nezbytnou reformu, která rozšíří stejná práva na významný segment americké společnosti, a mnozí hovořili o potřebě hlasovat pro návrh zákona v reakci na tragickou vraždu Dr. Kinga. 130

O necelý týden později sněmovna schválila návrh Senátu 250: 172 a prezident Johnson jej podepsal 11. dubna 1968. 131 Opatření rozšířilo federální tresty za porušení občanských práv, chránilo pracovníky v oblasti občanských práv a zakázal diskriminaci na základě rasy, vyznání, národnosti nebo pohlaví při prodeji a pronájmu zhruba 80 procent amerického bydlení do roku 1970. Mechanismy vymáhání spravedlivého zajištění bydlení však nakonec byly poněkud omezené v tom, že vyžadovaly soukromé osoby nebo advokátní skupiny podat žalobu proti bytové diskriminaci. 132


Protiústavní zákon o občanských právech - historie

V roce 1883 Nejvyšší soud USA rozhodl, že zákon o občanských právech z roku 1875, zakazující diskriminaci v hotelech, vlacích a na jiných veřejných prostranstvích, byl protiústavní a nebyl schválen 13. nebo 14. změnou ústavy. Rozsudek částečně zněl:

& quot; XIV. dodatek je pouze pro státy zakázán a právní předpisy schválené k přijetí Kongresem k jeho prosazování nejsou přímými právními předpisy v záležitostech, v jejichž dodržování mají státy zakázáno vytvářet nebo vynucovat určité zákony nebo dělat určité úkony, ale je nápravné právní předpisy, které mohou být nezbytné nebo vhodné k potlačení a nápravě účinku takových zákonů nebo aktů.

& quot; XIII. dodatek se týká otroctví a nedobrovolného nevolnictví (které ruší). přesto se taková zákonodárná moc vztahuje pouze na téma otroctví a jeho incidentů a odepření rovného ubytování v hostincích, veřejných dopravních prostředcích a místech pro veřejné pobavení (což dotyčné sekce zakazují), neukládá žádný otrocký nebo nedobrovolný poddaný strana, ale nanejvýš porušuje práva, která jsou chráněna před agresí státu XIV. dodatkem. & quot

Toto rozhodnutí pobouřilo černou komunitu a také mnoho bílých, protože cítili, že to otevře dveře legalizované segregaci. Biskup Henry McNeil Turner zuřil u soudu kvůli svému rozhodnutí: „Svět nikdy nebyl svědkem tak barbarských zákonů, které se vztahovaly na svobodné lidi, jako vyrostly z rozhodnutí Nejvyššího soudu USA vydaného 15. října 1883. Jen za toto rozhodnutí autorizován a nyní udržuje veškerou nespravedlivou diskriminaci, proskripce a loupeže, kterých se veřejní dopravci dopouštějí na milionech nejvěrnějších obránců národa. Je otcem všech „vozů Jim-Crow“, do nichž jsou namačkáni barevní lidé a jsou nuceni zaplatit tolik jako běloši „Dostali jsme nejlepší ubytování. Díky tomu byl hlas černocha parodií, jeho občanství neplatností a svoboda burleskou. Vyvolalo to nejtrpčí pocit mezi bílými a černými a mělo za následek smrt tisíců lidí, kdo by dnes žil a užíval si života. “ Jeden ze soudců na dvoře, John Harlan, prohlásil dnes již proslulý disent a napsal: „Zatímco pro spravedlivou vládu je zásadní, uznáváme rovnost všech lidí před zákonem a domníváme se, že je povinností vlády jednání s lidmi za účelem stanovení stejné a přesné spravedlnosti pro všechny, bez ohledu na jejich původ, rasu, barvu nebo přesvědčení, náboženské či politické, a že je vhodným předmětem legislativy zavést do zákona velké základní principy, domnívám se, že taková diskriminace je odznakem nevolnictví, jehož uložení může Kongres pod svou mocí prostřednictvím příslušných právních předpisů zabránit prosazení třináctého dodatku, a tudíž bez odkazu na jeho rozšířenou moc podle čtrnáctého dodatku zákon z 1. března 1875 není podle mého názoru odporný ústavě. “ Afroameričané by museli počkat do roku 1964, než Kongres znovu schválí zákon o občanských právech, tentokrát ústavně přijatelný, který by zakazoval diskriminaci ve veřejných ubytovnách, zaměstnání a odbory.


Stručná historie občanských práv ve Spojených státech: Zákon o hlasovacích právech z roku 1965

Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 nabídl Afroameričanům způsob, jak obejít státní a místní bariéry, které jim bránily ve výkonu jejich 15. dodatkového volebního práva. Poté, co byl zákon podepsán zákonem LBJ, Kongres jej ještě pětkrát změnil, aby rozšířil jeho rozsah a nabídl větší ochranu. Tento zákon byl nazýván jedním z nejúčinnějších zákonů o občanských právech, které kdy ministerstvo spravedlnosti přijalo. Jeho vykuchání Shelby County v. Holder rozhodnutí v roce 2013 vedlo k restriktivnějším hlasovacím zákonům v nejméně 7 státech.

Ustanovení § 4 písm. B) a 5 zákona o hlasovacích právech byla přijata Shelby County rozhodnutí. Oddíl 4 písm. B) obsahoval vzorec pokrytí, který zahrnoval nejrozšířenější diskriminační jurisdikce a činil je odpovědnými za zvláštní ustanovení zákona o hlasovacích právech. Tím bylo zajištěno, že dříve vyloučené menšiny v těchto jurisdikcích budou chráněny a budou moci uplatňovat své volební právo. Vzorec pokrytí byl vždy považován za kontroverzní, protože vybral konkrétní jurisdikce, z nichž většina byla na hlubokém jihu. v Shelby County, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. Rozhodnutí. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.


Podívejte se na video: Předávání majetku církvím protiústavním zločinem! (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Stoke

    Spíše zábavná informace

  2. Macandrew

    This brilliant phrase will come in handy.

  3. Doubei

    Ano, je to psáno dobře, opravdu se to stane. Jak zajímavé, právě včera jsem toto téma broušil s přítelem, když jsem seděl v kuchyni se sklenkou koňaku.

  4. Barry

    Myslím, že nemáš pravdu. Mohu to dokázat. Napište mi v PM, budeme to zvládnout.



Napište zprávu