Historie podcastů

Rena Mooneyová

Rena Mooneyová

Rena Hermann, dcera tesaře, se narodila v Missouri. Rena se stala učitelkou hudby a provdala se za Toma Mooneyho v roce 1911. Během několika příštích let byli manželé členy Socialistické strany Ameriky a aktivně působili v místních odborových aktivitách.

V roce 1916 se Rena a její manžel zapojili do stávky zaměstnanců tramvaje zaměstnaných United Railroads (URR). 11. června byla v kopcích San Bruno dynamizována věž vysokého napětí Sierra and San Francisco Power Company, která sloužila URR. Brzy poté URR nabídla odměnu 5 000 $ za informace vedoucí k zatčení a odsouzení dynamiters.

Martin Swanson, který pracoval pro Ochranný úřad pro veřejné služby, byl přesvědčen, že Tom Mooney byl mužem zodpovědným za bombardování. Dne 13. června 1916 provedl Swanson rozhovor s Izraelem Weinbergem, řidičem autobusu jitney, který často vozil Mooneyho na schůze odborů. Swanson nabídl Weinbergovi podíl na odměně 5 000 dolarů, pokud by mohl poskytnout důkazy, které by Mooneyho usvědčily z bombardování San Bruno.

Brzy poté se Swanson přiblížil k Billingsovi. Stejně jako podíl na odměně 5 000 $ byla Billingsovi nabídnuta práce u Pacific Gas and Electric Company, pokud mohl poskytnout informace spojující Mooneyho s bombardováním San Bruno. Billings odmítl a oznámil přístup Mooneymu a George Speedovi, tajemníkovi průmyslových pracovníků světa (IWW).

22. července 1916 zorganizovali zaměstnavatelé v San Francisku pochod ulicemi ve prospěch zlepšení národní obrany. Kritici pochodu, jako William Jennings Bryan, tvrdili, že pochod připravenosti organizovali finančníci a majitelé továren, kteří by měli prospěch ze zvýšených výdajů na munici.

Během pochodu vybuchla na ulici Steuart bomba, při níž zemřelo šest lidí (další čtyři zemřeli později) a 40 bylo těžce zraněno. Dva svědci popsali dva muže tmavé pleti, pravděpodobně Mexičany, kteří nesli těžký kufr poblíž místa, kde bomba explodovala.

Hospodářská komora okamžitě nabídla odměnu 5 000 dolarů za informace vedoucí k zatčení a odsouzení dynamiters. K této částce se přidaly další organizace a jednotlivci a odměna brzy dosáhla 17 000 $. Nabídka tak vysoké odměny byla odsouzena redaktorem New York Times prohlašovat, že to byl „sázka na křivopřísežníky“.

Večer po bombovém útoku šel Martin Swanson za okresním prokurátorem Charlesem Fickertem. Swanson řekl Fickertovi, že navzdory tvrzením, že jde o práci Mexičanů, byl přesvědčen, že za výbuch jsou zodpovědní Warren Billings a Tom Mooney. Následujícího dne Swanson odstoupil z ochranného úřadu pro veřejné služby a začal pracovat pro kancelář okresního prokurátora.

26. července 1916 nařídil Fickert zatčení Rena Mooneyho, Warrena Billingsa, Toma Mooneyho, Izraele Weinberga a Edwarda Nolana. Žádný ze svědků bombardování nezjistil obžalované v sestavě.

Případ stíhání byl místo toho založen na výpovědi dvou mužů, nezaměstnaného číšníka, Johna McDonalda a Franka Oxmana, chovatele dobytka z Oregonu. Tvrdili, že viděli Billingsa umístit bombu ve 13.50 hodin. Oxman také řekl, že o několik minut později viděl Toma Mooneyho a jeho manželku mluvit s Warrenem Billingsem. U soudu však fotografie ukázala, že pár byl více než míli od místa činu. Hodiny na fotografii jasně ukazovaly 1,58 hod. Tehdejší hustý provoz znamenal, že pro Rena a jejího manžela nebylo možné, aby byli ve 13.50 na místě bombového útoku. Navzdory tomu byl Mooney odsouzen k smrti a Billings k doživotnímu vězení. Rena Mooney byla shledána nevinnou, ale byla držena ve vězení až do 30. března 1918, než byla povolena domů.

Velký počet lidí věřil, že Billings a Mooney byli zarámováni. Mezi účastníky kampaně za jejich propuštění byli Robert Minor, Fremont Older, George Bernard Shaw, Heywood Broun, Samuel Gompers, Eugene V. Debs, Roger Baldwin, John Dewey, John Haynes Holmes, Oswald Garrison Villard, Norman Hapgood, Crystal Eastman , Norman Thomas, Upton Sinclair, Theodore Dreiser, Sinclair Lewis, Lincoln Steffens, HL Mencken, Burton K. Wheeler, Sherwood Anderson, Abraham Muste, Harry Bridges, James Larkin, James Cannon, William Z. Foster, Alexander Berkman, Emma Goldman, William Haywood, William A. White, Carl Sandburg, Arturo Giovannitti a Robert Lovett.

Americká vláda se také začala zajímat o případ Mooney a Billings a ministr práce William Bauchop Wilson pověřil vyšetřováním případu Johna Densmora, ředitele generálního ředitelství pro zaměstnanost. Tajným nainstalováním diktafonu do soukromé kanceláře okresního prokurátora mohl zjistit, že Mooney a Billings byli pravděpodobně sestaveni Charlesem Fickertem. Tato zpráva byla propuštěna do Fremont Older, který ji publikoval v Výzva do San Franciska 23. listopadu 1917.

Po celém světě byly protesty a prezident Woodrow Wilson vyzval Williama Stephense, guvernéra Kalifornie, aby se na případ znovu podíval. Dva týdny před plánovaným oběšením Toma Mooneyho změnil Stephens svůj trest na doživotí v San Quentinu. Brzy poté napsal Mooney Stephensovi: „Dávám přednost slavné smrti z rukou mých obchodníků, včetně vás, než živého hrobu.“

Během několika příštích let Rena Mooney tvrdě pracovala na svobodě svého manžela. Obracela se na veřejná setkání po celé Americe, aby na případ upozornila a pomohla získat finanční prostředky na zaplacení soudních nákladů jejího manžela.

V listopadu 1920 šel Draper Hand z policejního oddělení v San Francisku za starostou Jamesem Rolphem a přiznal, že pomohl Charlesi Fickertovi a Martinu Swansonovi postavit Mooneyho. Později se přihlásili dva svědci, Edgar Rigall a Earl K. Hatcher, a poskytli důkaz, že Frank Oxman byl během bombardování vzdálený 200 mil a nemohl vidět, co řekl soudu u soudu s Mooney. V únoru 1921 John McDonald přiznal, že ho policie donutila lhát o sesazení bomby. Navzdory těmto novým důkazům kalifornské úřady odmítly obnovu řízení.

Po zveřejnění těchto nových důkazů se obecně věřilo, že Charles Fickert a Martin Swanson vytvořili rámeček pro Mooney a Billings. Republikánští guvernéři v příštích dvaceti letech: William Stephens (1917-1923), Friend Richardson (1923-1927), Clement Young (1927-1931), James Rolph (1931-1934) a Frank Merriam (1934-39) všichni odmítl nařídit propuštění obou mužů.

V roce 1937 skupina politiků vedená Caroline O'Day, Nan Honeyman, Jerry O'Connell, Emanuel Celler, James E. Murray, Vito Marcantonio, Gerald Nye a Usher Burdick požádala prezidenta Franklina D. Roosevelta, aby se v tomto případě přimluvil. Když Roosevelt odmítl, Murray a O'Connell zavedli v Senátu usnesení vyzývající guvernéra Franka Merriama, aby Mooneyovi a Billingsovi prominul.

V listopadu 1938 byl Culbert Olson zvolen guvernérem Kalifornie. Byl prvním členem Demokratické strany, který tuto funkci zastával čtyřiačtyřicet let. Brzy po získání moci Olson nařídil, aby Mooney a Billings byli propuštěni z vězení. Rena, která přivítala svého manžela při odchodu ze San Quentinu, citovali slovy: "Těchto dlouhých dvaadvacet let bylo požíráno můrami. Život pro mě byl něco jako maskování. Zbývá jen málo, kromě trhačů."

Pokaždé, když jsem vás viděl tak odvážně doufat, už několik dní mě provází nejvíce depresivní pocit smutku. Drahá žena, kdybych mohl splnit jedno přání v tomto světě, pak by to bylo vědět, že tvá bitva za právo, spravedlnost a lásku byla vyhrána a strašlivá vleklá nejistota naděje odložená skončila slavným setkáním.

O paní Rena Mooneyové lze říci, že zcela narušila výroky bývalého dozorce Hoylea, že hranice stálosti ženy jsou tři roky.

Zdá se mi to více než 9 let, co jsme byli spolu na (ruské) řece, nikdy nezapomenu na naše společné šťastné časy a doufám, že to nebude dlouho trvat, než budeme mít 3. líbánky.

Těchto dlouhých dvacet dva let bylo požíráno můrami. Zbývá jen málo, ale trhliny.


Cesta

V dramatickém obratu sovětský vůdce Michail Gorbačov naznačuje, že je ochoten vyjednat zákaz jaderných raket středního doletu bez podmínek. Gorbačovovo rozhodnutí vydláždilo cestu průlomové smlouvě o jaderných silách středního dosahu (INF) se Spojenými státy.

Gorbačovova změna myšlení byla výsledkem řady faktorů. Jeho vlastní národ trpěl vážnými ekonomickými problémy a Gorbačov zoufale chtěl omezit výdaje Ruska na armádu. Rostoucí hnutí “no-nukes ” v Evropě navíc zasahovalo do jeho schopnosti vést diplomatické styky s Francií, Velkou Británií a dalšími západoevropskými národy. Nakonec se zdálo, že Gorbačov má upřímnou osobní důvěru a přátelství s Ronaldem Reaganem, a tento pocit byl zjevně vzájemný. V prosinci 1987, během summitu ve Washingtonu, podepsali oba muži smlouvu o jaderných silách středního dosahu, která eliminovala celou třídu jaderných zbraní.

“ Gorbačov přijímá zákaz jaderných raket středního doletu. ” 2008. Web History Channel. 20. července 2008, 05:22 http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=2736.

1376 – K tomuto datu se údajně odehrála legenda o krysaři vedoucím krysách z Hamelinu mimo město.

1587 – Druhá anglická kolonie byla založena na ostrově Roanoke u Severní Karolíny. Kolonie zmizela za záhadných okolností.

1796 – Cleveland byl založen generálem Mosesem Cleavelandem.

1798 a#8211 The USS ústava od vypuštění 21. října 1797 probíhaly a vyplouvaly na moře po dobu jedle.

1812 a#8211 Anglická vojska pod vévodou z Wellingtonu porazila Francouze v bitvě u Salamance ve Španělsku.

1933 – Wiley Post ukončil svůj let kolem světa. Za 7 dní, 18 hodin a 45 minut urazil 15 596 mil.

1937 – Senát USA zamítl návrh prezidenta Roosevelta na přidání dalších soudců k Nejvyššímu soudu.

1943 – Americké síly vedené generálem Georgem S. Pattonem zajaly Palermo na Sicílii.

1946 – 90 lidí bylo zabito, když židovští extremisté vyhodili do vzduchu křídlo hotelu King David v Jeruzalémě.

1955 a#8211 Viceprezident USA Richard M. Nixon předsedal zasedání vlády ve Washingtonu, DC. Bylo to poprvé, kdy tento úkol provedl místopředseda.

1991 – Policie zatkla Jeffreyho Dahmera poté, co našel ostatky 11 obětí v jeho bytě v Milwaukee. Dahmer se přiznal k 17 vraždám a byl odsouzen na doživotí.

1998 – Írán testoval raketu středního doletu, schopnou zasáhnout Izrael nebo Saúdskou Arábii.

2003 – V severním Iráku zemřeli po přestřelce s americkými silami Saddám Husajn a jeho synové Odai a Qusai.

Bitva o Atlantu pokračuje

Generál společníka John Bell Hood se nadále pokouší vyhnat generála Williama T. Shermana z předměstí Atlanty, když na Bald Hill napadl Yankeeové. Útok se nezdařil a Sherman sevřel Atlantu.

Bombardování na Den připravenosti

V San Francisku bomba při přehlídce Dne připravenosti na Market Street zabila 10 lidí a zranila 40. Bomba byla ukryta v kufru. Přehlídku zorganizovala městská obchodní komora na podporu možného vstupu Ameriky do první světové války. San Francisco v té době trpělo těžkými pracovními střety a mnozí měli podezření, že za válku byli zodpovědní protiváleční radikálové. teroristický útok.

Vedoucí práce Tom Mooney, jeho manželka Rena, jeho asistent Warren K. Billings a další dva byli brzy obviněni z bombového útoku okresního prokurátora Charlese Fickerta. Případ vzbudil mezinárodní zájem, protože všechny důkazy, s výjimkou hrstky diskutabilních svědeckých výpovědí, nepochybně ukazovaly na jejich nevinu. Dokonce i poté, co byla v soudní síni učiněna přiznání křivopřísežných svědectví, soud pokračoval a v roce 1917 byli Mooney a Billings odsouzeni za vraždu prvního stupně, přičemž Billings byl odsouzen na doživotí a Mooney odsouzen k oběšení. Další tři obžalovaní byli zproštěni viny. V reakci na mezinárodní pobouření při odsouzení prezident Woodrow Wilson zřídil “ mediační komisi ” pro vyšetřování případu a nebyly nalezeny žádné jasné důkazy o jejich vině. V roce 1918 byl rozsudek Mooneyho#8217s změněn na doživotí.

Během příštích dvou desetiletí mnoho skupin a jednotlivců požádalo Kalifornii, aby oběma mužům udělila nový soud. V roce 1939, kdy se důkazy o křivé přísahě a falešných svědectvích u soudu staly zdrcujícími, nově zvolený guvernér Culbert Olson Mooneyho omilostnil a změnil trest Billing ’s na odsloužený čas. Billings nebyl oficiálně omilostněn až do roku 1961.

Dillinger sestřelil

Mimo Chicago ’s Biograph Theatre, notoricky známý zločinec John Dillinger –America ’s “Public Enemy No. 1 ” – je zabit při krupobití kulek vypálených federálními agenty. V ohnivé bankovní loupežné kariéře, která trvala jen něco málo přes rok, Dillinger a jeho spolupracovníci vyloupili 11 bank za více než 300 000 dolarů, několikrát prolomili vězení a těsně unikli zajetí a zabili sedm policistů a tři federální agenty.

Začínají deportace z varšavského ghetta do Treblinky

Tento den v roce 1942 začíná systematická deportace Židů z varšavského ghetta, protože tisíce lidí jsou denně shromažďovány a transportovány do nově vybudovaného koncentračního/vyhlazovacího tábora v Treblince v Polsku.


Stanfordská právnická fakulta - právnická knihovna Roberta Koruny

Ve věci žádosti THOMASE J. MOONEYHO o psaní Habeas Corpus.

Frank P. Walsh, John F. Finerty a George T. Davis za Petitioner.

USA Webb, generální prokurátor, William F. Cleary a Emery F. Mitchell, zástupci generálního prokurátora, jako odpůrce.

Tímto postupem v habeas corpus se navrhovatel Thomas J. Mooney snaží o jeho propuštění z vazby na dozorce dozorce státní věznice v San Quentinu, kde je uvězněn na základě rozsudku o rozsudku, kterým byl shledán vinným z vraždy první stupeň.

Ve 2:06 P. M., 22. července 1916, byl ve městě San Francisco spáchán zničující zločin. V tu chvíli byla v ulicích Steuart a Market explodována dynamitová bomba ukrytá v kufru a odpálená pomocí hodinového mechanismu, uprostřed mnoha osob, které se buď dívaly, nebo se chystaly zúčastnit plánované a propagované přehlídky dne připravenosti . V důsledku výbuchu [10 Kal.2d 9] deset lidí bylo zabito a čtyřicet nebo padesát dalších osob utrpělo vážná zranění.

O několik dní později byli Thomas J. Mooney, navrhovatel zde, Rena Mooney, jeho manželka, Warren K. Billings, Edward Nolan a Israel Weinberg zatčeni a 2. srpna 1916 společně obviněni z vraždy Hetty Knappové, jedné z oběti výbuchu. Proti skupině bylo rovněž vráceno sedm dalších společných obvinění, jedno za smrt každé z dalších obětí, které tehdy zemřely. Billings byl nejprve souzen, na Knappovu obžalobu, byl usvědčen a odsouzen na doživotí. Jeho přesvědčení bylo po odvolání potvrzeno. (People v. Billings, 34 Cal. App. 549 [168 S. 396].) Podle zde uvedeného svědectví náměstka okresního prokurátora, který stíhal Billingsa, nebylo v jeho případě stíhání v jeho případě požadováno, protože Strážci rozhodli, že Billings byl pouhým nástrojem, který učinil nabídku Mooneyho, navrhovatele v tomto řízení.

Mooney byl druhý ze skupiny, která byla souzena. Stejně tak šel k soudu s Knappovou obžalobou. Na konci třinácti zkušebních dnů, během nichž bylo vyslýcháno sto padesát čtyři svědků, vrátila porota rozsudek shledávající stěžovatele vinným z vraždy prvního stupně bez doporučení. Poté byl návrh na nový soud zamítnut. Stěžovatel byl proto odsouzen k oběšení. Následně a 29. listopadu 1918 a po zásahu prezidenta Wilsona byl jeho trest změněn na doživotí. Z této věty usiluje o propuštění v tomto řízení.

Jen pro doplnění záznamu o rozložení ostatních obvinění vznesených proti skupině je třeba zdůraznit, že pozdější a oddělené procesy Rena Mooney a Weinberga vedly k jejich zproštění viny. Obvinění proti Nolanovi bylo nakonec zamítnuto. Dodatečná obvinění proti navrhovateli vyrůstající z dalších úmrtí způsobených výbuchem bomby byla kromě jednoho zamítnuta. Uvedené zbývající obvinění bylo povoleno zůstat spící ve spisech až do roku 1933, kdy navrhovatel požadoval, aby s ním byl souzen. Tehdejší okresní státní zástupce odmítl a neposkytl žádné důkazy na podporu uvedené obžaloby a soud prvního stupně vynesl verdikt o nevině.

Jak bude v současné době zřejmé z chronologické soudní historie případu Mooney, některé ze základních věcí [10 kal. 2d 10] na nichž je založena tato přihláška, nejsou nedávného objevu ani proklamace. Obvinění z „zálohy“, nyní tak energicky naléhavé navrhovatelem, dokonce předpokládalo soudní proces s navrhovatelem a předložení jakéhokoli důkazu proti němu u soudu. Následně po jeho zatčení a před soudním procesem byl tento obvinění vyjádřen vydáním a distribucí brožury s názvem „Rámcový systém“. Stačí pouze prozkoumat objemný záznam tohoto řízení a dojít k závěru, že základem obrany Mooney od jejího počátku byla odhodlaná a energická kampaň propagandy a hanobení namířená ze všech sil proti státu a jeho svědkům ve snaze dosáhnout propuštění navrhovatele. Účelem takto prodloužené a odhodlané kampaně je výmluvný výraz v mnoha dopisech a dokumentech napsaných a obdržených navrhovatelem a jeho spolupracovníky v průběhu let, které byly zaznamenány v tomto řízení. Účelem je bezpochyby „veřejná agitace ke změně psychologie lidu“, bez ohledu na vinu nebo nevinu navrhovatele.

Nyní stručně vyprávíme soudní historii případu Mooney. Po odsouzení Mooneyho a čekání na rozhodnutí o jeho odvolání z rozsudku o uložení extrémního trestu, kdy tento trest nebyl poté změněn na doživotí, podal generální prokurátor 30. července 1917 u tohoto soudu ustanovení souhlasící s zrušení rozsudku odsouzení. K pokračování tohoto kurzu byl motivován zveřejněním některých dopisů napsaných jedním Frankem C. Oxmanem, který se po napsání dopisů objevil jako svědek obžaloby u soudu navrhovatele. Později v tomto stanovisku budeme mít více co říci o svědkovi Oxmanovi. Při likvidaci bodu vzneseného souhlasem generálního prokurátora se zvratem jsme poukázali (People v. Mooney, 175 Cal. 666 [166 P.999]), že jednání tohoto důstojníka nebylo založeno na žádném tvrzení nebo domněnce, že záznam o odvolání odhalil příčinu zvratu, ale „bylo vyvoláno záležitostmi mimo záznam, zveřejněnými poté, co bylo řízení ukončeno u soudu prvního stupně, který přivedl ho k domněnce, že spravedlnost bude podřízena obnovení procesu “. Tento soud poté prohlásil, že „s ohledem na novost návrhu generálního prokurátora a závažnou otázku práva tohoto soudu podle ustanovení našeho [10 Kal.2d 11] Ústava k udělení nového procesu s výjimkou chyby v řízení u soudu prvního stupně, nebudeme se zabývat otázkou vhodnosti postupu navrhovaného souhlasem generálního prokurátora, s výjimkou formálního podání nebo návrhu jedné ze stran adresovaných soudu, a to po oznámení ostatním zúčastněným stranám, včetně okresního prokurátora města a okresu San Francisco “.

Poté, co jeho odvolání proti rozsudku dosud nebylo projednáváno, podal navrhovatel tomuto soudu návrh požadující zrušení rozsudku a usnesení „pouze z důvodu, že generální prokurátor státu podal. Ujednání a souhlas, že z důvodů tam uvedených by měl takový soud tento soud provést a aby se obžalovaný připojil k uvedenému ustanovení “. Proti návrhu podal okresní státní zástupce námitku a tento soud zamítl. Ve stanovisku podaném 11. září 1917 (People v. Mooney, 176 Cal. 105 [167 S. 696]) bylo v podstatě deklarováno, že jedinou jurisdikcí, kterou tehdy soud podle Ústavy měl, bylo určit, zda existuje došlo k jakémukoli právnímu omylu v řízení u soudu prvního stupně, jehož určení, jak bylo zdůrazněno, muselo být založeno pouze na zvážení přepisu záznamu u tohoto soudu.

Následně, a 1. března 1918, a po zvážení uvedeného přepisu, bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé, které potvrdilo rozsudek o odsouzení a příkaz popírající navrhovateli nový proces. (People v. Mooney, 177 Cal. 642 [171 S. 690].)

Řádné zvážení problémů v tomto řízení naznačuje, že v současné době odložíme jakoukoli diskusi o důkazech, na jejichž základě porota uznala svůj výrok o vině a které byly po odvolání považovány za dostatečné k jejich podpoře.

V měsíci následujícím po potvrzení rozsudku soudu o odsouzení, tj. e., v dubnu 1918 navrhovatel navrhl soudu, aby zrušil rozsudek a rozsudek z důvodu, že verdikt poroty, rozsudek, usnesení o zamítnutí nového procesu a rozsudek byly „získány prostřednictvím úmyslného nečinnosti,“ podvod a úmyslný podvod okresního prokurátora a jeho asistentů, kteří stíhání vedli. přičemž obžalovaný byl zbaven spravedlivého a nestranného procesu a který bránil spravedlivému předložení příčiny “. Návrh byl zamítnut a bylo podáno odvolání. Navrhovatel požadoval nevyřízené odvolání [10 Kal.2d 12] tento soud osvědčení o pravděpodobné příčině zdržení výkonu jeho trestu, který v té době nebyl změněn. Ve stanovisku popírajícím takové osvědčení (People v. Mooney, 178 Cal. 525 [174 S. 325]) měl tento soud příležitost odkázat na „vágní a neuspokojivá“ čestná prohlášení podaná navrhovatelem v souvislosti s jeho návrhem na vyklizení obvinil, že státní zástupce a jeho zástupci měli před soudem s navrhovatelem k dispozici určité informace, které navrhovatel v době soudního řízení zjevně neznal a které byly obviněny, což vážně podkopalo důvěryhodnost dvou svědků obžaloby (Oxman a Mellie Edeau, koho dále podrobněji zmíníme) a které informace, o kterých bylo zahlášeno, vážně zpochybnily pravdivost jejich svědectví. Ve stanovisku bylo dále prohlášeno, že „prokazování podvodů nebo pochybení okresního prokurátora a jeho asistentů při vedení procesu je nejslabší povahy, i když měl jakoukoli povinnost nebo povinnost sdělit obžalovanému všechny důkazy v rámci jeho znalostí vztahující se k případu “. To však nebyl jediný důvod rozhodnutí při té příležitosti. Kromě výše uvedeného přijal tento soud také názor soudce prvního stupně, kde při zamítnutí návrhu na uvolnění rozsudku prohlásil, že návrh za okolností, které byly tehdy předloženy, byl ekvivalentem žádosti o common law nobis, jehož úřad je zkrácen, se konal, když existují zákonné opravné prostředky povahy, která byla k dispozici navrhovateli, tj. návrh na nový proces a odvolání.

Ve věci Mooney v. People, 248 U.S. 579 [39 S.Ct. 21, 63 L. Ed. 430], rozhodl 18. listopadu 1918, Nejvyšší soud USA popřel certiorari, aby přezkoumal poslední citované rozhodnutí tohoto soudu.

V roce 1921 navrhovatel podal u okresního soudu ve Spojených státech žádost o soudní příkaz audita querela s odůvodněním, že jeho odsouzení bylo důsledkem spiknutí ze strany státních zástupců. Na jeho podporu uvedl výše uvedené Oxmanovy dopisy a čestné prohlášení Johna MacDonalda ze dne 7. února 1921 jako tvrzený důkaz údajného křivého svědectví těchto osob při jeho procesu, přičemž oběma záležitostem bude dále věnována podrobnější pozornost. Americký okresní soud žádost zamítl [10 Kal.2d 13] z toho důvodu, že soudní příkaz nebyl podle kalifornského práva k dispozici.

Poté byl navrhovatelem u okresního soudu Spojených států podán návrh na soudní příkaz habeas corpus na základě předložení přesvědčivě křivopřísežných důkazů při jeho procesu a údajného potlačení důkazů okresním prokurátorem, které byly považovány za významné pro obhajobu. Soudní příkaz byl zamítnut. Odvolání k obvodnímu odvolacímu soudu Spojených států bylo zamítnuto a druhý tribunál (In re Mooney, 72 Fed.2d 503, rozhodl 24. července 1934) o zamítnutí návrhu na pravděpodobnou příčinu a na odvolání, citovaný značně z posledního citované rozhodnutí tohoto soudu. Rovněž byl zmíněn nejvyšší americký soud o odmítnutí certiorari.

O tři měsíce později (říjen 1934) navrhovatel požádal o povolení podat k Nejvyššímu soudu Spojených států žádost o soudní příkaz habeas corpus, které řízení předcházelo a nakonec se ukázalo jako přímá příčina zahájení tohoto řízení. u tohoto soudu za podobný soudní příkaz. Ve své žádosti k Nejvyššímu soudu Spojených států navrhovatel tvrdil, že jeho přesvědčení bylo způsobeno výlučně křivou výpovědí, vědomě použitou orgány činnými v trestním řízení k získání tohoto přesvědčení, spolu s údajným úmyslným potlačením důkazů, které by údajně mohly obžalovat a vyvrátil svědectví takto podaná proti němu. Generální prokurátor tohoto státu, zastupující žalovanou dozorkyni v tomto řízení, a na oplátku odmítl žádost, na kterou v ní byl vydán příkaz, nařizující dozorce ukázat důvod, proč nechal podat žádost o soudní příkaz habeas corpus by nemělo být uděleno. Na základě dobře zavedených pravidel prosby demurrer pro účely řízení o uvedeném návratu přiznal pravdivost obvinění z žádosti. Zdá se tedy, že to byla teorie generálního prokurátora, že i kdyby byla tato obvinění pravdivá, navrhovatel byl stále bez opravného prostředku u Nejvyššího soudu USA podle předchozích rozhodnutí státních a federálních soudů. Jinými slovy, byla to jeho teorie, založená na uvedených předchozích rozhodnutích, že požadavky na řádný proces byly splněny při procesu s navrhovatelem v tom, že obdržel oznámení a měl slyšení, s plnou možností obhájit všechny problémy, [10 Kal.2d 14] a že údajné činy orgánů činných v trestním řízení, i kdyby byly prokázány, by nesloužily ke zničení požadavků řádného procesu.

Přiznání obvinění takto navrhovatelem demurrerem mělo bezpochyby rozhodující vliv na postup Nejvyššího soudu Spojených států v tomto řízení, kde 21. ledna 1935 tento soud zamítl žalobu generálního prokurátora „úzký pohled na požadavek řádného postupu“, prohlásil (Mooney v. Holohan, 294 US 103 [55 S.Ct. 340, 79 L.Ed. 791, 98 ALR 406]), že „To [znamená řádný proces] je požadavek, který nelze považovat za splněný pouhým oznámením a slyšením, pokud stát vykonstruoval přesvědčení předstíráním soudního procesu, který je ve skutečnosti používán jako prostředek zbavení obžalovaného svobody záměrným klamáním soudu a poroty předložením svědectví, o nichž se ví, že jsou křivopřísežní. Takové vymyšlení ze strany státu za účelem získání přesvědčení a uvěznění obžalovaného je v rozporu s primitivními požadavky spravedlnosti, jako je dosažení podobného výsledku zastrašováním. "Soud, ve svém stanovisku pak uvádí že není spokojen s tím, že Kalifornie „neposkytla takový nápravný soudní proces“, že „neshledáváme, že by navrhovatel podal u státního soudu žádost o soudní příkaz habeas corpus na základě důvodů uvedených v jeho návrhu zde“ a že „ nejsme oprávněni předpokládat, že stát popřel své soudní pravomoci napravit zakázané křivdy při řádném předvádění a za tímto účelem vhodném řízení “. (Kurzíva přidána.) Povolení podat žádost o habeas corpus bylo poté bez předsudků zamítnuto, aby bylo umožněno, aby navrhovatel využil „jakéhokoli soudního opravného prostředku poskytnutého státem může zůstat stále otevřený“.

Krátce poté a po uvedeném kurzu předkladatel opět zaměřil svou pozornost na státní soudy a podal žádost o soudní příkaz habeas corpus na odvolací okresní soud prvního odvolacího okresu. Ve stanovisku podaném 14. května 1935 v In re Mooney, 6 Cal.App.2d 730 [45 PaCal.2d 388], většina členů divize jednoho z tohoto soudu uvedenou žádost zamítla. Dne 31. května 1935 navrhovatel podal na tento soud tuto žádost o soudní příkaz habeas corpus. [10 Kal.2d 15]

[1] Podle nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v této věci, výše, je v tomto řízení na navrhovateli, aby dosáhl propuštění, aby prokázal převahou podstatných důvěryhodných důkazů nejen po jeho soudu bylo předloženo křivé svědectví, ale pokud to byla skutečnost, tak to bylo vědomě vyrobeno stíhacími úředníky. Podle tohoto rozhodnutí je nezbytné prokázat oba prvky, křivou přísahu a znalosti pomocí převahy věrohodných důkazů. Nedávno byl takto zkonstruován Nejvyšším soudem Floridy ve věci Skipper v. Schumacher, 124 Fla. 384 [169 So. 58, 62–64] a certiorari byl odmítnut Nejvyšším soudem USA (299 U.S. 507 [57 S.Ct. 39, 81 L. Ed. 376].)

Samotný důkaz křivé přísahy, bez uspokojivého a podstatného důkazu o jeho znalosti nebo souhlasu ze strany státních zástupců, však nemůže v tomto řízení navrhovateli k ničemu pomoci, nýbrž by jej odsunul do výkonného oddělení. Mimochodem, zde lze zmínit, že podal žádost o výkonnou milost každému ze čtyř guvernérů tohoto státu, z nichž všichni mu po nezávislém zvážení obvinění navrhovatele odepřeli milost.

Budeme zvažovat obvinění z potlačení hmotných důkazů, pokud souvisí s údajným rámcem nebo tvoří součást údajného rámce, v němž se tvrdí, že svědectví křivé přísahy bylo vědomě vyrobeno obžalobou.

[2] Jak bylo uvedeno výše, toto řízení bylo zahájeno 31. května 1935 podáním žádosti o soudní příkaz habeas corpus u tohoto soudu. Krátce poté byl vydán soudní příkaz, který byl ve stanovený čas vrácen k tomuto soudu. Některé předběžné body byly zlikvidovány a 5. srpna 1935 byl A. E. Shaw, Esq., Člen baru v San Francisku, řádně jmenován, aby v této záležitosti působil jako rozhodčí za účelem provedení důkazů.

Není neobvyklé nařídit odkaz v řízení habeas corpus, pokud existují sporné skutkové otázky. (In re McCoy, 10 Cal.App. 116 [101 S. 419] In re Matusow, 129 Cal.App. 76 [18 PaCal.2d 72] Ex parte Eagan, 18 Fla. 194 United States v. Corsi, 55 Fed .2d 360 Cooke v. [10 Kal.2d 16] Cooke, 67 Utah, 371 [248 S. 83, 84] In re Meyer, 146 App. Div. 626 [131 N.Y. Supp. 380].)

Nařízení o jmenování rozhodčího definovalo problémy, ke kterým měl být důkaz nasměrován, následovně:

„1. Dopustil se některý svědek, který svědčil proti Thomasi J. Mooneymu v procesu, který vedl k jeho odsouzení pro obvinění, pro které je nyní zbaven svobody, křivé přísahy, jak je definováno v § 118 trestního zákoníku státu Kalifornie , to znamená, svědčil takový svědek o nějaké hmotné záležitosti, o které věděl, že je falešná?

"2. V případě, že by se tito svědci nebo svědci dopustili křivé přísahy, jak je definována, způsobili nebo byli zástupci státu Kalifornie, státní zástupce nebo kterýkoli z jeho zástupců nebo asistentů zaviněni nebo byli vystaveni takovému svědectví, které bylo zavedeno, s vědomím, že takové svědectví jak bylo dáno, bylo křivé svědectví?

"3. Cožpak okresní prokurátor nebo někdo z jeho zaměstnanců pověřených stíháním Thomase J. Mooneyho úmyslně, vědomě nebo vůbec zamezil nebo znemožnil zavedení jakýchkoli důkazů, které by, pokud by byly poskytnuty, byly pro obrana zmíněného Thomase J. Mooneyho? "

Soudním příkazem bylo stanoveno, že tělo navrhovatele ve vazbě na šerifa bude předloženo při slyšení před rozhodčím. V zájmu řádného postupu a zajištění navrhovatele úplného slyšení a úplného zápisu k projednání tohoto soudu byla v souladu se soudním příkazem přijata praxe umožňující stranám vkládat do protokolu nabídka důkazů, veškerá svědectví nebo jiné důkazy, proti nimž by mohl rozhodčí vznést námitku. To bylo samozřejmě navíc ke všem ostatním řádně přiznaným důkazům. Slyšení před rozhodčím se většinou konala ve městě a hrabství San Francisco. Slyšela se také v různých městech po celých Spojených státech, přičemž místo určovalo pouze bydliště nebo pohodlí svědků. Uvedená slyšení byla zahájena 12. srpna 1935 a prodloužena do 31. srpna 1936, což je období přibližně jednoho roku, během kterého byl vytvořen záznam skládající se z dvaceti svazků obsahujících 13 416 stran důkazů nebo nabízených důkazů a stovek exponátů. . 5. srpna 1936 byl rozhodčí nařízen, aby připravil a podal svá skutková zjištění na základě důkazů předložených před ním. Jeho zpráva a nálezy zde byly podány 28. ledna 1937. Všechny materiální problémy byly vyřešeny proti [10 Kal.2d 17] navrhovatel rozhodčím. 12. března 1937 navrhovatel podal své výjimky ze zprávy a nálezů rozhodčího.

Než se pustíme do vyprávění důkazů předložených obžalobou v procesu s navrhovatelem a před zvážením jeho současného útoku na něj, považujeme za vhodné zde uvést, že při našem zkoumání a posuzování této příčiny jsme ignorovali „Zprávu a zjištění skutečnosti rozhodčího “o souvisejících problémech. Učinili jsme tak, ne z důvodu nespokojenosti se závěry rozhodčího, ale z toho důvodu, že navrhovaná i navrhovaná zjištění navrhovatele a generálního prokurátora se podstatně liší od nálezů rozhodčího a my jsme dospěli k určení příčiny na základě vlastní zkoumání záznamu. Naše zjištění a závěry budou rozvíjeny a zveřejňovány v průběhu vývoje tohoto stanoviska. S ohledem na to, jak to tato chronologická historie případu objasňuje, se nyní obracíme na důkazy, na jejichž základě byla stanovena vina navrhovatele, a jeho současné úsilí vyhnout se jejím důsledkům.

[3] Svou pozornost zaměřujeme nejprve na svědectví Johna MacDonalda přednesené před soudem s navrhovatelem. MacDonald, tehdejší potulný číšník a prodavač novin, v podstatě vypověděl, že dorazil na jihovýchodní roh Steuartovy a tržní ulice „kolem 1:40“ odpoledne 22. července 1916, v den výbuchu, který když stál na Steuart Street asi 12 nebo 15 stop od Market Street, uviděl muže, kterého před soudem identifikoval jako Billings, jak kráčí ze směru na Mission Street směrem na Market Street na západní straně Steuart Street, kde Billings nesl kufr, který položil poblíž stavební čáry na chodníku poblíž jihozápadního rohu ulic Steuart a Market, že Billings vypadal „vzrušeně“ a jeho hlava „pracovala na čepu“, který po uložení kufru Billings šel do rohu a k dveře salónu, že téměř okamžitě vyšel jiný muž, kterého svědek následně a také před soudem identifikoval jako Mooney, zde navrhovatel, a připojil se k Billingsovi, že spolu hovořili, podíval se na navrhovatele hodinky a směrem k Budově trajektů a odešli odděleně davem a ztratili se před zrakem svědka, že svědek krátce poté opustil okolí a pomalu kráčel Market Street směrem k Embarcaderu a že když [10 Kal. 2d 18] ušel přibližně 150 stop a slyšel zprávu o výbuchu. Další důkazy stanovily čas výbuchu na 14:06 Svědek MacDonald také během procesu vypověděl, že „odhadoval“, že asi pět minut poté, co (svědek) dorazil do Steuart a Market Street, poprvé viděl Billings (výpočet) prozrazuje to přibližně ve 13:45) a že nevěděl přesný čas, kdy Billings odložil kufr. Byl „pozitivní“, že Mooney byl muž, který vyšel ze salónu a připojil se k Billings.

Při křížovém výslechu se obhájce pokusil provést velkou část tvrzené změny času ve výpovědi svědka přednesené při předchozím procesu s Billingsem a při procesu s navrhovatelem. Vzhledem k tomu, že je zde podobné tvrzení rozšířeno a údajná nesrovnalost v čase je účtována a prohlašována za produkt nevhodných návrhů náměstka okresního prokurátora Cunhy, který stíhal Mooneyho, v tomto bodě se pozastavíme, abychom spor zvážili.

Po soudním procesu s Billings MacDonald, pokud jde o čas, svědčil, že viděl Billingsa „co nejblíže si pamatuje 8 nebo 10 minut na 2“ a že „musely být asi dvě hodiny“, když nastavoval kufr na chodníku. Nevnímáme žádné velké odchylky v příběhu svědka, pokud jde o stanovení doby jím vyprávěných událostí. V každém případě a při každém procesu je zřejmé, že se svědek nepokoušel definitivně stanovit přesný čas výskytu událostí. MacDonald pouze odhadoval a přibližoval čas jím popsaných událostí. Jeho svědectví o studiích Billings a Mooney nepodléhá žádné jiné konstrukci.To platí i pro jeho svědectví o následných zkouškách Rena Mooneyho a Weinberga (také zahrnutých v tomto záznamu), kde ve skutečnosti vypověděl, že (svědek) dorazil na Steuart a Market Street mezi „1:30 a 1:40 “a že viděl Billingsa„ asi “o pět minut později. Jsme toho názoru, že ve výpovědi svědka se během několika soudních řízení neobjevují žádné materiální rozdíly, které by opravňovaly k jakémukoli tvrzení o korupci proti svědkovi nebo orgánům činným v trestním řízení. Navíc tvrzením, že existuje časový rozpor mezi časovým prvkem mezi výpovědí MacDonalda o Billingsových a Mooneyho soudních procesech, a tím, že je v rámci přiznaného pokusu účtuje totéž státním zástupcům [10 Kal.2d 19] z jejich strany sladit čas stanovený svědkem v posledně uvedeném procesu s obranou navrhovatele, který, pokud byl přijat, jej umístil několik bloků daleko od místa výbuchu v době, kdy byl umístěn výpověď svědka MacDonald, nebo přibližně v tuto dobu ve Steuart a Market Streets navrhovatel přehlédl skutečnost, že pokud jde o časový prvek, výpověď svědka v procesu s navrhovatelem je shodná a stejná jako výpověď, kterou podal před velkou porotou, která obvinila navrhovatele a jeho spoluobžalované, což svědectví před velkou porotou bylo předneseno před soudy s jakoukoli z obviněných osob a v době, kdy nebylo nutné, aby se obžaloba „setkala“ s tehdy ještě nezveřejněnou obhajobou. Před velkou porotou svědek vypověděl, že dorazil do Steuart a Market Street „asi dvacet minut po dvou“ a krátce poté viděl Billings a Mooney, jak se chovají v podstatě tak, jak již bylo uvedeno. Čas takto stanovený svědkem při této příležitosti je totožný s časem stanoveným svědkem při procesu s Mooney a definitivně ničí obvinění navrhovatele z tajné dohody a korupce ve věci mezi procesem Billings a procesem s navrhovatelem. Ze stejného důvodu také nelze úspěšně tvrdit, že tvrdená změna času v příběhu MacDonalda byla vykonstruována v mezidobí mezi oběma procesy ve snaze zajistit soulad s výpovědí svědka Oxmana, na niž bude odkaz na svědectví později vyroben. Vyplývá to ze skutečnosti, že u příležitosti MacDonaldova výpovědi před velkou porotou a stanovení času jím pozorovaných událostí v ulicích Steuart a Market se v podstatě shodoval s časem, který pro ně byl stanoven v jeho výpovědi před soudem navrhovatele, výpověď svědka Oxman nepředstavoval žádnou část obžaloby z toho důvodu, že nebyl poté lokalizován. Ve skutečnosti nebyl Oxman v době soudu s Billingsem umístěn a v tomto procesu se neobjevil jako svědek. Kromě toho, co bylo řečeno o časovém prvku, máme k dispozici pozitivní svědectví stíhajících úředníků, kteří popírají, že by svědka požádali nebo jej nechali změnit čas jím popisovaných událostí. Stejně tak popřeli jakékoli a všechny další tvrzené nevhodné chování s odkazem na tohoto svědka.

[4] Nyní přejdeme k dalším záležitostem, které navrhovatel tvrdí, že zpochybňují věrohodnost výpovědi svědka [10 kal. 2d 20] MacDonald, jak bylo uvedeno na zkoušku. 7. února 1921, přibližně čtyři roky po soudu a odsouzení navrhovatele, popravil MacDonald to, co lze nazvat čestným prohlášením o odmítnutí. V této petici se uvádí, že v té době MacDonald v té době dobrovolně zavolal do newyorské kanceláře jednoho ze současných obhájců navrhovatele a poté, co uvedl, že se křivopřísežně soudil před soudem navrhovatele na základě tvrdeného koučování, které mu poskytla okresní prokuratura, poté a tam vykonal čestné prohlášení, které od svého provedení v roce 1921 představuje jednu z hlavních opor podporujících případ navrhovatele. Následný vývoj spíše naznačuje, že „dobrovolné“ rozhodnutí MacDonalda očistit se bylo vyvoláno nebo přinejmenším ovlivněno okolnostmi, které na to vyvolávaly podezření. Tímto prohlášením není míněna rada. Nyní tento bod konkrétně a konkrétně objasníme. Pozdější vývoj, jak bude ukázáno, rovněž zpochybňuje pravdivost takového pokusu o odmítnutí.

Neměl by být ztracen pohled na skutečnost, že ve svém čestném prohlášení a do dnešního okamžiku MacDonald nikdy nezrušil své svědectví, že byl v den výbuchu v blízkosti Steuartových a tržních ulic a pozoroval dva muže, jednoho s kufr, který jednal způsobem, který popsal u soudu. Jeho opožděné odmítnutí se týká pouze přesného času, který pro takové události stanovil, a jeho identifikace Mooneyho a Billingsa jako jedinců, které poté pozoroval. Tvrdí, že byl pod vedením a pokynem okresního prokurátora, jeho asistentů a některých policejních úředníků přiměn, aby zfalšoval své svědectví a křivě se v těchto podrobnostech usvědčil. MacDonald zopakoval toto odmítnutí svého svědectví v právě zmíněných ohledech v pozdějším čestném prohlášení s datem 12. července 1930, kde mimo jiné znovu potvrdil čestné prohlášení 1921. Ve svém svědectví z roku 1930 před členy tohoto soudu, kteří zasedali jako komise, ve věci žádosti Warrena K. Billingsa o ​​prominutí (210 Cal. 669 [298 S. 1071]) také předpokládal, že stáhne určité části jeho svědectví podané u soudu s navrhovatelem, zejména v souvislosti s časovým prvkem a identifikací Mooneyho a Billingsa. Opět v tomto řízení, když byl navrhovatelem předvolán jako svědek, zopakoval své odmítnutí uvedených částí svého zkušebního svědectví a prohlásil, že nepravdivost v něm obsažená [10 Kal.2d 21] bylo vyvoláno stíháním. Byl konfrontován se skutečností, že pod přísahou vypovídal v podstatě stejným způsobem při pěti příležitostech (před velkou porotou a při čtyřech procesech) a podstatně znovu potvrdil své svědectví v dopise, který bude brzy uveden, MacDonald při slyšení v roce 1930 před členové tohoto soudu nemohli určit žádný důvod, proč by mělo být jeho čestné prohlášení o odmítnutí nebo jeho svědectví při tomto slyšení přijato a že by mělo být upřednostňováno před jeho svědectvím podaným u soudů. Při tomto jednání rovněž připustil, že na tribuně nemohl očekávat, že by jakýkoli soud za všech okolností přisoudil jeho pokusu o odmítnutí jakoukoli důvěryhodnost. Je důležité poznamenat, že necelý měsíc před popravou jeho prvního čestného prohlášení o odmítnutí MacDonaldem adresoval 11. ledna 1921 nevyžádaný dopis Duncanu Mathesonovi, kde mimo jiné napsal: „Co je znovu všechen ten rozruch kolem Mooneyho. Řeknu, že kdybych byl na smrtelné posteli a poslední slova ode mě by byla, že je vinen a že to, na co jsem přísahal, nebylo nic jiného než pravda, a já jsem ochoten vzít zítra se postav a přísahej na stejné věci. “ Duncan Matheson, adresát MacDonaldova dopisu, je nyní pokladníkem města a okresu San Francisco. Byl dříve kapitánem policie a bezprostředně po výbuchu bomby byl pověřen takzvaný Bomb Bureau vytvořený za účelem vyšetřování zločinu a vypátrání jeho pachatelů.

Je nepředstavitelné, že by MacDonald mohl napsat nevyžádaný dopis Mathesonovi, který bez výhrad potvrdí pravdivost jeho zkušebního svědectví, a poté, ani ne o měsíc později, učinit neindukované přiznání křivé přísahy. Vysvětlení pro takovou úplnou a radikální změnu postoje je třeba hledat v určitých událostech, které předcházely provedení prvního čestného prohlášení o odmítnutí. Vysvětlení, podle našeho názoru, lze nalézt ve výpovědi Edwarda N.Nockelsa, podané před členy tohoto soudu v roce 1930. Jeho svědectví bylo načteno do tohoto záznamu na základě dohody a aby sloužilo pohodlí Nockelsa a tudíž nevyžadovat, aby byl přítomen slyšení, která se zde konala před rozhodčím v Grayville, Illinois. Svědectví Nockels, přečtené v záznamu, odhaluje, že byl tehdy tajemníkem chicagské federace práce a po dobu sedmadvaceti let po organizaci Mooneyho vyslala jeho organizace [10 Kal.2d 22] přes obrázky země svědka MacDonalda ve snaze najít ho, že se MacDonald nachází v Trentonu v New Jersey, načež tamní federace práce v Chicagu v lednu 1921 vyslala jednoho Jacka Johnstona, aby pozoroval MacDonalda (ten vždy odkazoval na Johnston jako Thompson, jediné jméno, o kterém tvrdí, že ho kdy poznal), že Johnston zůstal v Trentonu několik týdnů a umístil se na stejné místo jako MacDonald, že Johnston nakonec komunikoval se svědkem (Nockels) a informoval ho, že MacDonald přiznal, že po procesu s navrhovatelem se dopustil křivé přísahy, že MacDonalda přivezli do New Yorku, a jak již bylo naznačeno, popravil v roce 1921 čestné prohlášení o odmítnutí. Svědek přiznal, že jeho organizace poté zaplatila Johnstonovi a MacDonaldovi po pěti stech dolarech a financovala cestu do Kalifornie i zpět, včetně dopravy, kupé a výdajů na cestě. Poté, co sem dorazil, MacDonald nevypovídal před velkou porotou, což je nepochybně účel, pro který byl výlet podniknut. Nockels také vypověděl, že neví, kdo zaplatil náklady na cestu MacDonalda v roce 1930 do Kalifornie, když vypovídal na slyšení Billings a Nockels dobrovolně prohlásil, že pokud by neexistovala jiná ujednání, jeho organizace by je opět vybavila.

Od provedení prohlášení o odmítnutí v roce 1921 jsou prohlášení MacDonalda sledem nesrovnalostí, rozporů a zjevných lží. Členové tohoto soudu to uvedli ve zprávě pro guvernéra, výše, podané v roce 1930 v souvislosti s Billingsovou žádostí o milost. Od svého prvního odmítnutí byl kolísavým a nekonzistentním svědkem, který si opakovaně odporoval ve výrazu řady falešných patentů pronesených v marné a neúspěšné snaze odvolat a odmítnout své zkušební svědectví, vydané v době, kdy byl bez vlivy a síly, které se na něj během let upevnily.

Jeho svědectví v tomto řízení je stejně neuspokojivé a očividně křivopřísežné jako jeho svědectví z roku 1930 o žádosti o milost podle Billingsa. Zatímco byl MacDonald na stánku v tomto řízení jako svědek předkladatele petice, na přímém výslechu vypověděl, že v den [10 Kal.2d 23] výbuch, který nepravdivě vypovídal před velkou porotou a při každém ze čtyř pokusů, když řekl, že je na tom místě viděl, že je nemohl identifikovat, měl kapitán policie Goff, poté přidělen k Úřadu pro bombardování, obrázky v knize a řekl, že to byli „__________ chtěli“, že poprvé viděl Mooneyho nebo Billingse o několik dní později a když byli ve vězení, při té příležitosti šel ve společnosti Goffa navštívit Mooneyho vězení a tři z nich promluvili (to bylo v rozporu se samotným navrhovatelem, když byl na stánku, když svědčil, že v té době nikdo nic neřekl), že ho Goff poté vzal do Bomb Bureau a za přítomnosti okresního prokurátora Fickerta a jiní řekli: „identifikoval ho“ (svědek si samozřejmě nepamatuje, co poté odpověděl, i když údajně podrobně popisuje další části rozhovoru), že následujícího dne byl zajat Goffem a okresem zmocněnec, aby viděl Billingsa na policejní stanici v Parku, že mu Goff řekl, že muž, kterého viděl, byl Billings, ačkoli ho nemohl poznat ani identifikovat, že Goff poté řekl okresnímu prokurátorovi, který zůstal mimo budovu v automobilu, že svědek identifikoval Billingsa, že před zasedáním hlavní poroty a soudními procesy mu okresní prokurátor a jeho zástupce Cunha řekli, že Mooney a Billings jsou osoby, které chtějí, a přísahají, že to byli oni dva, které viděl v ulicích Steuart a Market, které v mezidobí mezi procesy Billings a Mooney mu Cunha řekl, aby změnil čas (záležitost, o které se již hovořilo), ačkoli téměř v příštím dechu prohlásil, že „ve skutečnosti si nemyslím, že by mi někdo navrhl, abych změnil čas, kdy Viděl jsem odložit kufr, asi od 2 hodin do asi 1:45 ", který odmítl vypovídat na pozdějším procesu s Weinbergem, jak tvrdil Cunha, že na místě expletu viděl automobil osion (což zřejmě způsobilo, že jeho výpověď bude v tomto konkrétním případě odpovídat výpovědi svědka Oxmana, který vypovídal při procesu s navrhovatelem), že odmítl vypovídat, protože „tehdy jsem se rozhodl, že to nehodlám přísahat Viděl jsem tam automobil, protože tam žádný nebyl. " Zde se pozastavujeme a prohlašujeme, že toto je pravdivý důkaz, že svědek po několika procesech vypovídal pravdivě, protože pokud odmítl „spolupracovat“ v rozsahu svědčení [10 Kal.2d 24] falešně, pokud jde o přítomnost automobilu na místě výbuchu, protože tam takové vozidlo neviděl, je nemyslitelné, aby pouze z důvodu žádosti nepravdivě vypovídal o totožnosti osob, které tam viděl, když veškerá pravděpodobnost, že taková identifikace může vést k jejich provedení.

Křížový výslech MacDonalda zde vedl k tomu, že se svědek zapletl do řady rozporů, které vážně zpochybňovaly jeho současné svědectví, a vedly k závěru, že se nyní zkorumpovaně pokouší podkopat a zničit své zkušební svědectví. V průběhu takového křížového výslechu MacDonald znovu vyprávěl o událostech, kterých byl svědkem v ulicích Steuart a Market. Znovu tam stanovil čas svého příjezdu na přibližně 1:40 P. M., což je v souladu s jeho výpovědí před velkou porotou a před soudem Mooney. Zde svědčil, že v době jeho příjezdu do Steuart a Market Street, jeden krátký blok západně od počátečního bodu průvodu, průvod nezačal, incident, který by zapůsobil na svědka a měl tendenci určit čas živel. Jiné důkazy opravily zahájení průvodu v 1:30 P. M., což naznačuje, že MacDonald musel být zhruba v té době v Steuart a Market Streets.

Ve své snaze prokázat, že v tomto řízení zfalšoval své svědectví při procesu s navrhovatelem ohledně časového prvku, svědek ve zjevném zmatku sám sobě několikrát odporoval. Tato záležitost je opět označována pouze jako poskytnutí důvodu pro odmítnutí jeho současného svědectví jako nespolehlivého. Nakonec prohlásil, že zatímco Cunha ho požádal, aby změnil čas, kdy nesplnil své nabídky. Očividně to odporuje průměru v jeho čestném prohlášení z roku 1921, kde uvedl, že na naléhání Cunhy změnil čas. Zde svědek ve skutečnosti vypověděl, že průměr jeho čestného prohlášení byl v tomto ohledu falešný. Přesto bezprostředně následoval a téměř po sobě jdoucích větách sám sobě odporoval a svědčil zde nejprve o tom, že na Cunhovu žádost své svědectví časově změnil, a pak že ne.

Další rozpor ve výpovědi svědka se zde objevuje, když při jedné příležitosti prohlásil, že mu Goff neukázal knihu obsahující obrázky Billingsa [10 kal. 2d 25] a Mooney v den, kdy učinil prohlášení na policii (bude odkázáno později), a při jiné příležitosti svědčil, že se obě události odehrály ve stejný den.

[5] V průběhu svého přímého výslechu svědek vypověděl, že od obžaloby obdržel najednou pět nebo deset dolarů a že když čekal na svědectví u několika soudních řízení, byl několik týdnů poslán na ranč, kde dostal zaplaceno tři dolary denně. Při křížovém výslechu uvedl, že mu stíhání nenabídlo ani nevyplatilo žádné peníze. Jako nějaké vysvětlení své přítomnosti na ranči přiznal při křížovém výslechu, že mu před jeho cestou do očí při návštěvě hotelu Sutter v San Francisku byla vhozena červená paprika a také, že obdržel výhružné dopisy jeho život. Zdálo by se, že to poskytuje dostatečný důvod pro obžalobu odebrat svědka na ranč nebo jiné bezpečné místo.

Příběh, který zde MacDonald vypráví o své asociaci a spojení s tajemným Johnstonem (alias Thompsonem) a Nockelsem, je příliš absurdní a fantastický na to, abychom ho mohli vážně zvažovat. Přiznal, že žil s Johnstonem ve stejném hotelu a hovořil s ním o baseballu a dalších předmětech, s výjimkou případu Mooney. Vzhledem k tomu, že Nockels v té době poskytl Johnstonovu misi, prohlášení MacDonald's nemají nárok na žádnou důvěryhodnost. Ve skutečnosti, jak již bylo ukázáno, Nockels vypověděl, že s ním Johnston komunikoval, a řekl, že MacDonald po soudu přiznal křivé svědectví. To je v naprostém rozporu se svědectvím MacDonald's v tomto dokumentu. MacDonald zde také vypověděl, že odjel do New Yorku s Johnstonem, hradil si vlastní výdaje, a byl tam představen v salonu Johnstonem Nockelsovi, v té době hovořili několik hodin, aniž by byla zmínka o případu Mooney. Při křížovém výslechu přiznal, že toto svědectví je v rozporu se svědectvím, které poskytl při Billingsově slyšení v roce 1930, kde svědčil: „Mluvili jsme o tom tam a on (Nockels) řekl:‚ Pojďme nahoru a uvidíme pana Cochrana ‘ a řekl jsem „Ano“. Pak jsme zjistili, že pan Cochran je nemocný a on říká: „Zítra ráno půjdeme nahoru a uvidíme Franka Walsha“. “ Toto dlouhodobé mlčení o případu Mooney pokračovalo podle Macdonaldova příběhu až do okamžiku, kdy se objevil v kanceláři pana Walsha, jednoho ze současných poradců navrhovatele, kam odešel. [10 Kal.2d 26] na Johnstonův návrh, z nějakého zjevně nezveřejněného účelu. V této kanceláři vykonal čestné prohlášení z roku 1921, na které se navrhovatel spoléhá. Na vysvětlení toho vypověděl „Myslím, že Johnston řekl Walshovi, že jsem ochoten odmítnout své svědectví“. Ve světle dřívějších výpovědí MacDonalda v tomto řízení, že on a Johnston nemluvili o případu Mooney, se člověk nutně zastaví, aby zjistil, odkud Johnston obdržel informaci, že MacDonald byl připraven odmítnout jeho zkušební svědectví. Uvědomil si absurditu svého příběhu a ve zjevné snaze posílit v něm zjevnou slabost, MacDonald poté pokračoval v tomto řízení, že „nevěděl, jak to Johnston věděl, ale hádejte, že to Johnston musel přečíst nebo vidět papír “a toto, zjevně před jakýmkoli veřejným odmítnutím jeho svědectví MacDonaldem.

Další ilustraci současné nespolehlivosti MacDonalda lze nalézt ve skutečnosti, že zde vypověděl, že když v roce 1921 odešel do New Yorku, neměl v úmyslu ani myšlenku učinit doznání nebo čestné prohlášení o odmítnutí, zatímco současně přiznal svědectví na Billingsově slyšení v roce 1930, že „odešel do New Yorku, aby se přiznal panu Cochranovi“.

Existují i ​​další okolnosti, které ilustrují materiální odchylky v pokusu MacDonaldova pokusu o odmítnutí jeho svědectví a které nepochybně dokazují, že jeho svědectví podané při odmítnutí jeho zkušebního svědectví je zkaženě nepravdivé a nepravdivé. Mezi nimi je mnoho rozporů nalezených v jeho výpovědi před poručíkem-guvernérem Carnahanem několik dní po jeho výpovědi v roce 1930. Jeho výpověď při této příležitosti, která byla součástí tohoto záznamu navrhovatelem, je v mnoha podrobnostech nejen protichůdná podobně je v rozporu s jeho dřívějším svědectvím při Billingsově slyšení. Podobnou okolnost představuje svědectví policejního seržanta v důchodu Davida Murphyho, který vypověděl, že se s MacDonaldem setkal v roce 1920 v Baltimoru a v té době MacDonald požádal svědka, aby informoval kapitána Mathesona, že zatímco se hovoří o jeho změně nebo odmítnutí jeho svědectví, neudělal by to, ale znovu by v případě potřeby vypovídal stejným způsobem jako při zkouškách.

Neuspokojivé a velmi rozporuplné svědectví společnosti MacDonald o tomto řízení nás nutí potvrdit naše [10 Kal.2d 27] jeho souhlas vyjádřený ve zprávě podané v souvislosti s nedávnou Billingsovou žádostí o milost, viz výše. My jsme tam částečně prohlásili: „Jakkoli se MacDonald snažil vydáním takového čestného prohlášení zdiskreditovat sebe a své dřívější svědectví, jsme spokojeni, že když spojíme jeho dvě protichůdná prohlášení dohromady a každé zvážíme s ohledem na okolnosti, za nichž bylo vyrobeno, původní svědectví Johna MacDonalda, podané s tak velkou mírou okolností a podrobností o zkouškách každého z těchto mužů, během krátké doby po vzniku tragédie, kvůli jejíž příčině byli souzeni, nese razítko pravdy, zatímco na druhé straně toto opožděné čestné prohlášení, kde se zavazuje s tak velkou mírou propletené nepravdy vrhnout diskreditaci na své dřívější svědectví, nese punc falešnosti a že podstata a účinek dřívějšího pozitivního a zatracujícího partnera identifikace obou těchto mužů jako pachatelů tohoto odporného zločinu tím nebyla svržena. "

S přihlédnutím ke všem okolnostem a zvláště k mnoha rozporům ve výpovědích společnosti MacDonald's uvedených v tomto řízení můžeme věc dobře shrnout, stejně jako pan soudce Richards při druhém slyšení Billings, prohlášením „za svůj záměrný závěr, že účinek v našich myslích na produkci Johna MacDonalda jako svědka před námi bylo jen posílit náš dřívější závěr, že jeho pokus o odmítnutí svědectví, které před soudem a porotou přednesl před Billings a následnými případy, byl tak hojně prokázán jako nepravdivý „pokud ne, jak se domníváme, zkorumpovaně inspirováno, jako zcela bezcenné pro tento účel, a proto svědectví Johna MacDonalda, jak bylo vydáno při procesu s Billingsem v roce 1916 [a následujících procesech, včetně navrhovatele], a jeho pravdivosti mají nebyl úspěšně napaden nebo svržen. “

Kromě záležitostí, které již byly označovány jako půjčování důvěryhodnosti svědectví MacDonald's, jak bylo uvedeno v několika zkouškách, slouží následující okolnosti, plně rozvinuté v tomto záznamu, také k prokázání jejich pravdivosti a nepravdivosti pokusu o odmítnutí. Zdá se, že odpoledne, 22. července 1916, krátce po výbuchu, MacDonald řekl několika osobám, s nimiž se mimochodem dostal do kontaktu, že viděl muže ukládat kufr na místě výbuchu a před ním. V těchto [10 Kal.2d 28] rozhovory popsal a podrobně zopakoval vzhled a činy muže a jeho společníka, v podstatě stejně jako při pozdějších zkouškách. Několik těchto osob bylo v tomto řízení respondentem povoláno jako svědci a uvedlo své vzpomínky na prohlášení společnosti MacDonald's. V té době bylo MacDonaldovi doporučeno sdělit své informace policii. Následující pondělí ráno, dva dny po výbuchu, šel MacDonald dobrovolně na policejní oddělení. To odpovídá přítomnosti MacDonalda v případu a zcela přirozeně vylučuje jakékoli obvinění, které bylo vzneseno obžalobou na podporu prosazovaného „rámce“. Poté vyprávěl svůj příběh policejním úředníkům. Podle výpovědí některých z těchto úředníků identifikoval Mooneyho a Billingse podle jejich obrázků a jejich osob. Před velkou porotou a po čtyřech následujících procesech zopakoval svůj příběh a pozitivně identifikoval Mooneyho a Billingsa jako osoby, které pozoroval na místě výbuchu a které jednají způsobem, který popsal. Tuhé a vyhledávací křížové výslechy významných poradců po zkouškách zanechaly jeho příběh a zejména jeho identifikaci neotřesitelné.

Navíc při tomto slyšení zaujal stanovisko státní zástupce a jeho zástupci, kteří stíhali navrhovatele a Billingsa, a kapitáni policie Goffa a Mathesona a odmítli obvinění vznesená MacDonaldem ve svých čestných prohlášeních a ve svém následném svědectví při Billingsově slyšení a v toto řízení. Kapitán Goff, když zde stál, vypověděl, že se potkal s MacDonaldem na policejním ředitelství tři dny po výbuchu, načež mu MacDonald vyprávěl, co viděl, a způsobem, který je v podstatě stejný jako jeho svědectví při procesu, který MacDonald také určil několik osob koho vyprávěl o svých zkušenostech odpoledne po výbuchu, který MacDonald bez pomoci a sugesce identifikoval Billingsa a Mooneyho z obrázků v knize, přičemž během takové identifikace poukázal na to, že obrázek Mooneyho mu ukázal s knírem, který MacDonald řekl, že v den výbuchu neměl na sobě, a to byla skutečnost. Potom zde, svědčil Goff, držel prst přes knír a MacDonald rozhodně prohlásil, že obrázek Mooneyho byl obrazem muže, kterého viděl v ulicích Steuart a Market. Vyšetřování ověřilo prohlášení MacDonalda, že [10 Kal.2d 29] svá pozorování spojil téměř okamžitě po výbuchu s několika osobami, které jmenoval. Tuto část Goffova svědectví dokládá policejní zpráva podaná Goffem pod datem 10. srpna 1916 a zde uvedená jako důkaz. Goff také vypověděl, že ani státní zástupce, ani žádný jeho zaměstnanec, na kterého se v zásadě vztahuje obvinění z „rámce“, nebyl přítomen, když MacDonald identifikoval Mooney a Billings z obrázků v knize „Safe Blowers“. Na rozdíl od MacDonaldovy verze incidentu zde Goff rovněž svědčil, že když byl MacDonald převezen do krajské věznice za navrhovatelem, bylo mu dovoleno chodit po úrovních cel sám, a když našel muže, kterého viděl u Steuarta a Tržní ulice, ukázal gestem. Byla to cela navrhovatele. Goff popřel, že by poukázal na Mooneyho nebo Billingsa v jejich celách, jak svědčil MacDonald.

Kapitán Matheson mimo jiné vypověděl, že před zkouškami policejní oddělení důkladně zkontrolovalo minulou historii MacDonalda a jeho jméno bylo shledáno bezvadným. Stejně tak, že jeho příběh stál při vyšetřování. Byl považován za velmi uspokojivého svědka a Matheson uvedl, že nemá žádný důvod zpochybňovat nebo pochybovat o jeho svědectví, a to až do provedení čestného prohlášení v roce 1921.

Charles M. Fickert, který jako okresní prokurátor vedl stíhání navrhovatele, když stál v tomto řízení, popřel obvinění vznesená proti němu společností MacDonald. Vypověděl, že MacDonald identifikoval Mooneyho i Billingsa, než se s ním setkal, že si vzpomněl, že se poprvé setkal s MacDonaldem 1. srpna 1916, před zasedáním velké poroty, které nikdy nenavrhl ani neřídil, aby MacDonald řekl, že Mooney a Billings byli muži, které viděl v ulicích Steuart a Market a že po soudu s Billingsem poslal MacDonalda na ranč, protože byl několikrát posazen a jinak obtěžován.

Edward A. Cunha, zástupce okresního prokurátora, který stíhal navrhovatele, vypověděl, pokud jde o svědka MacDonalda, že před soudem navrhovatele s ním prošel svědectví MacDonalda, že nenavrhl žádnou změnu času ani žádnou jinou část takového svědectví, že neřekl MacDonaldovi, že jsou to Mooney a Billings [10 kal. 2d 30] chtěl, aby MacDonaldova výpověď v tomto smyslu byla nepravdivá a aby se nepokusil nechat MacDonalda vypovídat v pozdějších procesech s dalšími obžalovanými (které soudy svědek neřídil), že viděl automobil v ulicích Steuart a Market.

Mohli bychom pokračovat ve vyprávění dalších záležitostí a okolností, o nichž je záznam plný, což dokazuje nepravdivost MacDonaldova pokusu o odmítnutí jeho zkušebního svědectví. Jsme spokojeni, že v tomto bodě bylo řečeno dost. Proto zjišťujeme a docházíme k závěru, že důkazy, které máme k dispozici, nejsou dostatečné k prokázání toho, že MacDonald po soudním procesu s navrhovatelem poskytl falešné svědectví, že jeho pokus o odmítnutí jeho soudního svědectví je nepravdivý a že obvinění z toho, že se úředníci stíhající vinili z podkopání křivého svědectví v spojení s výpovědí svědka MacDonalda je bez podstatných důkazů, které by to podporovaly.

[6] Téhož dne (24. července 1916), kdy MacDonald poprvé oznámil policii a řekl jim o tom, co viděl o dva dny dříve v ulicích Steuart a Market, byly některé písemné zprávy podány policisty McCulloughem a Hughesem z prohlášení, která jim učinil MacDonald. Jak zde byly uvedeny v důkazech, byli spolu slepeni zády k sobě. Tyto zprávy mají mimo jiné obsahovat popisy mužů, které MacDonald viděl na místě výbuchu. Respondent zde připouští, že se nejedná o přesné popisy Mooney ani Billings. Na základě toho a na základě tvrzení, že existenci těchto zpráv navrhovatel nebo jeho obhájce nezjistil až do slyšení Billings z roku 1930, navrhovatel zde obvinil, že tyto zprávy byly v době procesu úmyslně potlačeny nebo z nedbalosti zamlčeny před obhajobou. . Nikde v záznamu není uvedeno, že by státní zástupce nebo jeho zástupci viděli nebo věděli o existenci těchto zpráv během jakéhokoli z bombových procesů. Stěžovatel byl při svém procesu řádně zastoupen kompetentními zástupci, kteří měli v kriminální praxi dobré zkušenosti. Ve skutečnosti jeden z jeho poradců krátce před tím přerušil jeho spojení s úřadem okresního prokurátora, kde stíhal mnoho případů. Řádně nasměrovaný křížový výslech, po kterém následuje žádost nebo požadavek na stíhání [10 Kal.2d 31] na veřejném zasedání v době hlavního líčení by nepochybně sloužil k vypracování nyní zvažovaných zpráv.

Přestože znalost obsahu těchto zpráv mohla obraně pomoci při křížovém výslechu společnosti MacDonald, těmto zprávám, které předkládá navrhovatel, nepřikládáme význam ani význam. Popis v něm pouze nepřesně uváděl výšky, hmotnosti a věk zúčastněných osob. Nezjistí se žádné do očí bijící nesrovnalosti. Je věcí běžné zkušenosti, že schopnost reprodukovat mentální obraz neznámé nebo dokonce známé osoby, dostatečně přesná v každém konkrétním případě, aby umožnila snadnou identifikaci takové osoby ostatními, je ve velké většině případů docela nemožné. Nepopsatelnou tvář a fyziologické vlastnosti nelze jinému uspokojivě sdělit slovy ani písemně, s výjimkou výjimečných případů. Když je však osoba, o jejíž identitu jde, znovu postavena před identifikujícího svědka, může tento s větší přesností uvést, zda taková osoba souhlasí s mentálním obrazem v mysli svědka. Taková situace stála před stíháním v roce 1916. Na rozdíl od hubených a nepřesných ústních popisů Mooneyho a Billingsa v jeho prohlášeních důstojníkům McCulloughovi a Hughesovi došlo u MacDonalda k následné pozitivní a jednoznačné identifikaci těchto osob společností MacDonald, a to jak z jejich obrázků a osob. Za daných okolností může obžaloba považovat dřívější verbální výpovědi svědka za nepodstatné. Přesně to se stalo. Kapitán Matheson, když byl na místě jako svědek předkladatele petice, vypověděl, že třicetiletá policejní zkušenost k jeho spokojenosti prokázala, že osoby obvykle popisují jiného nepřesně, že ústní popis osoby obvykle „nemá žádnou velkou hodnotu“ a že poté, co svědek skutečně identifikoval osobu, stejně jako MacDonald, předchozí písemné prohlášení přestává mít jakýkoli aktivní účinek a není mu dále věnována pozornost. Záznam odhaluje, že tento názor sdílel kapitán Goff, policista s dlouholetými zkušenostmi. To by se mohlo zdát jako adekvátní vysvětlení, proč zprávy McCullougha a Hughese byly povoleny jako pouhé dvě z několika stovek zpráv nebo exponátů v policejních spisech. Kromě tvrzení, že navrhovatel do roku 1930 nevěděl o existenci těchto zpráv, zde uvedený záznam postrádá jakýkoli důkaz [10 kal. 2d 32] směřující k nastolení jejich záměrného potlačení. Proto zjišťujeme a usuzujeme, že v době soudního řízení s navrhovatelem nedošlo k potlačení věcných důkazů v souvislosti s výpovědí svědka MacDonalda.

V mezidobí mezi procesy Billings a Mooney obžaloba lokalizovala Franka C. Oxmana, který se objevil jako svědek proti navrhovateli. Oxman, který poté bydlel v Durkee v Oregonu a který od té doby zemřel, v podstatě vypověděl, že se zabýval obchodem s dobytkem, který ho často přivedl do San Franciska, že v den výbuchu dorazil do San Franciska mezi 12. : 00 a 13:00 a krátce poté stál na jihozápadním rohu Steuartovy a tržní ulice (tím by se Oxman umístil na stejnou stranu Steuartovy ulice, na které došlo k výbuchu a naproti té straně ulice, na které stál MacDonald) že zatímco tam viděl automobil směřující k trajektu a obsahující Mooneyho, Rena Mooneyho, Billingsa, neidentifikovaného muže a Weinberga, ten druhý řídil, že Mooney, když seděl vpředu a napravo od řidiče, držel kufr na běžecké prkno, které auto zastavilo, načež „malý kaštanově zbarvený chlapec (označující Billingsa) vyskočil ze zadního sedadla, velmi vzrušeně a velmi rychle a vzal kufr“, že druhý a neidentifikovaný muž také vystoupil ze zadního sedadla, přišel na chodník poblíž svědka a vzal kufr od Billingsa dva šli po Steuart Street kousek dál, že Mooney vystoupil z auta a postaral se o ostatní, že Billings pak vzal kufr od neidentifikovaného muže a umístil ho na chodník proti budově, kterou Billings poté vrátil a připojil se k Mooneymu, že si myslí „Vešli tam dveřmi budovy. Nebudu si jistý, jestli všichni nebo ne. a přímo vyšlo najevo, „že si tehdy povídali Mooney a Billings, bývalý řekl:„ Dej mu to a nech ho jít, musíme odtud pryč, býci budou po nás “, že Billings něco dal neznámému muži, který pak odešel, že Billings šel k automobilu, který Mooney pohlédl na hodinky a na hodiny trajektu a pokračoval směrem k automobilu, který automobilem pokračoval do Steuart Street a že svědek odešel a dorazil do hotelu Terminal na severní straně Market Street a kousek na západ od Steuart Street asi v 1:45 [10 Kal. 2d 33] Odhadl PM, protože očekával telefonát od kupujícího Miller & amp Lux ve 14:00. Při křížovém výslechu Oxmana u soudu bylo odhaleno, že svůj příběh nejprve řekl v Kansas City někomu, kdo mu telefonoval a řekl zastupoval okresního prokurátora v San Francisku, že se s večírkem setkal později, a na otázky odpověděl, že později dostal dopis od okresního prokurátora s dotazem, kdy by mohl být někdo vyslán k pohovoru, že poručík Bunner poté přišel do jeho sídla v Durkee, Oregon, že mu dal podrobný příběh o událostech, které pozoroval v ulicích Steuart a Market. Znovu, při křížovém výslechu, sledoval své pohyby v den výbuchu a doložil, že přišel automobil, o kterém se hovořilo při přímém průzkumu, a zastavil se asi na dvě minuty, že pobavil „bez pochyb o identifikaci“ osob v něm. když auto odjelo, poznamenal si číslo licence, načež vyrobil obálku, na které bylo napsáno „Ford č. 5187, myslím, že ukradený‚ grip ‘SF 22. července“, že číslo zapsal, protože „vystopují zloděje dobytka s čísly „, která druhý den slyšel o výbuchu, ale“ nechtěl se v této souvislosti splést s nikým, kdo hodil bombu ”a„ nechtěl přijít svědčit “, protože měl na sobě 5 000 kusů dobytka ranče v Oregonu a Idahu vyžadující jeho přítomnost, aby později identifikoval Mooneyho ve vězení, že na něj nebyl Mooney upozorněn a že prošel kolem několika cel a vybral Mooneyho v cele č. 29 a toto číslo zapsal, čímž opět prokázal svou charakteristiku nebo praxe v tomto ohledu.

[7] Výše ​​uvedené představuje podstatu a materiální části Oxmanova zkušebního svědectví. Nyní zvážíme a zlikvidujeme tvrzení navrhovatele týkající se tvrzeného rozporu mezi ním a svědectvím MacDonald's. Toto tvrzení je podpořeno obviněním z křivé přísahy ve výpovědích obou svědků. Údajný rozpor má spočívat ve skutečnosti, že MacDonald při vyprávění toho, co viděl, popsal pouze dvě osoby, Mooneyho a Billingsa, a nezmínil přítomnost automobilu. Ve výpovědi obou svědků nevnímáme žádný nesmiřitelný konflikt. Je třeba mít na paměti, jak již bylo zdůrazněno, že dva svědci stáli na opačných stranách Steuartovy ulice, která [10 Kal.2d 34] doba byla víceméně přeplněná nebo přeplněná potenciálními účastníky průvodu a přihlížejícími. Každý svědek mohl dobře vidět různé fáze stejné transakce nebo události. Ve skutečnosti tato úvaha nachází oporu v jejich svědectví.MacDonald si mohl všimnout nebo s výjimkou všeho jiného pozorovat tu část událostí popsaných Oxmanem od doby, kdy Billings vzal kufr od neznámé osoby uvedené Oxmanem, pokračoval ke zdi budovy a umístil kufr tam , a pak pokračovali směrem k Market Street ze směru Mission Street na západní straně Steuart Street, potkali Mooneyho, načež se oba vynořili ze směru dveří salonu, jak zmiňovali oba svědci. Oba svědci, jak bude připomenuto, poté popsali Mooneyho a Billingsa, jak mluví, dívají se na hodinky a hodiny trajektu a poté odcházejí samostatně. Oxman uvedl, že každý postupoval „směrem k“ automobilu, zatímco MacDonald řekl, že se ztratili v davu.

V bodě se nebudeme déle zdržovat. Podle našeho názoru není výpověď obou svědků v nesmiřitelném konfliktu. Diskutovali jsme o tomto bodu pouze kvůli jeho možnému vlivu na obvinění z rámce a křivého svědectví, které se nyní a dosud naléhalo. K podobnému tvrzení došlo na základě odvolání navrhovatele z rozsudku. Zde, stejně jako zde, dospěl tento soud k závěru, že příběhy těchto dvou svědků nejsou neslučitelné a že je v mezích rozumu, že svědci viděli části stejných událostí, ale že Oxman kvůli své blízkosti k událostem, viděl víc, než mohl MacDonald pozorovat z místa, které obsadil na opačné straně Steuartovy ulice.

[8] Věnujeme nyní naši pozornost obvinění, že stíhání v procesu s navrhovatelem potlačilo materiální důkazy, které by pomohly obhajobě při jejich křížovém výslechu Oxmana. Tento poplatek nese a odkazuje na čestné prohlášení Oxmana Kansas City k datu 26. října 1916. Před provedením uvedeného čestného prohlášení se zdá, že okresní státní zástupce obdržel určité informace o existenci svědek, který se nakonec ukázal být Oxmanem. Informace byly takové, aby opravňovaly okresního prokurátora využívajícího služby celostátně známé detektivní agentury [10 Kal. 2d 35] ve snaze najít zmíněného svědka. Byl nalezen v Kansas City agentem této agentury a tehdy bylo popraveno tolik diskutované čestné prohlášení Kansas City. Zpráva operativního pracovníka s datem 26. října 1916 zde byla přečtena jako důkaz a vypovídá o Oxmanově příběhu podstatně stejně jako při soudním procesu s navrhovatelem, a to v době zjevně před jakoukoli možnou asociací mezi Oxmanem a zde obviněnými úředníky. V tomto prohlášení Kansas City Oxman tvrdil, že přijel do San Franciska v den výbuchu „těsně před polednem“, že pokračoval do hotelu Terminal, že tam bylo plno, ale úředník mu před nocí slíbil pokoj opustil sevření a zůstal několik minut v hale, že se mu nepodařilo najít liduprázdné místo k jídlu, které zůstal „na rohu boční ulice vedoucí ven z Washingtonovy ulice doleva, myslím, že první ulice vedoucí ven ze západu po opuštění Front street „že zůstal na rohu“ na několik okamžiků a moje pozornost byla přivolána jitney-myslím, že Ford, zastavil poblíž mě. Řídil ho řidič, tři lidé na zadním sedadle, dva na předním sedadle, z nichž jeden byl řidič. Jedna z pěti lidí byla dáma. Brzy poté, co auto zastavilo, vystoupili dva pánové ze zadního sedadla. Druhý pán, který vystoupil, prvnímu pánovi, který se dostal ven, obyčejně vypadající kufr jako z hnědého papíru nebo levné kůže. Když jsem stál na rohu, jeden z pánů nesoucí kufr mě odsunul na jednu stranu. Druhý pán se o mě také otřel. Postoupili na několik stop, když ho pán nesoucí kufr předal zpět pánovi, který mu jej dal poté, co opustili auto. Tento pán pokračoval asi deset stop a postavil ho vedle cihlové budovy. . Postupovali zpět a také vypadali, že jsou trochu frustrovaní. Všiml jsem si, že mluví v cizím jazyce. . "Oxman pak ve svém čestném prohlášení pokračoval ve svědectví, že obrázky Mooneyho, Billingsa a Weinberga ho uspokojily, že to byli muži, které viděl, Weinberg byl řidič a Mooney seděl po jeho pravici. Žena byla popsána jako oblečená" se širokým okrajem levný klobouk a měl velmi výraznou a odvážnou tvář “.

V zásadě neexistuje velká odchylka mezi podstatou průměrů čestného prohlášení a materiálem [10 kal. 2d 36] části Oxmanovy následné výpovědi po procesu s navrhovatelem. Pokud jde o osoby, které pozoroval, jejich způsob přístupu na scénu a jejich chování, když tam byli, jsou oba v podstatě stejní. Hodně se pokouší vyvodit nesprávné označení nebo chybný popis ulic ve čestném prohlášení. To je vysvětlitelné. Jak jsme viděli, Oxman žil v jiném státě a byl cizincem, který přišel do města, jen když to vyžadovalo podnikání. Za daných okolností je možné, že by mohl nesprávně určit ulice. Svědectví Stephena Bunnera, přednesené před velkou porotou o určitých obviněních probíhajících proti Oxmanovi před tímto orgánem po procesu s Mooney, odhaluje, že před příchodem do Kalifornie jako svědkem byl s Oxmanem v listopadu v Durkee v Oregonu vyslýchán. 1916, měsíc po provedení čestného prohlášení Kansas City, s cílem zjistit, co ví o vyšetřovaných událostech. Bunner vypověděl, že v průběhu rozhovoru proběhla diskuse o záležitosti pojmenovaných nebo nesprávně popsaných ulic ve čestném prohlášení, načež Oxman vzal papír a tužku a načrtl, co se ukázalo jako ulice Embarcadero, Sacramento, Market a Steuart, což naznačuje byl na místě výbuchu, i když jím nesprávně označen v předchozím čestném prohlášení. Bunner byl v tomto druhém ohledu potvrzen Fickertem a Cunhou, z nichž každý, když byl na stánku v tomto řízení, svědčil, že když se Bunner vrátil ze svého rozhovoru s Oxmanem v Oregonu, měl s sebou diagram tvrdě nakreslený Oxmanem. Bunner v té době dále před velkou porotou vypověděl, že Oxman identifikoval obrázky Mooneyho, Billingsa, Rena Mooneyho a Weinberga a vyjádřil nechuť přijít do San Franciska a vypovídat, protože si myslel, že „člověk bere život ve svých rukou, svědčí proti kterémukoli z těchto lidí “, ale naznačil, že v případě potřeby bude svědčit později. Bunner, bývalý policejní kapitán, je mimo stát a nemohl být nalezen, aby vypovídal o tomto řízení. Jeho svědectví přečetl navrhovatel do záznamu.

Skutečnost, že Oxman ve svém čestném prohlášení uváděl, že „si všiml, že mluví v cizím jazyce“, což u soudu nezmínil, zdůrazňuje navrhovatel jako něco hodného křížového výslechu, pokud by čestné prohlášení bylo k dispozici nebo bylo oznámeno. k němu po soudu. v [10 Kal. 2d 37] v reakci na toto tvrzení by bylo možné tvrdit, že „cizí jazyk“ mohl vyslovit neidentifikovaný muž, kterého Oxman označil za spolu s ostatními na místě výbuchu, a podle zde uvedeného Fickertova svědectví, kterého Oxman určil při jedné příležitosti na okresním státním zastupitelství jako „cizinec“. Uvedený neidentifikovaný muž navíc mohl být osobou, kterou popsal svědek Crowley při procesu s Billingsem, jako osobu, kterou viděl s Billingsem v ulicích Steuart a Mission, méně než jeden blok od místa výbuchu, bezprostředně před tím a krátce poté. Byl popsán Crowleyem, který je nyní mrtvý a jehož svědectví bylo do tohoto záznamu rovněž přečteno navrhovatelem, jako „buď Španěl, nebo Mexičan“. Taková osoba mohla vyslovit „cizí jazyk“ uvedený ve čestném prohlášení Oxmana a je stejně tak představitelné, že on a Billings krátce po umístění kufru opustili večírek, aby ho Crowley viděl v ulicích Steuart a Mission- ostatní, zejména Mooney a Rena Mooneyová, se poté odeslali autem popsaným Oxmanem na jiná místa, včetně střechy budovy Eilers, kde navrhovatel a jeho manželka tvrdí, že byli po celou dobu, kdy je měli svědci obžaloby někde jinde.

Tato racionalizace je nabízena pouze jako možná odpověď na obvinění navrhovatele z rámce a křivého svědectví na základě tvrdených nesrovnalostí ve výpovědích a výpovědích několika svědků obžaloby. Není předloženo jako důkaz skutečnosti, že navrhovatel a jeho manželka byli nebo nebyli na střeše budovy Eilers, jak tvrdili od časného odpoledne. Tato obhajoba a problém byly plně předloženy porotě při procesu s navrhovatelem a byly implicitně shledány jako neopodstatněné po návratu rozsudku o vině.

I když však neexistuje výše uvedené možné odsouhlasení částí čestného prohlášení Oxmana Kansas City s jeho výpovědí při procesu s navrhovatelem, nemůžeme přistoupit na tvrzení, že takové čestné prohlášení bylo během procesu potlačeno a skryto, aby se vyloučilo řádné křížové zkoumání svědek toho. Jak jsme již ukázali, při soudním procesu s navrhovatelem a při křížovém výslechu Oxmana samotná obhajoba na veřejném zasedání odhalila, že svůj příběh poprvé vyprávěl v Kansas City v reakci na otázky, které položil ten, kdo řekl, že zastupuje okresního prokurátora. [10 kal. 2d 38] S touto informací, kterou měli před sebou, zastupující navrhovatel, který se vyznal v trestním právu, jednoduchým požadavkem nebo požadavkem na takové prohlášení, které tedy bezpochyby učinil svědek, by mohl a byl by si pro sebe obstaral totéž použít při křížovém výslechu. Proto zjišťujeme a docházíme k závěru, že navrhovatel po soudním procesu měl znalosti nebo informace dostatečné k tomu, aby jej mohl obvinit ze znalosti existence prohlášení Oxmana v Kansas City, že obžaloba totéž před navrhovatelem úmyslně ani nevhodně neskrývala a že obžaloba v tomto ohledu potlačit důkazní materiál k obraně.

Jen tak mimochodem je třeba poznamenat, že původní čestné prohlášení Oxman Kansas City nebylo nalezeno a nebylo v tomto řízení předloženo jako důkaz. Dva dokumenty, údajné jako kopie takového čestného prohlášení, a nalezené na široce oddělených místech, způsobily, že respondent zde přijal totéž jako skutečné kopie, ačkoli v záznamu se neobjevuje žádný nezvratný důkaz této skutečnosti. Vyšli jsme z teorie, že jde o kopie uvedeného čestného prohlášení.

Útoky na svědka Oxmana a jeho soudní výpověď nabyly mnoha různých podob. Útoky nebyly vždy konzistentní, kromě jejich cíle dokázat Oxmanovi křivopřísežníka. Podle našeho názoru tato nekonzistence do určité míry snižuje sílu a účinek takových útoků. Pro ilustraci rozporuplnosti útoků navrhovatele na Oxmanovo svědectví lze poukázat na to, že při návrhu na nový proces navrhovatel podal takzvané LaPosseho čestné prohlášení, ve kterém afrikán tvrdil, že viděla Oxmana v San Francisku v den výbuch přibližně ve 14:00 před budovou Phelan na Market Street. Tento bod je podstatně dále na Market Street, než ho v té době postavilo Oxmanovo svědectví po procesu s navrhovatelem. Přítelkyně také tvrdila, že v soudní síni mlčky seděla během údajného nepravdivého svědectví Oxmana a během celého procesu až do návrhu na nový proces, aniž by obhájce informovala o obsahu svého čestného prohlášení. Čestné prohlášení se zdá být na tváři absurdní a zjevně mělo malou váhu u soudce, který soudní návrh odmítl. Je uvedeno, jak je uvedeno, pouze pro ilustraci rozporuplnosti útoků navrhovatele na Oxmana a jeho svědectví pro, [10 Kal. 2d 39] jak se zde později objeví, následný útok na něj, na rozdíl od útoku LaPosse, se zavazuje prokázat, že Oxman byl v době svého svědectví v jiném městě, mnoho mil daleko, a čestné prohlášení LaPosse podané navrhovatelem na základě návrhu na nový proces, měl ho v San Francisku.

[9] Je učiněn pokus ukázat, že Oxmanův úvod do případu Mooney byl v obecné řeči „stinný“. Toto tvrzení do určité míry spočívá na svědectví jednoho Jamese A. Tateho, 71 let, který zde jménem navrhovatele svědčil, že asi tři nebo čtyři týdny po výbuchu měl rozhovor s Williamem F. Woodsem, agentem stanice v Durkee v Oregonu a kdo bude brzy ukázán, poskytl okresnímu prokurátorovi informace, které vedly k tomu, že se Oxman stal svědkem. V rozhovoru se tvrdilo, že Woods informoval Tate, že mu někdo (zdánlivě Oxman) nabídl 1 000 $ chtěl, aby ho (Woods) „upozornil“ jako svědka úřadů v San Francisku. Tate dále vypověděl, že radil Woodsovi před takovým nevhodným postupem. Po pohybu byl důkaz řádně zasažen z doslechu, ale zůstal v záznamu zde jako důkazní nabídka a po příslibu právního zástupce, aby jej následně spojil. Aniž by se generální prokurátor vzdal své námitky, křížově vyslechl svědka. Pro současné účely nebudeme přihlížet k povaze důkazů z doslechu a budeme je zvažovat z hlediska jejich hodnoty. Následný vývoj významně snižuje hodnotu výpovědi svědka a zbavuje ho veškeré stopy důvěryhodnosti. Při křížovém výslechu svědek vypověděl, že předal informace dvěma obhájcům a pojmenoval je během procesu s Mooney, ale nezdá se, že by v té době byl zaměstnán ve snaze diskreditovat Oxmana. Tate také při křížovém výslechu vypověděl, že si přečetl noviny po celou dobu procesu s Billingsem a Mooneym a přečetl si Oxmanovo svědectví v posledně uvedeném procesu, že nikdy nebyl požádán, aby učinil čestné prohlášení nebo přišel do San Franciska a svědčil o této záležitosti a že věděl, že se má Mooney oběsit (před změnou trestu), ale nijak se nesnažil informovat orgány činné v trestním řízení o informacích, o nichž tvrdil, že je měl. Jeho svědectví v tomto řízení přichází dvacet let po odsouzení navrhovatele a postrádá důkazní materiál. Navíc Woods, když byl na stánku zde na výzvu navrhovatele, odmítl křížový výslech [10 kal. 2d 40] že měl jakýkoli takový rozhovor s Tate. Dále svědčil, že korespondence, kterou nejprve seznámil okresního prokurátora se znalostí Oxmanovy existence, nebyla výsledkem předběžného ujednání s Oxmanem. Za všech okolností zjišťujeme a docházíme k závěru, že svědectví Jamese A. Tate zde není hodno věrohodnosti.

Edward E. Lyon, asistent staničního agenta u Woodse v Durkee v Oregonu, vypověděl, že v září 1916 mu Oxman poradil, že může vydělat „kus peněz“ pouhým přeposláním Oxmanového jména okresnímu prokurátorovi v San Francisku. Toto svědectví, stejně jako Tateho, předchozího svědka, přicházející stejně jako více než dvacet let po události, postrádá důkazní hodnotu. Tato náhlá touha odlehčit se, tváří v tvář dlouhodobému tichu, kdy lidé čelili možné popravě, staví jeho svědectví do nepříznivého světla a má tendenci jej zbavovat podstaty a důvěryhodnosti.

Navrhovatel také povolal jako svědka tohoto řízení Olivera O. Baisleyho, který vypověděl, že ve druhé polovině září 1916 zaslechl rozhovor mezi Oxmanem a Woodsem, v němž první v podstatě uvedl, že „pokud to projde je tam pro tebe 2 500 dolarů “a že pak slyšel, jak Woods nahlas přečetl jeho dopis poslaný okresnímu zástupci, ve kterém nabídl, že za 2 500 dolarů spojí okresního prokurátora se svědkem. Tyto důkazy, stejně jako svědectví Tate a Lyona, zjevně nespojují okresního prokurátora s takovým tvrdeným nesprávným jednáním a nutně nedosahují břemene spočívajícího na navrhovateli. Z tohoto důvodu byla k námitce řádně vznesena námitka a totéž bylo předloženo pouze jako důkazní nabídka. Návrh na stávku byl poté řádně schválen. Aniž by se generální prokurátor vzdal své námitky a pouze aby zajistil úplný záznam, provedl křížový výslech svědka. Při takovém křížovém výslechu vyšlo najevo, že svědek rozhovor zaslechl, když byl 12 nebo 14 stop od večírků. Je nemyslitelné, aby osoby zapojené do tak hanebného schématu plánovaly totéž nahlas na železničním nádraží, jak naznačil svědek. Při křížovém výslechu svědek připustil, že mu v roce 1917 po soudu s Mooney „došlo“, že s výpovědí Oxmana při procesu není něco v pořádku, ale nechtěl se do případu zamíchat, a proto nezmínil hmota [10 Kal.2d 41] na obranu Mooneyho až týden před zahájením tohoto řízení v roce 1935. Přestože svědek přiznal, že devatenáct let neviděl kopii Woodsova dopisu okresnímu prokurátorovi, přednesl jeho obsah téměř doslovně. Tyto záležitosti podle našeho názoru významně snižují výpověď a vedou k závěru, že si nezaslouží důvěryhodnost.

[10] Tím se dostáváme k úvaze o zavedení Oxmana do případu Mooney a k určitému zajímavému a následnému vývoji, na který navrhovatel klade velký důraz na své obvinění z rámce a křivé přísahy. Okresní prokurátor Fickert, když byl v tomto řízení na stánku, v této souvislosti v podstatě vypověděl, že o Oxmanovi poprvé slyšel od jednoho Wotchorsta, bývalého okresního prokurátora okresu Sacramento, který ho informoval, že slyšel od přítele muž jménem Oxman, který zjevně naznačil, že viděl, jak je na místě výbuchu umístěn kufr, ale zdráhal se stát svědkem. Fickert vypověděl, že komunikoval se svým informátorem ve snaze lokalizovat stranu, která viděla uložený kufr. Než však Fickert obdržel od tohoto vedení jakékoli další informace, vypověděl, že obdržel dopis, který byl předložen jako důkaz, s datem 21. září 1916, od Woodse, agenta stanice v Durkee v Oregonu, jak je uvedeno výše. V tomto dopise Woods uvedl, že šest dní po výbuchu hovořil s renomovaným obchodníkem z Oregonu, který řekl, že byl v San Francisku a byl svědkem umístění kufru poblíž rohu ulic Steuart a Market a cítil, že dokáže identifikovat strany zapojené do epizody. Dopis dále uváděl, že informátor se rozhodl, že v San Francisku nezanedbá své podnikání, že nezveřejní, co viděl, a že je stále stejného názoru. Woods uzavřel svůj dopis slovy „pokud bude jeho svědectví v tomto případě pro vás užitečné, dám vám kontakt na tuto stranu za 2 500,00 USD splatných po odsouzení vinných stran“.

23. září 1916 okresní prokurátor odpověděl Woodsovi s žádostí o dodatečné informace a popisy osob, aby mohl zjistit „správnost výpovědi svědka pro vás.“ Woodsova odpověď na tento dopis pod datem 27. září, 1916, nebylo možné nalézt a bylo založeno pouze na jeho nepřítomnosti a bez jakýchkoli definitivních údajů [10 Kal. 2d 42] Vzhledem k tomu, že navrhovatel věděl o jeho obsahu, požaduje, aby obžaloba potlačila materiální důkazy. Toto obvinění není určeno generálnímu prokurátorovi za to, že při tomto slyšení nepředložil dopis, ale spíše úředníkům obžaloby na základě teorie, že dopis musel obsahovat škodlivé informace, a proto byl zničen. Toto tvrzení je založeno výhradně na domněnkách a dohadech. Když stál v tomto řízení, Woods odpověděl „Ano“ na dotaz, který zjišťoval, zda chybějící dopis podrobně popisuje, co mu Oxman (tehdy v korespondenci nejmenovaný) řekl. Také vypověděl, že jeho kopie chybějícího dopisu byla zničena o několik let dříve a že si nepamatuje všechny jeho podrobnosti. Zjistili jsme a dospěli k závěru, že obvinění navrhovatele za potlačení v souvislosti s tímto dopisem je založeno zcela na podezření a nemá žádné podstatné důkazy, které by jej podporovaly.

Okresní prokurátor poté adresoval Woodsovi 9. října 1916 dopis, v jehož úvodní větě je uvedeno „Obdržel jsem vaše sdělení 27. září“. Jistě, pokud obžaloba záměrně zničila nebo zatajila předchozí Woodsův dopis ze dne 27. září, jak předpokládal navrhovatel, kvůli jeho implikovanému škodlivému obsahu, zdá se rozumné dojít k závěru, že odpověď okresního prokurátora na něj z 9. října výslovně odkazovala také by „zmizel“, aby zakryl skutečnost, že předchozí chybějící dopis byl napsán.

Ve svém dopise z 9. října 1916 okresní prokurátor Woodsovi uvedl: „V některých podrobnostech informace, které poskytnete, korespondují s důkazy poskytnutými svědky v procesu s případem (toto odkazuje na proces s Billingsem, který právě skončil Samozřejmě nebude možné říci, k čemu by tato informace mohla vést, dokud si nepromluvím s mužem, který vás informoval. Slyšeli jsme o muži z Oregonu jménem Oxman, který uvedl, že ví něco o výbuchu ... Pokud byste nám sdělili jméno a adresu svého informátora, nebylo by pravděpodobné, že byste se kvůli tomu dostali do potíží, protože žádný dobrý občan by si nestěžoval na vaše přijetí takového opatření. Také bychom neprozradili zdroj informací.

„S odkazem na odměnu nabízenou za informace vedoucí k zatčení a odsouzení pachatelů [10 Kal. 2d 43] bombové pohoršení, s dispozicí těch peněz nemám nic společného. . Chci, aby bylo pozitivně pochopeno, že žádný svědek v případu by za žádných okolností neměl dostat žádnou část odměny, protože se domnívám, že je to velmi špatná politika a někdy by měl tendenci vytvářet svědectví. .

„Pokud máte chuť mi sdělit jméno a adresu vašeho informátora uvedeného ve vašem dopise, přeji si, abyste mi zaslali jeho jméno, adresu a zaměstnání, abych se s ním mohl dostat do komunikace. S jakýmikoli informacemi, které poskytnete, bude nakládáno jako s důvěrné ... “

13. října 1916 napsal Woods okresnímu prokurátorovi a jako svého informátora pojmenoval „FC Oxman, velký majitel dobytka a kupec této blízkosti“, a uvedl, že Oxmana lze dosáhnout v Durkee v Oregonu až do 18. října které datum bude doprovázet zásilku skotu do Chicaga. Spisovatel dále poukázal na to, že od svého prvního rozhovoru s Oxmanem toto téma neprobírali, a proto ujistil Fickerta, že mezi nimi neexistuje žádná dohoda ohledně rozdělení jakékoli odměny. Woods zde ve skutečnosti svědčil, že kvůli postoji okresního prokurátora, jak je vyjádřen ve výše citovaném dopise, nepředpokládal, že dostane jakoukoli část peněz z odměny, které pak nabídne. Mezi Woodsem a okresním prokurátorem následně prošla řada komunikací, všechny zde představené jako důkaz, které vyvrcholily telegrafickými informacemi od prvního k druhému 18. října 1916, že Oxman jede se svou zásilkou dobytka do Kansas City. Bylo to asi v té době, kdy okresní prokurátor využil služeb detektivní agentury, jak již bylo naznačeno, ve snaze najít Oxmana jako možného svědka. Jak již bylo ukázáno, byl umístěn v Kansas City a takzvané Kansas City čestné prohlášení, o kterém se hovořilo výše, bylo pořízeno 26. října 1916. Bunnerův rozhovor s Oxmanem v Durkee v Oregonu, rovněž zmíněný výše, následoval krátce poté a nakonec Oxman přišel do San Franciska a objevil se jako svědek u procesu s navrhovatelem, který byl zahájen 3. ledna 1917. V záznamu nenacházíme nic, co by nasvědčovalo něčemu, co by svědčilo o nevhodnosti ze strany státních zástupců při produkci svědka Oxmana v případu .

[11] Proces s navrhovatelem skončil 9. února 1917 návratem již zmíněného rozsudku. Krátce [10 kal. 2d 44] po zamítnutí návrhu stěžovatele na nový proces byly některé dopisy adresované Oxmanem Ed. Rigall, Grayville, Illinois, vyšel na světlo a získal širokou publicitu. Na tyto dopisy se navrhovatel ve velké míře spoléhá ve své snaze zavést křivé svědectví ve svědectví Oxmana. Předběžně je zajímavé poznamenat, že z výpovědí jednoho z bývalých poradců navrhovatele vyplývá, že než se na světlo světa dostaly takzvané dopisy Oxman-Rigall, Rigall za to požadoval 10 000 $. Tím, že celou noc mluvil s Rigallem, dosvědčil právní zástupce, že se mu podařilo obstarat dopisy bez zaplacení jakýchkoli peněz.

První dopis od Oxmana Rigallovi byl napsán přibližně tři týdny před zahájením procesu s navrhovatelem. V tom Oxman řekl: „Milý Ede, už je to dlouho, co jsem ti ubližoval. Mám pro tebe šanci, aby ses dostal do San Frica jako vynalézavý duch ve velmi důležitém případě, budeš odpovídat pouze na 3 a 4 otázky a já Zveřejněte je na nich, získáte milegag (počet ujetých kilometrů) a vše, co může svědek čerpat Proply 100 do cleare, takže pokud přijdete, rychle mi pomozte v péči o tento hotel A já spravuji Balance, to je v pořádku, ale potřebuji svědek Nech mě ne, pokud můžete přijít 3. ledna je souboj na trile Prosím, uchovejte tuto důvěrnou odpověď Slyšte své skutečné FC Oxman “.

V reakci na to Rigall očividně navázal, že přijede do San Franciska, načež obdržel druhý dopis od Oxmana, v němž stálo: „Drahý Ede, tvůj telegram obdržel, pošlu ti dopravu v hojnosti času, takže vše, co potřebuješ, tě nasměruje Chicago Omaha, MP Ogden SP do San Frica Myslel jsem, že můžete podniknout výlet a podívat se do Kalifornie a ušetřit spoustu peněz. Bude vám umožněno sbírat 10 c na míli od státu, který bude asi 200 Kromě toho mohu získat vaše výdaje a budete jen hafto řekni, že jsi mě viděl 22. července v San Frisco a bude to snadné, pokusím se tě potkat na cestě ven a promluvit si o tom, stát Kalifornie ti zaplatí, ale budu se věnovat Expcs Případ se neobjeví do 3. nebo 4. ledna 1917, takže začněte asi 29 z tohoto měsíce Víte, že tichá cesta je ta pravá a řekněte nutkání jakémukoli tělu, čím méně lidí, tím lépe, když dorazíte Zaregistrujte se jako Evansville Ind Little More Milege Yours Truly FC Oxman " .

V důsledku své korespondence s Oxmanem přišel Rigall do San Franciska a přijel sem 6. ledna 1917. Zůstal [10 kal. 2d 45] do 26. ledna 1917, ale nevypovídal po procesu s navrhovatelem. Proto přiznání, že výše citované dopisy jsou svým charakterem podezřelé a diskutabilní a byly napsány Oxmanem za účelem nevhodného navození Rigall, který se brzy objeví, nebyl v den výbuchu v San Francisku, aby svědčil, že tu byl v té době viděl Oxmana, a tedy do té míry to potvrdil, faktem je, že Rigall tak nevypovídal, nebo se vůbec nedostavil na soud s navrhovatelem, a navrhovatel nebyl žádným způsobem na újmu jeho soudu takovým předpokládaným korupce ze strany Oxmana. Navíc důkaz takového nevhodného motivu ze strany Oxmana při psaní Rigallových dopisů by nebyl ekvivalentem k prokázání podstatných důkazů, že sám Oxman se dopustil křivé přísahy při výpovědi u soudu navrhovatele. Písmena přinejmenším naznačují pokus o podkopání křivé přísahy. Po zveřejnění dopisů Oxman-Rigall však velká porota celou situaci prozkoumala. Na svých zasedáních svědčil Oxman a další. Nebyla proti němu vrácena žádná obvinění. Poté byl Oxman zatčen na stížnost jednoho z příznivců navrhovatele. Bylo provedeno předběžné slyšení a Oxman byl předveden k soudu kvůli obvinění z podkopání křivé přísahy. Po soudu byl osvobozen. Před velkou porotou a po jeho soudu Oxman prohlásil, že první dopis, jak byl citován výše, a jak je zde uveden jako důkaz, je neúplný a že jak byl původně napsán a zaslán Rigallovi, obsahoval třetí stránku, na kterou napsal „ PS " řekl Rigallovi: „Pokud jsi nebyl 22. července v San Francisku, nemůže tě použít jako svědka. Odpověď Wire. F. C. O.“

Oxman, který je nyní zesnulý a nebyl v tomto řízení k dispozici jako svědek, také při těchto příležitostech podal svědectví při vysvětlování znění dopisů. Věcně tam vypověděl, že když byl dotazován kapitánem Bunnerem v Durkee v Oregonu, což bylo před jeho příchodem jako svědek, informoval Bunnera, kromě vyprávění událostí, kterých byl svědkem v den výbuchu. , že toho dne potkal v San Francisku „chlapce“, kterého znal před mnoha lety a o kterém si myslel, že by ho mohl najít. (Bunnerovo a Fickertovo svědectví před stejnou velkou porotou, přečtené také v tomto záznamu, a Fickertovo a Cunhovo svědectví zde potvrzují [10 Kal. 2d 46] Oxman do této míry.) Při těchto příležitostech Oxman dále vypověděl, že když později dorazil do San Franciska, okresní prokurátor a jeho zástupce Cunha při procházení jeho svědectví s ním navrhli, aby napsal osobě, o které se předtím zmínil, že ji viděl. tady v den výbuchu mu řekli o obtížích, které měli při získávání svědků svědčit proti „dynamitům“, a že kvůli tomu navrhl, aby svůj dopis tak zarámoval, aby zakryl skutečnost, že se jednalo o případy bomb že poté napsal dopisy Rigallovi v domnění, že je osobou, kterou potkal v San Francisku v den výbuchu, a že účelem rámování dopisů, jak bylo napsáno, bylo dostat Rigalla sem, aniž by prozradil skutečnost, že byl být svědkem proti obžalovaným z bomb, že výraz ve druhém dopise v tom smyslu, že „tichá cesta je ta jediná a nikomu nic neříkat“, byl vyvolán napomenutím distr Přiměřte, aby úřad s nikým neprojednával, že ani okresní prokurátor Fickert, ani jeho zástupce pro stíhání Cunha nenavrhli formu dopisů a nikdo je neviděl poté, co je napsal svědek. Třetí dopis, který napsal svědek Rigallově matce, byl vysvětlen jako pokus z jeho strany o získání charakterního svědka, a tak přičíst jeho svědectví váhu. Fickert a Cunha, když byli v tomto řízení na stánku, odůvodnili Oxmanovo svědectví poskytnuté na předchozích slyšeních v tom smyslu, že byli bez znalosti formy nebo obsahu jeho dopisů Rigallovi. Každý v podstatě svědčil o tom, že Oxmanovi, bez jejich sugesce nebo diktátu, pokud jde o frazeologii dopisů, bylo dovoleno kontaktovat stranu, o které prohlásil, že se zde setkal v den výbuchu. Zřekli se veškerých znalostí o obsahu dopisů Oxman-Rigall až do jejich zveřejnění po soudu s navrhovatelem. Navrhovatel nepředložil žádné podstatné důkazy o opaku. Ve skutečnosti svědectví Rigalla podané při vyšetřování poroty Oxmana a pozdějším procesu s Oxmanem spíše podporuje tvrzení úředníků, že nebyli obeznámeni s obsahem dopisů. V každém případě Rigall vypověděl, že když byl dříve zde v reakci na dopisy Oxmana, nikomu je neukázal a řekl Cunhovi, že jsou u něj doma v Illinois, když ve skutečnosti tajně odpočívají v jeho kapse. Pod [10 Kal. 2d 47] za všech okolností zjišťujeme a docházíme k závěru, že i když byl Oxman ovlivněn jakýmkoli nevhodným motivem při psaní citovaných dopisů Rigallovi, přesto nebyli žalobci jeho stranami a nevěděli o jejich obsahu, a to až do doby následující po procesu s navrhovatelem.

[12] Existuje určitý konflikt v tom, co se stalo poté, co Rigall dorazil podle dopisů Oxmana do San Franciska. Rigall, oběť paralýzy, nemohl být v tomto řízení vyšetřován jako svědek. Bylo však stanoveno, že bude vypovídat v podstatě v souladu s čestným prohlášením, které provedl 4. dubna 1917, a stejně jako při třech různých příležitostech po procesu s navrhovatelem. Svědectví takto podané Rigallem se nyní navrhovatel opírá o stanovení údajného křivého svědectví Oxmana po jeho soudu. Naším záměrem není samostatně uvést svědectví Rigall při těchto několika předchozích příležitostech, tj. Vyšetřování poroty Oxmana, předběžné slyšení Oxmana a soud s Oxmanem, vše výše uvedeno. Podstatou a účinkem jeho svědectví při těchto třech příležitostech je, že když (Rigall) přijel do San Franciska na základě své korespondence s Oxmanem, zaregistroval se pod jménem Charles, které následně změnil na Rigall, a vysvětlil dotyčným, že často použil jméno svého nevlastního otce, že viděl Oxmana v hotelu, načež mu Oxman řekl o případech bomb a požádal ho, aby vypověděl, že byl v den výbuchu v San Francisku a ten den se s Oxmanem setkal, když řekl Oxmanovi, že nemohl tak svědčit, protože ten den tu nebyl, že mu Oxman poté navrhl, aby tu byl „stejně jako já“, že se setkal s okresním prokurátorem o několik dní později a když ho představil Oxman, řekl Fickertovi, že bylo to poprvé po dvaceti letech, s výjimkou dne výbuchu, že viděl Oxmana, že v tak zavádějícím Fickertovi řekl nepravdu, protože (i když to Fickertovi nezveřejnil) neviděl Oxmana v den exp. sídlo, které nikdy neřekl Fickertovi, že toho dne nebyl v San Francisku, že prošel jeho svědectví s Cunhou a neřekl mu, že nebyl v San Francisku v den výbuchu, že v tomto Cunhovi lhal několikrát respektoval a přiměl ho věřit, že (Rigall) byl v den výbuchu v San Francisku a potkal Oxmana, že noc předtím, než měl [10 kal. 2d 48] svědek stojící před soudem navrhovatele poprvé řekl Cunhovi, že zde nebyl 22. července 1916, načež Cunha řekl: „No, pokud je to tak, nemůžeme tě použít“, že na dotaz Cunha on řekl mu, že Oxman je čestný muž a „na náměstí“, že tak ujistil Cunhu, a to navzdory skutečnosti, že se ho Oxman pokusil přimět, aby se sám usvědčil, a že „v této transakci nikoho neobviňuje z ničeho špatného, ​​kromě Pane Oxmane. Obviňuji ho, že se mě pokusil podplatit, abych poskytl falešná svědectví. Pokud jde o okresní státní zastupitelství, nevím, zda o tom něco věděli nebo ne. To nevím. “

Pokud je tedy Rigallovo svědectví o těchto předchozích příležitostech přijato v jeho nominální hodnotě, nepodaří se mu prokázat žádnou nevhodnost ze strany stíhání. Pouze obviní Oxmana z nevhodného chování při jednání s Rigallem. Tváří v tvář Rigallovu vlastnímu přiznání nepravd a jeho přiznané, ale tvrdě opuštěné snaze uvést v omyl stíhající úředníky, pokud jde o jeho přítomnost zde v den výbuchu, jsme toho názoru, a proto jsme zjistili a dospěli k závěru, že dokázal, že není hoden víry. Oxman po svém procesu o podpoře křivé přísahy vypověděl, že když se v sobotu večer setkal s Rigallem v hotelu Terminal, uvědomil si, že udělal chybu a že Rigall nebyl tím člověkem, kterého viděl v San Francisku v den výbuchu. informoval Rigalla, že v pondělí ráno viděl Fickerta v hotelu Terminal, představil mu Rigalla a řekl Fickertovi: „Řekl jsem ti, že sem přijde kluk a já mám starého muže se šedou hlavou. špatná chyba “, kterou Rigall v reakci na Fickertův dotaz řekl, že to byla jeho první návštěva San Franciska, kdy Fickert řekl:„ Nevadí, všichni děláme horší chyby, než je tato “, že následně řekl Cunhovi o své chybě, když se mýlil muž venku a Cunha navrhl, aby zde byl Rigall držen, dokud (Oxman) nevypovídal, aby byl připraven čelit situaci, která by mohla nastat v případě, že by se obrana při křížovém výslechu Oxmana pokusila vydělat kapitál na Rigallově vystoupení zde a Ahoj Následné neschopnost zaujmout stanovisko, že po Rigallově příjezdu sem a objevení chyby, které se stalo, (Oxman) nikdy neuvažoval o Rigallovi jako o svědkovi v případech bomb a nikdy neslyšel Fickerta nebo Cunhu [10 Kal.2d 49] poté odkázat na Rigalla jako na možného svědka a ten nikdy nenabídl zaplatit Rigallovi žádné peníze za svědka.

Fickertovo svědectví před velkou porotou, která zkoumala situaci Oxman-Rigall po zveřejnění výše citovaných dopisů, dokládá podle uvedených dopisů Oxmanovu verzi nebo vysvětlení událostí po Rigallově příjezdu sem. Fickert tam vypověděl, že se s Rigallem poprvé setkal v hotelu Terminal 8. nebo 9. ledna 1917, což bylo dva nebo tři dny po Rigallově příjezdu sem, že při té příležitosti se zeptal Oxmana, zda „chlapec“, kterého předtím uvedl, že se setkal v den výbuchu, dorazil, že Oxman řekl „ne, mám tady muže. Udělal jsem chybu. Zaplatím jeho výdaje“, že Oxman poté zavolal Rigalla a představil mu, že Rigallovo svědectví bylo nediskutováno, protože Rigall „mě v té době informoval, že nebyl ve státě“ a že Rigallovi bylo povoleno nebo požadováno, aby zde zůstal, dokud Oxman nevypovídal na procesu s navrhovatelem, protože jeho přítomnost v San Francisku byla známá a křížový výslech Oxmana na to se čekalo.

Ve svém svědectví v tomto řízení Fickert a Cunha vypověděli, že když se poprvé setkali s Rigallem, Oxman odhalil, že udělal chybu a poslal pro špatnou osobu, že jim Rigall na to řekl, že nebyl v San Francisku. den výbuchu, který od té doby neměli žádný úmysl použít, a poté se nijak nesnažili použít Rigalla jako svědka v případech bomb a že byl pouze požádán, aby zde zůstal, dokud Oxman nevypovídá, aby byl k dispozici v případě měl by být potřebný ke splnění jakéhokoli možného křížového výslechu Oxmana, pokud jde o Rigallovu přítomnost v San Francisku, ale jeho selhání jako svědka. Každý v rozporu a popíral, zatímco na stánku zde byla jakákoli předchozí prohlášení nebo svědectví Rigall v konfliktu s ním a Fickert zde také svědčil, že když reagoval s Rigallem, že přijel do San Franciska v reakci na dopisy Oxmana, když to z toho rozhodně vyplynulo hledal se člověk, který viděl Oxmana v San Francisku 22. července 1916, Rigall vysvětlil své chování tím, že byl starým přítelem Oxmanova syna, kterého předtím [10 kal. 2d 50] pomohl z drobných „škrábanců“ a že si myslel, že dopisy byly od syna, který opět potřeboval jeho pomoc.

[13] Z již uvedeného důvodu obžaloba nechala Rigalla zůstat v San Francisku, dokud Oxman nevypovídal před soudem navrhovatele. Poté mu bylo zaplaceno přibližně 150 dolarů za výdaje související s jeho cestou sem a 26. ledna 1917 odešel do svého domova v Illinois. Po svém příjezdu tam 6. února 1917 adresoval Cunhovi dopis, ve kterém mimo jiné vyjádřil naději, že Cunha s případem dobře vychází. O tři dny později (9. února 1917) porota vrátila svůj verdikt shledávající vinným navrhovatele jako obviněného. Když se to Rigall 12. února 1917 dozvěděl a zjevně „z čistého nebe“, poslal před zamítnutím návrhu na nový soud telegram Cunhovi se čtením: „Gratuluji k vašemu přesvědčení. Věřím, že mé důkazy budou získány nový soudní proces. " Ihned po obdržení tohoto drátu, Cunha, 13. února 1917, což byly pouhé čtyři dny po návratu rozsudku, telegrafoval Rigallovi a řekl: „Nerozumím tvému ​​telegramu. Říkal jsi mi, že tvůj přítel byl naprosto pravdivý a spolehlivý. mít spoustu dalších svědků a přesvědčivých důkazů podporujících jeho svědectví. Jsem užaslý nad vaším návrhem, že máte svědectví na pomoc obžalovanému. Je vaší povinností okamžitě mi odhalit všechny skutečnosti, které máte, protože určitě chci, aby tento obžalovaný měl nový soud, pokud má na to nárok. Napište mi všechny podrobnosti najednou. Podrobně vysvětlete své telegramy a svůj postoj. Buďte opatrní a spravedliví, protože každý svědek, který v této kauze vraždy nepravdivě vypovídá, musí být sám stíhán za vraždu. [ Tato věta nepochybně odkazuje na paragraf 128 trestního zákoníku.] Měl jsi mi sdělit cokoli, co víš, než svědek vypovídal. Po zapojení mi napiš každou lehkou představu, dokonce i tu, kterou máš e a odešlete všechna data. Jsem si jistý, že nevíte nic, co by vedlo k novému soudu obžalovaného, ​​ale osobně se cítím zodpovědný a později bych nechal guvernéra změnit trest nebo milost, kdybych vyvinul jakékoli pochybnosti. V současné době jsem naprosto spokojený i bez svědectví vašeho přítele, stejně jako byla porota v prvním případě, ale chci, aby se vše v mé mysli vyjasnilo. Okamžitě se ke mně připojte v olympijském klubu v San Francisku. " [10 Kal. 2d 51]

Rigall na Cunhovu žádost o osvícení nijak nereagoval na překvapivé, ale zjevně záměrně neinformativní prohlášení ve svém (Rigallově) telegramu. Jinými slovy, v té době se v této záležitosti nic dále nevyvíjelo. Navrhovatelův návrh na nový proces byl zamítnut 24. února 1917. Na základě Rigallova „gratulačního“ telegramu z 12. února 1917 navrhovatel nyní obžalobu obviňuje z potlačení věcných důkazů, protože nedokázal telegram upozornit na soudce před svým rozhodnutím a zamítnutím návrhu na nové líčení. Na záznamu, který je nyní před námi, si myslíme, že náboj je neopodstatněný. Když jsme přijali verzi Oxman-Fickert-Cunha, stejně jako my, vývoj po Rigallově příjezdu sem podle dopisů Oxmana, stíhání po obdržení Rigallova „gratulačního“ telegramu bylo konfrontováno se situací, která ukázala Rigallův příjezd sem, okamžitě přiznaný chyba při odesílání a získávání nesprávné osoby a Rigallovo ujištění o Oxmanově poctivosti a bezúhonnosti. Rigallovo jediné spojení s případem bylo přes Oxmana a je jen rozumné, aby Rigallův nejednoznačný telegram o jeho nezveřejněném „důkazu“ získávání navrhovatele „nového procesu“ měl u obžaloby předpokládat, že měl odkaz na svědectví svého přítele Oxmana, jehož svědectví v té době nebylo napadeno a nebylo odvoláno. Přirozeným a jediným průběhem stíhání, a tím, který sledoval, bylo pokusit se zjistit, jaké „důkazy“ Rigall měl, což způsobilo, že odmítl své předchozí doporučení Oxmana jako čestného a přímého muže. Protože Rigall neobdržel při vyšetřování žádnou odpověď nebo osvícení, nebylo před stíháním nic podstatného, ​​na co by měl upozornit soud prvního stupně po projednání návrhu na nové líčení.

Na druhou stranu, pokud bychom přijali Rigallovu verzi, rovněž uvedenou výše, co se stalo po jeho příjezdu sem v reakci na dopisy Oxmana, najdeme stíhání po obdržení Rigallova „gratulačního“ telegramu konfrontované se situací kde osoba (Rigall), který předtím přiznal svou vlastní duplicitu a lži v předchozím úsilí uvést v omyl stíhání, pokud jde o jeho přítomnost v San Francisku v den výbuchu, poté tvrdil, že měl nezveřejněné „důkazy“, které by zajistily [10 Kal. 2d 52] nový proces pro navrhovatele. Pokud obžaloba v této situaci neobdržela, jak již bylo naznačeno, žádnou odpověď na její dotaz na informace a osvícení, mohla by dobře a rozumně předpokládat, že se Rigall znovu pokoušel obžalobu uvést v omyl z důvodů, které mu byly nejlépe známy.

Požadovat, aby obžaloba na základě návrhu na nový proces sdělila soudu prvního stupně nepodložená prohlášení Rigalla, že má „důkazy“, které by zajistily nový proces pro navrhovatele, by rozumně vyžadovalo podobnou zprávu stíhání všech takových nepodložených a nepodložených prohlášení to by se mohlo dostat do jeho pozornosti a v případech tak široce propagovaných, jako jsou takzvané bombové případy, nepochybně existovalo mnoho takových nepodložených prohlášení a tvrzení. V této souvislosti proto zjišťujeme a usuzujeme, že obžaloba záměrně ani jinak nepotlačila žádný důkazní materiál k obhajobě.

Krátce poté Rigall požádal obranu o 10 000 dolarů za dopisy Oxmana, které, jak již bylo ukázáno, byly nakonec zveřejněny s následným vyšetřováním a soudem s Oxmanem.

[14] O několik let později a v roce 1921 nový a rozhodně jiný útok řídil navrhovatel na svědectví Oxmana ve snaze dokázat mu křivopřísežníka. V té době jeden hrabě K. Hatcher a jeho manželka předstoupili před velkou porotu a podali určitá svědectví, která, pokud by byla pravdivá, dokázala, že se Oxman po soudu s navrhovatelem křivě křivopřísahal. Líhni se v tomto řízení objevili jako svědci navrhovatele a vydali v podstatě stejné svědectví. Hatcher vypověděl, že žije ve Woodlandu v okrese Yolo v Kalifornii, že tam žil 22. července 1916, v den výbuchu bomby v San Francisku, že se poté zabýval nákupem a prodejem ovcí a skotu, které zapojil Oxman přijede z Portlandu do San Franciska prostřednictvím Woodlandu, aby uzavřel dohodu, kterou svědek zahájil s Miller & amp Lux, který mu Oxman telefonoval asi v 7:00 ráno 22. července 1916 z hotelu Byrnes v Woodland, že se s Oxmanem setkal ve vstupní hale hotelu přibližně o půl hodiny později a hovořil s ním do 10:30 nebo 11:00, načež opravili do domu svědka na oběd, který po jídle doma svědek Oxman spal přibližně od 13:00 do 13:50 [10 kal. 2d 53] v poslední době svědek probudil Oxmana, doprovázel ho na vlak odjíždějící z Woodlandu kolem 2:15 P. M. do San Franciska a ten mu asi ze 6:00 P. M. telefonoval ze San Franciska ohledně transakce s dobytkem.

Je zřejmé, že pokud je toto svědectví pravdivé, Oxman nemohl být v San Francisku před 2:00 P. M. v den výbuchu, jak svědčil po procesu s navrhovatelem. Avšak z důvodů, které jsou v současné době uvedeny, svědectví Hatchera a jeho manželky, která ho potvrdila do té míry, že tvrdila, že Oxman měla v den výbuchu oběd u ní doma a neodjel odtud přibližně do 2 hodin „hodiny odpoledne, musí být odmítnuty jako nehodné víry. Jejich příběhy jsou nesporně odhaleny jako tkáň lží kvůli jejich předchozím protichůdným výrokům a chování a podle svědectví ostatních. Budeme rozvíjet několik záležitostí, které podle našeho názoru připravují svědectví Hatcherů o jakoukoli stopu důvěryhodnosti.

Po vyprávění o přímém zkoumání zde, příběhu uvedeném v podstatě výše, Hatcher také svědčil a zjevně se přiznal ve strachu z jeho odhalení při křížovém výslechu, že během procesu s Mooney slyšel a četl o svědectví Oxmana a tvrdil, že tehdy věděl, že bylo nepravdivé, že předtím řekl jednomu vydavateli lesních novin Leakeovi, že pokud Oxman svědčil, byl včas v San Francisku, aby viděl události, které popsal při procesu s navrhovatelem, „musel být“, že (Hatcher) věděl v době, kdy učinil toto prohlášení Leake, to bylo nepravdivé, ale ta loajalita k Oxmanovi vedla k tomu, že v roce 1920 nebo 1921 řekl Charlesovi Sooyovi, zmocněnci, o záležitostech, které zde svědčí, a že v květnu 1921 vyprávěl poprvé pod přísahou před velkou porotou. Při křížovém výslechu zde připustil, že možná tuctu nebo padesáti osobám řekl, že Oxman byl v den výbuchu včas v San Francisku, aby byl svědkem událostí, k nimž svědčil v procesu předkladatele petice, že byl v San Francisku s Oxman během posledně jmenovaného soudu pro podkopání křivé výpovědi, výše uvedeno, že po jeho osvobození po tomto obvinění byl Oxman zatčen ve stejný den na základě obvinění z křivé výpovědi (nakonec propuštěn) a že mu (Hatcher) zařídil kauci, která mu byla před jeho 1921 [10 Kal.2d 54] zveřejnění, jeho manželka byla naštvaná, zastrašovaná a hrozilo jí stíhání jmenovaným zmocněncem, který dříve zastupoval navrhovatele, že mu před procesem s Oxmanem byla neznámou osobou po telefonu nabídnuta částka 5 000 dolarů za informaci (před velkou porotou v roce 1921 vypověděl, že mu bylo nabídnuto 5 000 dolarů dopisem, aby svědčil proti Oxmanovi po jeho soudu a že v tomto případě prošel „svět“ peněz), že ačkoli tvrdil, že věděl, že se Oxman po soudním procesu s navrhovatelem křivě křivopřísežně prohlásil, přesto v dalších obchodech s dobytkem „věřil“ on (Oxman) implicitně „a neměl písemnosti ukazující jeho zájem nebo podíl na zisku agregujícím čtvrt milionu dolarů a že během procesu s Oxmanem v roce 1917 podepsal nenosené prohlášení, které nyní tvrdí, že nečetl, ale pouze podepsal z přátelství k Oxmanovi, svědčící o tom, že Oxman odešel z Woodlandu v den výbuchu ve vlaku, který odjížděl asi v 9:10 ráno po Oxm před soudem (Hatcher) několikrát dopisem požádal Oxmana, aby mu půjčil 10 000 $, což požaduje, aby byl Oxman zamítnut, a že zatímco si byl vědom možnosti, že by Mooney mohl viset kvůli Oxmanově tvrdě falešnému svědectví, zdržel se až do roku 1921 z přátelství aby Oxman odhalil záležitosti, o nichž svědčí. Až poté, co mu Oxman odmítl půjčit 10 000 dolarů, tvrdil, že z Woodlandu odešel až odpoledne.

Paní Hatcherová, když byla v tomto řízení na místě svědků, nabídla stejné neuspokojivé vysvětlení svého mlčení po dobu přibližně čtyř let.

Byly zde uvedeny důkazy, dvě nenosená prohlášení podepsaná Hatcherem a jeho manželkou, kde v rozporu s jejich zveřejněním z roku 1921 a jejich svědectvím v tomto řízení ve skutečnosti tvrdili, že Oxman byl v Woodlandu v den výbuchu v kolem 7:00 a odjel vlakem směřujícím do San Franciska, který odjížděl přibližně v 9:10, což by způsobilo, že dorazil do San Franciska včas, aby byl svědkem událostí, které popsal na stanovišti svědků v procesu s Mooney. Existují výpovědi dalších svědků v tomto smyslu, že Hatchers přečetl tato prohlášení před jejich podpisem a že nebyli přísaháni pouze proto, že podepsali v sobotu odpoledne, kdy notář nebyl k dispozici. [10 kal. 2d 55]

Cunha zde svědčil, že po Oxmanově zatčení a během soudu mu Hatcher řekl, že dal Oxmana do vlaku 9:10 A. M.

Paul Leake, kterého zde respondent povolal, prohlásil, že je redaktorem a spoluvlastníkem novin z Woodlandu, které zná s Hatcherem více než dvacet let, že v červnu 1917 mu Hatcher řekl, za přítomnosti, domníval se, Paní Hatcherová, že v den výbuchu nasadil (Hatcher) Oxmana na vlak v Woodland v 9:08, že (Leake) napsal 14. června 1917 do svých novin článek, který byl umístěn jako důkaz, týkající se jeho rozhovoru s Hatcherem a ve kterém citoval Hatchera, že Oxman opustil Woodland „vlakem v 9:08, aby dorazil na trajekt v San Francisku, aby byl svědkem všeho, o čem svědčil u soudu s Mooney“ a že on (Hatcher) „zná Oxmana už nějakou dobu a vždy jej shledal rovným“.

Železniční jízdní řády, řádně identifikované a zavedené v důkazech, stanovily, že v den výbuchu přijel osobní vlak do Woodlandu v 9:08 a odjel do San Franciska v 9:13, s příjezdem do Oaklandu ve 12:23 a spojující se s lodí, která připlula do San Franciska ve 12:50

Čas příjezdu uvedeného vlaku do San Franciska se podstatně kontroluje s časem stanoveným Oxmanem při soudním procesu navrhovatele pro jeho příjezd do San Franciska a čas jeho odjezdu z Woodlandu se kontroluje v podstatě s časem určeným Hatchers v jejich podepsaných, ale nenosených „Prohlášení z roku 1917 udávající čas Oxmanovy odletu do San Franciska a podobně si zde ověřuje Leakeho svědectví o čase, kdy ho Hatcher informoval, že Oxman opustil Woodland.

Na druhou stranu tyto stejné časové tabulky nezveřejňují žádný osobní vlak odjíždějící z Woodlandu do San Franciska kolem 2:15 P. M., což je čas, který nyní Hatcher stanovil pro Oxmanův odchod z Woodlandu. Zveřejňují takový vlak odjíždějící z Woodlandu ve 14:55, který však nepřijel přímo do San Franciska, ale nutil cestující vázané na San Francisco, aby přestoupili v Davisu na jiný vlak, který se spojil s lodí připlouvající do San Franciska v 6: 30 hodin V této souvislosti je třeba připomenout, že Hatcher zde vypověděl, že mu Oxman telefonoval ze San Franciska [10 Kal. 2d 56] 6:00 P. M. Kdyby Oxman jel vlakem 2:55 P. M., nemohl by v 6:00 P. M. telefonovat ze San Franciska

S ohledem na jejich předchozí nekonzistentní a protichůdná prohlášení, s ohledem na jejich přiznaná nepravdy a na další svědectví a listinné důkazy v rozporu s jejich zveřejněním z roku 1921 a jejich svědectvím zde zjišťujeme a dochází k závěru, že Hatchers nejsou hodni víry . Ať už „svět“ peněz, o kterém Hatcher při jiné příležitosti hovořil jako o tom, který v tomto případě prošel, má něco společného s jejich změnou příběhu, nebo zda Oxmanovo selhání „půjčit“ jim na žádost 10 000 dolarů, přimělo jejich změnu postoje, pravděpodobně vždy zůstane předmětem dohadů.

[15] Nebereme v úvahu pouhou pomíjivou zmínku, nevhodnou a neúspěšnou snahu navrhovatele v tomto dokumentu prokázat, že Oxman při jiné příležitosti a v jiném soudním řízení, cizím případům bombových útoků a vzniklých v jiném státě, tvrdil, že se křivě usvědčil a pokusil se tam také obstarat Rigalla jako potvrzujícího svědka. Proti tomuto důkazu byla řádně vznesena námitka a totéž bylo řádně zasaženo jako slyšení a jako zcela irelevantní a nekompetentní k problémům, kterých se to týká. Představuje to jen jeden z mnoha případů, kdy navrhovatel zatěžoval současný záznam vysoce nevhodnými důkazy. Protože se však důkazy v záznamu objevují formou nabídky důkazů, nepociťujeme žádné váhání s tvrzením, že i když je řádně před námi, podle našeho názoru nedokáže prokázat ani to, že Oxman při uvedené předchozí příležitosti spáchal křivou přísahu nebo nesprávně hledal Rigalla jako potvrzujícího svědka.

Než opustíme oxmanskou fázi tohoto řízení, chceme také poukázat na to, že okresní státní zástupce zde vypověděl, že před postavením Oxmana na tribunu v případu Mooney byl jistým vyšetřováním jistými jmenovanými úředníky západního masa Společnost a zemská společnost okresu Kern, kteří dříve měli vztahy s Oxmanem, že Oxman byl značný občan a osoba čestná a bezúhonná. Zde je samozřejmě také relevantní další výpověď okresního prokurátora a jeho zástupce pro stíhání, uvedená výše v jiné souvislosti, že se nikdy ani žádným způsobem nepokusili ovlivnit jakéhokoli svědka při podání jeho výpovědi. [10 kal. 2d 57]

[16] Ve snaze prokázat, že automobil nemohl být v ulicích Steuart a Market, jak svědčil Oxman, navrhovatel do tohoto záznamu přečetl svědectví poskytnuté při pozdějším procesu s Weinbergem osmnácti policisty tvořícími podrobnosti o provozu. v Market Street v den výbuchu. Mnozí uvedli, že nebyli po celou dobu na Market Street, ale jinak se zabývali křižujícími se ulicemi. Jiní naznačili, že jsou příliš zaneprázdněni davy, než aby mohli definitivně říci, zda automobil prošel Market Street. Někteří řekli, že viděli nebo si vzpomněli pouze na oficiální průvodní vůz. Ještě jiní vypověděli, že mezi městským provozem nebo dopravou přes Market Street bylo povoleno pokračovat, dokud průvod nebyl v jednom bloku. Není na nás, abychom spekulovali o průběhu automobilu před Oxmanovým pozorováním. Nemyslíme si, že svědectví důstojníků je schopné všeho, co pro něj navrhovatel tvrdí. Kromě toho je třeba zdůraznit, že Oxman nebyl sám ve svém svědectví o přítomnosti automobilu v ulicích Steuart a Market krátce před výbuchem.Ralph Doscher, zubní lékař, zde vypověděl, že 22. července 1916 byl na Steuartově ulici poblíž Market Street mezi 1:30 a 2:00 P. M. a že tam viděl automobil. Henry Doscher, otec uvedeného svědka, a nyní mrtvý, byl předveden u soudu s navrhovatelem, podle jeho přepisu, aby svědčil o vyvrácení téže skutečnosti, ale soudce zamítl důkazy z toho důvodu, že to byla řádná součást případu obžaloby vrchní. Tento incident je uveden v odůvodnění Fickertova svědectví, že měl během soudního procesu s navrhovatelem k dispozici další svědky, kteří potvrdili přítomnost automobilu, a měl tudíž tendenci vyvrátit obvinění, které sám Oxman křivil. Henry Doscher vypovídal pro stíhání ve studiích Rena Mooney a Weinberg a podle dohody s právním zástupcem zde bylo do všech záznamů zkopírováno totéž a jako by to bylo uvedeno u soudu navrhovatele, všechny případy bomb byly považovány za jeden v tomto útoku. Po těchto zkouškách svědčil, že krátce před 2:00 P. M. sjel z ulice Market Steuart Street automobil s několika osobami a přiměl jej a další, kteří se formovali k průvodu, aby se stáhli stranou. [10 kal. 2d 58]

Podobně bylo do tohoto záznamu přečteno svědectví Roberta Bramlitta o zkouškách Rena Mooneyho a Weinberga. V každém případě vypověděl, že v den výbuchu a asi dvacet minut před ním viděl malé auto na Steuartově ulici, jak postupuje směrem k Mission Street.

Gertrude Jackson zde vypověděla, že 22. července 1916 byla svědkem průvodu z mezipatra budovy na severní straně Market Street, naproti Steuart Street. Přibližně deset nebo patnáct minut před výbuchem vypověděla, že viděla, jak automobil odbočil do Steuart Street. Její svědectví o Weinbergově procesu mělo stejný účinek a bylo zde uvedeno jako důkaz.

Albert Brady, jeden z účastníků průvodu, vypověděl, že byl na Steuartově ulici, připraven se zařadit do řady, když asi patnáct nebo dvacet minut před výbuchem musel ustoupit, aby mohl projet malý černý cestovní vůz. Také vypověděl, že byl předvolán k soudu navrhovatele, ale nebyl povolán jako svědek (opět dokládající Fickerta, pokud jde o dostupnost takových svědků), ačkoli vypovídal v procesech Rena Mooney a Weinberg. Jeho svědectví při těchto příležitostech se objeví v záznamu.

V záznamu se zde také objevuje svědectví J. Waltera Smitha, nyní zesnulého, vydané na základě zkoušek Rena Mooneyho a Weinberga a v tom smyslu, že krátce před výbuchem uviděl automobil „úhlopříčně za rohem obráceným směrem k Steuart Street, čelem k východu. jako by se stáčelo z Market Street do Steuart Street „s“ mužem za volantem a ženou sedící na zadním sedadle ”, ten se díval směrem ke skupině mužů stojících poblíž dveří salonu. To potvrzuje tu část Oxmanova příběhu v tom smyslu, že Mooney, Billings a neidentifikovaný muž dočasně odešli z auta, Weinberg nechal za volantem a Rena Mooney na zadním sedadle.

Svědectví policejního důstojníka Waltera G. Logana přednesené při zkouškách Rena Mooneyho a Weinberga, které zde bylo přijato na základě dohody, naznačuje, že zatímco svědek byl 22. července 1916 umístěn v ulicích Steuart a Mission, zpozoroval automobil čas mezi 13:30 a 14:00 se blíží na Steuart Street ze směru na Market a že se na Mission Street stálo na západ. Eilerovi [10 Kal. 2d 59] budova, kde navrhovatel tvrdí, že byli po celou dobu, je západně od Steuart Street.

Israel Weinberg zde jménem navrhovatele vypověděl, že znal Mooneyho před výbuchem, ale že (Mooney) několik týdnů před výbuchem nejel v autobusu svědka. Weinberg také vypověděl, že nebyl v den výbuchu na Market Street nebo poblíž Market Street 721 mezi 1:30 a 2:00 P. M. Při křížovém výslechu připustil, že to bylo v rozporu s jeho výpovědí, kterou policie předala 31. července 1916, krátce po svém zatčení, přičemž přiznal, že byl ve svém jitney autobusu na Market Street poblíž Third Street (a mělo by být měl na paměti, že 721 Market Street, kam ho Edeaus a důstojník Moore umístili, je mezi Třetí a Čtvrtou ulicí) v době, kdy mohl vidět průvod poblíž Ferry, což nutně muselo být po 13:30, počátečním čas průvodu. Pokusil se zde vysvětlit, že uvedené prohlášení bylo výsledkem opatření třetího stupně aplikovaných policií. S ohledem na jeho předchozí nekonzistentní prohlášení, množství protichůdných důkazů a další skutečnost, že Weinberg svědčil u soudu s navrhovatelem, kde jeho svědectví bylo výrokem poroty implicitně odmítnuto, nepřikládáme jeho příběhu důvěryhodnost.

Jen tak mimochodem je třeba také poukázat na to, že po soudním procesu s navrhovatelem existoval dostatek věrohodných důkazů (viz People v. Mooney, 177 Cal. 642, 647 [171 S. 690]) a po procesu s dalšími případy bomb, které potvrzovaly jak MacDonald a Oxmana, pokud jde o přítomnost kufru v místě výbuchu. Velká část uvedených důkazů se objevuje v tomto záznamu.

Louis Ferrari, zástupce okresního prokurátora, který stíhal pozdější případy Rena Mooneyho a Weinberga, uvedl jako důvod, proč nebyl povolán Oxman jako svědek, skutečnost, že samotný Oxman byl tehdy vyšetřován a obžalovaný, jak již bylo vysvětleno, a obžaloba ano. nechtějí být konfrontováni s takovými vedlejšími problémy. Toto je interpolováno v tomto bodě pouze kvůli snaze navrhovatele vyvodit nepříznivý závěr z toho, že se Oxman neobjevil v pozdějších procesech.

Se vším výše uvedeným, spolu s velkým množstvím dalších záležitostí, shledáváme a docházíme k závěru, že navrhovatel neprokázal žádný podstatný, věrohodný důkaz svého [10 kal. 2d 60] obvinit, že se Oxman na svědeckém tribunálu během procesu s navrhovatelem křivopřísežně křivil a že ani navrhovatel neprokázal žádným podstatným, věrohodným důkazem, že by úředníci stíhání byli vinni z jakýchkoli nesrovnalostí nebo nesprávností při produkci Oxmanovy výpovědi.

[17] Nyní obrátíme naši pozornost na svědectví Mellie a Sadie Edeauových, matky a dcery, přednesené po soudu s navrhovatelem a které svědectví je zde také považováno za křivé povahy. Pro všechny materiální účely vyprávěli na stojanu v podstatě stejný příběh. Mellie Edeau ve skutečnosti vypověděla, že v den výbuchu přišla do San Franciska ze svého domova v Oaklandu ve společnosti se svou dcerou, že stáli v blízkosti Market Street 721, poblíž vchodu do sousedního Kammu přibližně v 1:30 hod., že mezi tou dobou a 1:40 nebo kolem ní viděla Billingsa na střeše budovy situovat na Market Street 721 (což je nízká, dvoupatrová budova), nakloněná přes parapet, držící se kufr, který na něm odpočíval a v té době mluvil s někým na chodníku pod ním, krátce poté uviděla Mooneyho a Rena Mooneyho spěchat do vchodu do budovy Kamm, kde zůstali tři nebo čtyři minuty, než vyšli z vchod do uvedené budovy, načež navrhovatel opravil něco pro svou manželku, na kterou by se mohla posadit, načež uviděla Billingsa na chodníku, blízko obrubníku, hovořit s policistou, kterého identifikoval jako policistu Moora, který „troubil na roh“ V autě zaparkovaném u obrubníku se Mooney a Rena připojili k Billingsovi, který stále nesl kufr, a všichni tři „prošli kolem mě“, Billings řekl, že „budou muset trajekt vyrobit před druhou hodinou“ “a to krátce poté Weinberg (kterého svědek naznačil ze stojanu) zalomil automobil a jel„ směrem k trajektu “s„ temným mužem “, který vylezl na zadní sedadlo auta. (Tento neidentifikovaný „temný muž“ by mohl být „Španěl“ nebo „Mexičan“ popsaný Crowleyem, jak je uvedeno výše, a neidentifikovaný „cizinec“ zmíněný okresnímu prokurátorovi Oxmanem, který možná pronesl „cizí jazyk“ uvedené ve čestném prohlášení Oxman Kansas City.) Mellie Edeau dále vypověděla, že všechny uvedené osoby opustily okolí [10 Kal.2d 61] 721 Market Street „docela pár minut“, než průvod přišel.

Edeaus také svědčil v předchozím soudním procesu s Billingsem a v pozdějších procesech Rena Mooney a Weinberg a jejich svědectví bylo v každém případě načteno do tohoto záznamu na žádost navrhovatele. Vzhledem k tomu, že obvinění z křivé přísahy namířené na svědectví Edeausů je částečně založeno alespoň na tvrzeních o neshodách v jejich svědectví v několika procesech, nejprve zaměříme svou pozornost tímto směrem. Předběžně by mělo být uvedeno, že při každém pokusu pozitivně identifikovali Billingsa jako muže, kterého viděli s kufrem mezi 13:30 a 13:40 v den výbuchu, nejprve na střeše 721 Market Street, poté hovořili k policistovi u obrubníku, pak se setkal a odešel s mužem a ženou východním směrem k trajektu. V předchozích ohledech bylo jejich svědectví během několika zkoušek konzistentní. Odkazuje se na skutečnost, že při procesu s Billingsem, který předcházel ostatním, Edeausové neoznačili ani nepojmenovali Mooney, Rena Mooney nebo Weinberg, jako to udělali při pozdějších zkouškách, jako ostatní osoby, které pozorovali. Tentýž bod byl vznesen a vyvinut při křížovém výslechu svědků během procesu s navrhovatelem a soudě podle rozsudku porota zjevně shledala nedostatek významu. Ať je to jakkoli, existuje pro to další vysvětlení. Když byl Edeaus podroben křížovému zkoumání této záležitosti v procesu s navrhovatelem, vypověděl, že při předchozím soudním procesu s Billings nejmenovali navrhovatele, jeho manželku ani Weinberga, protože tamní dotazy, které jim byly předloženy, to nevyžadovaly. Každý však, jak již bylo ukázáno, svědčil při procesu s Billings, že se Billings setkal s „mužem a ženou“ v blízkosti Market Street 721. Obhajoba by s největší pravděpodobností mohla při křížovém výslechu vyslovit jedinou otázku a mohla by s největší pravděpodobností zjistit totožnost „muže a ženy“, na kterou odkazovali Edeausové. Neúspěch stíhání ve věci Billings požádat Edeause o přímé zkoumání identity zmíněného „muže a ženy“, nachází vysvětlení v teorii, že obžaloba při pokusu o tento případ zvolila soustředění na obžalovaného a poté na soud bez zvláštního vynaloženo úsilí k odhalení nebo identifikaci ostatních zúčastněných. James Brennan, zástupce okresního prokurátora, který stíhal Billings, zde vydal svědectví, že pokračoval [10 Kal. 2d 62] se zkoušením této teorie. Je doložen skutečností, že Edeausové nebyli nejen požádáni o přímé vyšetření k identifikaci „muže a ženy“, o nichž svědčili, že se Billings setkal na Market Street 721, ale při stejném procesu svědek MacDonald, jehož svědectví bylo projednáno Poté, co vyprávěl, co pozoroval v ulicích Steuart a Market, nebyl při přímém zkoumání požádán, aby identifikoval „muže“, kterého pozoroval při setkání s Billingsem u dveří salonu. Obhajoba v tomto případě nedopatřením nebo jiným způsobem položila otázku MacDonaldovi na křížový výslech a on bez váhání označil za muže Mooneyho. Obhajoba při křížovém výslechu se nijak nesnažila, aby Edeaus osvětlil porotu, pokud jde o identitu osob, které pozorovali s Billingsem nebo v jeho blízkosti na 721 Market Street.

V tomto bodě by mohlo být dobré interpolovat možné vysvětlení přítomnosti Billingsa, Mooneyho, jeho manželky a Weinberga, přibližně půl hodiny před výbuchem, v blízkosti Market Street 721, což je místo několik bloků západně od scéna výbuchu. Takové možné vysvětlení se objevuje ve výpovědích Cunhy, náměstka okresního prokurátora, který stíhal navrhovatele, který částečně prohlásil, že „přímo naproti ulici 721 Market bylo sídlo výboru pro přehlídku dne připravenosti, nebo něco v tomto smyslu a obecná teorie o tom, co si lidé myslí s tou bombou, a to všechno, bylo rozbít průvod, zasáhnout teror do pochodujících a to všechno a rozbít průvod. To byla obecná myšlenka. pokud jde o jakoukoli jinou teorii týkající se 721 Market street nebo jakéhokoli jiného místa, neměl jsem žádnou konkrétní teorii o tom, co dělají na konkrétním místě “. V jiném bodě budeme muset říci více o aktivním odporu navrhovatele proti průvodu, jehož účastníci a přihlížející byli nemilosrdně zasaženi výbuchem bomby. Důvod přidělený Cunhou pro přítomnost osob, které mají zájem zastavit průvod v blízkosti 721 Market Street, dodává výpovědím Edeaus podstatu a má tendenci minimalizovat nebo zničit obvinění navrhovatele za křivou přísahu a zápletku.

Abychom se vrátili k Edeausům, zjišťujeme, že v jeho snaze ukázat, že Mellie Edeau, matka, se po jeho soudu usvědčila, navrhovatel zde nabídl svědectví, jehož cílem bylo zjistit, že před svým vystoupením na stánku svědků v prvním [10 kal. 2d 63] případů bombových útoků (případ Billings) tvrdila, že měla prohlášení, která naznačovala, že se nenachází v blízkosti Market Street 721, jak jí svědčí při všech procesech, včetně navrhovatele, ale zůstalo několik bloků na východ, poblíž místo výbuchu. V tomto úsilí navrhovatel tohoto řízení předložil jako svědky mj. Thomas J. Stout, William H. Burgess, William H. Smith, Walter J. Peterson, a protože nebyl schopen lokalizovat Muriel Stewart, její svědectví poskytnuté během procesu Rena Mooneyho bylo načteno do záznamu.

Stout v podstatě vypověděl, že tři nebo čtyři dny po výbuchu mu Mellie Edeau ve Foreman & amp Clark's v Oaklandu, kde pracovaly obě strany, řekl, že v den výbuchu viděla dva muže středního věku s kufrem, v ulicích Steuart a Market a viděl výbuch, který svědkyně navrhla, aby se spojila s náčelníkem Petersonem z policejního oddělení v Oaklandu, že o den nebo dva později řekla svědkovi, že byla v San Francisku a nemohla je identifikovat „chlapci“, které tam drželi, protože byli příliš mladí, že četl svědectví Mellie Edeauové jak v procesu s Billingsem, tak v následném procesu s Mooneym, že v době, kdy četl její svědectví v novinách, nevěděl, ale předpokládal, že 721 Market Street byla jedna a ta samá lokalita se Steuartem a Marketem, že se bál, že bude „zavřený“ z práce, a proto během zkoušek Billings a Mooney „mlčel“ a až do pozdější Rena Mooney t nic nezveřejnil. v té době telefonoval do novin a vyprávěl svůj příběh a podepsal čestné prohlášení, které mimo jiné vyhlašovalo, že mu Mellie Edeau řekla, že nedokáže identifikovat Mooneyho nebo Billingsa. Při křížovém výslechu svědek přiznal, že čestné prohlášení bylo provedeno 19. února 1917, což bylo v době, kdy žadatel nevyhověl návrhu na nový proces a jeho svědectví v následném procesu s Rena Mooney, který byl načten do tohoto záznamu, svědek vypověděl, že novinám řekl svůj příběh „předtím, než byl případ Mooney dokončen“. Přesto v tomto řízení svědčí o tom, že jeho svědectví o případu Rena Mooney „bylo chybou“ a že ve skutečnosti mlčel, dokud nebyl „případ Mooney dokončen“.

[18] Kromě toho, že svědek sám přizná „chybu“ v jeho příběhu, jak bylo pod přísahou řečeno dříve [10 Cal.2d 64] příležitost, která má tendenci snižovat důvěryhodnost svědka, máme přiznání obhájce v případě Rena Mooney, kde došlo také k útoku na svědectví Mellie Edeau, že na tento návrh bylo učiněno čestné prohlášení Stout “ pro nový proces “v případě navrhovatele. Bylo tedy k dispozici na základě návrhu k novému soudu a nyní na něj nelze naléhat na habeas corpus. Stoutovo čestné prohlášení, které se objevuje v tomto záznamu, navíc naznačuje, že věděl o údajné křivé přísahě Mellie Edeauové během nebo na konci procesu s Billingsem, zatímco jeho svědectví zde naznačuje, že o ní nevěděl až později. . Nejistota a kolísání svědka zbavují jeho svědectví hodnoty. Konečně máme pozitivní odmítnutí Mellie Edeauové v jejím svědectví o pozdějším Weinbergově procesu, přečteném do tohoto záznamu navrhovatelem, že někdy mluvila se Stoutem v souvislosti s „tímto případem“.

Burgess a Stewart, zmínění výše, byli také spolupracovníky Mellie Edeau ve firmě Foreman & amp Clark. První jmenovaná ve svém svědectví v tomto řízení a druhá ve svém svědectví o procesu s Rena Mooneyovou přečetla tento záznam, protože svědka nebylo možné zde vypovídat, vyprávěla v podstatě stejný příběh jako svědek Stout, viz. „Že v místě svého zaměstnání slyšeli několik dní po výbuchu Mellie Edeauovou říci, že viděla dva muže středního věku, kteří nesli kufr poblíž Steuart a Market Street a že Mooney a Billings byli příliš mladí a nebyli muži. Každý přiznal, že před zamítnutím návrhu navrhovatele na nové soudní řízení informoval jednoho z tehdejších zástupců navrhovatele o celé situaci. Každý také vykonal čestné prohlášení připravené uvedenou radou. Je příznačné, že ačkoliv Stout, Burgess a Stewart vypověděli, že je Mellie Edeau informovala o tom, že v den výbuchu byly pouze na ulicích Steuart a Market, a ne na Market Street 721, jak svědčila z několika zkoušek, že čestná prohlášení připravila jeden z tehdejších poradců navrhovatele z informací, které mu poskytli zmínění svědci při nebo během soudního procesu s Mooney, a které popravili Burgess a Stewart v únoru 1917, jsou a každý je zcela bez jakýchkoli odkazů na Steuarta a Market Ulice. Poté, co Mellie Edeau svědčila při studiích Billings a Mooney, že byla v blízkosti Market Street 721, několik bloků západně od Steuartu a [10 kal. 2d 65] Tržní ulice, to se zdá být nemyslitelné, kdyby předtím řekla třem osobám, že jsou pouze na Steuartu a na Tržní ulici, a oni by řekli jednomu z tehdejších radců navrhovatele o situaci a on na to připravil a nechal je provést čestná prohlášení, že dvě z takových čestných prohlášení by měl mlčet a neměl by se odvolávat na Steuart a Market Street.

Kromě toho je důležité poznamenat, že Stewartovo čestné prohlášení obsahuje averzi, kterou Mellie Edeau řekla afantovi, že „byla blízko místa, kde došlo k výbuchu, ale naštěstí jsem se přesunul dále po ulici“. Jak se v současnosti ukáže, tento průměr je v zásadě v souladu s vysvětlením, které Mellie Edeau uvedla v den výbuchu.Rovněž je třeba zmínit, že Mellie Edeau při výpovědích v případech Rena Mooney a Weinberg, jejichž svědectví, které jsme uvedli, bylo načteno do tohoto záznamu na žádost navrhovatele, popřela, stejně jako ona se svědkem Stoutem, kdy někdy diskutovala o „tomto případu“ s Burgessem nebo Stewartem. Za všech okolností můžeme svědectví Stout, Burgess a Stewart přikládat malou důvěryhodnost.

[19] Ve své snaze zničit svědectví Mellie Edeauové, že se nacházela v blízkosti 721 Market Street asi půl hodiny před výbuchem a zatímco tam pozoroval předkladatele a jeho manželku s Billingsem, který nesl kufr, navrhovatel také produkoval Jako svědci v tomto řízení již byli zmíněni Peterson a Smith. Peterson vypověděl, že v roce 1916 byl náčelníkem policie města Oakland, že 27. července 1916, pět dní po výbuchu, se Mellie Edeau objevila ve své kanceláři a řekla, že v den výbuchu byla v ulicích Steuart a Market. a viděla dva muže středního věku s kufrem, o kterých si myslela, že dokáže identifikovat, že ho také informovala, že slyšela výbuch, viděla sanitky, které reagovaly a že kvůli přeplněnému místu nemohla stav ulic dostat se dále na západ na Market Street, že se zeptala, zda by mohla použít své rodné jméno, aby se z případu dostala s minimem publicity a rušivých vlivů v případě, že by nebyla schopna identifikovat osoby, které měla viděl, že jí řekl, že takový kurz by byl správný, za předpokladu, že by uvedla své správné jméno, pokud by měla identifikovat někoho, koho by následně podrobně informoval [10 kal. 2d 66] Smith, jehož svědectví bude později uvedeno, doprovázet Mellie Edeau do San Franciska, že mu Smith později oznámil, že mu řekla, že mu Mooney a Billings, kterého viděla ve vězení v San Francisku ve společnosti se Smithem, nebyli muži viděla, že Smithova zpráva o návštěvě Mellie Edeauové v San Francisku byla součástí záznamů policejní policie v Oaklandu, že spolu se Smithem vedli několik rozhovorů týkajících se příběhu, který jim Mellie Edeau sdělil, a příběhu, který následně vyprávěla na stánku svědků že poslední rozhovor se Smithem na toto téma byl přibližně tři měsíce po soudu s Mooneym, v té době podrobně popsal Smitha, aby doprovázel několik obhájců v případech bombových útoků a Fremonta Oldera do domu Mellie Edeauové, návštěva, která se nepochybně uskutečnila v r. naděje na získání od ní odmítnutí jejího svědectví, že zatímco uvedená skupina byla u ní doma, zavolali ho, protože ona odmítla mluvit v jeho nepřítomnosti, že se připojil ostatní u ní doma a tam se ptali Mellie Edeauové, jak by mohla dosvědčit, že byla na Market Street 721 vzhledem k jejímu dřívějšímu příběhu, že se nedokázala dostat za Steuart a Market Street, načež svědek řekl, že odpověděla „ moje přirozené tělo bylo na Steuart a Market a moje astrální tělo na Market Street 721 “.

Nejsme ochotni přikládat Petersonovu svědectví velkou důvěryhodnost. Při křížovém výslechu se ukázal jako nejvíce vyhýbavý, nejistý a zapomnětlivý svědek. V mnoha případech byl nejednoznačný a neurčitý a občas se zdálo, že není schopen ospravedlnit své chování v prostorách. Nemohl si vzpomenout na časy a místa, kde hovořil se sanfranciskými policisty o záležitostech, kterým svědčil při přímém výslechu. Nevěděl, zda před soudem s Mooney mluvil s Goffem o Mellie Edeau. Nemyslel si, že by policejní zprávy z Oaklandu byly zaslány k inspekci do San Franciska, ale vysvětlil, že pokud je chce, jsou k dispozici. Přiznal, že si přečetl noviny během procesu s Billingsem, který, jak jsme ukázali, předcházel procesu s navrhovatelkou a při kterém také vypovídala Mellie Edeau, ale řekl, že první informace, které měl o jejím svědectví, bylo, když mi důstojník Smith „řekl o mění své svědectví “. O něco dále však ve svém křížovém výslechu připustil, že „poprvé“, kdy Mellie Edeau „změnila“ svůj příběh [10 kal. 2d 67] (což, pokud bude přijata verze „změny“ příběhu svědka, bude během předchozího procesu s Billingsem), Smith mu oznámil, že to byla stejná žena, která přišla do jeho (svědkovy) kanceláře krátce po výbuchu. Přiznal, že věděl a četl se v novinách, že Mooney byl odsouzen a pravděpodobně bude odsouzen k oběšení, a že „v té době věděl, že mi Mellie Edeau řekla jiný příběh, řekl jiný příběh na stánku svědků. než mi řekla v červenci “, přesto připustil, že neudělal nic, aby zaměřil pozornost buď obžaloby, nebo obhajoby na takto tvrzenou změnu příběhu Mellie Edeau. V chabé snaze vysvětlit své mlčení tvrdil, že „nebyl nikdy povolán k soudu“ a že obhajobu neřekl, protože se „nesnažil proniknout do případu“ a narušit teorii policejního oddělení v San Francisku. Rovněž uvedl, že ačkoli si byl vědom, že v té době byl život člověka v rovnováze, nepovažoval „za moji čestnou povinnost policisty a náčelníka policie“ informovat buď obžalobu, ani obhajobu, „protože to nebyl můj případ“ a jeho kancelář „neposkytovala informace k obhajobě, dokud jsme nebyli požádáni a postaveni před soud, abychom to udělali zákonným způsobem“ a „že pokud jde o policejní oddělení, obvykle jde o na straně stíhání “a„ součástí naší práce je odsouzení “. Takovými prohlášeními svědek odhaluje diskutabilní morální standard. Při křížovém výslechu dále vypověděl, že nevěděl, jak se obhajoba poprvé dozvěděla o záležitostech, které mu zde svědčily, ale řekl, že k němu přišli dřív a provedli šetření a že svědčil pro obhajobu v pozdější Rena Mooney a Weinbergovy zkoušky. Předtím, než vypovídal, a tvrdil, že beze změny v „politice“, která ho stavěla „obvykle na stranu stíhání“, přiznal, že byl po soudu s navrhovatelem, ale ještě předtím, se skupinou obhájců v domě Mellie Edeauové. Zkouška Rena Mooneyho, na návštěvě plánované a určené pouze za účelem získání jejího odvolání nebo odmítnutí.

Jak již bylo naznačeno, Peterson zde vypověděl, že když Mellie Edeau poprvé přišla do své kanceláře, popsala mu, co pozorovala v ulicích Steuart a Market, a poté ho informovala, že kvůli davu není schopna postupovat dále na Market Street na západ. Zde také vypovídal [10 kal. 2d 68] že si myslel, že tak svědčil v případech Rena Mooney a Weinberg, ale když mu byly ukázány přepisy jeho svědectví v těchto dvou procesech, přiznal, že v něm nenalezl nic (když jeho paměť byla bezpochyby čerstvější) o tom, že mu Mellie Edeau řekla, že není schopna postupovat dál na západ na Market Street než Steuart. Ve snaze vysvětlit své předchozí mlčení v tomto konkrétním bodě zde uvedl „Možná jsem tehdy neřekl vše, co jsem věděl“. Mellie Edeau nikdy nepopřela, že pouze řekla Petersonovi a Smithovi, že viděla dva muže středního věku s kufrem v ulicích Steuart a Market, ale popřela (ve svém svědectví v případech Rena Mooney a Weinberg, přečteno navrhovatelem), že řekla jim, že se nemůže dostat za Steuartovu ulici na Market Street, a doložila, že při své první návštěvě Petersonovy kanceláře mu řekla, že postoupila za Steuartovu ulici. V těchto případech také vypověděla, že když přišla do San Franciska s důstojníkem Smithem, poté, co viděla Petersona, to udělala pouze proto, aby zjistila, zda muži poté byli ve vazbě (Billings a Mooney) muži, kterým řekla Smithovi a Petersonovi viděla s kufrem v ulicích Steuart a Market mezi přibližně 12:15 a 13:00 v den výbuchu, že je viděla a informovala Smithe, že nejsou muži. Ale v těchto případech vypovídala dál, poznala je jako dva muže, které pozorovala v blízkosti Market Street 721, odkud se vydala ze Steuart Street, kolem 13:30 nebo 13:40, jednající v způsobem, který jí popsal při několika procesech, že ačkoli je tak poznala jako strany viděné na Market Street 721, Smitha o této skutečnosti neinformovala, ačkoli mu naznačila „mají ty správné muže“, že Smitha nepoznala se svými zkušenostmi na Market Street 721, protože slíbila své dceři, že je nepřivede k případům bomb, dokud si o této záležitosti nejprve nepromluvili, a to až do pozdějšího výslechu příslušníků policejního oddělení v San Francisku, ale před jakýmkoli prozradila záležitosti, které jí svědčily při zkouškách? Jinými slovy, Mellie Edeau smířila svůj příběh s Petersonem a Smithem se svým svědectvím o zkouškách a vysvětlila své chování tím, že prohlásila, že při prvním rozhovoru s nimi neřekla „vše, co věděla“. Tehdy se to nezdálo hmotné. K výbuchu došlo v ulicích Steuart a Market a [10 Kal. 2d 69] když to věděla, bylo jejím původním cílem odhalit, co na tom místě pozorovala. Následný vývoj a svědectví několika dalších svědků, kteří umístili Billings na 721 Market Street, odhalily relevanci dalších záležitostí, které si všimla v den výbuchu v blízkosti Market Street 721 a o nichž následně vypovídala důsledně během několika zkoušek. Její vysvětlení, že se vydala za Steuart Street na Market Street a na západ, nachází oporu v jejím svědectví v procesech Rena Mooney a Weinberg, kde při popisu mužů, které viděla s kufrem poblíž Steuart Street, svědčila, že je pozorovala na Market Street „mezi Steuartem a Spearem“, druhá ulice je západně od první.

V tomto bodě by mohlo být také dobré uvést, že ve svém svědectví v uvedeném Weinbergově procesu Mellie Edeau popřela tvrzení zde Petersona a McKenzie, posledního z bývalých obhájců, které uvedla po procesu s Mooney a po při příležitosti „návštěvy“ u ní doma, již zmiňované, dvěma bývalými obhájci, spolu se Smithem, Petersonem a Olderem, že její přirozené tělo bylo v Steuart a Market Street, zatímco její „astrální tělo“ bylo na 721 Market Ulice. Také tam vypověděla, že poté, co se objevila jako svědek u soudu s Mooney, byla obtěžována do takové míry, že její dům byl střežen dnem i nocí.

Za všech okolností usuzujeme, že z důvodu jeho nejednoznačnosti, neurčitosti, nedostatku paměti na důležité detaily a jeho osobně odhaleného diskutabilního morálního standardu, ilustrovaného jeho přiznaným mlčením, když byl život v rovnováze, nelze Petersona přijmout jako věrohodný svědek.

[20] Vraťme se nyní ke svědectví důstojníka Smitha, který, jak již bylo ukázáno, byl podrobně popsán Petersonem, jeho náčelníkem, aby doprovázel Mellie Edeauovou do San Franciska při její první návštěvě, aby viděl osoby poté držené ve vazbě. Vypověděl, stejně jako Peterson, že Mellie Edeau mu v té době řekla, že viděla dva muže středního věku nesoucí kufr v den výbuchu poblíž Steuart a Market Street, a že nezmínila, že je v blízkosti dál na západ z 721 Market Street. Také vypověděl, že ji přivedl do San Franciska za Mooneym a Billingsem, kteří tehdy byli [10 kal. 2d 70] držel ve vazbě, že poté, co je viděla, řekla „mně, že ty muže nikdy předtím neviděla“, že od ní nebylo vzato žádné prohlášení a že učinil a podal oficiální zprávu na policejní oddělení v Oaklandu. Zkoumání jím podané zprávy, která byla zkopírována do záznamu v tomto dokumentu, ukazuje, že se v ní významně uvádí, že „je nedokázala identifikovat (Mooney a Billings) jako dva muže, které viděla kolem Steuart a Market Street“. Toto není ekvivalent jeho prohlášení, které Mellie Edeau řekla, že „ty muže nikdy předtím neviděla“, a je třeba mít na paměti, že zpráva svědka byla podána před mnoha lety, bezprostředně po transakci a kdy se záležitost týkala měl čerstvě v mysli, zatímco jeho svědectví bylo v tomto řízení vydáno po více než jednadvaceti letech. Lze říci, že celkově je Smithovo vyprávění o příběhu Mellie Edeau pro něj slučitelné se svědectvím, které při zkouškách podala, přičemž má na paměti vysvětlení, které jí nabídlo a které bylo diskutováno výše v souvislosti s Petersonovým svědectvím, pokud jde o cílem její původní návštěvy bylo pouze zjistit, zda byli muži ve vazbě osoby, které viděla s kufrem poblíž Steuart a Market Street. Navíc, když přijal svědectví Smitha v jeho nominální hodnotě, jako svědek je vystaven stejné kritice Petersona za to, že během zkoušek Billings a Mooney mlčel, když lidské životy visely na vlásku.

Navrhovatel se rovněž pokusil Smithem na stánku v tomto řízení dokázat, že (Smith) během procesu s Mooney informoval okresního prokurátora Fickerta o údajné změně příběhu Mellie Edeauové. Toto úsilí se ukázalo jako zbytečné. Smith vypověděl, že mluvil s Fickertem o tom, že Mellie Edeau nedokázal identifikovat Mooneyho nebo Billingsa při příležitosti její návštěvy San Franciska s ním, ale pokračoval ve svědectví, že si nevzpomíná, zda k této konverzaci došlo před ukončením Mooneyho soud a také vypověděl, že si nepamatuje, že by Fickert tehdy řekl, že bude „dobrým svědkem obrany“. Ve snaze zjistit, že svědek již dříve uvedl, že k jeho rozhovoru s Fickertem došlo 30. ledna 1917, během procesu s Mooney a že Fickert poté řekl, že (Smith) „bude dobrým svědkem obrany“, navrhovatel předložil a přečteno svědkovi, přes námitku proti [10 kal. 2d 71] odpůrce, který měl být čestným prohlášením obsahujícím v tomto smyslu průměrné prohlášení, a který byl popraven svědkem dne 8. dubna 1918. Jako původně psané na stroji čestné prohlášení stanovilo datum údajného rozhovoru mezi afiantem a Fickertem jako „červenec“ 1917 ( což by bylo několik měsíců po procesu s navrhovatelem), ale slovo „červenec“ je přeškrtnuto a nad ním je ručně napsáno „leden“ (což by opravilo konverzaci tak, že k ní došlo během procesu s navrhovatelem). Žádné uspokojivé vysvětlení změny se neobjevuje.

Svědek vypověděl, že si nepamatoval, že by četl nebo vykonával takové čestné prohlášení, a že jeho průměrné záznamy jeho vzpomínku neobnovily. Smith si rovněž nepamatoval detaily svého svědectví v procesu s Rena Mooneyem, ačkoli respondent uvedl, že svědek tam vypovídal, na rozdíl od jeho svědectví zde, že si myslel, že ho Mellie Edeau během procesu s navrhovatelem vyzval, aby vysvětlil, proč její svědectví se lišilo od jejího dřívějšího prohlášení k němu. Vzpomínka na svědka byla v mnoha dalších podrobnostech chybná. Jeho výpověď v této souvislosti je neurčitá a nedosahuje toho, že by svědek informoval soudního prokurátora Fickerta během procesu s Mooney o tvrzené „změně“ v příběhu Mellie Edeauové.

Fickert zde vypověděl, že se s ním Smith radil až po soudu s Mooney a že mu, jak naléhavě žádá, neřekl, aby mlčel, že by byl dobrým svědkem obrany. Cunha o tomto řízení vypověděl, že během soudního procesu s Mooney ani při návrhu na nový soud nikdy neslyšel ani se nedozvěděl o žádných předchozích a tvrdě nekonzistentních prohlášeních Mellie Edeau a že ani Peterson, ani Smith ho o žádném neinformovali.

[21] V tuto chvíli je dobré poznamenat, že svědectví Stouta, Burgesse, Stewarta, Petersona a Smithe ponechává svědectví Sadie Edeauové bez úhony. Výpovědi jmenovaných svědků měla za účelem stanovení údajných předchozích nekonzistentních prohlášení Mellie Edeau. Ale jak již bylo v tomto stanovisku uvedeno dříve, Sadie Edeau svědčila o všech čtyřech procesech způsobem, který potvrzuje svědectví její matky, pokud jde o přítomnost Billingsa, Mooneyho a Rena Mooneyho v blízkosti Market Street 721, a její svědectví zůstává nepovšimnuto. [10 kal. 2d 72]

Kromě již zmíněných záležitostí se vyvinulo mnoho dalších okolností, a to jak v procesu s Mooneyem, tak v průběhu tohoto řízení, které mají tendenci podložit svědectví Edeausů a vyvrátit obvinění z křivé přísahy, které bylo proti nim vzneseno. Nejprve je možné odkázat na svědectví policisty Earla Moora, který také vypovídal o všech čtyřech pokusech s bombami, včetně petice. Vypověděl, že v den výbuchu byl na jižní straně Market Street mezi Třetí a Čtvrtou ulicí podrobně popsán, že se mu podařilo odstranit všechny automobily kromě jednoho z této oblasti, že asi ve 13:40 nebo 13:45 hod. roh (zlomený Klaxon) zmíněného zbývajícího automobilu, starého autobusu Ford jitney, který stál před Market Street 721 a o několik dní později byl poslán na policejní stanici North End, kde opět spatřil identický automobil (jinak zobrazeno) být Weinbergovým jitney busem) se stejným zlomeným rohem, že když v den výbuchu zatroubil na roh, přišel k němu muž, kterého po několika procesech a zde identifikoval jako Billings, a řekl, že majitel „bude buď tu za minutu “, že byl pozitivní Billings byl muž, se kterým mluvil před Market Street 721. Svědek identifikoval policejní zprávu, kterou podal 31. července 1916 a kde líčil incident, který zde svědčil, a popsal osobu, se kterou hovořil. Obecně lze říci, že popis odpovídal Billings v té době, ale pro barvu vlasů v něm uvedené. To však není fatální s ohledem na skutečnou následnou identifikaci svědka jako osoby Billings. Svědek prohlásil, že Thomas Doidge, jehož svědectví u soudu s Mooney bylo načteno do tohoto záznamu, nebyl muž, se kterým mluvil před Market Street 721, a že „muž, kterého jsem viděl na Market Street 721, jsem pozitivní, když sedím tady byl Warren K. Billings “.

V souladu s porozuměním obhájce bylo do tohoto záznamu také načteno svědectví dalších renomovaných svědků vydané během soudních procesů s některými dalšími obžalovanými bombami, které svědectví dodává barvu nebo má tendenci doložit výpovědi Edeausů. V této kategorii je svědectví George Robertsona a jeho manželky, oba nyní mrtví. Robertson, tehdejší profesor University of Redlands, vypovídal při procesech Rena Mooney a Weinberg v podstatě o tom, že on a jeho manželka byli v blízkosti 721 [10 kal. 2d 73] Market Street v den výbuchu asi ve 13:30 hodin viděl, že tam u obrubníku stojí zaparkované auto, které muž krátce poté zalomil a jel na východ k trajektu, a že tam také viděl kufr za krabicí a poblíž stavební čára.Jeho manželka svědčila při obou zkouškách se stejným obecným účinkem.

Podobně máme před sebou svědectví Herberta Wadea, ředitele školy na Havajských ostrovech. Wade svědčil při studiích Billings, Mooney a Rena Mooney. V podstatě prohlásil, že byl v San Francisku v den výbuchu, který ho Billingsa nesl těžký kufr, prošel krátce po 13:00 ve vchodu do 721 Market Street, že tam také viděl muže a ženu, ten druhý připomíná Rena Mooneyho. Zde se připouští, že další svědci po několika procesech svědčili o tom, že viděli Billingsa v blízkosti 721 Market Street.

Po zvážení celého záznamu jsme spokojeni a shledáváme a docházíme k závěru, že navrhovatel zde neprokázal podstatné a věrohodné důkazy o tom, že se Mellie nebo Sadie Edeau dopustili křivého svědectví při svém procesu a že obdobně neprokázal žádné nevhodné chování. ze strany státních zástupců v souvislosti s předložením nebo výpovědí uvedených svědků. I kdybychom však dospěli k závěru, že Mellie Edeau byla zdiskreditována, jak naléhavě žádá navrhovatel, neměli bychom jinou možnost, než najít a dojít k závěru, a my tak činíme a docházíme k závěru, že neexistuje žádný věrohodný důkaz, který by úředníky stíhání spojoval s jakýmkoli podobným diskreditační okolnost. Důkaz o těchto znalostech, jak jsme již uvedli, je nepostradatelným předpokladem pro navrhovatele.

[22] Při zvažování obvinění vznesených proti MacDonaldovi, Oxmanovi a Edeausům jsme se záměrně zdrželi jakéhokoli odkazu na zde uvedené svědectví bývalého policisty Drapera Handa. V době výbuchu byl Hand „nováčkem“ na policejním oddělení v San Francisku. Byl přidělen k bombovému úřadu a při plnění svých povinností přišel do styku s mnoha svědky obžaloby. Až do roku 1920 však vznesl určité obvinění z křivé přísahy a obvinění v souvislosti se svědky Oxmanem a Edeauem, a to až poté, co se nepochybně stýkal s touto záležitostí po dobu tří nebo čtyř let s Fremontem [10 Kal.2d 74] Starší, jehož činnost jménem obžalovaných bomb nebyla vždy chvályhodná. (Billingsova zpráva, viz výše.) Naším cílem není vyprávět obvinění vznesená Handem, protože k nám přichází jako důkladně zdiskreditovaný a obžalovaný svědek. V letech se v jeho prohlášeních objevují nesrovnalosti a velká část jeho svědectví zde byla v naprostém rozporu s Fickertem, Cunhou, Mathesonem a Goffem. Ve skutečnosti se na počátku tohoto řízení zdá, že bylo v úmyslu navrhovatele nevolat Handu jako svědka, protože, jak pak uvedl poradce navrhovatele Frank P. Walsh, „nemůžete mi ho předat, abych se zaručil za jeho důvěryhodnost. Víme kde je a neručili bychom za jeho důvěryhodnost “. Tváří v tvář takovému prohlášení poradce navrhovatele by nemělo být zklamáním, že jsme jej odmítli přijmout jako pravdivého svědka, když ho následná změna politiky nebo strategie navrhovatelem přivedla na židli svědků. Kromě toho a podle ustanovení článku 2051 občanského soudního řádu je Hand obviněn z důvodu svého odsouzení v roce 1931 nebo 1932 za velkou krádež, což je zločin.

[23] Navrhovatel zde vynaložil určité úsilí, aby zjistil nesrovnalosti nebo nesprávnosti v chování zástupce pro stíhání a vedoucího poroty, která seděla na jeho případu. Svědectví bylo nabídnuto v tom smyslu, že během soudního řízení se vedoucí poroty tajně scházel s Cunhou, prokurátorem, a podával zprávy o reakcích poroty na důkazy a o pokroku, který zde obžaloba učinila. Rovněž se pokusili ukázat, že po návratu poroty do soudní síně s jejím verdiktem předák přednesl rozsudek Cunhovi tím, že mu natáhl ruku přes hrdlo. K jakému účelu by takový tvrdený signál mohl sloužit několik okamžiků před veřejným vyhlášením rozsudku, je těžké si představit. Žádné z výpovědí adresovaných situaci poroty nespadá do problematiky tohoto řízení. Rozhodčí to na této zemi řádně vyloučil. Hodně z toho bylo také z doslechu a námitka proti tomu byla na tomto místě také řádně podána rozhodčím. Většina svědectví se proto v přepisu objevuje pouze jako důkazní nabídka. Zkoumali jsme to však a dospěli k závěru, že i když je to přípustné, osoby takto svědčící o nedostatku přesvědčivosti a přesvědčení z důvodu, v některých případech, předchozích nekonzistentních prohlášení nebo chování, a na základě jejich zdrženlivosti při zavádění [10 kal. 2d 75] světlo takové tvrdené nevhodné praktiky. Je obtížné sladit svědectví o této a dalších věcech jednoho z dřívějších obhájců v případech bombových útoků s výpověďmi zmíněného obhájce před členy tohoto soudu při jednání Billingsa v roce 1930, kde tvrdil, že nečiní žádná obvinění. proti stíhacím úředníkům a byl rád, že tam měli příležitost se sami omluvit. Uvedený právní zástupce přiznal při křížovém výslechu, že v průběhu soudního procesu s Mooneym nebo při návrhu na nové soudní řízení nevyvinul žádné úsilí, aby sdělil tehdejším obhájcům navrhovatele informace, které měl v té době k dispozici, o tvrdené tajné asociaci mezi vedoucím poroty a stíháním zástupce nebo pokud jde o údajný signál od prvního k druhému. Dále připustil, že tyto informace neprozradil, dokud nebyl zaměstnán jako poradce ve věci Weinberg, a že si „nedbal“, aby je neprozradil dříve. Jeho svědectví je také oslabeno předchozími nekonzistentními prohlášeními. Pro ilustraci: Zde vypověděl, že byl v budově, kde probíhal soud s Mooneyem „třikrát nebo čtyřikrát týdně v době, kdy soud probíhal“, zatímco kontrola jeho svědectví podaného na předběžném slyšení v Oxmanu diskutovala výše, odhaluje, že tam vypověděl, že byl nemocný po dobu tří týdnů během procesu s Mooney a „Během toho procesu jsem nebyl v síni spravedlnosti ani s ní, s výjimkou jednoho z prvních dnů, kdy začali obracet porotu “. Nezdá se, že by mohl vidět prosazovaný signál vedoucího poroty státnímu zástupci v poslední den procesu. Kromě toho Cunha, prokurátor, když zde stál, odmítl všechna obvinění vznesená jeho praktikem. Předseda poroty před smrtí vykonal čestné prohlášení, které generální prokurátor nabídl jako důkazní prostředek, který má být přijat pouze v případě, že by byl přijat důkaz navrhovatele na toto téma, přičemž popřel podstatné části zmíněných obvinění. Okresní prokurátor a jeho zástupce pro stíhání, když byli v tomto řízení na stání, rovněž konkrétně odmítli veškerá obvinění z nesrovnalostí nebo nevhodnosti s jakýmkoli členem soudní poroty a označili za nepravdivá veškerá svědectví o opaku.

[24] V den výbuchu bydlel navrhovatel a jeho manželka Rena Mooney ve studiu v budově Eilers situované na Market Street mezi Pátou a Šestou ulicí, více [10 kal. 2d 76] než míli od místa výbuchu. Jako obranu před soudem a až do dnešního dne navrhovatel vždy tvrdil, že on a jeho manželka, ve společnosti sestry a tety, byli na střeše budovy Eilers, aby sledovali průvod, v době, kdy je měli svědci obžaloby dále na východ na Market Street 721 a na Steuart a Market Street. Tato obrana byla založena především na určitých fotografiích, které údajně ukazovaly skupinu nakloněnou přes parapet budovy přibližně v 1:58, 2:01 a 2:04 P.M. Je pravda, že navrhovatel se objevuje pouze na posledních dvou obrázcích. Fotografie pořídil jeden Wade Hamilton, mladý muž, který byl poté zaměstnán v budově Eilers. Hamilton v tomto řízení zaujal stanovisko a částečně svědčil o tom, že obrázky byly pořízeny jím ze střechy uvedené budovy především kvůli pohledům na průvod, který je v něm znázorněn, a že přítomnost v popředí výše uvedené skupiny, včetně navrhovatele , bylo náhodné a náhodné.

Zdá se, že krátce po výbuchu policie během vyšetřování přišla do kontaktu s Wadeem Hamiltonem a opatřila si od něj negativy jím pořízených snímků. Předkladatel zde vypověděl, že když si jeho obhájce během soudního řízení vyžádal obrázky, byly mu poskytnuty „rozmazané“ kopie. Poté doložil, že na žádost a soudní příkaz byly negativy vyrobeny a zvětšeny tak, aby ukazovaly výše uvedené časy na ciferníku hodin na ulici o několik pater níže a značně na východ od budovy Eilers. Jak byly rozšířeny, byly předloženy navrhovatelem při jeho soudu. Není naším záměrem zde rozvíjet a diskutovat o nesčetných argumentech, které byly od té doby pokročilé, pro a proti, pokud jde o přesnost nebo pravost rozšíření, která údajně zviditelňují časy na tváři vzdálených hodin, a tak tvrdě opravují doby, kdy byl navrhovatel a jeho manželka na střeše budovy Eilers. Během soudu zjevně nebyl stíhán žádný útok na pravost rozšíření. Přinejmenším navrhovatel nepřijal výzvu generálního prokurátora v tomto řízení poukázat v přepisu soudu pro Mooney na jakýkoli případ, kdy obžaloba zpochybňovala pravost uvedených rozšíření. Jinými slovy, alibistická obrana navrhovatele byla [10 kal. 2d 77] plně vyvinuté a předložené v procesu a porota svým verdiktem to samé implicitně odmítla. Potvrzení rozsudku o odsouzení (People v. Mooney, 177 Cal. 642, 653 [171 S. 690]), tento soud v roce 1918 řekl o uvedené obraně toto: „Právní zástupce navrhovatele. Tvrdí, že Absence Mooneyho v rohu ulic Steuart a Market v době, kdy tam kufr nechal, je tak úplná, že by se dala považovat za demonstraci. představeno jako důkaz. Jednalo se o práci mladého muže, který fotografoval lidi na střeše budovy Eilers. Některé z fotografií ukazovaly obžalovaného na tom místě, které bylo více než šest tisíc stop od rohu ulic Steuart a Market a více než sedm tisíc stop, kdyby se mezi těmito dvěma místy uskutečnila cesta Mission Street, která je rovnoběžná s Market Street. Tyto obrázky také ukazují hodiny na budově poblíž a podle uvedeného času paní Mooney wa je na střeše ve dvě minuty ve dvě hodiny a ona a její manžel tam byli jednu minutu po dvou a čtyři minuty po dvou. Za předpokladu, že hodiny zahrnuté ve svědectví byly správné, nevidíme, že by alibi bylo, jak tvrdí obžalovaný, vědecky stanoveno. Všechna svědectví týkající se doby, kdy byl kufr umístěn na chodník, se pouze blížila hodině. Dobu, po kterou kufr viděli svědci, kteří vypovídali, že ho pozorovali, odhadli oni, a nemůžeme říci, že v rámci odhadů, které byly uvedeny, pokud by byly porotou brány jako podstatně správné, obžalovaný nemohl pokračovali automobilem z místa předpokládaného výbuchu do budovy Eilers a na střechu před spuštěním časového zařízení k odpálení bomby. Všechny tyto záležitosti týkající se údajného alibi byly před porotou. Bylo na porotcích, aby z důkazů řekli, zda bylo nebo nebylo zavedeno skutečné alibi “.

Výše uvedené představuje postoj generálního prokurátora v tomto řízení. Nezavázal se přímo zpochybňovat pravost zvětšení Hamiltonových obrázků ani přesnost časů na nich uvedených. Spíše to předpokládal a tvrdil, že nejsou v rozporu s teorií stíhání, že navrhovatel byl také [10 kal. 2d 78] přítomný na 721 Market Street a Steuart a Market Street, jak svědčí svědci Edeau, MacDonald a Oxman. Nenašli jsme příležitost odchýlit se od dřívější dispozice tohoto problému.

Zmínili jsme bod, který má co do činění s obrázky, jen proto, že zde navrhovatel tvrdí, že v rámci údajného rámce mu stíhání, dokud nebyl soudem během procesu vynesen na negativy, opatřeno „rozmazanými“ kopiemi, z nichž čas na hodinách se zjistit nepodařilo. Tento argument stěží odpovídá vydání publikace, která je součástí obranné propagandy, brožury s názvem „Rámcový systém“, která se poprvé veřejně objevila 1. prosince 1916, před zahájením procesu s navrhovatelem, a na první stránce je reprodukce jednoho z Eilersových stavebních obrázků se šipkou ukazující na hodiny a vytištěnou na ní následující: „Hodiny pod mikroskopem ukazují jednu minutu po druhé“.

V této souvislosti se také zdá logické dojít k závěru, že pokud by stíhání bylo zapojeno do procesu v rámci rámce nebo potlačení, které jim bylo účtováno, s největší pravděpodobností by negativy před soudem potlačili nebo zničili. Ať je to jakkoli, navrhovatel, jak je ukázáno, měl plný užitek při zkoušení obrázků a časů na nich uvedených.

Zatímco naše odhodlání ohledně „alibistické obrany“, jak tvrdí Hamiltonovy obrázky, stejně disponuje pokusem o stanovení stejné obrany pomocí svědectví osob v daném okamžiku na střeše, které toto svědectví přečetl do záznamu zde navrhovatel, my neváhejte prohlásit, že zkoumání záznamu odhaluje, že svědectví mnoha uvedených svědků neumístilo žadatele na střechu budovy Eilers v době zveřejněné hodinami. Kromě toho prohlášení kterékoli z těchto stejných osob na policii krátce po výbuchu, která byla na žádost navrhovatele také zkopírována do záznamu, ve většině případů odhalují, že navrhovatel a jeho manželka dorazili na střechu Eilers, dokud po 14:30 v den výbuchu. Nicméně, jak již bylo uvedeno, i když navrhovatel a jeho manželka byli na střeše Eilers přibližně ve 2:00 P. M., bylo na porotě, aby rozhodla, zda se okamžitě odeslali sami [10 Kal. 2d 79] na to místo z ulic Steuart a Market, kde je umístili svědci obžaloby. Jak bylo uvedeno výše, porota svým verdiktem tak implicitně rozhodla.

[25] Na tomto místě je dobré konstatovat, že se navrhovatel pokusil bez pomoci a bez rady svého právního zástupce prokázat, že okresní státní zástupce v době soudního řízení poslal prostřednictvím společného přítele zprávu švagrová navrhovatele nabízející svou imunitu pro svou sestru, manželku navrhovatele, v případě, že změní čas, který údajně prošli na střechu Eilers, aby sledovali průvod. Všichni hlavní představitelé uplatněné nabídky, včetně manželky navrhovatele, jeho švagrové, společného přítele, okresního prokurátora a tehdejšího poradce navrhovatele, neuspěli a odmítli vypovědět, že taková nabídka byla učiněna nebo prošla nebo z kanceláře okresního prokurátora.

[26] Svědek Charles A. Griffen se navrhovatel snažil prokázat, že svědek informoval Fickerta, že Mooney nebyl zapojen do výbuchu, protože ho viděl na střeše Eilers přibližně ve 13:45 a Fickert tvrdil, že řekl svědkovi, aby mlčel, protože Mooney měl být „už dávno pověšen“. Při křížovém výslechu svědek přiznal, že ačkoli si následně v novinách přečetl, že navrhovatel má být oběšen, neudělal nic pro to, aby informoval soud prvního stupně nebo obhájce o záležitostech, které zde vypráví. Za daných okolností usoudíme, že svědek není hoden víry. Kromě toho Fickert, když byl v tomto řízení na stanovišti, popřel, že by Griffena znal, a jeho svědectví charakterizoval jako nepravdivé.

[27] Navrhovatel dále naléhá, ​​aby jeho zatčení a stíhání byly výsledkem antipatie některých velkých korporací kvůli jeho dřívější činnosti při pokusu o sjednocení odborů jejich zaměstnanců. Naše zkoumání záznamu zde nás uspokojuje, že se jedná o tvrzení, které není podloženo podstatnými důkazy. Jediným možným spojením mezi zástupci stíhání a uvedenými korporátními zájmy bylo zaměstnání okresního prokurátora, krátce po výbuchu, jednoho Swansona, nyní zesnulého, který dříve byl zaměstnán jako zvláštní agent pro Ochranný úřad pro veřejné služby. Všechny ostatní „důkazy“, na které se navrhovatel dovolává, aby prokázali toto tvrzení, nemají hmatatelný charakter, ale v nejlepším případě pouze vyvolávají podezření. [10 kal. 2d 80] Většina z toho je z doslechu a není řádně přijatelná.

Krátce po výbuchu byl Swanson zaměstnán okresním prokurátorem jako vyšetřovatel s platem sto šedesát pět dolarů měsíčně, a to pouze kvůli jeho znalostem, získaným díky bývalému zaměstnání, známým dynamitům a krádežím dynamit z určitých míst. Tyto informace by přirozeně sloužily jako nejužitečnější účel při pátrání po tehdy neznámých pachatelích podlého zločinu páchaného pomocí vysoce výbušných látek. Okresní prokurátor, jeho zástupci a policejní úředníci v tomto řízení popřeli, že by Swanson produkoval nebo trénoval jakéhokoli svědka nebo jakýmkoli způsobem řídil stíhání. Záznam zde je potvrzuje. Produkce MacDonalda, Oxmana a Edeausů během soudního procesu byla započítána a vysvětlena v tomto záznamu a my v něm nedokážeme objevit ruku Swansona, údajného úhlavního spiklence. Neexistuje ani žádný věrohodný důkaz, který by Swanson kdy získal nebo ovlivnil jakéhokoli svědka v případu.

Při zamýšleném odůvodnění obviněného spiknutí navrhovatel poukazuje na zdánlivě dosvědčené svědectví jednoho z jeho bývalých právníků v tom smyslu, že po zproštění viny navrhovatele v Martinezu za předchozí obvinění z držení výbušnin měl jeden z tehdejších zmocněnců veřejné služby uvedl, že měli „červené tričko na ___ ___ ___ nyní“, což znamená navrhovatel, a dostanou ho. Kromě charakteru doslechu výpovědi lze prohlásit, že prohlášení je otevřené konstrukci, že osoba, která ji vyslovila, byla přes svůj osvobozující rozsudek stále přesvědčena o vině navrhovatele na Martinezově obvinění a že někdy v budoucnosti navrhovatel nebude mít zase takové štěstí, aby unikl následkům svých protiprávních činů. Tato poznámka není schopna výlučně interpretovat, že by „dostali“ navrhovatele „rámováním“.Pokud bychom však měli zvážit takové svědecké výpovědi, jejich účinek by byl více či méně vyvážený nebo kompenzovaný svědectvím, také z doslechu, které připisuje uvedenému bývalému právnímu zástupci prohlášení, prohlášené bezprostředně po vyslechnutí výbuchu, efekt, že „Vsadím se, že je to můj starý klient, Tom Mooney, kterého jsem bránil v Martinezu“. Fremont Older, během svého života neúnavný stoupenec navrhovatele, přiznal v roce 1930 členům tohoto soudu, že [10 kal. 2d 81] když uslyšel o výbuchu, okamžitě podezříval předkladatele. Tyto záležitosti mají tendenci ničit tvrzení, že obvinění proti navrhovateli bylo vyrobeno z celé látky zkorumpovaným státním zástupcem spiknutím s určitými antagonistickými korporátními zájmy. Navíc se alespoň zdá být anomální, že okresní prokurátor, který byl podle zde uvedených nesporných svědectví zvolen do funkce s odborovým souhlasem práce a jmenoval svým zaměstnancům jako zástupce mimo jiné sedm osob, které měly přímý odborový svaz svaz práce nebo byl doporučen ke jmenování odborovými organizacemi, stíhá muže za vraždu pouze kvůli jeho údajným odborovým aktivitám. V tomto smyslu by bylo možné diskutovat o mnoha dalších záležitostech, které by však sloužily pouze k prodloužení tohoto stanoviska, aniž by se změnil náš závěr o této fázi případu. Nacházíme proto a docházíme k důkazům, které máme nyní k dispozici, že zatčení a odsouzení navrhovatele nebyly výsledkem rámce nebo spiknutí vytvořeného nebo řízeného firemními zájmy nebo agenturami.

[28] Jako dodatečný důkaz směřující k překonání obvinění z podvodu a křivé přísahy a poukazující na vinu navrhovatele lze dobře odkázat na důkazy předložené během procesu odhalující objev určitých usvědčujících článků v jeho sídle. Podle názoru tohoto soudu na základě odvolání z rozsudku o odsouzení, výše, na straně 645, bylo prohlášeno, že uvedli, že navrhovatel má k dispozici prostředky pro spáchání zločinu.

Po tomto řízení detektiv-seržant Proll, který se několik dní po výbuchu podílel na hledání ateliéru navrhovatele, vypověděl, že určité kazety, které mu byly ukázány po výbuchu a zjevně tvoří část bomby, byly podobné kazetám nalezeným ve studiu navrhovatele . Také vypověděl, že v té době byly ve studiu navrhovatele nalezeny čtyři brožury, nabízené zde jako důkaz, vydané Hercules Powder Company a související s nakládáním se střelným prachem a dynamitem. Tento svědek vypovídal při několika pokusech s bombami, včetně procesu s navrhovatelem.

Arthur B. Riehl, policejní inspektor ve výslužbě, v tomto řízení vypověděl, že krátce po výbuchu společně s dalšími prohledal sklep v domě Nolana, jednoho z původních spolužáků navrhovatele, a našel v něm motocykl navrhovatele (který navrhovatel zde přiznal, že uložil [10 kal. 2d 82] v Nolanově suterénu), určité náboje ráže .32 a .38, několik liber železného šrotu a mnoho kuličkových ložisek, všechny byly víceméně podobné článkům nalezeným na místě výbuchu. Tento svědek dále vypověděl, že v uvedeném suterénu byla také nalezena krabice zapalovacího prášku, balíček hlíny, trochu písku a čtyři nebo pět liber termitu, roztaveného s hliníkovým prachem. Svědek dodal, že manipuloval s výbušninami pro policejní oddělení a že jeho studie výbušnin k jeho spokojenosti prokázala, že termit, když je taven s hliníkovým prachem, je vysoce výbušný a je používán vládou Spojených států při výrobě bomb. Dodal, že takto tavený termit, uzavřený v nádobě vyložené šamotem nebo jinou základnou, vytváří intenzivní teplo, které, protože nemůže uniknout, vytváří „nejsilnější výbušninu, jaká existuje“.

[29] Mimochodem, neváháme odmítnout svědectví zde uvedené jménem navrhovatele Warrena K. Billingsa, který není hoden víry, a přestože nebyl účastníkem tohoto řízení, byl rovněž usvědčen z účasti na výbuchu bomby. Existuje mnoho záležitostí, které slouží ke zbavení svědectví Billings o důvěryhodnosti. Je to přiznaný zloděj. Ve svém dřívějším životě pracoval v dolech v Utahu, kde získal znalosti o dynamitu. Přiznává, že při jedné příležitosti ukradl osmnáct tyčinek dynamitu, a uznal, že byl v roce 1913 odsouzen za nelegální přepravu dynamitu do zločinu do Sacramenta. Jeho výpověď z roku 1930, která je zde zahrnuta, odhaluje, že dynamit nesl on se souhlasem navrhovatele, který měl být použit ke zničení elektrického vedení. Je pravda, že předtím byl navrhovatelem zaměstnán procházet určitá elektrická vedení, aby zjistil počet stráží na nich udržovaných. V době, kdy byl zatčen za explozi přehlídkového dne, Billings bydlel v domě Belle Lavin, známého setkání anarchistů. Byl známým přinejmenším Alexandra Berkmana, zapřisáhlého anarchisty a dalších podobných postav.

Když byl Billings na stánku, popřel, že by byl v den výbuchu s navrhovatelem. Stejně tak popřel, že by byl na Market Street pod Grant Avenue, což je značně západně od místa výbuchu. Jeho svědectví naznačuje, že v 1:20 P. M. vycházel ze svého domova a okružní cestou se nakonec ocitl na [10 Kal. 2d 83] Šestá a tržní ulice, aby sledovaly průvod. Ostatní body dosažené v jeho nevyzpytatelném pochodu nedokázaly nabídnout správnou vizi průvodu.

V roce 1930, když Billings svědčil na podporu své žádosti o milost, prohlásil, že v den výbuchu, když ho svědci obžaloby umístili jinam, se zabýval postřikem zaparkovaných automobilů odstraňovačem kyseliny nebo barvy a že v době jeho soudu za vraždu vyrůstající z výbuchu bomby neinformoval obhájce, soud ani porotu o těchto sabotážních akcích, o přestupkové povaze, přestože mohly poskytnout nezpochybnitelné alibi, zvláště když v době svého zatčení stále tvrdil vlastnil cigaretový papír, na který napsal licenční čísla takto nastříkaných automobilů. V roce 1930 dále vypověděl, že v době soudu měl pocit, že by jinak mohl prokázat svou nevinu a souhlasil s navrhovatelem a Nolanem ve vězení, že neprozradí příběh sabotáže. Poté tvrdě vykouřil cigaretový papír s licenčními čísly. Při křížovém výslechu v tomto řízení popřel, že by se s navrhovatelem a Nolanem dohodl na utajení epizody házení kyselinou. Přiznal, že v roce 1930 svědčil o opaku, a pokusil se to zde vysvětlit prohlášením, že si v současné době nemůže takovou dohodu vybavit. Mezi jeho svědectvím z roku 1930 a jeho současným svědectvím existují další nesrovnalosti. Abych byl konkrétní, v tomto řízení pozitivně vypověděl, že byl „zarámován“ úředníky, a poté pokračoval ve svědectví, že jeho svědectví z roku 1930 bylo falešné, kde prohlásil, že nebyl sestaven, ale že jeho přesvědčení bylo výsledkem omylu. stanovisko úředníků. V roce 1930 navíc přiznal, že ne vždy mluvil pravdu, když byl pod přísahou.

[30] Opouštíme Billings a zaměřujeme svou pozornost na aktivity navrhovatele před výbuchem, abychom zjistili, zda jeho vlastní slova a činy mají tendenci prokazovat jeho spojení s ním. Velmi běžné pravidlo, které hraje velkou roli při vytváření soudních rozhodnutí v záležitostech života, je začleněno do oddílu 1960, pododdíl 2, občanský soudní řád, pod nadpis „závěry a domněnky“. Je tam za předpokladu, že závěr musí být založen na odpočtu z prokázané skutečnosti, která může být odůvodněna protihodnotou “. [10 kal. 2d 84] sklony nebo vášně osoby, o jejíž čin jde. „S ohledem na toto pravidlo budeme odkazovat, což svědčí o sklonu předkladatele petice, k jeho revolučním aktivitám, které jasně stanovují jeho cíl a účel oslabovat a podkopávat s ohledem na konečné zničení, a to násilnými i zákeřnými prostředky, celá sociální a politická struktura národa. Takový byl charakter jeho spolupracovníků a jeho vlastních spisů. Jinými slovy, byl otevřeně nepřátelský vůči našemu vládnímu systému. O jeho radikálních aktivitách by se dalo hodně napsat, jak odhalil jeho Spisovatel byl nepochybně zakladatelem radikálních novin nazvaných Vzpoura. Krátce po jeho zániku a v roce 1915 se navrhovatel se známým anarchistou Alexandrem Berkmanem začal zajímat o nově založený revoluční list známý jako The Blast. zmíněného papíru zde byly nabízeny jako exponáty. Bezpochyby byl papír a jeho příznivci proti tomu, aby se tato země připravovala na účast ve světové válce. všichni necitují z četných nepatriotických a hanlivých článků tohoto článku, kromě odkazu na článek napsaný navrhovatelem v čísle z 1. dubna 1916, který zde navrhovatel článku připouští, že ho sužoval až do současnosti. V tomto článku poté, co se odvolal na ty, kteří se snaží prodloužit válku a zvýšit tak své zisky, navrhovatel uzavřel prohlášením, že „tento krok Ligy k uvěznění dělníků musí být zatlačen do zubů drtičů práce“. Odmítá, že by citovaná věta měla odkaz na přehlídku dne připravenosti. Zde však přiznal, že je sociálním revolucionářem a že se staví proti průvodu dne připravenosti. Samozřejmě popírá, že by jeho opozice vyzvala k přímému zásahu typu, který vítal zahájení průvodu a který, jak je ukázáno, si vyžádal deset mrtvých a mnoho zraněných.

Několik let před rokem 1916 navrhovatel spravoval organizaci známou jako International Workers Defense League, která měla za svůj účel obranu všech osob stíhaných nebo odsouzených za zločiny přímé akce, včetně dynamitingu. Ze spisů a dalších zde uvedených důkazů je zřejmé, že vina nebo nevina takto obviněné osoby byla nehmotným faktorem. V této souvislosti navrhovatel psal výhružné dopisy, v nichž navrhoval [10 kal. 2d 85] násilí vůči guvernérům Kalifornie a Utahu, pokud některým pachatelům nebyla přiznána svoboda.

V roce 1913 byli žadatelé a dvě osoby známé jako Joseph Brown a H. G. Hanlon zatčeni v Martinezu za držení a přepravu výbušnin na lodi, skládající se z určitého drátu, baterií, budíku, fulminujících čepic a zbraní. Ačkoli bylo provedeno několik soudních řízení, navrhovatel nebyl nikdy obviněn. Vždy tvrdil, že články byly „zasazeny“ antagonistickými korporátními zájmy. V tomto záznamu však existuje svědectví, poskytnuté bývalým právním zástupcem navrhovatele při těchto zkouškách, v tom smyslu, že následně a na základě čestného prohlášení navrhovatele byly některé z článků získány zpět. Navrhovatel popírá, že by takové čestné prohlášení o vlastnictví učinil. Je také zajímavé poznamenat, že tento záznam odhaluje, že v květnu 1916, dva měsíce před výbuchem, navrhovatel provedl dopis Hanlonem, aby zjistil, kde se Brown nachází. Důkazy o těchto a dalších záležitostech mají tendenci překonat obvinění z rámce vytvořeného navrhovatelem.

Body, které zde nejsou diskutovány, postrádají zásluhy a nevyžadují další upozornění.

[31] Z uvedených důvodů usuzujeme, že navrhovatel neprokázal na základě podstatných věrohodných důkazů, že jeho odsouzení bylo důsledkem křivé přísahy ze strany svědků obžaloby nebo že státní zástupci způsobili nebo utrpěli být zavedeni u soudu navrhovatele jakékoli svědectví o kterých věděli, nebo měli důvod se domnívat, že jsou nepravdivé, nebo že se provinili tím, že potlačili nebo zabránili zavedení jakýchkoli důkazů, které by, pokud by byly poskytnuty, byly příznivé pro obranu navrhovatele u jeho soudu.

Soudní příkaz je propuštěn a navrhovatel je vzat do vazby.

Otázkou zde není vina nebo nevina Thomase J. Mooneyho. Otázkou, jak ji definoval Nejvyšší soud USA, je, zda mu byl přiznán řádný soudní proces v procesu s vraždou. (Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103 [55 S.Ct.340, 79 L.Ed. 791, 98 A.L.R. 406].)

V tomto nesouhlasném stanovisku by přezkoumání důkazů nemělo žádný užitečný účel. K tomu mě vede převaha materiálních, věrohodných důkazů v záznamu [10 kal. 2d 86] dojít k závěru, že na jeho soud nebyl navrhovateli přiznán řádný zákonný proces.


Dějiny

Zvětšení části fotografie 2005.1.39. Šipky označující polohu Toma a Rena Mooneyho na střeše a ciferníku napříč a na ulici. Z příběhu nalepeného na záda, ale složeného dopředu a.

Střela hlavy usmívajícího se Toma Mooneyho. Z příběhu nalepeného na záda, ale přeloženého na přední stranu a titulní fotografie: „PŘIDRUŽENÁ TISKOVÁ FOTOGRAFIE, použijte prosím kredit. OD SAN FRANCISCA - KDYŽ MOONY VSTUPIL DO VĚZENÍ.

Tři muži u stolu/přepážky na policejní stanici jeden muž v policejní uniformě. Z titulku nalepeného na zadní stranu fotografie: Thomas J. Mooney, který dnes ráno opustil San Quentin kvůli slyšení, které skončilo.

Pár sedí u stolu, ona s perem v ruce se dívá na stůl. Od napsaného příběhu nalepeného na záda, ale s krycí fotografií: SOUVISEJÍCÍ TISKOVÁ FOTO, použijte prosím kredit. Ze San Franciska - KDY.

Přehlídka pořízená ze střechy budovy při pohledu dolů na ulici pochodujících. Překrývající se šipka v pravém horním rohu fotografie. Příběh vložený na záda a složený dopředu, takže pokrývá polovinu fotografie.

Pár opékání jeden druhého šampaňským. Z titulku nalepeného na zadní stranu fotografie: „TR E FEB 11, 1961 HOLLYWOOD BEAUTY ARLENE DAHL A TEXAS MILLIONAIRE CHRIS HOLMES MARRY Reno církevní obřady.

Dva muži seděli v nepopsatelné místnosti u stolu, poslouchali a dělali si poznámky. Zezadu na fotografii: SOUVISEJÍCÍ TISKOVÁ FOTOGRAFIE - UPOZORNĚNÍ: POUŽÍVEJTE KREDIT OD SAN FRANCISCO - SCOFF NA SAN QUENTIN.

Dvě fotografie (jeden stejný list) montérky Fongové, jak bije řetězovým záchodem kladivem.

Titulek napsaný na pravou stranu fotografií: „(US1) SACRAMENTO, Kalifornie, (26. dubna-MONTÁŽNÍ ŽENA.

Velmi přísně vyhlížející fotografie (výstřel hlavy) ministryně zahraničí Eu s prstem směřujícím nahoru před ní. Části vlasů/hlavy na levé a pravé straně jsou odříznuty. Titulek na levé straně.

Secetary of State March Fong Eu stojí vedle Velké pečeti státu Kalifornie. Titulek na levé straně fotografie zní:

"-ADVAMCE V PONDĚLÍ 9. KVĚTNA (SC3-5. května) SACRAMENTO, 9. května.

March Guvernér Fong Eu na den sedící u stolu. Titulek v dolní části fotografie zní: „(SC1) SACRAMENTO, Kalifornie, 14. července - GOVERNOR NA DEN - státní tajemník pochodu Fong Eu, úřadující guvernér.

Nevěsta a ženich kráčející uličkou kostela od oltáře. Zezadu na fotografii: „PŘIDRUŽENÉ TISKOVÉ FOTO POZOR HODNOCENÍ KREDITNÍ LINE FLEISCHMANN DĚDICTVÉ SVATBY. CINCINNATI OHIO --- Julius fleischmann.

Dvě ženy - hlava a hrudník - usmívající se. Montážnice zvedající sáňkovací kladivo se sekretářkou stuhy vedle ní se stuhou s pěti „P“. Titulek vložen z novin: „10. dubna 1969.

Dvě fotografie na jednom listu kalifornského ministra zahraničí Fonga (L), který vkládá klíč a (R) otevírá dveře do své kanceláře vybavené placeným toaletním zámkem. Na zadní stranu nalepen titulek novin: „BŘEZEN.

March Fong Eu složil přísahu jako státní tajemník soudce kalifornského nejvyššího soudu Stanley Moskva. Nadpis na fotografii: „(SC2) SACRAMENTO, Kalifornie, 7. ledna - BŘEZEN FONG EU BERE.

Paní Fongová se usmívá do kamery, na fotografii je pouze její hlava a ramena.

Paní Fong právě vyhrála volby jako ministryně zahraničí Kalifornie. Má široký úsměv - její vrchol.

Assemblywoman Fong dorazí na tiskovou konferenci. Fotografie od hlavy ke kolenům. Titulek vložen z novin: „10. ledna 1974 BŘEZEN FONG Hledá novou kancelář.“

Sestavovatelka si ji prohlíží.

Členové shromáždění March Fong a Winfield Shoemaker na tiskové konferenci. Hlava a ramena. Zdá se, že sedí a za nimi a vedle nich jsou vidět světle zbarvené závěsy.

Text titulku na straně fotografie: „(SC2) SACRAMENTO, Kalifornie, 5. června - VOLBA STÁTNÍHO STÁTU - státní tajemník March Fong Eu, jehož úřad dohlíží na volby v Kalifornii, sleduje.

Vloženo z novin: „BŘEZEN FONG je proti trestu smrti, 8. října 1972.“

Paní Fongová stojí před baldachýnem do klubu Sutter (Sacramento, Kalifornie). V zadní části bílé.

Fotografie zachycuje ženu, která má pravou nohu na černé pneumatice a stlačuje ji na polovinu. Vedle ní je muž, který ji sleduje, jak to dělá.

Ze zadní strany fotografie: FONG 3 1/8 "x 5 7/8" ne/sty Čtvrtá auta.

Titulek: „Kmen D 31. srpna 1947 (?) Danny Arena (vpravo) z Oaklandu, který včera pilotoval Notre Dame na první místo v prvních 45 mil v rozjížďce Silver Cup Race na řece Detroit, je.

Dole na fotografii je napsáno: „(US3) SACRAMENTO, Kalifornie, 5. ledna - MONTÁŽNÍ ŽENA VE STYLU - shromáždění pochod Fong, D -Oakland, vpravo, na sobě nejnovější z ženských mód, kalhotový oblek, chaty.

Dole na fotografii je napsaný titulek: „(LA25) LOS ANGELES, 5. listopadu - BŘEZEN FONG VÍTÁ PODPOROVATELE - Demokrat March Fong dnes večer vítá příznivce ve svém sídle v Los Angeles, jak ukazuje návrat.


Rena Mooney - Historie

Thomas Joseph „Tom“ Mooney byl americký politický aktivista a vůdce práce, který byl usvědčen Warrenem K. Billingsem ze bombového útoku na Den připravenosti v San Francisku v roce 1916. Mnozí věří, že byli neprávem odsouzeni za zločin, který nespáchal, Mooney si odseděl 22 let ve vězení, než byl nakonec v roce 1939 omilostněn. Podívejte se níže na 25 dalších zajímavých a podivných faktů o Thomasi Mooneym.

1. Syn irských přistěhovalců, Mooney se narodil v Chicagu, Illinois, 8. prosince 1882.

2. Jeho otec, Bernard, byl horník a militantní organizátor rytířů práce v bojích tak intenzivních, že po jednom boji byl ponechán mrtvý.

3. Jeho otec zemřel na „hornický podvod“, nyní známý jako silikóza, ve věku 36 let, když Tomovi, nejstaršímu ze tří přeživších dětí, bylo deset let.

4. Tomova sestra Anna řekla sousedům, že rodina pochází z Holyoke, Massachusetts, nikoli z Chicaga.

5. Mooney zastával mnoho zaměstnání jako průmyslový dělník, než si vytvořil kariéru jako vedoucí práce a socialistický aktivista.

6. Jako mladý Mooney cestoval po Evropě, kde se dozvěděl o socialismu.

7. Po příjezdu do Kalifornie se setkal se svou manželkou Rena a našel si místo v socialistické části Ameriky a prezidentské kampani Eugena V. Debse.

8. V roce 1910 vyhrál Mooney cestu na druhou mezinárodní konferenci v Kodani prodejem velkého počtu předplatných socialistickému časopisu Wilshire Magazine.

9. Cestou domů navštívil britský kongres odborů v anglickém Sheffieldu.

10. Mooney se usadil v San Francisku, kde se krátce stal členem Industrial Workers of the World, než z této organizace odstoupil.

11. Během několika příštích let se Mooney spřátelil s některými z předních osobností IWW, jako jsou William „Bill“ Haywood, Mary „Mother“ Jones a Elizabeth Gurley Flynn.

12. V roce 1911 se oženil s Rena Hermannovou a stal se vydavatelem socialistických novin „The Revolt“ v San Francisku.

13. Papír měl mírný úspěch s nákladem 1 500 čtenářů.

14. Mooney později kandidoval na šerifa jako socialistická strana amerického kandidáta.

15. Mooney byl později zatčen a třikrát souzen, ale nikdy nebyl usvědčen z obvinění z přepravy výbušnin za účelem odpálení vedení pro přenos elektrické energie během stávky Pacific Gas and Electric v roce 1913.

16. Byl dobře známý jako militantní, socialistický a podezřelý dynamiter.

17. Byl souzen a odsouzen za bombový útok na Den připravenosti, 22. července 1916 v San Francisku. Bomba explodovala na ulici Steuart a Market Street poblíž Embarcadera.

18. Mooney byl upozorněn na hrozby, které předcházely průvodu, a prosadil rezoluce prostřednictvím svého svazu, Iron Molders a Ústřední rady práce v San Francisku a rady stavebních obchodů, že agenti provokatéři by se mohli pokusit očernit dělnické hnutí tím, že způsobí rušení průvod.

19. Výbuch uprostřed přehlídky Dne připravenosti způsobil deset úmrtí a čtyřicet zranění. Bombardování proběhlo na vrcholu anarchistického násilí ve Spojených státech, zejména galeanistického anarchokomunistického hnutí Luigi Galleaniho.

20. Mooney, jeho manželka Rena a dva společníci Warren K. Billings a řidič jitney Israel Weinberg byli zatčeni.

21. V roce 1918 byl Mooneyho trest změněn na doživotí, stejně jako Billings. Mooney, vězeň č. 31921, se rychle stal jedním z nejslavnějších politických vězňů v Americe.

22. Následovala celosvětová kampaň na osvobození Mooney. Během té doby jeho manželka Rena, redaktor Bulletinu Fremont Older, anarchisté Alexander Berkman a Emma Goldman, dědička Aline Barnsdall, hollywoodské celebrity, mezinárodní politici a mnoho dalších známých lidí bojovalo za jeho propuštění.

23. Během svého působení v San Quentinu byl Mooney ve vězeňské nemocnici vysoce spolehlivým sanitářem. Dorothea Lange šla do vězení, aby ho vyfotografovala, a jedna z fotografií, které pořídila, byla použita na plakátu, který zveřejnil obranný výbor Toma Mooneyho.

24. V roce 1931 starosta New Yorku Jimmy Walker solidárně navštívil dům Tomovy sestry Anny v San Francisco's Mission District.

25. Mooneyho v roce 1939 omilostnil liberální demokratický guvernér Culbert Olson. V neděli po propuštění navštívil hrob své matky, jedné z jeho největších příznivkyň, na hoře Tamalpais v Marin County.


  • ACLU, Příběh Mooney a Billings. New York: American Civil Liberties Union, 1928.
  • William Bourke Cockran, Ohavný spiknutí: Vystavení systému rámců v případech bomb v San Francisku proti Billingsovi, Mooney, paní Mooney, Weinbergovi a Nolanovi. Chicago: Chicago federace práce, 1917.
  • Curt Gentry, Rámeček: Neuvěřitelný případ Toma Mooneyho a Warrena BillingsaW.W. Norton & Co., New York: 1967.
  • Robert Minor, Fickert zachránil spravedlnost: Příběh takzvaných zkoušek bomb v San Francisku. San Francisco, CA: Tom Mooney Molders Defense Committee, n.d. [1917].
  • Estolv Ethan Ward, Gentle Dynamiter: Biografie Toma Mooneyho. Palo Alto, CA: Ramparts Press, 1983.
  • „San Francisco Newspaper Man,“ Tom Mooney, syn horníka. San Francisco, CA: Tom Mooney Molders Defense Committee, n.d. [C. 1918].
  • John C. Ralston, Fremont Older a bombardování v San Francisku z roku 1916, neúnavná křížová výprava za spravedlnost, The History Press, Charleston, SC: 2013.

Ernest Jerome Hopkins, „Co se stalo v případu Mooney“, Brewer, Warner & Putnam, New York: 1932


Rena Mooney - Historie

Výroba dokumentárního filmu

Co je vlastně skvělý příběh?

Nastavení: San Francisco, jedno z nejvíce legendárních měst na světě.

Období: 1916, kdy byla Evropa zapletena do nejdelší a nejničivější války v historii, kdy se Irsko bouřilo proti staletím britské nadvlády, když prezident Woodrow Wilson nařídil generálovi Pershingovi do Mexika pronásledovat vůdce partyzánů Pancho Villa v San Francisku, slovy novináře Ernesta Hopkinse „Bylo to město neurotické s občanskými a pracovními rozpory“, kde „nikdo nemohl být rozumný“.

Událost: Bombardování v den připravenosti, sobota 22. července 1916, při kterém bylo zabito deset přihlížejících, dalších čtyřicet bylo zraněno a zmrzačeno, pobouřilo San Francisco a inspirovalo výzvy ke spravedlnosti Vigilante.

Obsazení postav: dvě postavy práce, Warren Billings a Tom Mooney, kteří se stali symboly něčeho mnohem většího než oni sami, zkorumpovaného, ​​nekompetentního okresního prokurátora, zmanipulovaného obchodníky, kteří byli odhodláni rozdrtit odbory v San Francisku populárního starostu, který odmítl uznat tvrdá fakta, pět guvernérů, kteří udělal také brilantního mladého právníka, který převzal kalifornské právní zřízení, neúnavného redaktora novin, který se vzpíral svému vlastnímu vydavateli, aby odhalil křivou přísahu a zvrácení soudního procesu dva prezidenti demonstrantů Spojených států po celém světě.

Konec: Omluva a ospravedlnění pro Billings a Mooney po třiadvaceti letech vězení.


Warren Billings, Rena (paní Tom) Mooneyová, Tom Mooney, na slyšení habeas corpus, 1935.

To vše a ještě více se dozvíte v dokumentu Neuvěřitelný případ Warrena Billingsa a Toma Mooneyho, produkce Ralston Independent Works. Pokračujte v kontrole tohoto webu!


Soudní omyl posílá do vězení 2 nevinné muže

Warred Billings (vlevo) se setkají v cele Toma Mooneyho. Bylo to jejich první setkání od soudu před 18 lety. Účastní se slyšení Mooney Habeas Corpus. Věznice byla Mooneyho domovem více než 22 let. Byl usvědčen a odsouzen k smrti za bombardování Parade Day Readyness Day 1916. Jeho trest byl později změněn na doživotí. Associated Press Photo .. datum vzadu může být 25. září 1935

2 ze 3 Toma Mooneyho přivítal jeho bratr John vlevo, jeho sestra Anna Mooneyová a Rena Mooney vzlykala. když opustil věznici San Quentin 1/7/1939. Věznice byla Mooneyho domovem více než 22 let. Byl usvědčen a odsouzen k smrti za bombardování Parade Day Readyness Day 1916. Jeho trest byl později změněn na doživotí. Associated Press Photo ze dne 1. 1. 39 The Chronicle Zobrazit více Zobrazit méně

(05-17) 16:31 PDT San Francisco --

V dusném červencovém odpoledni roku 1916, kdy tisíce františkánů mávajících vlajkami ucpaly Market Street na průvod „Dne připravenosti“ na podporu připravenosti na válku, exploze zabila 10 lidí a dala do pohybu největší justiční omyl v historii města.

Nikdy neexistoval žádný přímý důkaz ukazující na osobu, která odpálila bombu ve 14:06. na Steuart Street poblíž Market, výbuch, který poslal části těla létající vzduchem a 40 zraněných kromě zabitých. Tento nedostatek důkazů však nezabránil tomu, aby byli za tento zločin odsouzeni dva nevinní muži.

V paranoidní, pomstychtivé atmosféře, která zachvátila San Francisco po bombovém útoku - jeden vybičoval do šílenství vlajkové noviny Williama Randolpha Hearsta, Examiner - levicoví dělníci Tom Mooney a Warren Billings byli zatčeni, souzeni a uznáni vinnými. Verdikty byly sotva vyneseny, když důkazy odhalily, že celý soudní proces byl fraškou, poznamenanou nezákonným zatýkáním, křivopřísežnými a koučovanými svědky a hrubým pochybením státního zástupce. Přesto ani jeden člověk nebyl po desetiletí propuštěn.

Americká vlastenecká mánie „připravenosti“ byla částečně vedena první světovou válkou, která zuřila v Evropě, ale spíše strachem z revolučního Mexika.

Americké kapitalisty dlouho vnímané jako poddajné léno, Mexiko zmítly nepokoje po svržení diktátora Porfiria Diaze v roce 1911. Když vůdce partyzánů Pancho Villa vyhodil město Columbus, NM, zabil 17 Američanů, noviny Hearst požadovaly, aby USA napadnout a anektovat Mexiko a civilizovat jeho „křížence směsic aztéckých, indických a španělských pirátů“. Vzniklo celonárodní hnutí „Připravenost“.

V San Francisku už existovala hořká třídní propast, kde byla podnikatelská komunita postavena proti mocným odborům města. Hnutí Připravenost toto napětí ještě zhoršilo.

Odsouzen prací

Hnutí bylo přijato obchodníky, bankéři a kapitalisty, kteří v něm viděli povinnost „každého červenokrevného Američana v San Francisku“ podporovat věc. Dělnické a levicové skupiny to odsoudily jako způsob, jak mohou podnikatelé a výrobci munice zvýšit zisky.

Jak uvádí Richard H. Frost ve své definitivní studii z roku 1968 „Případ Mooney“, přehlídku Dne připravenosti tvořili téměř výhradně podnikatelé a zaměstnanci bílých límečků. Prakticky nikdo z velké populace dělnické třídy ve městě se nezúčastnil.

Dokonalí loupežníci

Tom Mooney a Warren Billings byli aktivisté militantní práce. Mooney byl členem Industrial Workers of the World a socialista. Oba muži byli zapleteni do přímé akční kampaně proti Pacific Gas and Electric Co., ve které byla odpálena řada elektrických věží. Mooney byl osvobozen, ale Billings si odseděl rok ve vězení.

V hysterii po přehlídkovém bombardování dělali jejich pozadí z mužů dokonalé loutky.

Výbor pro právo a pořádek obchodní komory, který byl vytvořen s cílem rozbít odbory v San Francisku, se připojil k tisku Hearst a požadoval, aby byli anarchisté, radikálové a další neameričtí typy zaokrouhleni nahoru. Skutečný důkaz viny nebyl nutný: stačilo pouze být radikálem.

Policie brzy prohlásila, že Billings a Mooney jsou podezřelí, a zatkla je. Zatčení byla očividně nezákonná - proti žádnému z mužů neexistovaly žádné důkazy - ale na tom nezáleželo. San františkáni chtěli přesvědčení a okresní prokurátor Charles Fickert se je chystal dodat.

Billingsův soud byl na prvním místě. Jeho alibi bylo silné a případ proti němu slabý, ale na tom nezáleželo. Fickertova závěrečná hádka ignorovala fakta a apelovala přímo na vlastenecké pobouření poroty: „Tuto americkou vlajku, tuto americkou vlajku chtěli urazit!“ Billings byl odsouzen na doživotí.

Případ proti Mooneymu byl ještě slabší. Fotografie ukázala, že byl více než míli daleko minut před výbuchem bomby. Klíčový svědek proti němu, chovatel dobytka jménem Frank Oxman, řekl, že během přehlídky viděl Mooneyho jezdit v jitney po Market Street, což by nebylo možné, protože ulice byla uzavřena pro dopravu.

Přesvědčení byla dost otřesná, ale další vývoj byl stále pobuřující.

Žádná nová zkouška

Poté, co byl Mooney odsouzen k smrti, vyšlo najevo, že Oxman přesvědčil známého, aby spáchal křivou přísahu, aby podpořil jeho svědectví. Tato bomba měla vést k novému soudu pro Mooneyho, ale Fickert řekl, že ne, a soudce ho podpořil.


Rena Mooney - Historie

O eseji Toma Mooneyho, výzkumný papír

Konkrétně napíšeme vlastní esej
Jen pro vás za 13,90 $/stránka!

Thomas J. Mooney (1892-1942) byl hlavní postavou nejslavnější práce

instalace na počátku poloviny 20. století. On a Warren K.Billings (1893-1972)

sloužil 23 věkovým skupinám (1916-1939) v kalifornských věznicích za úmrtí 10 osob

zabit, když vybuchla bomba během přehlídky Den připravenosti 1916 v San Francisku.

Mooney & # 038 # 8217 s existující nedůvěrou bylo, že byl de facto vůdcem levého křídla

Kalifornská federace práce a jeho aktivity znepokojily některé z nejmocnějších

síly v provincii. Jedním z jeho nejbližších spolupracovníků byl Warren Billings.

Mooney byl vychován v socialistické domácnosti. V 15 letech vyhrál soutěž

sponzorovaný socialistickým časopisem a jako jeho cena si užil bezplatný výlet na konferenci

druhá internacionála ve Švýcarsku. Brzy bude aktivním národním kandidátem

pro Eugena V. Debse a horlivého levicového socialistu. Stal se redaktorem deníku Revolt

v roce 1912 získal slávu jako jestřácký autor a mluvčí. Nebojil se spojit s

nihilisté a nebyl nepříznivý pro filozofii & # 038 # 8216 propagandy činu. & # 038 # 8217 Na jednom místě

byl obviněn z dynamizace majetku společnosti Pacific Gas and Electric Company v San

Francisco, ale po třech testech byl osvobozen. V roce 1916 byl dynamickou silou v San

Francisco pracovní kruhy. Jeho dvě hlavní angažovanosti, které byly dvakrát důkazem, byly odpor vůči USA

angažovanost v první světové válce a snaha vytvořit auto -pracovní síly Spojených železnic

ze San Franciska. Ostrý odborový tah, i když neúspěšný, zabral většinu jeho

energie, které jsou stejně dobré jako energie této vdané ženy, Rena a Warrena Billingsa.

Když 22. července vybuchla smrtelná bomba, byli Mooneyovi bloky, ale Tom i

Rena, Warren K. Billings, Israel Weinberg a Edward D. Noland byli zatčeni za

titul. Společným spojením bylo spojení s Tomem Mooneym. Billings, odsouzený předčasně za

přepravující dynamit na jezdeckém vlaku, měl pověst k vyhřívání přímé akce.

Weinberg byl řidič autobusu, který příležitostně řídil Mooneyovy, a jeho chlapec byl

student Rena Mooney, který si vydělal život jako hudební instruktor. Nolan byl anděl Mooney

obchodní bratrstva. Uracil

Nakonec byli odsouzeni pouze Tom Mooney a Warren Billings, Mooney

za zabití prvního stupně a Billings za zabití druhého stupně.

Za necelý dvanáctinásobek se začaly objevovat pevné důvody, které svědčily proti Mooneymu

a Billings byl křivě přísahán. Jejich historii potvrdily další důvody

byli. Jedním z pohledů na organické struktury byla federální Wickershamova komise,

složený převážně z konzervativistů. Výbor dospěl k závěru, že instance je jediným záměrem

měl posadit Mooneyho a Billingsa za mříže. I testovací spravedlnost a

porotci nakonec učinili veřejná prohlášení, že se mýlili. Národní protesty zaplavily

Statehouse, včetně prosby o milost od prezidenta Woodrowa Wilsona. Mooney & # 038 # 8217 s úmrtí

trest byl změněn na doživotí, ale žádné jiné zmírnění nebylo poskytnuto. Ve dvou desetiletích to

následoval, Mooney a Billings začali být považováni za pracovníky. Jejich situace zůstala a

velké starosti práce, občanských liberálů, progresivistů a skupin. Ale až do

1939, že je guvernér Culbert Olson propustil. Za to byl Mooney oficiálně omilostněn

klip, ale Billings by nebyl oficiálně omilostněn až do roku 1961.

Mooney se pokusil restartovat své aktivity, ale jeho wellness zmizelo. Po osmnácti měsících

po jeho propuštění byl Mooney upoután na lůžko a 6. března 1942 zemřel v San Francisku ve věku

50. Billings šel po propuštění pracovat jako horolog. Vyhnul se extremistům

politických vztahů, ale stal se křehkým prezidentem Svazu hodinářů.

Frost, Richard H. Případ Mooney. Stanford, Kalifornie: Stanfordská univerzita

Gentry, Curt. Rámeček nahoru. New York: W. W. Norton, 1967.

Lov, Henry Thomas. Případ Thomas J. Mooney a Warren K. Billings. Nový

Ward, Esolv Ethan. Jemný dynamiter. Životopis Toma Mooneyho. Palo Alto,

Mooney, Tome. Film (k dispozici v Tamiment Library, New York University) sestávající z

Mooney dává R? množství? z jeho instance, 1936.

z Encyclopedia of the American Left, druhé vydání. Ed. Mari Jo Buhle,

Paul Buhle a Dan Georgakas. New York: Oxford University Press, 1998. Copyright? 1990,

List of site sources >>>


Podívejte se na video: Bawal conservative Dito LUZINSAO and RENA EVLOG LIGO CHALLENGE COLLABORATION ACCEPTED NA! (Leden 2022).