Historie podcastů

Jaký je rozdíl mezi profesionálním historikem a amatérem?

Jaký je rozdíl mezi profesionálním historikem a amatérem?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zdá se, že někteří historici praktikují historii profesionálně v tom smyslu, že vytvářejí dějiny, které ostatní historici přijímají jako „skutečné“ a „úplné“. V tomto smyslu existuje určitá profese a exkluzivní skupina osob, které určují, kdo může vstoupit do vhodné praxe.

Existuje však mnoho lidí, kterým toto razítko legitimity chybí, kteří náhodou spekulují o minulosti, čtou o ní nebo o ní píší. Zdá se, že někteří publikují velká díla literatury faktu, o nichž by HarperCollins mohl tvrdit, že jsou historií. Jak lze zjistit rozdíl mezi amatérem a profesionálem, když jsou profesionálové taky publikovat v HarperCollins (například).

Jaká jsou kritéria profesionality v historii a která jsou zásadní?


Jaká jsou kritéria profesionality v historii a která jsou zásadní?

První věc, kterou musíte hledat, je bibliografie a vysvětlivky/poznámky pod čarou. Archivní výzkum je a musí pro profesionální historiky, když píší disertační práci, která se nakonec stane jejich prvním rukopisem/knihou. Rovněž musí diskutovat a začlenit teorii a metodologii. Později ve své kariéře mohou, pokud se tak rozhodnou, psát knihy převážně podle sekundární literatury. Takové knihy mohou dělat jednu ze dvou věcí; mohou zpochybnit přijatý příběh/paradigma nebo jednoduše vytvořit obecnou historii pro ty, kteří se zajímají o konkrétní téma. Většina autorů, kteří píší o historii, ale nebyli vzdělaní na magisterské úrovni v historii, nebude dobře rozumět teorii a metodologii a bohužel k našemu chápání konkrétních historických událostí/myšlenek/lidí/atd. Přispěje jen málo. o kterých se rozhodnou psát.


Považuji se za amatérského historika. Na tomto webu jsem zveřejnil šíři a rozsah odpovědí, které by mu profesionální historik mohl závidět. K tomu všemu mi chybí několik atributů, abych byl „profesionální“.

Někteří lidé mohou definovat profesionálního historika jako někoho, kdo má doktorát a seznam publikací. Mám bakalářský titul z historie (a ekonomie), jednu publikovanou práci z "ekonomických dějin" a nepublikovaný rukopis z druhé světové války.

Poslední práce (nazvaná „Přetížení osy“) ilustruje, proč jsem spíše amatér než profesionál. Na začátku roku 2003 jsem jej předložil Williamsonu Murrayovi, mému oblíbenému vysokoškolskému profesorovi, který jej zkontroloval a nabídl názor, že má „řadu vhledů, které jinde běžně nenajdeme“. To byla dobrá část. Špatnou zprávou bylo, že moje bibliografie postrádala šířku a hloubku. Nabídl se, že to vyléčí tak, že mi pošle seznam na čtení a poté zreviduje revidovaný produkt. Je smutné, že zasáhla válka v Perském zálivu a ministerstvo obrany jeho služby potřebovalo více než já, takže kniha nebyla nikdy „dokončena“.


To je vlastně velmi dobrá otázka, ale je důležité rozlišovat mezi pojmem „profesionální historik“ a otázkou profesních standardů v historii.

Jak již zdůraznili jiní, a Profesionální historik je prostě ten, kdo je placen za práci historika. Tento termín sám o sobě neznamená nic o standardu práce této osoby.

Profesionální standardyna druhé straně jde o kvalitu práce odvedené historiky, ať už pracují jako placení profesionálové nebo neplacení amatéři.

David Irving pro ilustraci napsal řadu knih a článků jako placený profesionální historik. Jeho pověst renomovaného historika však byla zdiskreditována, když se ukázalo, že záměrně zkreslil historické důkazy, aby podpořil popírání holocaustu. To bylo hrubé porušení profesionálních standardů.

Několik organizací zveřejnilo pokyny k profesním standardům pro historiky a domnívám se, že to může být to, co jste hledali, když jste se ptali na

„kritéria profesionality v historii“.

Obecně se považuje za výzkum, který splňuje tyto standardy profesionální kvalita, bez ohledu na to, zda tento výzkum provedl placený profesionální historik nebo neplacený amatérský historik.

Abych citoval několik příkladů, jsou zde publikované standardy dostupné online z:

  • Královská historická společnost,
  • Americká historická asociace,
  • Kanadská historická asociace,
  • Profesionální historici, Austrálie a
  • Asociace profesionálních historiků Nového Zélandu.

Jaký je rozdíl mezi profesionálním historikem a amatérem? - Dějiny

1. Definice historie

Historici, jak příliš mnoho mých kolegů bezmyšlenkovitě opakuje, „nerekonstruují“ minulost. Historici dělají to, že produkují znalosti o minulosti, nebo, s ohledem na každého jednotlivce, omylný historik, přinášejí příspěvky ke znalostem o minulosti. Nejlepší a nejvýstižnější definice historie tedy zní:

Soubory znalostí o minulosti vytvořené historiky spolu se vším, co se podílí na produkci, komunikaci a učení o těchto znalostech.

2. Nutnost pro historii

Všechny vyspělé země mají svůj národní archiv (v Británii nazývaný Úřad pro veřejné záznamy) a historickou profesi, obě placené z peněz daňových poplatníků. To je uznáním jednoduchého faktu, že znalost minulosti je nezbytný do společnosti. To, co se děje v přítomnosti a co se stane v budoucnosti, se do značné míry řídí tím, co se stalo v minulosti. Je zřejmé, že znalost minulosti nepřinesla snadná řešení problémů, řekněme, v Severním Irsku, na Balkáně nebo v Palestině. Ale bez důkladné znalosti minulých událostí a okolností bychom se nemohli ani pokusit s těmito problémy vypořádat. Bez znalosti minulosti bychom byli bez identity, byli bychom ztraceni v nekonečném moři času. Nejjednodušší odpověď na otázky „Proč dělat historii?“ nebo „K čemu je historie?“ zní: „Zkuste si představit, jaké by to bylo žít ve společnosti, kde absolutně neexistovaly žádné znalosti minulosti.“ Mysl se třese. Samozřejmě, pokud má historie tento zásadní význam pro společnost, pak musí být co nejpřesnější, musí být založena na důkazech a logickém myšlení, nikoli na spekulativní teorii nebo politické ideologii.

3. Další odůvodnění historie

Ti, kteří studují historii, za účelem kariéry nebo jen pro osobní potěšení, mají kromě tohoto všeobjímajícího zdůvodnění národních zdrojů směřujících do studia historie i jiné důvody. Mnozí z nás cítí téměř poetickou přitažlivost minulosti, mají vášnivý zájem zjistit, co se v minulosti skutečně stalo - prakticky všechny hlavní světové turistické pasti se týkají přitažlivosti minulosti (londýnský Tower, San Gimignano v Toskánsku, Efez v Turecku). Jsou to historici, kteří poskytují kontextuální znalosti, které se nakonec dostanou do příruček, a opět je potřeba přesnost, nikoli spekulativní teorie. Historici také poskytují kontextové znalosti o velkých uměleckých dílech a literatuře, a tím zlepšují náš požitek z nich. Studium historie navíc nabízí jednotlivcům významné výsledky utilitárního učení. Školení v historii je školení v analýze, hodnocení a interpretaci sekundárních i primárních zdrojů. Rozvíjí porozumění tomu, že ke všemu psanému týkajícímu se historie, sekundárního nebo primárního, je třeba přistupovat skepticky a opatrně. Rozvíjí schopnost rozlišovat mezi dobře podloženými a logickými částmi psaní a těmi, které jednoduše vyjadřují teorii, hypotézu nebo názor. Schopnosti a výsledky učení vyplývající z historické studie jsou v současném světě, kterému dominují informace a komunikace, neocenitelné. Metody a dovednosti požadované od historika, a co je důležitější, postoje mysli přenášené při výuce dějepisu, mají zásadní význam při hodnocení a filtrování zpráv, které proti nám neustále narážejí. Historie také poskytuje školení v psaní výsledků vlastních výzkumů ve formě esejů, zpráv, disertačních prací. To, co je v historii zásadní, je jasná a efektivní komunikace, dobře strukturovaná a napsaná přesným a jasným jazykem.

4. Otázka subjektivity

Mnozí, kteří si říkají „historici“, skutečně používají „historii“ jako prostředek k vyjádření vlastního politického závazku. To je naprostá samolibost. Historie je vědecká, nikoli politická činnost, a přestože jako občané bychom rozhodně měli jednat podle svých politických názorů, při psaní historie máme absolutní povinnost pokusit se je vyloučit. Většina historiků, stejně jako většina vědců, je motivována nutkáním zjistit. Mnoho nesmyslů se hovoří o tom, že historici jsou nevyhnutelně „subjektivní“. Skutečné je, že jako pouhé lidské bytosti jsou „omylní“ a podléhají mnoha druhům kariérních a sociálních tlaků nebo běžné neschopnosti. Historici spolu ve svých interpretacích nesouhlasí, stejně jako vědci. Historie se ale zabývá lidskými hodnotami, tak jak to vědy nevědí, takže existuje větší prostor pro rozdíly v hodnocení. Historické důkazy jsou fragmentární, neřešitelné a nedokonalé. Jednotlivé knihy a články se mohou navzájem střetávat, vždy budou existovat oblasti, kde přetrvává nejistota, ale stále dohodnuté znalosti se objevují ve formě syntézních děl a vysoce kvalitních učebnic. Historie, stejně jako vědy, je družstevní podnik. Někteří historici dnes stále vnímají historiky (obvykle sebe) jako velké literární a mediální osobnosti, jako individuální intelektuální a morální giganty, kteří dávají vedení běžným čtenářům. Tito historici - předplatitelé toho, čemu říkám „autor teorie " - mají sklon slavit se ve své vlastní subjektivitě. V každém případě si užívejte jejich literární rozkvět, ale vždy mějte na paměti, že cíle historického díla se velmi liší od cílů literárního díla.

5. Historie a minulost

Existence (mylného) pojmu, že historici „rekonstruují“ minulost, naznačuje, že existuje povědomí o rozdílu mezi „historií“ a „minulostí“, ačkoli tento rozdíl je často zmatený. Zvláště je to případ metahistoriánů - A.J. Toynbee, pravicoví politologové jako Francis Fukuyama, marxisté a postmodernisté - kteří kromě jakéhokoli jiného použití používají termín „historie“ na nějaký velký proces (který si sami vymysleli), kdy se minulost odvíjí v řadě fází do současnost a budoucnost. Ve svých vlastních studiích je tento proces brán jako daný a testují historii historiků proti tomuto danému. Ne, abychom se vyhnuli všem mylným představám, které oplývají historickou epistemologií, musíme jasně rozlišovat mezi historií jako „těly znalostí o minulosti vytvářených historiky“ a „minulostí“ jako „vším, co se skutečně stalo, ať už o kterých historici vědí nebo jsou o nich psány, či nikoli “.

Z toho všeho vyplývá, že periodizace, dělení minulosti na éry nebo období, nemá žádné a priori existence. Je to prostě analytický nástroj historiků. Periodizace, která má smysl pro Západ, nebude mít smysl pro Afriku ani Asii. Periodizace, která má smysl pro ekonomické dějiny, nemusí mít smysl ani pro sociální nebo politickou historii.

7. Primární a sekundární zdroje

Jediným způsobem, jak můžeme získat znalosti o minulosti, je studium relikvií a stop, které zanechaly minulé společnosti, primární zdroje. Primární prameny jakoby tvoří základní „surovinu“ historie, jsou to zdroje, které vznikly během zkoumaného období. Články a knihy sepsané později historiky, čerpající z těchto primárních zdrojů, převádějící surovinu do historie, jsou sekundárními zdroji (pedanti trvají na tom, že sekundární zdroje se mohou stát primárními zdroji pro ještě pozdější historiky, ale to je věc taková trivialita, o jakou se asi nemá cenu starat). Rozdíl mezi primárními a sekundárními zdroji je kritický, ačkoli žádný historik nikdy nepředstíral, že nabízí kouzelný klíč k povaze historické studie nebo že primární zdroje mají nekromantickou účinnost popíranou sekundárním. Vždy existuje určité vzrušení z kontaktu se skutečným primárním zdrojem, ale z jednoho zdroje se toho moc nenaučíme. Přečtení upraveného výběru úryvků z primárních zdrojů bude mít blahodárný účinek, když se člověk dostane do kontaktu s myšlením a jazykem minulých generací, ale nebude to znamenat výzkum. Pokud se chce běžná čtenářka nebo studentka historie rychle seznámit s rolí a postavením žen v období renesance nebo s příčinami první světové války, bude jim dobře doporučeno obrátit se na sekundární autoritu, znalost principy historie užitečné při oddělování spolehlivějších od méně. Pokud ale plánujete originální příspěvek k historickým znalostem, pravděpodobně nebudete mít velký rozruch, pokud se budete striktně držet práce jiných lidí, tj. Sekundárních zdrojů - na což je třeba zdůraznit, že historik výzkumu bude často se vracejí ve všech fázích výzkumu a psaní. V tom je ten rozdíl zásadní strategie které všichni historici, tak či onak, vymýšlejí při zahájení nového výzkumného projektu. Prostřednictvím sekundárních zdrojů si člověk začne dávat pozor na mezery ve znalostech, nevyřešené problémy, podezřelá vysvětlení. S pomocí sekundárních zdrojů a všech ostatních zdrojů profese začíná identifikovat archivy, ve kterých bude zahájen výzkum. Primární zdroje, v některých oblastech otupěle hojné, jsou v jiných vzácné a fragmentární. Mnoho musí být získáno nepřímo a vyvozováním. Historici nespoléhají na jednotlivé zdroje, ale vždy hledají potvrzení, kvalifikaci a opravu. Výroba historie je do značné míry záležitostí shromažďování detailů a zdokonalování nuancí. Technické dovednosti historika spočívají v třídění těchto záležitostí, v porozumění tomu, jak a proč konkrétní zdroj vznikl, jak relevantní je pro zkoumané téma a samozřejmě v konkrétních kódech nebo jazyce, v souladu s nimiž konkrétní zdroj vznikl jako konkrétní artefakt. Filozofové a další ignoranti historie jsou zmateni, protože si myslí, že „primární“ znamená „pravdivější“ a „sekundární“ znamená „méně pravdivý“. To vůbec není rozdíl. Dobrý sekundární zdroj bude stejně spolehlivý, jak ho historik možná dokáže. Primární zdroje jsou plné předsudků a omylů. Nebyli psáni, aby sloužili zájmům historiků, kteří přijdou později: byli psáni, aby sloužili zájmům těch, kteří je vytvořili, kteří se věnují svému podnikání. Musíme pochopit nejen rozdíl mezi primárními a sekundárními zdroji, ale také to, že existují různé typy a úrovně sekundárního zdroje. Ty sahají od nejspecializovanější práce založené na výzkumu, přes vysoce kvalitní učebnice, které obsahují osobní výzkum a shrnují práci ostatních, až po jednoduché učebnice a poté mnoho typů populárních a neakademických dějin .

8. Svědectví svědků a nevědomí

Historici ve své práci vždy uznávali, že primární zdroje, stejně jako obsahují mnoho druhů nedokonalosti, také obsahují mnoho typů a mnoho vrstev důkazů, i když mají tendenci nevyslovovat o tom explicitní prohlášení. Zásadní, i když nikdy ne zcela rigidní rozdíl, je mezi „důvtipným“ svědectvím a „nevědomým“. „Witting“ znamená „úmyslný“ nebo „úmyslný“ „bezděčný“ znamená „nevědomý“ nebo „neúmyslný“. „Svědectví“ znamená „důkaz“. Tedy „vtipné svědectví“ je záměrné nebo záměrné sdělení dokumentu nebo jiného zdroje, „nevědomé svědectví“ je neúmyslným důkazem (například o postojích a hodnotách autora nebo o „kultuře“, k níž /ona patří), které také obsahuje. Ve skutečnosti je to spisovatel, tvůrce nebo tvůrci dokumentu nebo zdroje, kdo je nebo je záměrný nebo neúmyslný, nikoli samotné svědectví, takže tyto fráze jsou příklady řečové figury, přeneseného epiteta, kde adjektivum, což by se přísně vzato mělo na člověka vztahovat, se přenáší na to, co člověk vytvořil - fráze je o to účinnější. Porozumění povaze nevědomého svědectví, často nejcennějšího důkazu pro historika, mohlo být chráněno před módou vyvolávání antropologie a postmodernistické teorie: přinejmenším od doby Fredericka Maitlanda (1850-1896) historici používali bezděčné svědectví založit víry a zvyky minulých společností. Nikdo není obeznámen více než historik s problémy jazyka, se kterými se lze setkat v primárních zdrojích, které oplývají obskurními technickými termíny, slovy a frázemi, které během staletí změnily svůj význam, postoje a koncepty, které dnes již neexistují, a mohou být v dnešním jazyce stěží vyjádřitelný.

9. Umění jako zdroje

Pro historiky je zábavné a stává se módou pracovat s romány, filmy, obrazy a dokonce i s hudbou. Dělat to není důkaz nějaké vyšší ctnosti, nebo ve skutečnosti citlivosti, většina toho, co víme o většině období v minulosti, bude i nadále pocházet z konvenčnějších zdrojů. Historici měli ve zvyku citovat liché řádky z románů, jako by tyto samy o sobě poskytovaly nějaké zvláštní osvětlení. Horší je, že historici označují postavy v románech (nebo dokonce filmech), jako by to byli skuteční lidé. Pokud mají být kulturní artefakty vůbec použity v seriózním historickém psaní (a já věřím, že by měly - mohou být neocenitelné pro postoje, hodnoty a kvalitu kulturního života), musí být použity vážně. Pokud se někdo bude odkazovat na román nebo film, musí poskytnout základní kontextové informace o artefaktu a jeho produkci a přijetí, aby byl odkaz skutečným přínosem k poznání: je třeba poskytnout „podstatné shrnutí“ (povaha artefaktu, autorských záměrů atd.).Když přijde pokušení využít nějaký kulturní artefakt, položíme si zásadní otázky „Říká nám to něco, co jsme už nevěděli?“, A co je pravděpodobnější: „Říká nám to něco, co jsme nemohli rychleji objevit? z jiného zdroje? " Romány byly někdy použity jako zdroje životních podmínek a standardů, protože obrazy domácích scén byly někdy použity jako zdroje pro to, co lidé jedli. Ale pro první téma je mnohem lepší přejít přímo ke skutečné statistice mzdových sazeb a sociálním šetřením a pro druhé téma k účtům domácností, statistice maloobchodních tržeb atd. Obraz francouzských rolníků z osmnáctého století, kteří konzumují chléb, česnek a víno, může být důkazem jejich pravidelné stravy, ale vždy existuje docela silná možnost, že by se umělec mohl více zabývat tím, jak svůj obraz naplní náboženskou symbolikou Poslední večeře než s přesným sociologickým pozorováním. Je zcela legitimní, aby si editoři a vydavatelé přáli zpestřit články a knihy zahrnutím reprodukcí různých uměleckých děl. Ale až na vzácné výjimky nebudou taková umělecká díla přinejlepším v nejhorším případě jen ilustracemi, ale mohou mít jen malý skutečný význam pro to, co je řečeno v článku nebo knize. Vážní historici by měli takové reprodukce používat pouze jako skutečné primární zdroje a vysvětlit je přesně stejným způsobem, jakým by vysvětlili výpis z písemného primárního zdroje.

10. Strategie a struktura

Již jsem zmínil potřebu identifikace výzkumu strategiepomocí sekundárních zdrojů k identifikaci témat, která je třeba řešit, a archivů, které mají být použity. Psaní historie je iterativní proces: při psaní vlastních výzkumů se často setkáváme s problémy, které vyžadují další výzkum v primárních zdrojích nebo možná konzultace s více sekundárními zdroji. Psaní historie klade na historiky požadavky, které se velmi liší od psaní románu, řekněme literární kritiky nebo sociologie. Při vytváření účtu, který představuje smysl pro chronologické změny, a možná pro pohyb z jednoho období do druhého, zahrnuje vysvětlení, analýzu a popis, vysvětluje příčiny a důsledky, diskutuje o různých tématech a tématech a různých aspektech minulosti (ekonomické (kulturní, atd.), a která čtenáři nejlépe sdělí, co se vlastně dělo, jaké interakce tam byly, co se změnilo a co ne, je nezbytné vyvinout struktura (tj. sled kapitol a sekcí v kapitolách a způsob, jakým spolu souvisí).

Očekáváme, že romanopisci, básníci a dramatici využijí nejednoznačnosti a rezonance jazyka, a dokonce možná přímo vyjádří diktát nevědomí, ne vždy logický při výběru slov. Historici by naopak měli svá zjištění sdělit co nejjasněji a nejjasněji. Některé metafory mohou být pomocníkem při komunikaci, jiné jednoduše přispějí ke zmatku a zmatku. Se všemi pokušeními dopřát si metaforu a rétoriku, klišé, nedbalé frázování a slang, je správné to napravit ďábelsky obtížné. Dvě zásadní příkazy jsou: „přemýšlet“ a „revidovat“. Co to vlastně chceš říct? Skutečně přesné vysvětlení napomáhají fráze jako „významové sítě“, „kulturní skripty“, „diskurzivní domény“? Revidujte, abyste nedosáhli propracovaného literárního efektu, ale abyste čtenáři přesně sdělili, co máte na mysli. Přesný, přehledný styl je zásadní pro historickou komunikaci, není to nic extra, a pokud může být styl elegantní (což je velmi odlišné od komplikovaného nebo rétorického), tím lépe. V historickém psaní sentiment nestačí, je potřeba myslel.

Všechny lidské činnosti, včetně historie, jsou kulturně (nebo sociálně, významy v tomto případě jsou stejné) ovlivněny, ale historie není "kulturně konstruována" nebo "kulturně determinována". Bylo učiněno příliš mnoho naivních prohlášení ve smyslu „každý věk přepisuje svou historii“. Historie není formační tanec, ve kterém každý v jednom období pochoduje jedním směrem a poté v dalším se vydává jiným směrem. V historii historického psaní se stalo, že se rozsah a propracovanost historie neustále rozšiřovaly. Ve dvacátém století došlo k určitému vývoji mimo politické dějiny, ale politické dějiny jsou stále velmi důležité. Ve skutečnosti žádný typ historie není ve své podstatě lepší než jiný: za předpokladu, že budou dodržovány základní, ale stále se rozšiřující metodiky, vše závisí na tom, jaká témata a otázky se řeší. V nedávné studii historie byl kladen větší důraz na srovnávací historii a kulturní historii: ale jednou z největších předností dnešní historie je, že nic není vyloučeno. Závěr Ve své podstatě musí existovat vědecká disciplína založená na důkladné analýze důkazů a při psaní toho, který jazyk je nasazen s maximální přesností. Musí existovat neustálé povědomí o metodách a principech této disciplíny, neustálá pozornost o tom, jak se vyučuje, a o tom, jak je na různých úrovních sdělováno širšímu publiku.


Obsah

Pokud jde o profesi historie ve velkých zemích, vojenská historie je sirotkem, a to navzdory své obrovské popularitě u široké veřejnosti. William H. McNeill zdůrazňuje:

Tato větev naší disciplíny vzkvétá v intelektuálním ghettu. 144 předmětných knih [publikovaných v letech 1968–78] spadá do dvou odlišných tříd: díla zaměřená na populární čtenářskou činnost, napsaná novináři a dopisovateli mimo akademické kruhy, a profesionální práce téměř vždy vzniklé v rámci vojenského zřízení. Studium vojenské historie na univerzitách je stále velmi málo rozvinuté. Skutečnost, že nezájem a opovržení vojenskou historií je pravděpodobně jedním z nejpodivnějších předsudků této profese. [4] [5] [6]

Historiografie je studium historie a metody disciplíny historie nebo studium specializovaného tématu. V tomto případě vojenská historie se zaměřením na získání přesného posouzení konfliktů pomocí všech dostupných zdrojů. Z tohoto důvodu je vojenská historie periodizována a vytváří překrývající se hranice studia a analýzy, ve kterých mohou být popisy bitev vůdci nespolehlivé kvůli sklonu minimalizovat zmínku o neúspěchu a přehánět úspěch. Vojenští historici používají historiografickou analýzu ve snaze umožnit nezaujatý, současný pohled na záznamy. [7]

Jeden vojenský historik Jeremy Black nastínil problémy, s nimiž se vojenští historici 21. století potýkají jako s dědictvím svých předchůdců: eurocentricita, technologická předpojatost, zaměření na vedoucí vojenské mocnosti a dominantní vojenské systémy, oddělení pevniny od moře a v poslední době letecké konflikty, zaměření na konflikt mezi státy a nedostatek soustředění na politické „úkoly“ v používání sil. [8]

Pokud by tyto výzvy nebyly pro vojenské historiky dostačující, limity metody jsou komplikovány nedostatkem záznamů, ať už zničených, nebo nikdy nezaznamenaných pro svou hodnotu vojenského tajemství, které by mohlo zabránit tomu, aby některá závažná fakta byla hlášena u všech učenců stále například znát přesnou povahu řeckého ohně. Výzkum Operace Trvalá svoboda a Operace Irácká svoboda například představoval historikům jedinečné výzvy kvůli záznamům, které byly zničeny mimo jiné kvůli ochraně utajovaných vojenských informací. Historici využívají své znalosti o vládní regulaci a vojenské organizaci a využívají cílenou a systematickou strategii výzkumu k sestavení válečných historií. [9] Navzdory těmto limitům jsou války jedny z nejstudovanějších a nejpodrobnějších období lidské historie.

Vojenští historici často srovnávali organizaci, taktické a strategické myšlenky, vedení a národní podporu armád různých národů. [10]

Na začátku 80. let studoval historik Jeffrey Kimball vliv historikova politického postoje na aktuální dění na interpretační neshody ohledně příčin válek 20. století. Zkoumal ideologické preference 109 aktivních diplomatických historiků ve Spojených státech a 54 aktivních vojenských historiků. Zjistil, že jejich současné politické názory jsou v přiměřené korelaci s jejich historiografickými interpretacemi. Ve většině případů byla zřejmá jasná pozice levého a pravého kontinua ohledně kapitalismu. Všechny skupiny souhlasily s tvrzením, že „historicky měli Američané tendenci pohlížet na otázky své národní bezpečnosti ve smyslu takových extrémů, jako je dobro vs. zlo“. Ačkoli byli socialisté rozděleni, ostatní skupiny se shodly, že „nesprávný výpočet a/nebo nepochopení situace“ způsobilo americký intervencionismus. “Kimball uvádí, že:

Z historiků v oblasti diplomatických dějin je 7% socialistů, 19% ostatních, 53% liberálů, 11% žádných a 10% konzervativců. Z vojenských historiků je 0% socialistů, 8% ostatních, 35% liberálů, 18% žádných a 40% konzervativců. [11]

Online zdroje Upravit

Lidé, kteří se zajímají o vojenskou historii ze všech časových období a všechny podtémata, se stále častěji obracejí k internetu, aby získali mnohem více zdrojů, než jaké jsou běžně dostupné v blízkých knihovnách. Od roku 1993 je jedním z nejpopulárnějších webů s více než 4000 členy (předplatné je zdarma) H-WAR, sponzorovaný sítí H-Net se sídlem na Michiganské státní univerzitě. [12] H-War má šest coeditorů a akademický poradní sbor, který určuje politiku. Sponzoruje denně moderované diskuse na aktuální témata, oznámení nových publikací a konferencí a zprávy o vývoji na konferencích. Rodina seznamů H-Net sponzorovala a publikovala více než 46 000 odborných vědeckých recenzí, z nichž tisíce se zabývají knihami z vojenské historie široce pojatými. [13] Wikipedie samotná má velmi široké pokrytí vojenské historie s více než 180 000 články. Jeho redaktoři sponzorují Wikipedii: WikiProject Vojenská historie a vybízejí čtenáře, aby se připojili. [14]

Vojenská a válečná muzea Upravit

Vojenská muzea se specializují na vojenské historie, často jsou organizována z národního hlediska, kde muzeum v konkrétní zemi bude mít výstavy organizované kolem konfliktů, kterých se tato země zúčastnila. Obvykle mají široký pohled na roli válčení v historii národa. [15] Obvykle zahrnují mimo jiné ukázky zbraní a jiného vojenského vybavení, uniformy, válečnou propagandu a výstavy o civilním životě během války a vyznamenání. Určité oblasti nebo oblasti může být věnováno vojenské muzeum, například Imperial War Museum Duxford pro vojenská letadla, Deutsches Panzermuseum pro tanky, Lange Max Museum pro západní frontu (první světová válka), International Spy Museum pro špionáž, The Národní muzeum první světové války pro první světovou válku, „Historické centrum parašutistů dne D“ (Normandie) pro výsadky 2. světové války nebo obecnější, jako je Kanadské válečné muzeum nebo Musée de l'Armée. Pro italskou alpskou zeď najdete nejoblíbenější muzeum bunkrů v malém muzeu n8bunker na Olang / Kronplatz, kde jste slyšeli o dolomitech Jižního Tyrolska. Americká armáda a státní národní gardy provozují 98 muzeí vojenské historie po celých Spojených státech a tři v zahraničí. [16]

Kurátoři debatují o tom, jak a zda je cílem poskytnout různorodou reprezentaci války, pokud jde o pozitivní a negativní aspekty války. Válka je jen zřídka prezentována jako dobrá věc, ale vojáci jsou velmi chváleni. David Lowenthal vypozoroval, že v dnešních muzeích „nic nevypadá příliš příšerně na památku“. Přesto, jak poznamenává Andrew Whitmarsh, „muzea často zobrazují dezinfikovanou verzi válčení“. [17] Skutečný bombardér, který shodil atomovou bombu na Japonsko, se stal ohniskem rozzlobené národní diskuse s veterány útočícími na kurátory a historiky, když Smithsonian Institution plánovala v roce 1995 vystavit svůj trup na veřejnosti. Rozruch vedl ke zrušení výstavy . [18]

Dokumentace vojenské historie začíná konfrontací mezi Sumerem (současný Irák) a Elamem (současný Írán) c. 2700 př. N. L. Poblíž moderní Basry. Dalšími významnými záznamy ve vojenské historii jsou Trojská válka v Homeru Ilias (ačkoli jeho historičnost byla zpochybněna), Historie od Herodota (484 př. n. l. - 425 př. n. l.), kterému se často říká „otec dějin“. [19] Další byl Thucydides, jehož nestrannost, přestože byl Athéňan, mu umožnila využít výhody jeho vyhnanství k výzkumu války z různých perspektiv pečlivým zkoumáním dokumentů a rozhovory s očitými svědky. [20] Přístup zaměřený na analýzu vůdce použil Xenophon (430 př. N. L. - 355 př. N. L.) Anabasis, zaznamenávající výpravu Kýra mladšího do Anatolie.

Záznamy římského Juliuse Caesara (100 př. N. L. - 44 př. N. L.) Umožňují srovnávací přístup pro kampaně jako např Komentáře Bello Gallico a Komentáře Bello Civili.

Povaha války nikdy mění, pouze jeho povrchní projevy. Joshua a David, Hector a Achilles by uznali boj, který naši vojáci a námořníci vedli v uličkách Somálska a Iráku. Uniformy se vyvíjejí, bronz ustupuje titanu, šípy mohou být nahrazeny laserem naváděnými bombami, ale jádrem věci je stále zabíjení vašich nepřátel, dokud se všichni přeživší nevzdají a nebudou dělat vaši vůli.

Vývoj nových zbraní může dramaticky změnit tvář války, náklady na válčení, přípravy a výcvik vojáků a vůdců. Pravidlem je, že pokud má váš nepřítel potenciálně válečně vítěznou zbraň, musíte ji buď spojit, nebo zneškodnit. [22]

Starověk Upravit

Vozy vznikly kolem roku 2000 př. N. L. Vůz byl efektivní a rychlou zbraní, zatímco jeden muž ovládal manévrování s vozem, druhý luk mohl střílet šípy na nepřátelské vojáky. Ty se staly klíčovými pro udržení několika vlád, včetně Nového egyptského království a dynastie Šang a národních států rané až střední dynastie Čou. [23] [24]

Některé z typů vojenských jednotek a technologií, které byly vyvinuty ve starověku, jsou: [25]

U usedlých agrárních civilizací se pěchota stala jádrem vojenské akce. Pěchota začala jako nepřátelské ozbrojené skupiny vojáků pod veliteli. Řekové a raní Římané používali tuhé, těžce ozbrojené falangy. Makedonci a helénistické státy by přijaly formace falangy se sarissa pikemen. Římané později přijali od svých sousedů flexibilnější manipulace, díky nimž byli v bitvě extrémně úspěšní. Království válčících států ve východní Asii také přijalo boj pěchoty, přechod z válečného boje před staletími. [26]

Lukostřelci byli hlavní složkou mnoha starověkých armád, zejména Peršanů, Skýtů, Egypťanů, Núbijců, Indů, Korejců, Číňanů a Japonců.

Kavalerie se stala důležitým nástrojem. V sicilské expedici, vedené Athénami ve snaze podmanit si Syrakusy, se dobře vycvičená syrakuská jízda stala klíčovou pro úspěch Syrakusanů. Makedonský Alexandr Veliký efektivně nasadil své jezdecké síly, aby si zajistil vítězství. V bitvách, jako je bitva u Cannae druhé punské války a bitva u Carrhae v římsko-perských válkách, by se význam jízdy opakoval. [27]

Byli tu také lukostřelci, kteří měli schopnost střílet na koních - Parthové, Scythové, Mongolové a další různí stepní lidé byli s touto taktikou obzvláště hrůzostrašní. Ve 3. – 4. Století n. L. Se silně obrněná jízda stala široce přijímanou Parthy, Sásany, Byzantinci, dynastií Eastern Han a třemi královstvími atd.

Raní Indoíránci vyvinuli používání vozů ve válčení. Scythed chariot byl později vynalezen v Indii a brzy adoptován Peršany. [28]

Váleční sloni byli někdy nasazováni pro boje ve starověké válce. Poprvé byly použity v Indii a později přijaty Peršany. Váleční sloni byli také použity v bitvě u řeky Hydaspes a Hannibalem ve druhé punské válce proti Římanům. [29] Jednou z nejdůležitějších vojenských transakcí starověkého světa byl dar Chandragupty Mauryy o 500 slonech Seleuku I. Nicatorovi. [30]

Námořní válka byla často klíčová pro vojenský úspěch. Počáteční námořnictva používaly plachetnice bez děl, často bylo cílem vrazit do nepřátelských lodí a přimět je, aby se potopily. Síla lidského vesla, často využívající otroky, byla narůstající rychlostí narážející. Galéry byly použity ve 3. tisíciletí před naším letopočtem Kréťany. Řekové tyto lodě později zdokonalili. [31] [32]

V roce 1210 př. N. L. Se odehrála první zaznamenaná námořní bitva mezi Suppiluliumou II., Králem Chetitů, a Kyprem, který byl poražen. V řecko-perských válkách získávalo námořnictvo stále větší význam.

Triremes se podíleli na komplikovanějších operacích na souši. Themistocles pomohl vybudovat silnější řecké námořnictvo, složené z 310 lodí, a porazil Peršany v bitvě u Salaminy, čímž skončila perská invaze do Řecka. [33]

V první punské válce začala válka mezi Kartágem a Římem s výhodou pro Kartágo kvůli jejich námořním zkušenostem. Římská flotila byla postavena v roce 261 př. N. L. S přidáním corvusu, který umožňoval římským vojákům nastupovat na nepřátelské lodě. Most se osvědčil v bitvě u Mylae, což mělo za následek římské vítězství.

Vikingové v 8. století n. L. Vynalezli loď poháněnou vesly s drakem zdobícím příď, proto se jí říká Drakkar. Dynastie 12. století n. L. Vynalezla lodě s vodotěsnými přepážkovými oddíly, zatímco 2. století př. N. L. Dynastie Han vynalezla kormidla a tvarovaná vesla pro své válečné lodě.

Ve válce jsou důležité opevnění. Rané hradiště byly použity k ochraně obyvatel v době železné. Byly to primitivní pevnosti obklopené příkopy naplněnými vodou. Pevnosti pak byly postaveny z hliněných cihel, kamenů, dřeva a dalšího dostupného materiálu. Římané používali obdélníkové pevnosti postavené ze dřeva a kamene. Dokud existovalo opevnění, bylo možné vniknout do něj mašinky, sahající až do dob Římanů a dříve. K dobytí pevností je často nutná obléhací válka. [34]

Úpravy středověku

Některé z typů vojenských jednotek a technologií, které byly použity ve středověku, jsou:

Bojovníci často používali luky a šípy. Egypťané efektivně stříleli šípy z vozů. Kuše byla vyvinuta kolem roku 500 př. N. L. V Číně a hodně se používala ve středověku. [35] Ve středověku se stal důležitým také anglický/waleský longbow z 12. století.Pomohlo to dát Angličanům ve stoleté válce velkou ranou výhodu, přestože Angličané byli nakonec poraženi. Battle of Crécy a Battle of Agincourt jsou skvělými příklady toho, jak zničit nepřítele pomocí dlouhého luku. Dominovalo na bojištích více než století.

Úpravy střelného prachu

Existují důkazy o pomalém vývoji střelného prachu z formulací čínských alchymistů již ve 4. století, nejprve jako experimenty pro životní sílu a transmutaci kovů a později experimenty jako pyrotechnika a zápalné látky. V 10. století vedl vývoj střelného prachu k mnoha novým zbraním, které byly postupem času vylepšovány. [36] Číňané používali zápalná zařízení založená na tomto v obléhací válce proti Mongolům od poloviny 13. století. „Byly použity hrnce s knoty ze lnu nebo bavlny, obsahující kombinaci síry, ledku (dusičnanu draselného), aconitinu, oleje, pryskyřice, mletého dřevěného uhlí a vosku.“ [37] Joseph Needham tvrdil, že Číňané byli schopni zničit budovy a zdi pomocí takových zařízení. Takové experimentování nebylo v západní Evropě, kde byla kombinace ledku, síry a dřevěného uhlí používána výhradně pro výbušniny a jako pohonná látka ve střelných zbraních. To, co Číňané často nazývali „drogou ohně“, dorazilo do Evropy, plně rozvinuté, jako střelný prach. [38]

Děla byla poprvé použita v Evropě na počátku 14. století a hrála zásadní roli ve stoleté válce. První děla byly jednoduše svařované kovové tyče ve formě válce a první dělové koule byly z kamene. V roce 1346, v bitvě u Crécy, bylo dělo použito v bitvě u Agincourtu, které budou použity znovu. [39] [40]

První pěchotní střelné zbraně, od ohnivých kopí po ruční děla, byly drženy v jedné ruce, zatímco výbušná nálož byla zapálena zapálenou zápalkou nebo horkým uhlím drženým v druhé ruce. V polovině 15. Počínaje kolem roku 1500 byly vynalezeny chytré, ale komplikované odpalovací mechanismy, které generovaly jiskry k zapálení prachu místo zapálené zápalky, počínaje zámkem kola, snaplockem, snaphancem a nakonec mechanismem křesadlového zámku, který byl jednoduchý a spolehlivý, a stal se standardem muškety na počátku 17. století.

Na počátku 16. století byly použity první evropské hasičské lodě. Lodě byly naplněny hořlavými materiály, zapáleny a odeslány do nepřátelských linií. Tuto taktiku úspěšně použil Francis Drake k rozptýlení španělské armády v bitvě u Gravelines [41] a později ji použili Číňané, Rusové, Řekové a několik dalších zemí v námořních bitvách.

Námořní miny byly vynalezeny v 17. století, ačkoli až do americké občanské války nebyly používány ve velkém množství. Byly hojně využívány v první a druhé světové válce. Letecky nasazené námořní miny byly použity k těžbě severovietnamského přístavu Haiphong během války ve Vietnamu. Irácké námořnictvo Saddáma Husajna hojně používalo námořní miny během tankerové války, jako součást íránsko -irácké války.

První splavná ponorka byla postavena v roce 1624 Corneliusem Drebbelem, mohla létat v hloubce 15 stop (5 m). První vojenskou ponorku však zkonstruoval v roce 1885 Isaac Peral. [42]

The Želva byl vyvinut Davidem Bushnellem během americké revoluce. Robert Fulton poté vylepšil design ponorky vytvořením Nautilus. [43]

Howitzer, typ polního dělostřelectva, byl vyvinut v 17. století ke střelbě výbušných granátů s vysokou trajektorií na cíle, na které nebylo možné dosáhnout projektily s plochou trajektorií.

Organizační změny, které vedly k lepšímu výcviku a komunikaci, umožnily koncepci kombinovaných zbraní a umožnily koordinované použití pěchoty, kavalérie a dělostřelectva. [ Citace je zapotřebí ]

Bajonety se také staly širokým využitím pro vojáky pěchoty. Bajonet je pojmenován po Bayonne ve Francii, kde byl poprvé vyroben v 16. století. Často se používá v pěchotních náložích k boji v boji z ruky do ruky. Generál Jean Martinet představil bajonet francouzské armádě. Byly hojně používány v americké občanské válce a nadále byly používány v moderních válkách, jako je invaze do Iráku. [44]

Balóny byly poprvé použity ve válce na konci 18. století. Poprvé byl představen v Paříži roku 1783 a první balón urazil více než 8 km. Dříve vojenští průzkumníci viděli jen z vysokých bodů na zemi nebo ze stožáru lodi. Nyní mohli být vysoko na obloze, což signalizovalo jednotkám na zemi. To značně ztěžovalo pohyb vojska bez povšimnutí. [45]

Na konci 18. století byly v Indii úspěšně vojensky použity dělostřelecké rakety se železnou obálkou proti Britům Tipu Sultanem z království Mysore během anglo-mysorských válek. Rakety byly v té době obecně nepřesné, ačkoli William Hale v roce 1844 dokázal vyvinout lepší raketu. Nová raketa již nepotřebovala raketovou tyč a měla vyšší přesnost. [46]

V roce 1860 došlo k řadě pokroků v puškách. První opakovací puška byla navržena v roce 1860 společností koupenou společností Winchester, která vyráběla nové a vylepšené verze. Pušky Springfield dorazily také v polovině 19. století. Kulomety dorazily na konci 19. století. Automatické pušky a lehké kulomety se poprvé objevily na počátku 20. století. [47]

V pozdější části 19. století bylo vyvinuto torpédo s vlastním pohonem. HNoMS Rap byl první torpédový člun na světě. [48]

Rané zbraně a dělostřelectvo Upravit

Požární kopí, předchůdce zbraně, byla vynalezena v Číně mezi desátým a jedenáctým stoletím. Hlaveň byla původně navržena z bambusových výhonků, později s kovem. Joseph Needham poznamenává, že „všechny dlouhé přípravy a předběžné experimenty byly provedeny v Číně a vše přišlo k islámu a Západ se naplno rozvinul, ať už šlo o zápalnou kopii nebo výbušnou bombu, raketu nebo ruční zbraň a bombardování s kovovou hlavní“. [38] Ve dvacátých letech minulého století měla Evropa zbraně, ale vědci uvádějí, že přesný čas a způsob migrace z Číny zůstává záhadou. Důkazy o střelných zbraních se nacházejí v Íránu a Střední Asii na konci čtrnáctého století. Teprve zhruba v roce 1442 byly v Indii uvedeny zbraně. Spolehlivé odkazy na zbraně v Rusku začínají kolem roku 1382. [ Citace je zapotřebí ]

Ilustrace „hrnce ve tvaru zbraně“ nalezené v rukopisu Holkham Hall Milemete z roku 1326 ukazuje nejranější příchod střelných zbraní v evropské historii. Na obrázku je šipka zasazená do hrnce ve tvaru zbraně namířené přímo na konstrukci. Archeologické důkazy o takových „dělových šípech“ byly objeveny na hradě Eltz, „datované v souvislosti s historickou událostí (svár s trevírským arcibiskupem v letech 1331-36 vedoucí k obléhání), zdá se, že znovu potvrzují, že to byl alespoň jeden typů zbraní, jako je Milemete, používaných v těchto velmi raných příkladech. “ [49]

Podle Petera Frasera Purtona je nejlepším důkazem nejranější zbraně v Evropě zbraň Loshult, datovaná do čtrnáctého století. Objeven v roce 1861, Loshult byl vyroben z bronzu měřeného na délku 11,8 palce. K určení účinnosti zbraně byla vytvořena replika Loshultu s použitím podobných sloučenin střelného prachu s dnešními materiály. Výzkumná skupina Gunpowder, která rekreaci navrhla, zjistila, že ve vysokých nadmořských výškách může Loshult vystřelit až na 1300 metrů. [49] Ačkoli byly Loshult nepřesné, chyběly cíle dále než 200 metrů, mohly vystřelit řadu střel, jako jsou šípy a střely. [38] Bylo zjištěno, že Loshult lze účinně pálit na řady vojáků a struktur.

Písemná díla Cabinet des Titres Císařské knihovny v Paříži našla důkaz o kánonech ve Francii v roce 1338. Díla ilustrují kánony, které se v té době používaly na palubě lodí v Rouenu. „. železné ohnivé rameno, které bylo opatřeno čtyřiceti osmi šrouby, vyrobeno ze železa a dále také jednu libru ledku a půl libry síry na výrobu šípů pohánějících prášek.“ [50]

Vědci nebyli schopni určit velikosti těchto kánonů a dalších, mimo získané artefakty. Sir Henry Brackenbury dokázal odhadnout přibližnou velikost těchto děl porovnáním příjmů jak za střelné zbraně, tak s odpovídajícím množstvím zakoupeného střelného prachu. Na účtenkách je uvedena transakce „25 livres za 5 kánonů“. Brackenbury byl schopen při srovnání nákladů na děla a přidělený střelný prach vyvodit, že každé železné dělo vážilo přibližně 25 liber, zatímco mosazná děla vážila zhruba 22 liber. [50]

Philip the Bold (1363-1404) je připsán [ kým? ] s vytvořením nejefektivnější dělostřelecké síly v Evropě na konci čtrnáctého století, účinným vytvořením burgundského panství. Philipův rozvoj velké dělostřelecké armády udělal z malé země renomovanou sílu proti větším říším, jako je Anglie a Francie. [51] Philip toho dosáhl zřízením rozsáhlé ekonomiky výroby dělostřelectva v Burgundsku. [38] Philip použil svou novou mezipaměť dělostřelectva, aby pomohl Francouzům dobýt anglickou pevnost Odruik. Dělostřelectvo používalo Odruik k použití dělových koulí měřících asi 450 liber. [38]

Velké dělostřelectvo bylo hlavním faktorem, který přispěl k pádu Konstantinopole rukou Mehmeda Dobyvatele (1432-1481). Poté, co v roce 1446 rezignoval na svou pozici vládce kvůli mládí a nezkušenosti, se Mehmed přestěhoval do osmanského hlavního města Manisa. [52] Po svém strýci Murad II zemřel v roce 1451, Mehmed se opět stal sultánem. Svou pozornost obrátil na nárokování byzantského hlavního města Konstantinopole. Mehmed, stejně jako Philip, zahájil hromadnou výrobu děl tím, že lákal řemeslníky na svou věc penězi a svobodou. Po dobu 55 dní byla Konstantinopole bombardována dělostřeleckou palbou a na její stěny házely dělové koule velké až 800 liber. 29. května 1453 se Konstantinopol dostala pod osmanskou kontrolu. [38]

Rané taktiky střelných zbraní Upravit

Jak se zbraně a dělostřelectvo staly vyspělejšími a převládajícími, tak rostly i taktiky, kterými byly implementovány. Podle historika Michaela Robertsa „. Vojenská revoluce začala širokým přijetím střelných zbraní a dělostřelectva evropskými armádami konce šestnáctého století“. [53] Pěchota se střelnými zbraněmi nahradila jízdu. Empires přizpůsobily své pevnosti tak, aby odolaly dělostřelecké palbě. Nakonec byly strategie vrtání a taktiky na bojišti přizpůsobeny vývoji v používání střelných zbraní.

V Japonsku, ve stejnou dobu během šestnáctého století, se tato vojenská evoluce také ujala. Tyto změny zahrnovaly univerzální přijetí palných zbraní, taktický vývoj pro efektivní použití, logistickou restrukturalizaci v rámci samotné armády a „vznik centralizovaných a politických a institucionálních vztahů svědčících o raném novověku“. [53]

Takticky, počínaje Odou Nobunagou, byla implementována technika známá jako „volejbalové“ nebo protiobchodové cvičení. [38] Palba z volejů je organizovaná implementace střelných zbraní, kde jsou pěchota strukturována do řad. Řady se budou střídat mezi nakládacími a palebnými pozicemi, což umožní konzistentnější rychlost střelby a zabrání nepřátelům v převzetí pozice, zatímco se členové znovu načítají.

Historické důkazy ukazují, že Oda Nobunaga úspěšně implementoval svou volejbalovou techniku ​​v roce 1575, dvacet let předtím, než se v Evropě ukázaly důkazy o takové technice. První náznaky techniky kontrašachu v Evropě přinesl lord William Louis z Nassau (1538-1574) v polovině 90. let 19. století. [53] [38]

Zdálo se, že Korea také přizpůsobuje volejbalovou techniku ​​dříve, než dokonce Japonci. „Zdá se, že Korejci do roku 1447 použili nějaký druh salvy se zbraněmi, když korejský král Sejong Veliký nařídil svým střelcům, aby stříleli ze svých„ palných sudů “v pětičlenných jednotkách, střídavě stříleli a nakládali.“ [38]

To bylo k vidění během toho, co Kenneth Swope nazval První velká východoasijská válka, kdy se Japonsko pokoušelo převzít kontrolu a podrobit si Koreu. [54] Toyotomi Hideyoshi (1537–1598) provedl neúspěšnou invazi do Koreje, která trvala šest let, a nakonec ji Korejci pomocí Ming China zatlačili. [38] Japonsko, využívající drtivou palebnou sílu, mělo na Korejském poloostrově mnoho raných vítězství. Ačkoli Korejci měli podobnou pracovní sílu, „opona šípů vrhaných obránci byla vymazána (japonskou) střelbou“. [53] Poté, co byli Japonci v roce 1598 konečně zatlačeni zpět, proběhly v Koreji rozsáhlé vojenské reformy, které byly do značné míry založeny na aktualizaci a implementaci volejbalové techniky střelnými zbraněmi.

Byl to Qi Jiguang, čínský generál Ming, který poskytl původní pojednání šířené Korejcům a pomohlo v tomto podniku. V těchto příručkách Qi ". Poskytl podrobné pokyny k používání taktiky malých skupin, psychologické války a dalších" moderních "technik." [54] Qi zdůrazňoval opakované vrtání, které rozdělovalo muže do menších skupin a dělilo silné od slabých. Qiho étos byl syntézou menších skupin, cvičených v různých taktických formacích, do větších rot, praporů a armád. Mohli by tak „fungovat jako oči, ruce a nohy“, což by přispělo k celkové soudržnosti jednotek. [54]

Moderní technologie Upravit

Na začátku světových válek vyvinuly různé národy zbraně, které byly pro jejich protivníky překvapením, což vedlo k potřebě poučit se z toho a změnit způsob, jak s nimi bojovat. Plamenomety byly poprvé použity v první světové válce. Francouzi jako první představili obrněný vůz v roce 1902. Poté v roce 1918 vyrobili Britové první obrněný transportér. Mnoho raných tanků bylo důkazem koncepce, ale nepraktické až do dalšího vývoje. V první světové válce měli Britové a Francouzi zásadní výhodu díky své převaze v tancích, Němci měli jen několik desítek A7V tanky, stejně jako 170 zajatých tanků. Britové a Francouzi měli po několika stovkách. Francouzské tanky zahrnovaly 13tunový Schneider-Creusot se 75mm dělem a Britové měli tanky Mark IV a Mark V. [55]

17. prosince 1903 provedli bratři Wrightovi první řízený, poháněný let těžší než vzduch, který letěl 39 metrů (120 stop). V roce 1907 vzlétla první helikoptéra, ale nebylo to praktické. Letectví se stalo důležitým v první světové válce, ve které několik es získalo slávu. V roce 1911 poprvé vzlétlo letadlo z válečné lodi. Přistání na křižníku byla další věc. To vedlo k vývoji letadlové lodi se slušnou ničím nerušenou pilotní kabinou. [56]

Chemická válka explodovala do povědomí veřejnosti v první světové válce, ale mohla být použita v dřívějších válkách bez tolik lidské pozornosti. Němci použili plynové náboje v bitvě u Bolimova 3. ledna 1915. Nebyly však smrtelné. V dubnu 1915 Němci vyvinuli plynný chlór, který byl velmi smrtící, a použili jej k mírnému účinku při druhé bitvě u Ypres. Plynové masky byly vynalezeny během několika týdnů a jedovatý plyn se ukázal jako neúčinný při vítězných bitvách. Ve 20. letech 20. století ji všechny národy vyhlásily za nezákonnou. [57]

Druhá světová válka dala vzniknout ještě více technologiím. Hodnota letadlové lodi byla prokázána v bitvách mezi Spojenými státy a Japonskem, jako je bitva o Midway. Radar byl nezávisle vynalezen spojenci a mocnostmi Osy. K detekci objektů používalo rádiové vlny. Molotovovy koktejly vynalezl generál Franco ve španělské občanské válce a nařídil nacionalistům, aby je použili proti sovětským tankům při útoku na Toledo. Atomová bomba byla vyvinuta projektem Manhattan a svržena na Hirošimu a Nagasaki v roce 1945, čímž rychle skončila druhá světová válka. [58]

Během studené války se hlavní mocnosti zapojily do závodu v jaderném zbrojení. [59] Ve vesmírné rase se oba národy pokusily vypustit lidské bytosti do vesmíru na Měsíc. Další technologický pokrok se soustředil na inteligenci (jako špionážní satelit) a rakety (balistické střely, řízené střely). Jaderná ponorka, vynalezená v roce 1955. To znamenalo, že ponorky již nemusely tak často vyplouvat na povrch a mohly běžet tišeji. Vyvinuly se do podoby podvodních raketových platforem. [60]

Vliv technologie na vojenskou historii a evidentní eurocentrismus nejsou nikde výraznější než ve snaze vojenských historiků rozdělit jejich předmět do lépe zvládnutelných období analýzy. Zatímco obecná disciplína historie dělí historii na antickou historii (klasická antika), středověk (Evropa, 4. století - 15. století), raný novověk (Evropa, 14. století - 18. století), moderní éru (Evropa, 18. století - 20. století ) a Post-Modern (USA, 1949 – současnost), níže uvedená periodizace zdůrazňuje technologické změny v jejím důrazu, zejména zásadní dramatickou změnu v období války se střelným prachem.

Revoluční a napoleonské války byly přímo srovnatelné s těmi, které předcházely před nimi, s pokusy o invazi poraženými námořní převahou, menšími koloniálními operacemi a kontinentální účastí malé pravidelné armády, jejíž příspěvek ke konečnému vítězství byl předvídatelně nahuštěný.

Pro kontinentální síly však tyto války vyústily ve vojenské, politické a sociální změny. Clausewitz nebyl sám, kdo věřil, že život po nich už nikdy nebude stejný, a navíc viděl jasněji než kdokoli jiný, že malá válka osmnáctého století není normou, o níž britští historici věří, že je, ale je výsledkem konkrétního sociální a politický systém, který viděl, měl svůj den.

Periodizace není aplikována jednotně v čase a prostoru, což potvrzuje tvrzení o eurocentrismu od regionálních historiků. Například to, co by se dalo popsat jako prehistorická válka, se stále praktikuje v několika částech světa. Další éry, které jsou zřetelné v evropské historii, jako je éra středověké války, mohou mít ve východní Asii malý význam.

Starověké války Upravit

Hodně z toho, co víme o dávné historii, je historie armád: jejich dobytí, jejich pohyby a jejich technologické inovace. Důvodů je mnoho. Království a říše, ústřední jednotky kontroly ve starověkém světě, bylo možné udržovat pouze prostřednictvím vojenské síly. Vzhledem k omezené zemědělské schopnosti existovalo relativně málo oblastí, které by mohly podporovat velké komunity, takže boje byly běžné.

Zbraně a brnění, navržené tak, aby byly robustní, měly tendenci vydržet déle než jiné artefakty, a tudíž velká část přeživších artefaktů získaných do této kategorie obvykle spadá, protože je pravděpodobnější, že přežijí. Zbraně a brnění byly také masově vyráběny v takovém měřítku, které je činí v historii poměrně hojnými, a je tedy pravděpodobnější, že je najdeme v archeologických vykopávkách.

Takové předměty byly také považovány za známky prosperity nebo ctnosti, a proto byly pravděpodobně umístěny do hrobek a pomníků prominentním válečníkům. A psaní, když existovalo, bylo často používáno pro krále, aby se chlubili vojenskými výboji nebo vítězstvími.

Psaní, když ho používal obyčejný člověk, mělo také tendenci zaznamenávat takové události, protože velké bitvy a dobytí představovaly významné události, které by mnozí považovali za hodné zaznamenat buď v eposu, jako jsou homérské spisy týkající se trojské války, nebo dokonce osobní spisy. Skutečnost, že nejranější příběhy se soustředily na válčení, protože válka byla běžným i dramatickým aspektem života, svědčit o velké bitvě zahrnující mnoho tisíc vojáků by bylo docela velkolepé, i dnes, a proto považováno za hodné toho, aby byly zaznamenány v písni a umění, ale také v realistických dějinách a také jako ústřední prvek ve fiktivním díle.

A konečně, jak se národní státy vyvíjely a říše rostly, zvýšená potřeba pořádku a efektivity vedla ke zvýšení počtu záznamů a spisů. Úředníci a armády by měli dobrý důvod pro vedení podrobných záznamů a účtů zahrnujících všechny věci týkající se takové záležitosti, jako je válka, která, slovy Sun Tzu, byla „věcí zásadního významu pro stát“. Ze všech těchto důvodů tvoří vojenská historie velkou část dávné historie.

Pozoruhodné armády ve starověkém světě zahrnovaly Egypťany, Asyřany, Babyloňany, Peršany, Starověké Řeky (zejména Sparťany a Makedonce), Kushity, Indy (zejména Magadhas, Gangaridais, Gandharas a Cholas), starověkou císařskou Čínu (zejména Qin a Han Dynasties), Xiongnu Confederation, Ancient Romanans, and Carthaginians.

Úrodný půlměsíc Mezopotámie byl centrem několika prehistorických výbojů. Mezopotámii dobyli Sumerové, Akkadové, Babyloňané, Asyřané a Peršané. Íránci byli prvním národem, který do své armády zavedl jízdu. [61]

Egypt začal růst jako starověká velmoc, ale nakonec připadl Libyjcům, Núbijcům, Asyřanům, Peršanům, Řekům, Římanům, Byzantinci a Arabům.

Nejdříve zaznamenaná bitva v Indii byla bitva deseti králů. Indické eposy Mahábhárata a Ramayana jsou zaměřeny na konflikty a odkazují na vojenské formace, teorie válčení a esoterické zbraně. Chanakya Arthashastra obsahuje podrobnou studii o starověké válce, včetně témat o špionáži a válečných slonech.

Alexandr Veliký napadl severozápadní Indii a porazil krále Poruse v bitvě u řeky Hydaspes. Stejnou oblast brzy dobyla Chandragupta Maurya poté, co porazila Makedonce a Seleucidy. Pokračoval také v dobytí říše Nanda a sjednocení severní Indie. Většina jižní Asie byla sjednocena pod jeho vnukem Ashokou Velikým po válce v Kalingě, ačkoli říše zanikla nedlouho po jeho vládě.

V Číně povstala a zhroutila se dynastie Shang a dynastie Zhou. To vedlo k období válčících států, ve kterém několik států pokračovalo v boji mezi sebou o území. Filozofové-stratégové jako Konfucius a Sun Tzu psali různé rukopisy o starověké válce (stejně jako o mezinárodní diplomacii).

Filozof éry válčících států Mozi (Micius) a jeho mohističtí stoupenci vynalezli různé obléhací zbraně a obléhací stroje, včetně Cloud Ladder (čtyřkolové, vysouvací rampy), aby během obléhání nepřátelského města zmenšily opevněné zdi. Bojující státy poprvé sjednotil Qin Shi Huang po sérii vojenských výbojů a vytvořil tak první říši v Číně.

Jeho říši vystřídala dynastie Han, která se rozšířila do střední Asie, severní Číny/Mandžuska, jižní Číny a dnešní Koreje a Vietnamu. Han se dostal do konfliktu s usedlými lidmi, jako byli Wiman Joseon a proto-vietnamská Nanyue. Také se dostali do konfliktu s Xiongnu (Hunové), Yuezhi a dalšími stepními civilizacemi.

Han porazil a zahnal Xiongnus na západ a zajistil městské státy podél hedvábné cesty, která pokračovala do Parthské říše. Po úpadku centrální říšské autority se dynastie Han zhroutila do éry občanské války a nepřetržitého válčení v období tří království ve 3. století n. L.

Achajmenovskou perskou říši založil Kýros Veliký po dobytí střední říše, novobabylonské říše, Lydie a Malé Asie. Jeho nástupce Cambyses pokračoval v dobývání Egyptské říše, velké části střední Asie a části Řecka, Indie a Libye. Impérium později padlo Alexandru Velikému poté, co porazilo Dareia III. Poté, co byla perská říše ovládána dynastií Seleukovců, byla následně ovládána Parthskou a Sassanidskou dynastií, což byli největší římští soupeři během římsko-perských válek.

V Řecku se k moci dostalo několik městských států, včetně Athén a Sparty. Řekové úspěšně zastavili dvě perské invaze, první v bitvě u Maratonu, kde Peršany vedl Dareios Veliký, a druhé v bitvě u Salaminy, námořní bitvy, kde byly řecké lodě rozmístěny na základě příkazů Themistokla a Peršané byli pod Xerxem I. a pozemskou bitvou v bitvě u Plataea.

Peloponéská válka pak vypukla mezi dvěma řeckými mocnostmi Athénami a Spartou. Athény postavily dlouhou zeď na ochranu svých obyvatel, ale zeď pomohla usnadnit šíření moru, který zabil asi 30 000 Athéňanů, včetně Perikla. Po katastrofálním tažení proti Syrakusám bylo aténské námořnictvo v bitvě u Aegospotami rozhodně poraženo Lysanderem.

Makedonci, pod Filipem II. Makedonským a Alexandrem Velikým, napadli Persii a získali několik velkých vítězství, čímž se Makedonie stala hlavní velmocí. Po Alexandrově smrti v raném věku se však říše rychle rozpadla.

Mezitím Řím získával moc po vzpouře proti Etruskům. Během tří punských válek Římané porazili sousední moc Kartága. První punská válka se soustředila na námořní válku. Druhá punská válka začala Hannibalovou invazí do Itálie překročením Alp. Skvěle vyhrál obklíčení v bitvě u Cannae. Poté, co Scipio napadl Kartágo, byl Hannibal nucen jej následovat a byl poražen v bitvě u Zamy, čímž skončila role Kartága jako velmoci.

Poté, co Římané porazili Kartágo, stali se dominantní mocí Středomoří a úspěšně vedli kampaň v Řecku (Aemilius Paulus rozhodující vítězství nad Makedonií v bitvě u Pydny), na Blízkém východě (Lucius Licinius Lucullus, Gnaeus Pompeius Magnus), v Galii ( Gaius Julius Caesar) a porazil několik germánských kmenů (Gaius Marius, Germanicus). Zatímco římské armády utrpěly několik velkých ztrát, jejich velká populace a schopnost (a vůle) nahradit oběti na bojištích, jejich výcvik, organizace, taktická a technická převaha umožnily Římu zůstat dominantní vojenskou silou po několik staletí a využívat dobře vycvičené a manévrovatelné armády k rutinně překonávat mnohem větší „kmenové“ armády svých nepřátel (viz Battles of Aquae Sextiae, Vercellae, Tigranocerta, Alesia).

V roce 54 př. N. L. Římský triumvir Marcus Licinius Crassus zahájil ofenzivu proti Parthské říši na východě. V rozhodující bitvě u Carrhae byli Římané poraženi a zlaté Aquilae (legionářské bitevní standardy) byly odvezeny jako trofeje do Ctesiphonu. Bitva byla jednou z nejhorších porážek, které Římská republika utrpěla v celé své historii.

Přestože se Řím úspěšně vypořádával se zahraničními protivníky, zažil mnoho občanských válek, zejména mocenské boje římských generálů, jako byli Marius a Sulla, na konci republiky. Caesar byl také pozoruhodný svou rolí v občanské válce proti druhému členu triumvirátu (Pompeius) a proti římskému senátu.

Nástupci Caesara - Octavian a Mark Anthony, také vedli občanskou válku s Caesarovými vrahy (senátoři Brutus, Cassius atd.). Octavian a Mark Anthony nakonec mezi sebou svedli další občanskou válku, aby určili jediného vládce Říma. Octavianus zvítězil a Řím se proměnil v říši s obrovskou armádou profesionálních vojáků.

V době Marka Aurelia se Římané rozšířili do Atlantského oceánu na západě a do Mezopotámie na východě a kontrolovali severní Afriku a střední Evropu až k Černému moři. Aurelius však znamenal konec Pěti dobrých císařů a Řím rychle upadl.

Hunové, Gótové a další barbarské skupiny vtrhly do Říma, který i nadále trpěl inflací a dalšími vnitřními střety. Přes pokusy Diokleciána, Konstantina I. a Theodosia I. se západní Řím zhroutil a nakonec byl roku 476 dobyt. Byzantská říše však nadále prosperovala.

Středověká válka Upravit

Když se třmeny začaly používat v určitém období temna, byly armády navždy změněny. Tento vynález spojený s technologickým, kulturním a sociálním vývojem si vynutil dramatickou transformaci charakteru válčení od starověku, změnu vojenské taktiky a roli kavalérie a dělostřelectva.

Podobné vzorce válčení existovaly i v jiných částech světa. V Číně se kolem 5. století armády přesunuly od hromadné pěchoty k silám založeným na jezdectvu a kopírovaly stepní nomády. Blízký východ a severní Afrika používaly podobné, i když často pokročilejší technologie než Evropa.

V Japonsku je doba středověké války považována mnohými za protáhlou se do 19. století. V Africe podél Sahelu a Súdánu státy jako Království Sennar a Fulani používaly středověké taktiky a zbraně dobře poté, co byly vytlačeny v Evropě.

Ve středověku byl feudalismus pevně implantován a v Evropě existovalo mnoho pronajímatelů. Pronajímatelé často vlastnili hrady, aby chránili své území.

Islámská arabská říše se začala rychle rozšiřovat po celém Blízkém východě, v severní Africe a střední Asii, zpočátku vedená Rašídunským chalífátem a později pod Umajjovci. Zatímco jejich pokusy o invazi přes Balkán do Evropy byly Byzancí a Bulharskem poraženy, [62] Arabové expandovali na Pyrenejský poloostrov na západě a do údolí Indu na východě. Abassids pak převzal arabskou říši, ačkoli Umayyads zůstal pod kontrolou islámského Španělska.

V bitvě u Tours Frankové pod vedením Charlese Martela zastavili muslimskou invazi. Abassidové porazili čínskou armádu Tang v bitvě u Talas, ale později byli poraženi seldžuckými Turky a Mongoly o století později, dokud Arabská říše po bitvě u Bagdádu v roce 1258 nakonec neskončila.

V Číně povstala dynastie Sui a dobyla dynastii Chen na jihu. Vtrhli do Vietnamu (severní Vietnam byl pod čínskou kontrolou od dynastie Han), bojovali proti jednotkám Champa, kteří nechali jízdu namontovat na slony. Po desetiletích hospodářských nepokojů a neúspěšné invazi do Koreje se Sui zhroutila a následovala ji dynastie Tang, která bojovala s různými turkickými skupinami, Tibeťany ze Lhasy, Tanguty, Khitany a zhroutila kvůli politické fragmentaci silných regionálních regionů. vojenští guvernéři (jiedushi). Následovala inovativní dynastie Song, která vymýšlela nové válečné zbraně, které využívaly použití řeckého ohně a střelného prachu (viz část níže) proti nepřátelům, jako jsou Jurchenové.

Mongolové pod Čingischánem, Ögedei Khan, Möngke Khan a Kublai Khan dobyli většinu Eurasie. Převzali Čínu, Persii, Turkestán a Rusko. Poté, co Kublai Khan převzal moc a vytvořil dynastii Yuan, divize říše přestaly vzájemně spolupracovat a mongolská říše byla sjednocena pouze nominálně.

Na Novém Zélandu obsahovaly před evropským objevem orální historie, legendy a whakapapa mnoho příběhů o bitvách a válkách. Maorští válečníci si byli velmi váženi. Jedna skupina Polynésanů se stěhovala na ostrovy Chatham, kde vyvinuli převážně pacifistickou kulturu Moriori. Jejich pacifismus způsobil, že se Moriori nemohli bránit, když ostrovy ve 30. letech 19. století napadli pevninští Maori.

Pokračovali k masakru Moriori a zotročení přeživších. [63] [64] Kultura válečníků se také vyvíjela na izolovaných Havajských ostrovech. Během 1780s a 1790s náčelníci a alii neustále bojovali o moc. Po sérii bitev byly Havajské ostrovy poprvé sjednoceny pod jediným vládcem, který se stal známým jako Kamehameha I.

Válka se střelným prachem Upravit

Poté, co byly zbraně střelného prachu poprvé vyvinuty v čínské dynastii Song (viz také Technologie dynastie Song), se tato technologie později rozšířila na západ do Osmanské říše, odkud se rozšířila do Perské říše Safavidů a Mughalské říše Indie. Arquebus byl později přijat evropskými armádami během italských válek na počátku 16. století.

Tím vším byla ukončena dominance obrněné jízdy na bojišti. Současný úpadek feudálního systému-a vstřebávání středověkých městských států do větších států-umožnilo vytvoření profesionálních stálých armád, které nahradily feudální dávky a žoldáky, které byly standardní vojenskou složkou středověku.

V Africe byl Ahmad ibn Ibrihim al-Ghazi prvním africkým velitelem, který na kontinentu používal střelný prach v etiopsko-adalské válce, která trvala čtrnáct let (1529–1543).

Období mezi 1648 vestfálským mírem a francouzskou revolucí 1789 je také známé jako Kabinettskriege (Válka princů), protože války byly převážně prováděny imperiálními nebo monarchickými státy, rozhodovaly o nich kabinety a jejich rozsah a cíle byly omezené. Zahrnovali také rychle se měnící aliance a hlavně používali žoldáky.

V průběhu 18. až 19. století prošly všechny vojenské zbraně a služby významným vývojem, který zahrnoval mobilnější polní dělostřelectvo, přechod od používání praporu pěchotního vrtačky v těsném závěsu k otevřeným formacím řádu a přenesení důrazu z používání bajonetů k pušce, která nahradila mušketu, a virtuální náhradě všech typů jezdectva za univerzální dragouny neboli jízdní pěchotu.

Upravit vojenskou revoluci

Vojenská revoluce je koncepční schéma vysvětlující transformaci evropské vojenské strategie, taktiky a technologie v raném novověku. [65] Argumentem je dramatický pokrok v oblasti technologií, vládních financí a veřejné správy transformovaných a modernizovaných evropských armád, taktiky a logistiky. Vzhledem k tomu, že válčení bylo v evropském státě tak ústřední, měla transformace zásadní dopad na modernizaci vládních byrokracií, daní a národního hospodářství. Tento koncept představil Michael Roberts v padesátých letech minulého století, když se zaměřil na Švédsko 1560–1660. Roberts zdůraznil zavedení mušket, které nemohly být zaměřeny na malé cíle, ale mohly by být velmi účinné při střelbě ze salv ze tří řad pěších vojáků, přičemž jedna střílela, zatímco ostatní dvě řady se znovu nabíjely. Všechny tři řady postupují vpřed, aby zničily nepřítele. Pěchota nyní měla palebnou sílu, která byla vyhrazena dělostřelectvu, a měla mobilitu, která by mohla rychle postupovat na bojišti, což dělostřelectvu chybělo. Pěchota tím v taktickém manévrování na bojišti překonala dělostřelectvo. Roberts spojil tyto pokroky s většími historickými důsledky a tvrdil, že inovace v taktice, cvičení a doktríně Holanďany a Švédy v letech 1560–1660 vedly k potřebě více a lépe vycvičených vojsk, a tedy i trvalých sil (stálých armád). Armády rostly mnohem větší a dražší. Tyto změny měly zásadní politické důsledky na úrovni administrativní podpory a přísunu peněz, lidí a zásob, což vyvolalo nové finanční požadavky a vytvoření nových vládních institucí. „Roberts tedy tvrdil, že moderní válečné umění umožnilo - a bylo nutné - vytvoření moderního státu“. [66] V 90. letech 20. století koncept upravil a rozšířil Geoffrey Parker, který tvrdil, že revoluci způsobil vývoj v oblasti opevnění a obléhacích válek. Koncept vojenské revoluce založené na technologii ustoupil modelům založeným spíše na pomalém vývoji, v němž technologie hraje menší roli v organizaci, velení a řízení, logistice a obecně v nemateriálních vylepšeních. Revoluční povaha těchto změn byla viditelná až po dlouhém vývoji, který dal Evropě dominantní místo ve válčení, místo, které by průmyslová revoluce potvrdila. [67] [68]

Pojem vojenské revoluce v šestnáctém a sedmnáctém století zaznamenal mezi historiky smíšené přijetí. Známí vojenští historici Michael Duffy a Jeremy Black to silně kritizovali jako zavádějící, přehnané a zjednodušující. [69]

Průmyslová válka Upravit

Jak se zbraně - zejména ruční palné zbraně - začaly snadněji používat, země začaly upouštět od úplného spoléhání na profesionální vojáky ve prospěch branné povinnosti. Technologický pokrok nabyl stále většího významu, zatímco armády předchozího období obvykle disponovaly podobnými zbraněmi, v průmyslovém věku došlo k potyčkám, jako byla bitva u Sadowa, kde rozhodující roli ve výsledku hrálo držení pokročilejší technologie. [70] Odvod byl použit v průmyslové válce ke zvýšení počtu vojenského personálu, který byl k dispozici pro boj. Odvod využíval zejména Napoleon Bonaparte a hlavní strany během dvou světových válek.

V průmyslové válce byla použita totální válka, jejímž cílem bylo zabránit nepřátelskému národu ve válce. Napoleon byl inovátor. [71] Příkladem byl „Pochod k moři“ Williama Tecumseha Shermana a vypálení údolí Shenandoah během americké občanské války Philipem Sheridanem. [72] [73] V největším měřítku bylo strategické bombardování nepřátelských měst a průmyslových továren během druhé světové války totální válkou.

Moderní válka Upravit

Od čtyřicátých let minulého století byla příprava na velkou válku založena na technologických závodech ve zbrojení, které zahrnovaly všechny druhy nových zbraňových systémů, jako jsou jaderné a biologické, jakož i počítačové řídicí systémy, a na otevírání nových míst, jaké lze vidět ve vesmíru závod zahrnující Spojené státy, Sovětský svaz a v poslední době i Čínu. [74]

V moderní válce došlo také ke zlepšení technologie obrněných tanků. Zatímco tanky byly přítomny v první světové válce a druhé světové válce, technologie pancéřových válek se začala rozmáhat se začátkem studené války. Během této doby by bylo vyvinuto mnoho technologií, které se dnes běžně vyskytují na hlavních bojových tancích, jako jsou kompozitní brnění, děla vysoké ráže a pokročilé zaměřovací systémy. [ Citace je zapotřebí ]

Charakteristickým rysem od roku 1945 je absence válek mezi velmocemi - vlastně téměř absence jakýchkoli tradičních válek mezi zavedenými zeměmi. Hlavními výjimkami byla indo-pákistánská válka z roku 1971, válka mezi Íránem a Irákem v letech 1980-1988 a válka v Perském zálivu v letech 1990-91. Místo toho skutečné boje byly do značné míry záležitostí občanských válek a povstání. [75]


Nejzákladnější rozdíl mezi amatérskými a profesionálními sportovci spočívá v odměnách, které každá skupina dostává za sportovní výkony. Obecně řečeno, amatérští sportovci nejsou placeni za své atletické výkony, ačkoli Americká gymnastická asociace a Americká asociace krasobruslení nyní umožňují členským sportovcům sponzorovat komerční produkty, pokud jsou vydělané peníze vloženy do důvěry. Profesionální sportovci jsou naproti tomu obvykle vypláceni roční platy plus pobídky vázané na individuální a týmové výkony.

Atletická stipendia jsou největší odměnou nabízenou amatérským sportovcům. Atletická stipendia platí za část nebo za celou výuku student-sportovec ’, včetně pokoje a stravy, pokud student-sportovec zůstává zapsán ve škole, pokračuje v účasti na atletickém programu, pro který bylo stipendium uděleno, a udržuje akademická způsobilost. Amatérští sportovci, kteří jsou jakýmkoli způsobem kompenzováni za svůj výkon nad rámec svých atletických stipendií, mohou být o svůj amatérský status zbaveni National Collegiate Athletic Association (NCAA) nebo jinými vysokoškolskými atletickými organizacemi.


Jaký je rozdíl mezi amatérskými a profesionálními umělci?

Sledoval jsem diskusi na Linked In o rozdílu mezi amatérskými umělci a profesionály. Překvapilo mě, kolik tepla diskuse vyvolala. Myslel jsem, že se podělím o své vlastní nápady.

Popisovat umělce jako profesionála nebo jako amatéra neznamená nutně soudit o kvalitě jejich umění.

Podle definice je profesionál osoba, která se věnuje určité činnosti jako svému hlavnímu placenému povolání, nikoli jako zábavě. Profesionální umělci se zabývají výrobou umění, aby získali příjem.

Amatéři mohou prodávat práci a získávat příjem ze svého umění, ale to není primární motivace. Pro ně může být umění vášní, koníčkem nebo rekreační zábavou, ale nezáleží na tom, jestli se jejich práce neprodává. Nepodnikají.

Mnoho profesionálních umělců začalo svou kariéru jako amatéři a mnoho amatérů je stejně zručných jako profesionálové.

Zde může nastat zmatek, když se pro označení dovednosti používá slovo profesionál. Říci, že někdo má dovednosti odpovídající profesionálovi, naznačuje, že pracuje na vysoké úrovni, ale nedělá to z něj profesionála.

Pokud jste umělec, etikety nezmění kvalitu umění, které produkujete.

Používání štítku „profesionální“ může kupujícím umění propůjčit důvěryhodnost a vidět se jako profesionál bude mít vliv na to, jak přistupujete k tvorbě a marketingu svého umění.

Amatér má další privilegia. Jsou v úžasné pozici, že mohou svobodně následovat svou vášeň nebo rozmary, kdekoli se jim zlíbí, bez obav, jak bude kupující veřejnost reagovat. Mohou rozvíjet své umělecké dovednosti na jakékoli úrovni, kterou si zvolí. Mohou svobodně experimentovat s radikálními nápady, malovat různými styly a produkovat práci nekonzistentní kvality bez obav z následků.

Profesionální umělci to všechno samozřejmě také dokážou, ale realita je taková, že tyto věci mají důsledky pro podnikání. Mají dopad na to, jak je práce vnímána a přijímána sběrateli. Pokud se snažíte vybudovat kariéru jako profesionál, je to skutečné omezení.

Sečteno a podtrženo. Pokud jste amatér, nenechte se urazit tím, že vás takto označí. Užijte si svobodu a buďte tím nejlepším umělcem, jakým můžete být. Pokud jste profesionál, doufám, že vám vaše podnikání přinese skvělý příjem a že nikdy neztratíte radost a vášeň pro tvorbu umění.

Chcete -li přidávat komentáře, musíte být členem The Complete Artist!

Richjard má dobrou poznámku - „užijte si cestu“. Musím si pamatovat - plavba JE cíl

Stu má dobrou poznámku-značná část umělců na částečný úvazek je buď velmi stydlivá (dost spravedlivá), nebo mají hodně sebevědomí (nikdy se nevystavovali kritice a možná ani nemají v úmyslu!). Chcete -li se učit, musíte se dostat ven a požádat o názory - a objektivně je vyhodnotit. Myslím, že sebevyjádření (něčí nejhlubší bytost) je těžké komentovat - ale existuje jen velmi málo lidí, kteří jsou nekonstruktivní a necitliví ve svých kritikách na všech stránkách, na kterých jsem byl - každý, kdo to opravdu zkoušel, ví, jak těžké to je . Raději bych poděkoval všem lidem, kteří se vyjadřují k mým věcem a snaží se mi pomoci. Nemyslím si, že bych to chtěl konkrétně dělat, abych vydělal peníze - určitě bych na tom mohl a mohl pracovat na plný úvazek. Možná bych mohl dostat státní dceřinou společnost D

Všechny tyto diskuse prostě miluji! Jsem opravdu překvapen, kolikrát mnozí rádi mluví místo toho, aby dělali! Jako učitel slyším všude kolem, jak by se měly učit děti a mladiství, ale ti, kteří mluví, jsou velmi zřídka ve třídě. nevěděl, že teorie je docela daleko od reality.

Považuji také profesionály za mistry a schopné zvládnout jakoukoli výzvu, se kterou se musí potýkat, a přitom to zvládnou vynikajícím způsobem. Pokud si to přejí, jsou vždy schopni svou práci prodat. ! A myslím si, že vrcholem opravdu dobrého profesionála je být si tak jistý a zvládnout tak dobře vše, co souvisí s jejich tématem, že by se nikdy nebáli sdílet vše, co vědí.

Miluji být amatérem! Miluji malování, miluji učení, malování mě baví a pokud se komukoli líbí některý z mých obrazů, také je rád rozdám! Ale jsem si také opravdu vědom toho, že mám veeerrrryyyyy dlouhý způsob, jak jít v tomto procesu učení. daleko, ale velmi daleko od jakékoli definice „profesionálního“, koho by chtěl dát!

Jon, Ian a Stuart. Děkuji za vaše komentáře.

Souhlasím, Stuarte, teplo způsobuje odlišný význam slov. Jednou z cest, jak to obejít, může být myšlení na plný úvazek a na částečný úvazek. Ale zase si nejsem jistý, zda to řeší problém, který někteří lidé mají. I když je čas neuvěřitelně důležitým faktorem při rozvoji dovednosti, vědět, jak často někdo maluje, ještě neznamená, jak dobrý je. V diskusi, kterou jsem sledoval, mě jen překvapilo, jak se lidé zdáli být tak rozrušeni definicemi, když se mohli soustředit jen na umění a užívat si cestu, bez ohledu na to, jaký může být jejich vnímaný stav nebo aspirace.

To, co říkáš, mi připadá velmi platné, ale mám pocit, že profesionál je někdo, kdo si je jistý, že může dělat svou práci řádně, protože má extrémně vysokou úroveň mistrovství - normálně proto, že tomu věnoval tolik času. Amatérský instalatér může být na profesionální úrovni, možná ne. Pokud zavolám profesionálního instalatéra, jsem si jist, že to zvládnou. Určitý. Problém je v tom, že ocenění moderního umění/umění se stalo velmi subjektivním. Zručnost/mistrovství možná není tak subjektivní, jak by nám věřili ?!


Recenze a recenze esejů a muzeí

Veškeré dotazy týkající se návrhů revizí, příspěvků, úprav a publikování směřujte na [email  protected].

POZADÍ

Sekce revize exponátů z Veřejný historik byla založena za účelem podávání zpráv a hodnocení aktuálních historických exponátů, včetně představení, živé historie a historických stavebních prostředí. Časopis hodnotí jak exponáty, které získávají širokou pozornost veřejnosti (např. Exponáty ve velkých národně známých muzeích), tak práce v menších institucích a dalších kontextech, jako jsou komunitní nebo sousedská centra. Tato část obsahuje kombinaci recenzí na jednotlivé položky a esejí o recenzích na více položek, jakož i tematických nebo srovnávacích esejí zaměřených na regiony, cílové skupiny nebo metodologické problémy. Recenzní eseje porovnávají dva nebo více exponátů nebo muzeí a zpracovávají příslušné téma hlouběji, než by bylo možné v krátké recenzi.

OBSAH

Při revizi veřejných exponátů je obzvláště důležité, aby recenzenti porozuměli zamýšleným účelům a publiku výstavy a institucionálnímu kontextu, ve kterém byla výstava vytvořena (např. Velký nebo omezený rozpočet, dostupnost artefaktů, čas nebo jiná omezení uložená institucí) . Obraťte se na kurátora výstavy a získejte relevantní informace o cílech výstavy a rsquos, o jejím publiku a podmínkách (rozpočtových, sociálních atd.), Za kterých byla instalována. Pouze tímto způsobem lze provést spravedlivé hodnocení historického exponátu.

  • Vaše recenze by měla stručně podat zprávu o exponátu (předmět, hlavní témata, forma) a také zhodnotit jeho účinnost. Hodnocení by mělo vzít v úvahu přesnost obsahu a nastavení a účinnost prezentace a celkového designu (např. Vizuální kvalita, přenos textu, použití zvuku a spojení těchto komponent).
  • Recenzenti by měli zvážit další aspekty exponátu, například použití experimentálních interpretačních technik a roli, kterou při vytváření exponátu hrají historici.
  • Kdykoli je to možné, zvažte exponát ve větším kontextu stipendia v historii a v muzejní interpretaci. Pokud byla k výstavě vydána kniha nebo katalog, měl by být zkontrolován i tento svazek. Recenzenti by obecně měli mít na paměti tyto otázky:
    1. Co můžete v exponátu dělat, co nemůžete dělat v tradičních prezentacích historie?
    2. Zvyšuje kurátor znalosti veřejnosti a diskusi o předmětné oblasti?
    3. Co by se z tohoto úsilí mohli naučit další profesionálové?

Vyhněte se pasivním hlasovým konstrukcím, příliš složitým větám, žargonu a nadbytečnosti. Můžeme vrátit k revizi jakoukoli recenzi, která potřebuje důkladné úpravy, a vyhrazujeme si právo odmítnout jakoukoli recenzi odeslanou ke zveřejnění.

Všechny recenze jsou upraveny tak, aby odpovídaly TPH styl domu a standardní literární využití k dosažení větší úspory prostoru a jasnosti významu. Prosím poraďte se The Chicago Manual of Style pro vedení.

ŠROUBY A MATICE

  1. Napište recenzi jako dokument aplikace Microsoft Word. (POZNÁMKA: Soubory WordPerfect nemůžeme zpracovat.)
  2. Použijte 12 bodů. písmo a dvakrát mezeru v recenzi.
  3. Není-li mezi recenzentem a redaktorem dohodnuto jinak, recenze by měly mít délku 1 000 až 1 200 slov (čtyři až pět stránek s dvojitou mezerou). Zkrátíme nebo vrátíme k přepracování jakoukoli kontrolu nadměrné délky. Omezení délky se liší v případě recenzních esejů, na které aplikujeme standardy článků.
  4. Do úvodního nadpisu uveďte následující informace: název exponátu/muzeum jméno kurátora/sponzora historického poradce/vydavatele datum vystavení/zveřejnění a jakékoli další informace, které by pomohly identifikovat nebo připsat odpovědné strany.

Nadpis

Whitney Plantation. John Cummings, Zakladatel Ibrahima Seck, Akademický ředitel Ashley Rogers, Ředitel provozu muzea Monique Johnsonová, Zástupce ředitele provozu muzea Laura Amannová, Ředitel komunikace. 8. prosince 2014 & ndashBěží. http://www.whitneyplantation.com/.

  1. Ilustrace, fotografické nebo kreslené, jsou podporovány a budou zahrnuty, kdykoli to bude možné. Pokud pořizujete vlastní fotografie, NASTAVTE SVOU KAMERU NA NEJVYŠŠÍ ROZLIŠENÍ, abyste zajistili snímky v kvalitě tisku. Dodávejte obrázky jako soubory elektronických souborů formátu 4 & rdquo široké, s minimem 300 dpi. Při odesílání svých ilustrací/fotografií použijte některou z následujících dvou možností: Pokud používáte Dropbox nebo Disk Google, umístěte své soubory do složky Dropbox/Google Drive a sdílejte složku se mnou ([email   protected]). Pokud nepoužíváte Dropbox nebo Disk Google, nahrajte soubory pomocí následujícího online formuláře pro odeslání: http://www.jotform.us/form/42676450679164. Ke všem fotografiím a dalším uměleckým dílům musí být připojeny titulky, kredity a dopis (nebo e-mailová zpráva) o povolení od držitele autorských práv (je-li k dispozici).
  2. Veřejný historik používá styl poznámky pod čarou, pravopis a interpunkční znaménka The Chicago Manual of Style a Americký slovník dědictví. Poznámky pod čarou se budou zobrazovat jako poznámky na konci a musí mít dvojitou mezeru.
  3. Vyplněný rukopis zašlete e -mailem jako dokument Microsoft Word na [email   protected]

Jakmile bude váš rukopis odeslán, obdržíte potvrzení, později kopii upravenou verzi recenze a/nebo korektory kuchyně. Rychle prosím schválte nebo požádejte o změny strojopisu a/nebo galeje. Obdržíte jednu kopii čísla časopisu obsahující autory recenzí recenzních esejů a dostanete také pětadvacet bezplatných výtisků.

POZNÁMKA: Uchovejte TPH informováni o všech změnách adresy, aby vás upravené recenze a budoucí požadavky mohly okamžitě dostat.

Děkujeme za váš příspěvek Veřejný historik.


Amatérští vs. profesionální historici

Na vynikajícím skupinovém blogu Civil Warriors a při citování mých úvah o tom, zda získat pokročilý titul z vojenské historie, se Brooks Simpson zapojil s velmi promyšlenou a dobře uvedenou analýzou lepkavé otázky amatérských a profesionálních historiků.

Myslím, že Brooks to má úplně správně. Nemělo by to být o stupních a profesionálních označeních, ale spíše o tom, zda člověk produkuje kvalitní práci založenou na důkladném výzkumu, která přispívá k porozumění a znalosti. Nemohl jsem# 8217 s tím více nesouhlasí. Nakonec, když se začne tlačit, práce by měla být schopná stát sama za sebe a mluvit sama za sebe. Doufám, že až přijde můj čas, lidé budou moci říci, že moje práce splňuje tato kritéria. Pokud ano, pak nezáleží na tom, zda jsem měl titul Ph.D. v historii nebo právnický titul.

Brooks také zcela správně poukazuje na to, že existuje určitý počet akademických historiků, kteří mohou ’t psát, aby si zachránili život, a kteří během své kariéry jednoduše nevyrábějí mnoho. Mám jednoho konkrétního přítele, který je akademickým historikem. který toho má v životě tolik a dvě teenagerské dcery a snaží se získat zaměstnání ve své škole –, že dostat od něj cokoli je jako vytrhávání zubů. Nelíbí se mi to#8211 ve skutečnosti tomu rozumím a sympatizuji s tím to

Celá “publish nebo zahynout ” věc, se kterou se potýká spousta akademických historiků, musí být těžká řada na motyky. Myslím, že mám štěstí, že mám čas a motivaci dělat tuto práci a NE mít svůj profesionální život na sázejte na to, zda něco zveřejním nebo ne. Samotná skutečnost, že nejsem akademický historik, mi dává svobodu pracovat vlastním tempem a soustředit se pouze na věci, které mě zajímají, na rozdíl od psaní. pro nějaký suchý, zaprášený akademický časopis, protože to je to, co ode mě očekával v rámci svých pracovních požadavků.

J. D. Petruzzi se dnes na svém blogu zabýval také tímto problémem. Zde ’s jeho záběr: Nakonec si myslím, že rozdíl mezi „profesionály“ a „amatéry“ v této oblasti je důležitý pouze pro velmi malý segment. Většina lidí o takovém rozlišení nepřemýšlí, pravděpodobně o něm nikdy neslyšela a je mi to jedno nebo jedno. Pokud jde o knihy a články, lidé si přečtou, co je zajímá, a ignorují to, co je nezáleží, bez ohledu na to, kdo je autor nebo jeho/její pověření. Čtenář Úroveň obeznámenosti s předmětem a recenze jim umožní posoudit hodnotu a stipendium psaní.S tím také obvykle souhlasím.

Konečně, Kevin Levin se také dnes na svém blogu zabýval touto otázkou. Kevin upřímně poukazuje na to, že se setkal s mnoha stejnými démony, kteří mě v této otázce trápili, a vyvozuje přesně stejný závěr jako já: Ať už mě moji přátelé a další známí, se kterými se dostanu do kontaktu prostřednictvím publikování a konferencí, považují za akademického/amatérského nebo profesionálního historika, na mně vůbec nezáleží. Také doufám, že moje publikovaná práce stojí nebo padá o opodstatněnosti výzkumu a kvalitě argumentu. ” Souhlasím

Budu první, kdo přizná, že moje nejistota a štětina ohledně označení za amatéra má co do činění s mými osobními slabostmi a velmi málo s názory ostatních. Je to pro mě důležité pro mou práci i pro mě brát vážně a mít respekt k těm, které považuji za vrstevníky, a mám sklon být v tomto konkrétním problému trochu tenký, protože to hraje na mou vlastní nejistotu. Někteří akademičtí historici se objevili jejich čichání na moji práci, a to mě bez urážky urazilo a způsobilo to značnou míru nejistoty, která pro mě vede toho konkrétního bogeymana. Myslím, že je na čase to překonat a jít dál.

Nakonec si myslím, že Brooks, Kevin, JD a JD řekli téměř totéž různými způsoby. Mají pravdu a nemají žádný důvod jít hledat boj, když tam není žádný boj. Konečně je to všechno o práci a ponechání práce na jejích vlastních zásluhách, a to si musím čas od času připomenout.

Komentáře

Eric – Vaše myšlenky se mi moc líbí. Profesionální vs. amatérský historik je téma, o kterém jsem debatoval s několika lidmi, kteří jsou v systému. Rozhodl jsem se už dávno, že nebudu pokračovat v tomto Ph.D a místo toho se budu věnovat jen psaní. Jaký prospěch by mi Ph.D poskytl? Byl bych jedním z těch „vojenských“ historiků, kteří nemohli najít práci? Byl bych uvízl na nějaké univerzitě na nějakém místě, kde bych vyučoval World Civ. A měl bych tolik papírů na známkování nebo hodiny na přípravu, že bych neměl čas psát? Snášel bych meziresortní politiku, nebo by to bylo další rozptýlení? Moje manželka, která je „akademická“, učí angličtinu na plný úvazek. Ráda učí a upřednostňuje svou komunitní školu s jejími netradičními studenty a příjemnou atmosférou před konkurenčním, bezohledným univerzitním prostředím, ale stále se snaží najít si čas na psaní výzkumných prací, schůzí výborů a e-mailů.

Ne, díky! A pokud malá skupina lidí s úzkým smýšlením, posedlí lidmi posedlými mírou, nechce si koupit mé knihy, protože nemám doktorát, dobrý. Existuje spousta lidí, lidí, jejichž předkové bojovali ve válce, o které píšu, kteří ano.

Myslím, že Eric a Brooks mají pravdu. Jako vydavatel (a dlouholetý student války) vím z první ruky, že mít titul Ph.D. nezaručuje nic, co by příjemce mohl dobře prozkoumat a napsat prózu vhodnou k publikaci. Ve skutečnosti mohu kategoricky prohlásit, že „amatérští“ historici napsali některé z nejlepších titulů, které jsme za ta léta vydali.Ve skutečnosti dávám přednost práci s “amateurs. ” Mají tendenci spolupracovat snáze a mít méně křehké ego. Celkově jsou také lepšími spisovateli. Vím, že existují výjimky (Brooks, Richard McMurry a Steven Woodworth mě okamžitě napadnou). Dostal jsem však mnoho surových rukopisů od známých Ph.D. držáky. Rychle se ukázalo, že měli luxus vynikajících redaktorů na různých lisech.

Souhlasím s vámi oběma. Jako čtenáři knih a článků z občanské války, tj. Cílového publika, mě opravdu nezajímá, jestli má autor titul Ph.D nebo ne. Za předpokladu, že je materiál dobře prozkoumán, záleží mi na autorových závěrech a úhlu pohledu více než na jeho akademických pověřeních. Mám rád upřímnost, disciplínu a objektivitu. To, co se mi nelíbí, je plácnutí 25 dolarů za tři sta stran politicky korektního balónu. Pokud je to fikce, pak se něco stane. Historiografie však požaduje, aby se autor povznesl nad osobní přesvědčení a partylines, aby předložil zdravý dokument, který vydrží nejsilnější kritiku. To, co chci od předškolních i amatérských historiků, je pravda. Pokud vezmu do ruky knihu nebo článek, který se více zajímá o to, jak někomu ubližovat o city, nebo o prosazení určité agendy, než předložit zvukovou analýzu faktů – to ’s Žádný výprodej !, Ph.D nebo ne .

Eric –dobré myšlenky a je dobré mít odkazy na ostatní ’ názory na to také. Jeden článek, který jsem našel velmi dobře zpracovaný, se dotýká tohoto tématu –s ne z amatérského ’s hlediska, ale z akademického ’s –is z SLATE. Má název “That Barnes and Noble Dream, ” od Davida Greenberga, a je to slovní hra s názvem Peter Novick ’s 1988 kniha s názvem “That Noble Dream, ” což je studie objektivity v profesi historie. “To, že Barnes a Noble Dream ” je argument, že akademičtí historici nesnáší populární historiky, protože jejich knihy se tak dobře prodávají, vypadají špatně a získávají veškerou pozornost v médiích pokaždé, když televizní show nebo rádio potřebuje mluvící hlavu. Je k dispozici online na adrese http://www.slate.com/id/2118854/entry/2118924/. Všimněte si rozdílu i zde –populární vs. amatérští historici. Jsou stejne? Říkám ne. Skutečnou definicí akademického historika je ten, kdo je v akademii, což dnes znamená ten, kdo hodně zkoumá a vytváří o tom články a knihy. Ach jo, a učí. Učební část je VELMI hodně druhé housle v mnoha, mnoha dnešních školách, kromě malých vysokých škol svobodných umění, takzvaných dojíždějících škol a oborových areálů větších státních institucí. Skutečnost, že fakulta je odměněna za vynikající výzkum, získání obrovských grantů atd. Tím, že se z výuky dostane, by vám měla něco říci o tom, kde je výuka ve velkém schématu věcí. Nyní, pokud jde o neakademiky, rád rozlišuji mezi amatéry a populárními historiky. První z nich, pokud použijeme původní definici slova, je někdo, kdo miluje historii a/nebo “ dělá ” historii v jakékoli formě (učení nebo psaní) pro lásku k ní (nejsou to peníze, já lze bezpečně říci). Profesionální historik nebo učitel tak může být milovníkem toho, co milují. Bohužel, dnes si myslíme, že amatér je někdo, kdo není dost dobrý nebo profesionální. Je ale amatérský historik vždy populární? Co je například David McCullough? Jistý není akademik. Jeho knihy jsou přinejmenším populární, ale neučí. Co je zač? Co říkáte na Barbaru Tuchman? Nebo D.S. Freeman – není akademik, ale byl “amatuer.?
Možná bychom měli používat termín vědecký spíše než akademický k označení historiků, kteří provádějí výzkum, dobře píší a mají výklad. Aby se věci ještě více zamotaly, někteří akademici píší populární historie nebo přinejmenším neakademická díla. Staňte se svědky Gordona Wooda a krátké knihy z doby před několika lety o americké revoluci nebo Marka Grimsleyho a průvodců bitevního pole Shiloh a Gettysburg. Problematičtější je pro mě takzvaný “populární ” historik. Jak uvádí Greenberg ve svém díle SLATE, “mnoho lidí vidí toto dilema jednoduše jako záležitost profesorů versus novinářů nebo profesionálů versus amatérů. Ale tato dichotomie není příliš užitečná. Existují akademičtí historici s doktoráty, například zesnulý Stephen Ambrose, kteří píší bestsellery a pokrývají média, ale vzbuzují malý vědecký respekt. ”
Problematičtější je pro mě takzvaný “populární ” historik. Můj názor je, že tento typ spisovatele (ano, spisovatel, vlastně vůbec ne badatel) vyřazuje materiál z mnoha sekundárních děl, hodí jeden nebo dva dopisy, které našel v antologii, a vypráví příběh, který byl mnohým vyprávěn dříve a nedává nám nic nového. Píšu mnoho recenzí knih pro akademické časopisy a občas mě požádají, abych zkontroloval “populární ” název, pokud jde o něco, čím se deník zabývá. Netrvá dlouho a zjistíte, zda je kniha vědecká, nebo zda se jedná o populární titul navržený přímo do B & ampN nebo na historické místo a knihkupectví/dárkový obchod#8217s. Zaznamenal jsem také trend ve vydávání populárních historií, kvůli kterým jsem velmi zbabělý ohledně nákupu/čtení titulů. Pokud na obálce podtitul říká “pozoruhodný skutečný příběh … ” nebo “ nevýslovný příběh … ”, bylo to téměř vždy řečeno dříve a nová kniha přidává do těla znalostí nulu.
OK – Pravděpodobně jsem se dostal do kruhů, ale doporučuji článek Greenberg ’s na SLATE.

Eric –
Viděl jsem vás před nějakou dobou na Columbus CWRT a koupil si jednu z vašich knih a užil jsem si to, i když jsem se více věnoval politické historii. Myslím, že každý, koho vůbec zajímá období 1860-1870, musí být obeznámen s válkou a tím, čím si vojáci prošli. Mezi vojenskou historií a jinou historií nemůže existovat žádná věrohodná dicotomie. Pokud jde o podnikání “amateur ”, souhlasím s tím, co jste zde řekli, a já chápu, jak se cítíte.

Děsivá věc, že ​​nemáte pověření, je zveřejňování. Proces peer-review používaný univerzitními tisky je pro autora velmi cenným nástrojem. Ale když to chtějí vědět dopředu “kdo ” vy jste a vy nemáte#8217 správné iniciály za jménem, ​​potopíte se, než budete moci začít. Pokud půjdete k obchodnímu vydavateli, podle toho, co jsem slyšel, rukopis nezajistí skutečné prověření. Svědomitý autor chce vědět, jak zlepšit svou práci. Pokud čte všechno na své téma a dokáže prokázat svou schopnost psaní, měl by mít šanci vystavit svou práci odborníkům na předměty. Nebo se mám starat o nic?

Dobře, je zřejmé, že pracuji s rukopisem a nemám titul z historie. Mám mistra a#8217 v jiné disciplíně. Při veškeré práci, kterou do toho vkládám, cítím potřebu někoho znalého, kdo mi řekne, co je na tom špatného. Obávám se, že práce “amateur ’s ” nemůže mluvit sama za sebe v univerzitním tisku, pokud se na ni nikdo ani nepodívá. Existují v odborných nakladatelstvích znalí redaktoři, kteří mohou najít odborníky na politickou historii éry CW-Reconstruction, aby přečetli rukopis, nebo je to jen věc univerzitního tisku?

Znáte nějaký online certifikát z veřejné historie nebo studijní programy a myslíte si, že by certifikát z veřejné historie poskytl důvěryhodným historikům, jako jsem já?


Psaní populární historie: Pohodlná, neochvějná nostalgická potrava?

S nedávným narozením královského dítěte byla britská historie hodně ve zprávách, přičemž zvláštní pozornost byla věnována historii za jmény dítěte. [1] Toto je nejpopulárnější historie-snaha o velmi široké publikum nespecialistů. Sám jsem se na tom podílel, a to jak psaním o navrhovaném konci mužského prvorozenství pro národní publikaci, tak vystoupením na BBC Breakfast, abych nastínil historii za jmény dítěte.

Akademicky smýšlející historici často pohlížejí na populární historii, ale je to vůbec spravedlivé? Jsem neobvyklý v tom, že mám nohu v obou táborech. Kromě článků a (několika) televizních vystoupení jsem napsal řadu populárních historických knih, včetně England’s Queens: The Biography, který obsahuje krátké životopisy každé anglické královny od devátého století do jednadvacátého a biografie čtyř manželek Jindřicha VIII. Na rozdíl od toho také pracuji na svém doktorátu na King’s College v Londýně a zkoumám rodinu Blountů Kinletů, kteří byli v patnáctém a šestnáctém století šlechtickým rodem nějakého místního významu. V rámci své akademické práce jsem publikoval články v časopise a brzy budu číst příspěvek na akademické konferenci.

Populární historici mohou čerpat velké množství fanoušků a psát to, co bylo popsáno jako „pohodlné, nezpochybňující, nostalgické krmivo“. Ke své práci také pravidelně přitahují vitriol-čtenář mě dříve požádal, abych nenapsal populární životopis jedné tudorovské královny, protože jakmile dokončili své úrovně A a poté promovali, měli v úmyslu napsat definitivní akademický účet a měli obavy, že bych mohl trh přesytit!

Moje biografie Bessie Blountové, jedné z Blountů Kinlet a milenky Jindřicha VIII., Poskytuje užitečné srovnání pro rozlišení populární a akademické historie. Použil jsem širokou škálu původních zdrojů, zejména rodinné závěti, kancléřské záznamy a soudobé dopisy, z nichž mnohé byly uloženy v Národním archivu v Kew. Využil jsem také tištěných primárních zdrojů a sekundárních prací, včetně řady akademických účtů. Jedná se ve skutečnosti o mnoho stejných zdrojů, které používám ve svém doktorském studiu. Podle mých zkušeností bude většina populárních historiků do určité míry používat rukopisné zdroje, i když vzhledem k tomu, že řada témat jde po dobře ujeté cestě, původní výzkum pravděpodobně nebude tak hluboký.

Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma přístupy je styl a analytická hloubka. V doktorském studiu v současné době připravuji referát o zkušenostech alžbětinských katolíků s využitím Blountů jako případové studie. To se nakonec stane kapitolou mé práce, zatímco v mé biografii Bessie Blountové zabrala diskuse o jejích náboženských názorech dvě stránky. Podobně jsou vazby rodiny na křesťanský humanismus fascinujícím prvkem mého akademického studia, ale nezasloužily si ani zmínku v životopise. Místo toho biografie začala rodinným zázemím a dětstvím Bessie, postupovala chronologicky jejím životem a končila její smrtí.

Populární historici často touží psát v novelizované formě - aby čtenář mohl prožít a cítit život a dobu subjektu. V některých ohledech by měl být jejich styl považován za více podobný stylu historických romanopisců a nárůst popularity Anne Boleynové lze do značné míry přičíst bestselleru Philippy Gregoryové The Other Boleyn Girl. Ale zatímco fikce může inspirovat výběr témat pro populární historii a styl, ve kterém je vyprávěna, toto je, pokud jde o podobnosti. Populární historie je historie, prostě v jiné formě, než jakou mají její akademičtí kolegové.

Populární historie a akademická historie jsou často vyjádřeny v opozici vůči sobě navzájem. Díla, která jsou oblíbená tónem a povahou, jsou některými považována za nižší než akademická díla. Jiní věří, že akademické práce jsou nudné nebo v rozporu s tím, co dnes lidi zajímá. Pohled na tyto dva jako zcela oddělené je však nesprávnost. Většina akademických historiků se nejprve začala zajímat o svůj předmět v jejich mladistvém věku čtením populární historie - vím, že ano. To je pak vede k jejich akademické práci, což jim umožňuje skutečně přispět ke stipendiu, pokud si zvolí tuto cestu.

Historie je fascinující a vše, co pomáhá rozšířit zájem o toto téma, může být jen dobrá věc. Kolem historie je dost a historici, jako je David Starkey, ukázali, že je možné překlenout propast mezi populárním a akademickým, přičemž každý využívá suroviny historie různými způsoby. Tyto dva přístupy koneckonců používají stejné zdroje - rozdíl je pouze v zamýšleném publiku.


Ukázka: 'Baseball in the Eden Garden'

Baseball v rajské zahraděOd Johna ThornaPevná vazba, 384 stranSimon & SchusterCeníková cena: 26 $

Úvod

Hrdinka Catherine Morlandová přemýšlí o přitažlivosti historie v opatství Northanger Jane Austenové: „Často mi připadá zvláštní, že by to mělo být tak nudné, protože velká část z toho musí být invence.“ Vskutku. A v žádném poli amerického snažení není invence tak nekontrolovatelná než v baseballu, jehož celá historie je od začátku do konce lež, od mýtu o stvoření až po růžové modely obchodu, komunity a fair play. Epické výkony a ctěné postavy této hry, její zbožnost ohledně rasové harmonie a bělidlové demokracie, její rafinované rozostření sportu a podnikání - to vše je palanda, zmítané mrknutím a šťouchnutím. Přesto milujeme hru i flimflam, protože oba jsou takoví. . . Americký. Baseball požehnal ve stejné míře Lincoln a Barnum.

Román slečny Austenové, napsaný v roce 1798, ale publikovaný posmrtně o dvacet let později, je dnes v kruzích baseballové historie dobře známý nikoli pro výše uvedenou pasáž, ale pro tuto:

Mrs. Nebylo příliš úžasné, že Catherine, která na sobě neměla nic hrdinského, by měla dávat přednost kriketu, baseballu, jízdě na koni a běhání po zemi ve čtrnácti letech před knihami - nebo alespoň knihami s informacemi. . . .

Ještě před dubnem 1937, kdy Robert W. Henderson z veřejné knihovny v New Yorku upozornil veřejnost na tento Austenův odkaz na baseball a na ještě dřívější dřevoryt hry ve hře John Newbery's A Little Pretty Pocket-Book (1744), jen málo Američanů věděl, že angličtí chlapci a dívky hráli hru zvanou baseball, ať už byla její pravidla jakákoli. Velkoryse jsme udělili Britům jejich prvenství v kriketu, což by někteří američtí kosmopolité mohli zajít tak daleko, že by uznali propojení hracích polí mezi jejich národní hrou a naší-možná, jak prohlašoval raný sportovec Henry Chadwick, prostřednictvím zaoblovačů-ale baseball, no , to byla naše hra.

Zvláštní komise složená ze sportovního magnáta Alberta Goodwilla Spaldinga potvrdila v roce 1908, po téměř tříleté údajné studii skutečného původu hry, že baseball byl bezpochyby americký, protože byl vytvořen z úrodného mozku dvacetiletého Abnera Doubledaye v Cooperstownu v New Yorku v roce 1839. Kritici metod a závěrů komise brzy učinili alternativní případ génia Alexandra Cartwrighta a Knickerbocker Base Ball Club, založeného v New Yorku v roce 1845. Unavený po desetiletích americké jingoistické rodomontády, Britové galantně odešli z pole, aniž by pochopili, o čem celý ten rozruch byl („to jsou jen kulatější, víš“).

V reakci na Hendersonův závěr, že baseball byl „vyroben v Anglii“, napsal John Kieran ve svém sloupku z 11. dubna 1937 pro New York Times:

Ach, Abner ze Doubledays v dalekých polích Elysian,

Váš nárok na slávu se nazývá faul rozhodnutím z pozdějšího dne.

Někteří zvědaví archeologové odešli a našli nějaké stopy

Stopy baseballu staré na různých anglických místech.

Kieran suše navrhl, že „s ohledem na požitek, který v této zemi získáváme z baseballu, by bylo sportovním gestem dát anglickým vynálezcům najevo, že jsme jim velmi zavázáni“.

Nicméně, s vydáním zprávy komise na jaře '08, následovanou krátce Chadwickovou smrtí na komplikace nachlazení zhoršené jeho neuváženou účastí na mrholení Opening Day, soutěž o to, kdo vynalezl baseball, přestala být jednou národního původu. Brzy to vřelo na dvoučlennou aféru, oba soutěžící Američané. Doubleday, jehož dokumentace nesla oficiální razítko, převzal vedení nad Cartwrightem, který se konal na konci veletrhu, a drží jej, s výjimkou mezi znalými fanoušky, dodnes.

Stejně jako Hendersonova zpráva (předchůdce jeho knihy Míč, netopýr a biskup z roku 1947), Kieranův komentář činil vytí v divočině, protože baseballová síň slávy již byla určena pro Cooperstown jako zasvěcení Doubledayovy vynalézavosti. Nedávné stipendium, zejména Davida Blocka v Baseball Before We Knew It, změnilo původ zájmu zpět do mateřské země a potvrdilo Hendersonův názor, že hry s pálkou a míčem jsou velmi rozmanité, starověké a geografické rozmanitosti, zapletené do stejný evoluční ostružinový keř, ze kterého se vynořil baseball. V této knize se můžeme dotknout některých z těchto variantních her, od břehů Nilu (seker-hemat) přes louky středověké Anglie (stolní fotbal) až po Finsko dvacátého století (pesäpallo), ale příběh baseballu, který je naplňuje. stránky se odehrávají v Americe.

Před desítkami let, když jsem se přesvědčil, že zažité příběhy o vzestupu a rozkvětu hry jsou do značné míry nepravdivé, rozhodl jsem se uvést věci na pravou míru. . . jinými slovy, vytvořit historii založenou na hloubení nových dokumentárních důkazů a odhalit pravdu. Jak však čas plynul, zjistil jsem, že jsem více zaujatý lžemi a důvody jejich vzniku, a hledal jsem zde nejen to, že bych jim odporoval, ale abych je poznal. A lháři a intrikáni v tomto ne tak nevinném věku hry se ukázali být mnohem přitažlivějšími postavami než přímé šípy: V zahradě Eden se konec konců Adam a Eva nudí, je to had, kdo drží naši pozornost.

Proč, říkal jsem si, tolik lidí vydalo tolik energie ve snaze utvářet a ovládat mýtus o baseballu: vrátit se do rajské minulosti, skutečné nebo domnělé, že vytvoří legendu o pádu z milosti, podněcovaného hazardními hráči? To se stalo hlavní otázkou této knihy. Baseballová nostalgie, kterou jsem vždy zavrhoval jako sraženou historii pro měkké srdce a hlavu, teď začala mít náskok.

Ukázalo se, že Spalding a Chadwick - stejně jako vypočítaví exponenti Doubledaye a Cartwrighta - nebyli pouhými lháři a kouzly. Byli vědomými strůjci legend, utvářeči národní identity, budoucími tvůrci užitečné minulosti a svazujících archetypů (chytří chlapci, vznešení válečníci, opovrhovaní darebáci, lstiví šaši, zranění hrdinové atd.). Stručně řečeno, byli to historici, jak byl tento termín jednou chápán.Pokoušeli se z baseballu vytvořit národní mytologii, kterou identifikovali jako americké sekulární náboženství, protože se zdálo, že dodává víru nevěřícím a sjednocuje je, možná způsobem, který by mohl vyhovovat jiným cílům. Pokud v procesu vytváření této užitečné minulosti museli být někteří jednotlivci, události, míčové kluby - dokonce i konkurenční verze hry, jako ty, které se hrály v Nové Anglii nebo Pensylvánii - ponechány na cestě ve jménu pokroku, budiž .

V knize The Death of the Past popsal J. H. Plumb tento dřívější model historie jako zřízení „psychologické reality, používané pro sociální účel: zdůrazňovat ctnosti odvahy, vytrvalosti, síly, loajality a lhostejnosti vůči smrti“. Pokud v této formulaci nahradíme „zraněním“ „smrt“, máme spravedlivou definici předností sportu: zajistit jeho hráčům sublimaci, odstupňované nebezpečí při přípravě na národní službu a jeho divákům prospěšné vystavení riziku, a to prostřednictvím zmařené naděje nebo neúspěšné sázky. Analytický impuls, který charakterizuje moderní historiografii, není podle Plumbova názoru ničím jiným než útokem na vytvořenou ideologii neboli mýty, jimiž lidé dali svým institucím a společnostem smysl. Velká vyprávění a malé zbožnosti jsou smeteny, nahrazeny skepticismem a někdy jasným, ne -li hřejivým světlem pravdy.

Moderní čtenář se může ptát: Kromě toho, proč na tom v minulosti tolik lidí záleželo, proč dnes záleží na původu baseballu? Proč každé oznámení nového nálezu - reklama na baseball v New Yorku z roku 1823, zákaz jeho hraní v Pittsfieldu z roku 1791, deníková zmínka o hře v Surrey v roce 1755 - přistane na titulní stránce hlavní noviny? Protože baseball nám poskytuje rodinné album starší a hlubší, po mnoho generací, než si všichni kromě relativní hrstky Američanů mohou nárokovat na svou vlastní linii, protože kouzlo baseballu dnes v dobrém měřítku odráží zašlou dobu a protože je potěšující pomyšlení na to, že máme něco lehkého společného s drsným životem našich předků, který se vrací do nejranějšího období národa a pravděpodobně i za ním. Parson Weems vytvořil příběh o chlapeckém Georgovi Washingtonovi a třešni („Nemohu lhát, udělal jsem to se svou malou sekerou“), ale není mýtem stvoření hlásat, že otec naší země hrál netopýra. and-ball hra s názvem wicket, nyní zmizela, ale dlouho souběžně s baseballem, s vojáky v Valley Forge.

„Nejlepší část dnešního baseballu,“ s oblibou říkal Larry Ritter, autor knihy The Glory of their Times, „jsou jeho včerejší dny.“ Staré marketingové přísloví říká, že v každém oboru existují dvě pozice, které stojí za to držet: první a nejlepší. A je to kvůli úspěchu baseballu - hra na hřišti je dnes nepochybně lepší než ta před stoletím -, že v prvních letech se týká zvláštní kvality zájmu, protože je to u institucí stejně jako u mužů, jako paní Schuyler Van Rensselaer napsal před stoletím v jiném kontextu, „čím větší je jejich důležitost v dospělosti, tím větší je zájem, který se váže k jejich narození a předchůdcům, událostem jejich mládí a vlivu, který formoval jejich ducha a formoval jejich osudy“.

Nedávno paleontolog Stephen Jay Gould poznamenal: „Většina z nás ví, že Velká pečeť Spojených států zobrazuje orla, který drží stuhu s nápisem e pluribus unum. Méně lidí by poznalo motto na druhé straně (podívejte se na něj na zadní straně) dolarové bankovky): annuit coeptis - "usmívá se na naše začátky." "

Přesto si uvědomuji, že možná nepředpokládám obeznámenost mých čtenářů s tématy a zápletkami a hráči, díky nimž je baseballové paleolitické období pro mě tak fascinující. Obezřetnost vyžaduje poskytnutí výsledkové listiny a také trochu cestovní mapy. Jak naznačuje název knihy, jedná se o serpentinový příběh, který se táhne od starověkého Egypta po Cooperstown 12. června 1939, přičemž se pravidelně objevují současné starosti.

Tato kniha ctí cestu baseballu, která nebyla přijata: Massachusettská verze, která byla v mnoha ohledech lepší baseballovou hrou než hra v New Yorku, přestože ta triumfovala díky vynikající tiskové agentuře. Na zkoušku přijde také hra Philadelphia, která stejně jako její sourozenec z Nové Anglie zmizela v okamžiku, tajemněji než dinosauři. Hazardní hry nebudou vnímány jako mor posledních dnů, který byl vyvolán čistou a nevinnou hrou, ale místo toho zásadní jiskra, která na začátku způsobila, že si zaslouží pozornost dospělých a zpravodajství z tisku.

Mezi organizované skupiny, které hrály před zdánlivě původními Knickerbockery baseball, byly kluby Gotham, New York, Eagle, Brooklyn, Olympic a Magnolia. Poslední jmenovaný se objevil teprve nedávno, jako míčový klub složený nikoli z bílých límečků s kratšími pracovními dny a gentlemanskými projevy, ale se sportovními postavami, od hlídačů oddělení až po provozovatele kulečníkových heren a bigamisty.

Proč nejstarší annalisté hry zapomněli zahrnout tento klub do své historie? Dalo by se odhadnout, že Magnolie byla příliš neobvyklá parta, než aby byla pokryta fíkovým listem, takže byli jednoduše zapsáni z příběhu Genesis, který, když byl představen méně chaoticky, stal se legendou.

Podle slov psychiatra George E. Vaillanta „plynutí času činí samotnou pravdu relativní ... Je až příliš běžné, že se z housenek stávají motýli a pak tvrdí, že v mládí byli malými motýly. Zrání dělá lháře. z nás všech. " A tak to bylo i v drsné a připravené hře baseballu, která stavěla dědictví na podporu svých sociálních a obchodních modelů.

Mezi těmi, kdo byli ztraceni v míchání Cartwrighta a Doubledaye a Chadwicka a Spaldinga v první dekádě dvacátého století, byli další čtyři muži, z nichž každý měl lepší nárok na „vymýšlení“ hry než kterýkoli z jmenovaných. Z těchto málo známých čtyř otců byl pouze jeden, tajemný pan Wadsworth, přiznán byť jen malou část dramatu nálezů zvláštní komise z roku 1908. Brzy ho doženeme a ostatní - Daniel Lucius Adams, William Rufus Wheaton a William H. Tucker.

Ačkoli Doubleday nezačal s baseballem, lze říci, že zahájil občanskou válku: První výstřel Konfederace ve Fort Sumter „pronikl zdivem a praskl mi velmi blízko hlavy“, napsal, načež „opili jsme se klidně“ , „v reakci na útok namířil první zbraň na naši stranu“. Mystik ze sanskrtu, který si dopisoval o esoterických záležitostech s Ralphem Waldem Emersonem,

Doubleday nikdy nenapadlo postavit se na baseballový piedestal: Jako chlapec, knižní typ, který neměl chuť na atletiku, zemřel více než deset let, než si někdo myslel, že mu připíše baseballový design.

Právě Doubledayova neobvyklá důvěryhodnost jako válečníka a spiritualisty způsobila, že se zdál těm, kteří měli velký plán, dokonalým nástrojem, kterým by exogenní náboženská sekta mohla důkladně

Amerikanizujte se a staňte se hlavním hráčem ve zaslíbené zemi pro celé lidstvo. Doubleday byl jmenován prezidentem Theosofické společnosti v roce 1879 po odchodu její zakladatelky Madame Heleny Petrovna Blavatské do Indie. Jeho apoteóza jako otce baseballu byla vytvořena s pomocí Theosophical Society, zejména s pomocí druhé manželky Spaldinga. Pomohl jim nezměrně vzhled králíka z důchodu staršího důlního inženýra Abnera Gravese, jehož svědectví z roku 1905 svědkem Doubledayovy mozkové bouře v roce 1839, kdy bylo Gravesovi pět let a budoucímu vojenskému hrdinovi bylo dvacet, zapečetilo dohoda pro příští generace.

Stejně jako Doubleday, Cartwright nevěděl, že vynalezl baseball, když zemřel v roce 1892, rok před svým nevědomým soupeřem. Sval nahromaděný za příběhem Doubleday po zprávě komise z roku 1908 přiměl vnuka Bruce Cartwrighta mladšího, aby zahájil stejně propagandistickou zápletku, která pro Knickerbockera Cartwrighta přinesla plaketu v baseballové síni slávy, na které je každé podstatné slovo nepravdivé. (Alex Cartwright nenastavil základní cesty na devadesát stop, strany na devět mužů nebo hru na devět směn.) A jak bylo nedávno ukázáno, v biografii Moniky Nucciaronové vnuk Bruce vložil do strojopisu vymyšlené baseballové exploity. Ručně psaný deník Zlaté horečky Alexe Cartwrighta, který neobsahuje žádné baseballové poznámky a sám byl považován za padělek.

Při rozmotávání této pokroucené příze, ve které různí hráči doufali, že utvářejí budoucnost Ameriky představou její minulosti, cestujeme do sloučeniny Theosophical Society v Point Loma v Kalifornii, strategicky vybrané společností, protože to byla nejzápadnější část kontinentálních Spojených států, a tedy nejblíže árijské (tj. starověké asijské) vlasti. Cestou sbíráme pestrou posádku kubánských uprchlických dětí, amerických milionářů a státníků, utopických snílků a novomanželů Spaldingových.

Historici baseballu považovali Alberta Spaldinga za kombinaci Daddy Warbuckse a pana Micawbera kvůli jeho zálibě v zisku i ve fustianu. („Baseball,“ kdysi prohlásil, „je představitelem Americké odvahy, Důvěryhodnosti, Bojovnosti Americká pomlčka, Disciplína, Determinace Americká energie, Dychtivost, Nadšení American Pluck, Perzistence, Performance American Spirit, Sagacity, Success American Vim, Vigor, Virility . “) Ale Spalding byl také něco jako idealista, který miloval hru pro její čistý amatérský duch, pro její radost a pro její povznášející vlastnosti. Bylo snadné z něj udělat architekta schématu, střídavě zlého a komického, ale v určitém okamžiku během jeho Point Loma let se možná stal jeho nevědomou obětí, postiženou časnou demencí, která ho nechala v zajetí ostatní. Dva z jeho synů si to mysleli a žalovali Spaldingovu vdovu za to, že obrátila jeho mysl a jeho majetek k zájmům Theosophists. Spiknutí s cílem ukrást baseball začalo Doubleday a

Spalding a utopický ráj na americkém Zlatém západě to skončilo tím, že se Theosophists navzájem žalovali téměř na zánik a spaldingská rodinná hádka, která se dostala do titulků roky po smrti magnáta v roce 1915.

„Kdo ovládá minulost,“ napsal George Orwell, „ovládá budoucnost: kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost.“ Tak to bylo s baseballem.

Výňatek z Baseball v rajské zahradě od Johna Thorna. Copyright 2011 John Thorn. Přetištěno se svolením společnosti Simon & Schuster, Inc, NY.


Historie: Rozdíly mezi primárními a sekundárními zdroji

Primární zdroje byly buď vytvořeny během studovaného období, nebo byly vytvořeny později účastníkem studovaných událostí (jako v případě pamětí). Odrážejí individuální úhel pohledu účastníka nebo pozorovatele. Primární zdroje umožňují výzkumníkovi dostat se co nejblíže tomu, co se skutečně stalo během historické události nebo časového období

A sekundární zdroj je dílo, které interpretuje nebo analyzuje historickou událost nebo jev. Obvykle je alespoň jeden krok odstraněn z události často na základě primárních zdrojů. Příklady zahrnují: vědecké nebo populární knihy a články, referenční knihy a učebnice.

Co je primární zdroj?

Primárními prameny jsou historické dokumenty, které historici používají jako důkaz. Mezi příklady primárních zdrojů patří deníky, osobní deníky, vládní záznamy, soudní záznamy, majetkové záznamy, novinové články, vojenské zprávy, vojenské seznamy a mnoho dalších věcí.

Naproti tomu sekundárním zdrojem je typická historická kniha, která může pojednávat o osobě, události nebo jiném historickém tématu. Dobrý sekundární zdroj používá jako důkaz primární zdroje.

Klíčem k určení, zda lze položku považovat za primární zdroj, je zeptat se, jak brzy po události byly informace zaznamenány. Pokud autor pracuje několik let pouze se vzpomínkou na to, co se stalo, může to být problém s autobiografií, vzpomínkami, vzpomínkami atd. Váš profesor historie většinu nebo všechny tyto zakáže jako primární zdroje.

Používání primárních zdrojů na webu Tato příručka obsahuje přehled příkladů primárních zdrojů. Součástí jsou také informace o jejich hledání, používání, hodnocení a citování. Web vyvinutý Americkou knihovní asociací.


Podívejte se na video: Firma nebo tvůrce? Rozdíly mezi profesionálními účty na Instagramu 4K (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Pepe

    Myslím, že toto je obdivuhodná fráze

  2. Garadun

    I fully share her point of view. Good idea, I agree with you.

  3. Pepe

    Omlouvám se, ale myslím, že děláte chybu. Let's discuss this. Zašlete mi e -mail v PM, budeme si promluvit.

  4. Earc

    Jaká užitečná otázka

  5. Nalrajas

    Hmm ... jen jsem přemýšlel o tomto tématu, ale tady je tak nádherný příspěvek, díky!

  6. Danton

    Skvělý nápad



Napište zprávu