Historie podcastů

Případ Amistad

Případ Amistad



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Případ Amistad

Případ Amistad je jedním z nejdůležitějších, které kdy byly před soudy v USA předloženy. Ovlivnilo abolicionistické hnutí a ukázalo se, že mnoho vlivných lidí ve Spojených státech bylo pro zrušení otroctví jako celku.

27. června 1839, španělská loď známá jako La Amistadnebo „přátelství“, vyplujte z Kuby na cestu do kubánské kolonie známé jako Puerto Principe. Na palubě byli dva důležití muži, konkrétně Jose Ruiz, který přepravoval 49 afrických otroků, kterým generální guvernér Kuby důvěřoval kapitán Ramon Ferrer, a Pedro Montez, který měl od stejného generálního guvernéra 4 vlastní otroky.

2. července se Afričanovi jménem Clinque podařilo uprchnout s ostatními otroky. Zabili kuchaře lodi, který jim lhal, když jim řekl, že budou zabiti a sežráni. Dva námořníci uprchli na záchranném člunu, ale otroci nechali naživu pouze Jose Ruiz a Pedro Montez, aby mohli nasměrovat loď směrem k Africe.

Místo toho dvojice řídila loď podél pobřeží USA. 26. srpna shodili kotvu mimo Long Island. Někteří Afričané se dostali na břeh a loď objevila loď amerického námořnictva Washington. Loď převzala opatrovnictví La Amistad společně s otroky a odvezli je do Connecticutu. Byl podán případ vycházející ze vzpoury a vraždy, ale zamítnut. Mnoho lidí se pokusilo uplatnit nároky na zajatce a náklad. Španělská vláda je požadovala zpět a USA za ně podaly žalobu. Abolicionistické hnutí v tom vidělo dobrý případ, jak pokračovat. Podali obvinění z únosu, falešného uvěznění a napadení Ruize a Moteza. Následně byli zatčeni, ačkoli se vrátili na Kubu.

Strany se postavily před americký soud 7. ledna 1840. Prezident Martin Van Buren se postavil na stranu španělského postoje, ale soud rozhodl, že se Afričané vrátí do své vlasti. Proti rozhodnutí se odvolali a dostali se k Nejvyššímu soudu, kde se za Afričany hádal John Quincy Adams. Dne 9. března soud rozhodl, že otroci nejsou majetkem, a proto je nelze vlastnit. Vláda však nebyla zodpovědná za jejich návrat do Afriky. Nakonec se domů dostalo 36 Afričanů.

V roce 1989 autorka jménem Barbara Chase-Riboud napsala o případu román s názvem Amistad. O několik let později napsal Steven Spielberg scénář ke stejnojmennému filmu, který měl být uveden v roce 1998. V roce 1997 však Chase-Riboud zažaloval produkční společnost filmu Dreamworks o 10 milionů dolarů. Tvrdila, že film je formou porušení autorských práv, a trvala na tom, že Spielbergův scénář je plagiátem jejího románu. Pokusila se také podat soudní příkaz, aby se zabránilo vydání filmu. Právní bitva trvala poměrně dlouho. Chase-Riboud nakonec svůj nárok vzala zpět poté, co ji Counter Dreamworks žaloval tím, že předvedl, že další z jejích románů, Black Mutiny, byl ve skutečnosti plagiátem románu z roku 1954, Vzpoura otroků, napsal William Owen. Nakonec se strany dohodly mimosoudně a podmínky urovnání nebyly nikdy zveřejněny.

(„Právní informace uvedené na této stránce nepředstavují právní radu.“)


(1841) Spojené státy v. The Amistad

PAN. JUSTICE STORY vydal stanovisko Účetního dvora.

To je případ odvolání z dekretu obvodního soudu okresu Connecticut, který sedí v admiralitě. Hlavní fakta, jak se objevují v přepisu řízení, jsou následující: 27. června 1839 škuner L ’Amistad, který je majetkem španělských poddaných, vyklidil z přístavu Havana na ostrově Kuby, pro Puerto Principe, na stejném ostrově. Na palubě škuneru byli kapitán Ransom Ferrer a Jose Ruiz a Pedro Montez, všichni španělští poddaní. Ten první měl s sebou černého chlapce jménem Antonio, který tvrdil, že je jeho otrokem. Jose Ruiz měl s sebou čtyřicet devět černochů, které prohlašoval za své otroky, a v určitém průkazu nebo dokumentu uvedl, že je jeho majetkem podepsaným generálním guvernérem Kuby. Pedro Montez měl s sebou další čtyři černochy, které také prohlašoval za své otroky, a uvedl, že je jeho majetkem, v podobném průkazu nebo dokumentu, podepsaném také generálním guvernérem [*588] Kuby. Na cestě a před příjezdem plavidla do jejího cílového přístavu černoši povstali, zabili kapitána a zmocnili se jí. 26. srpna bylo plavidlo objeveno poručíkem Gedneyem z amerického vězení ve Washingtonu, kotvící na širém moři, ve vzdálenosti půl míle od pobřeží Long Islandu. Část černochů byla poté na břehu v Culloden Point, Long Island, které chytil poručík Gedney a přivedl na palubu. Plavidlo s černochy a dalšími osobami na palubě přivedl poručík Gedney do okresu Connecticut a tam byl urážen na cti za záchranu u okresního soudu Spojených států. Pomluvu na záchranu podali také Henry Green a Pelatiah Fordham ze Sag Harbor na Long Islandu. Dne 18. září Ruiz a Montez podali nároky a urážky, v nichž prosazovali své vlastnictví černochů jako svých otroků a určitých částí nákladu a modlili se, aby jim bylo doručeno totéž zástupci jejího katolického majestátu, jak by mohlo být nejvlastnější. předložen příslušnému ministerstvu vlády Spojených států, nárok na obnovu plavidla, nákladu a otroků jako majetek španělských poddaných, kteří se dostali do jurisdikčních hranic USA a byli zmocněni zmíněné veřejné ozbrojené brigády Spojených států za takových okolností, že to vyžadovalo povinnost Spojených států způsobit, aby totéž bylo vráceno skutečným majitelům podle smlouvy mezi Spojenými státy a S bolest: a modlit se, aby Soud po svém právním přednesení zdál, že tvrzení španělského ministra je opodstatněné, aby učinil takový řád pro likvidaci plavidla, nákladu a otroků, který by nejlépe umožnil Spojeným státům vyhovět s jejich ustanoveními smlouvy. Pokud by se ale mělo zdát, že černoši byli osoby přepravované z Afriky, v rozporu se zákony Spojených států, a dovezené do USA v rozporu se stejnými zákony, pak se modlil Soud, aby vydal takový příkaz k jejich odstranění do pobřeží Afriky, podle zákonů USA, jak by to mělo považovat za vhodné.

Dne 19. listopadu podal americký zmocněnec druhou informaci nebo urážku na cti, podobnou té první, s výjimkou výše uvedené druhé modlitby. Ve stejný den Antonio G. Vega, vicekonzul Španělska pro stát Connecticut, podal urážku na cti, tvrdil, že Antonio byl otrokem, majetkem zástupců Ramona Ferrera, a modlil se, aby ho soud způsobil k dodání uvedenému vicekonzulovi, aby jej mohl vrátit jeho zákonnému majiteli na ostrově Kuba.

7. ledna 1840 podali černoši, Cinque a další, s výjimkou Antonia, svou radu odpověď a popřeli, že by byli otroci, nebo majetek Ruize a Monteze, nebo že by soud mohl ústava nebo zákony Spojených států nebo na základě jakékoli smlouvy vykonávají nad svými osobami jurisdikci kvůli prostorům a modlitbě, aby mohli být propuštěni. Zvláště uvedli a v této odpovědi trvali na tom, že jsou to rodilí Afričané, kteří se narodili svobodní a stále mají právo, a měli by být svobodní, a ne otroci, kteří byli asi 15. dubna 1839 nezákonně uneseni a násilně a neoprávněně přepravil na palubu určité plavidlo na pobřeží Afriky, které bylo nezákonně zapojeno do obchodu s otroky, a bylo nezákonně přepraveno ve stejném plavidle na ostrov Kuba, aby tam bylo nezákonně prodáno jako otroci, které Ruiz a Montez „Dobře znající prostory provedl jejich předstíraný nákup: že poté, asi 28. června 1839, Ruiz a Montez, společníci s Ferrerem (kapitán Amistad), způsobili, že bez práva nebo práva být umístěni na palubu Amistadu, převezeni na místo, které jim není známo, a tam být doživotně zotročeni, že při plavbě povstali na pána a zmocnili se plavidla, majíce v úmyslu se s ním vrátit ke svému rodná země, nebo hledat azyl v nějakém volném stavu a plavidlo dorazilo, asi 26. srpna 1839, mimo Montauk Point, poblíž Long Islandu, část z nich byla poslána na břeh a byla zadržena poručíkem Gedneym a přenesena na palubu a všechny byli jím poté přivedeni do okresu Connecticut.

7. ledna 1840 Jose Antonio Tellincas a pánové Aspe a Laca, všichni španělští poddaní, bydlící na Kubě, podali své nároky jako vlastníci určitých částí zboží nalezeného na palubě škuneru L ’Amistad.

Téhož dne všechny urážky na cti a žalobci podle jejich zástupců, kromě Jose Ruiz a Pedro Montez (jejichž urážky a nároky, jak je uvedeno v záznamu, v uvedeném pořadí, byly sledovány španělským ministrem, totéž bylo sloučeno do jeho nároků, ) objevil, a černoši také vystoupil jejich radou a případ byl vyslechnut na libels, tvrzeních, odpovědích a výpovědích svědků.

23. ledna 1840 vydal okresní soud dekret. Tímto dekretem Soud zamítl požadavek Greena a Fordhama na záchranu, ale povolil záchranu poručíkovi Gedneymu a dalším na plavidle a nákladu jednu třetinu jejich hodnoty, ale ne na černochy, Cinque a další připustil nárok Tellincas a Aspe a Laca, s výjimkou výše uvedené záchrany, zamítl urážky a nároky Ruiza a Monteze, s náklady, protože jsou zahrnuty do nároku španělského ministra, který dovolil nárok Španělska vicekonzul pro Antonia, jménem zástupců společnosti Ferrer ’s odmítl nároky Ruize a Monteze na dodání černochů, ale přijal je pro náklad, s výjimkou výše uvedené záchrany odmítl tvrzení vznesené zmocněnec Spojených států jménem španělského ministra pro obnovu černochů podle smlouvy, ale bylo nařízeno, aby byly doručeny prezidentovi Spojených států, které mají být přepraveny do Afriky, v souladu s akt ze dne 3. března 1819.

Z tohoto dekretu se okresní prokurátor jménem Spojených států odvolal k obvodnímu soudu, kromě případů, kdy to souvisí s obnovou otroka Antonia. Žalobci, Tellincas a Aspe a Laca, se také odvolali proti té části vyhlášky, která přiznávala záchranu majetku, který si oni nárokovali. Ruiz nebo Montez, ani jménem zástupců vlastníků Amistad, nepodali odvolání. Obvodní soud pouhým proforma dekretem potvrdil dekret okresního soudu a vyhradil otázku záchrany na tvrzeních Tellincas a Aspe a Laca. A z tohoto dekretu bylo k tomuto soudu podáno toto odvolání.

Příčina byla velmi komplikovaně argumentována, stejně jako ve věci samé, jako na návrh jménem stěžovatelů na zamítnutí odvolání. Ze strany Spojených států se tvrdilo, 1. že byl proveden náležitý a dostatečný důkaz týkající se majetku, který by opravňoval k restituci plavidla, nákladu a černochů španělským subjektům, jejichž jménem jsou podle smlouva se Španělskem ze dne 27. října 1795. 2. Že Spojené státy americké měly právo zasáhnout způsobem, jakým učinily, získat dekret o navrácení majetku na základě žádosti Španělska ministr. Tyto návrhy byly na druhé straně usilovně odmítány. Byly uvedeny další vedlejší a vedlejší body, nad nimiž v tuto chvíli není nutné se pozastavovat.

Předtím, než se pustíme do diskuse o hlavních bodech této zajímavé a důležité diskuse, bude možná nutné říci pár slov o skutečném stavu případu, který nyní stojí před námi. Za prvé tedy jedinými účastníky řízení před Soudem na jedné straně jsou Spojené státy, které intervenují za jediným účelem, a to zajistit na základě smlouvy navrácení majetku jako španělského majetku na základě důvodů uvedených druhou stranou. strany prohlašující majetek v jejich příslušných libels. Spojené státy nevyžadují žádný majetek nebo porušení svých vlastních práv, svrchovanosti nebo zákonů stížnostními činy. Netrvají na tom, že tito černoši byli dovezeni do USA v rozporu s našimi vlastními zákony o obchodu s otroky. Nesnaží se nechat tyto černochy vydat za účelem převozu na Kubu jako piráti nebo lupiči nebo jako uprchlí zločinci proti zákonům Španělska. Netvrdí, že zabavení, přivedení plavidla, nákladu a černochů do přístavu poručíkem Gedneym za účelem rozhodování je deliktní čin. Jednoduše se omezují na právo španělských žalobců na navrácení jejich majetku na základě skutečností uvedených v jejich příslušných obviněních.

Na dalším místě jsou strany před Soudem na druhé straně jako apeléři poručík Gedney, který je na pomluvy za záchranu, a černoši (Cinque a další), kteří ve své odpovědi tvrdí, že nejsou otroky, ale svobodní domorodí Afričané, unesení ve své vlastní zemi a nelegálně transportovaní silou z této země a nyní oprávněni zachovat si svobodu.

Nebyla zde položena žádná otázka, pokud jde o vlastnické zájmy na plavidle a nákladu. Připouští se, že patří ke španělským poddaným a že by měli být obnoveni. Jediným bodem této hlavy je, zda by restituce měla být po zaplacení záchrany, nebo ne? Hlavní kontroverzí je, zda jsou tito černoši majetkem Ruize a Monteze a měli by být vydáni nahoru, a proto podle toho nejprve zaměříme naši pozornost.

Argumentovalo se jménem USA, že je Soud povinen je podle smlouvy z roku 1795 doručit Španělsku, které v tomto konkrétním případě pokračovalo v plné síle smlouvou z roku 1819, ratifikovanou v r. 1821. Zdá se, že šestý článek téže smlouvy měl v zásadě v úvahu případy, kdy byl majetek poddaných obou států během války převzat do územní jurisdikce druhého státu. Osmý článek stanoví případy, kdy je lodní doprava obyvatel obou států nucena v důsledku stresu počasí, pronásledování pirátů nebo nepřátel nebo jakékoli jiné naléhavé potřeby hledat útočiště v přístavech druhého státu. Mohou existovat určité pochybnosti, zda tento případ za svých skutečných okolností spadá do oblasti působnosti tohoto článku. Ale nezdá se nutné, z níže uvedených důvodů, absolutně rozhodovat. Devátý článek stanoví, že všechny lodě a zboží jakékoli povahy, které budou zachráněny z rukou jakýchkoli pirátů nebo lupičů na širém moři, budou dopraveny do některého přístavu kteréhokoli státu a budou doručeno do vazby důstojníkům tohoto přístavu, aby o ně bylo postaráno a vráceny celé skutečnému majiteli, jakmile bude proveden náležitý a dostatečný důkaz o jeho majetku. ” Toto je článek, o kterém hlavní spoléhání je kladeno jménem USA na restituci těchto černochů. Abychom případ uvedli do článku, je nezbytné stanovit, zaprvé, že tito negři za všech okolností spadají do popisu zboží ve smyslu smlouvy. Za druhé, že došlo k jejich záchraně na širém moři, z rukou pirátů a lupičů, což v tomto případě může být jedině tím, že se ukáže, že jsou sami piráty a lupiči, a za třetí, že Ruiz a Montez, tvrdí majitelé, jsou skutečnými majiteli a svůj titul stanovili kompetentním důkazem.

Pokud by tito černoši byli v té době oprávněně drženi jako otroci podle španělských zákonů a uznáváni těmito zákony jako majetek, který lze legálně koupit a prodat, nevidíme důvod, proč by nemohli být právem považováni za záměr smlouvy , které mají být zahrnuty do označení zboží, a jako takové by měly být vráceny žalobcům: neboť v tomto bodě se zdálo, že španělské zákony poskytují správné výkladové pravidlo. Ale připouštíme -li to, je podle našeho názoru jasné, že ani jedna z dalších podstatných skutečností a náležitostí nebyla prokázána a že tíha probandi obou spočívá na žalobcích, aby vedly k příčinám foederis. Pokud prozkoumáme důkazy, je naprosto nesporné, že tito černoši nikdy nebyli zákonnými otroky Ruize nebo Monteze nebo jiných španělských poddaných. Jsou původem z Afriky a byli tam uneseni a byli nezákonně převezeni na Kubu, což bylo v rozporu se zákony a smlouvami Španělska a nejslavnostnějších nařízení a prohlášení této vlády. Těmito zákony, smlouvami a nařízeními je africký obchod s otroky zcela zrušen, obchodování v tomto obchodě je považováno za ohavný zločin a černoši, kteří jsou takto zavedeni do panství Španělska, jsou prohlášeni za svobodné. Ruiz a Montez prokazatelně provedli předstíraný nákup těchto černochů, s plnou znalostí všech okolností. A v tomto ohledu je tak přesvědčivý a neodolatelný důkaz, že okresní prokurátor na veřejném soudu přiznal, že tito černoši byli domorodí Afričané a nedávno byli dovezeni na Kubu, jak se uvádí v jejich odpovědích na urážky v tomto případě. . Údajný vlastnický zájem Ruize a Monteze je zcela vytěsněn, pokud se můžeme svobodně podívat na důkazy o přijetí okresního prokurátora.

Pokud tedy tito černoši nejsou otroci, ale jsou unesenými Afričany, kteří mají podle zákonů samotného Španělska právo na svou svobodu a byli uneseni a nelegálně odvezeni na Kubu a nelegálně zadrženi a zadrženi na palubě tamního Amistadu nechci tvrdit, že jsou piráti nebo lupiči.Můžeme lamentovat nad strašlivými činy, kterými prosadili svou svobodu, zmocnili se Amistadu a snažili se získat zpět svou rodnou zemi, ale nemohou být považováni za piráty nebo lupiče ve smyslu zákona národů nebo smlouvy se Španělskem , nebo zákony samotného Španělska, alespoň pokud nám tyto zákony byly známy. Ani urážky Ruiz nebo Montez je netvrdí, že jsou takové.

Zdálo by se, že tento postoj faktů sám o sobě ukončil Celé vyšetřování zásluh. Argumentuje se však, že jménem Spojených států je, že loď, náklad a černoši byli řádně doloženi, že patří španělským poddaným, a tento soud nemá právo pohlížet za těmito dokumenty, že je třeba projevit plnou víru a uznání a že jim mají být v této věci poskytnuty přesvědčivé důkazy, přestože by to mělo být prokázáno nejuspokojivějšími důkazy, že byly získány nejhrubšími podvody a uvalením na konstituované orgány Španělska. S tímto argumentem nemůžeme v žádném případě souhlasit. Ve smlouvě není nic, co by tento argument odůvodňovalo nebo udržovalo. Nezasahujeme zde do bodu, ať už došlo k jakémukoli souhlasu s touto nezákonnou dopravou, ze strany kterékoli z koloniálních úřadů nebo podřízených důstojníků Kuby, protože podle našeho názoru je takové vyšetření zbytečné a nemělo by pokračovat, pokud to nebylo pro veřejnou spravedlnost nepostradatelné, přestože to bylo v baru silně tlačeno. Vycházíme z toho, že ačkoli veřejné dokumenty vlády, doprovázející majetek nacházející se na palubách soukromých lodí cizího národa, rozhodně mají být považovány za jasný důkaz skutečností, které údajně uvádějí, přesto jsou vždy otevřený k obvinění z podvodu a ať už jde o podvod v původním získání těchto dokumentů, nebo v následném podvodném a nezákonném použití těchto dokumentů, když jakmile je uspokojivě prokázáno, svrhne veškerou jejich svatost a zničí je jako důkaz. Podvody poškodí jakékoli, i ty nejslavnostnější transakce, a uplatněný nárok na majetek, který je na něm založen, je zcela neplatný. Samotný jazyk devátého článku smlouvy z roku 1795 vyžaduje, aby majitel řádně a dostatečně prokázal svůj majetek. A jak lze tento důkaz považovat za řádný nebo dostatečný, což je jen spojená a potřísněná tkáň podvodu? Toto není pouhé pravidlo obecní jurisprudence. V právu národů, jako zavedeném pravidlu upravujícím jejich práva, povinnosti a soulože, není nic jasnějšího než doktrína, že lodní listiny jsou pouze důkazem prima facie, a že pokud se prokáže, že jsou podvodné, nesmí být drženy jako důkaz platného titulu. Toto pravidlo se běžně používá a skutečně se vyskytuje každý den v případech odměn, v soubojích mezi válčícími a neutrálními, jak vyplývá z mnoha případů, které lze nalézt ve Zprávách tohoto soudu, a je stejně tak použitelné k transakcím občanského styku mezi národy v dobách míru. Pokud by soukromá loď, oděná španělskými papíry, měla vstoupit do přístavů Spojených států s nárokem na výsady a imunity a práva náležející bona fide subjektům Španělska podle našich smluv nebo zákonů a ona by ve skutečnosti měla patřit poddaným jiného národa, který neměl nárok na žádná taková privilegia, imunity nebo práva, a majitelé se podvodem snažili zakrýt své vlastní nezákonné činy, pod vlajkou Španělska nelze pochybovat, že bylo by povinností našich soudů svléknout převlek a podívat se na případ podle jeho naivní reality. Ve slavnostních smlouvách mezi národy nelze nikdy předpokládat, že jeden ze států má v úmyslu poskytnout prostředky k páchání nebo ochraně podvodů, ale všechna ustanovení je třeba vykládat tak, jak je zamýšleno pro použití na transakce v dobré víře. Sedmnáctý článek smlouvy se Španělskem, který stanoví určité pasy a osvědčení jako důkaz vlastnictví lodí obou států na palubě, je ve svých podmínkách použitelný pouze v případech, kdy je kterákoli ze stran zapojena do války . Tento článek vyžadoval, aby strany dohodly určitou formu pasu a připojily ji ke smlouvě. Nikdy nebyl připojen, a proto byl v případě Amiable Isabella, 6 Wheaton, 1, považován za nefunkční.

V tomto případě je také nejdůležitější úvaha, která by neměla být ztracena z dohledu, že za předpokladu, že tito afričtí černoši nebudou otroky, ale uneseni a svobodní černoši, nebude pro ně smlouva se Španělskem povinná a Spojené státy jsou povinny respektovat jejich práva stejně jako práva španělských subjektů. Konflikt práv mezi stranami za takových okolností nabývá na pozitivnosti a nevyhnutelnosti a musí být rozhodnuto o věčných zásadách spravedlnosti a mezinárodního práva. Pokud by se soutěž týkala jakéhokoli zboží na palubě této lodi, ke kterému měli američtí občané nárok, což španělští žalobci popřeli, nemohla by být pochyb o právu těchto amerických občanů soudit své nároky před jakýmkoli příslušným americkým soudem nehledě na smlouvu se Španělskem. A fortiori, doktrína musí platit tam, kde jde o lidský život a lidskou svobodu, a musí tvořit samotnou podstatu kontroverze. Smlouva se Španělskem nikdy nemohla mít v úmyslu odebrat stejná práva všem cizincům, kteří by měli své nároky zpochybnit u kteréhokoli z našich soudů, na spravedlnost nebo zbavit takové cizince ochrany, kterou jim poskytují jiné smlouvy nebo generální právo národů. Vzhledem k opodstatněnosti případu se nám tedy nezdá žádný důvod k pochybnostem, že by tito černoši měli být považováni za svobodné a že španělská smlouva neklade překážky spravedlivému uplatňování jejich práv.

Z této části případu vyrůstá další úvaha, která nutně vyvstává v úsudku. Je pozorovatelné, že Spojené státy ve svém původním tvrzení podaly alternativně, že nechají černochy, pokud jsou otroky a španělský majetek, vráceny majitelům nebo, pokud ne otrokům, ale černochům, kteří byli transportováni z Afriky, v rozporu se zákony Spojených států a přivezených do Spojených států v rozporu se stejnými zákony, pak Soud vydá příkaz, který umožní Spojeným státům přesunout takové osoby na pobřeží Afriky, aby tam byly dodány zástupce, který může být oprávněn je přijímat a zajišťovat. V následujícím období nebylo na tomto posledním alternativním nároku trvat a byl vložen další nárok, přičemž byl vynechán, z čehož přirozeně vyplývá závěr, že byl upuštěn. Vyhláška okresního soudu však obsahovala příkaz k dodání černochů do Spojených států, které měly být přepraveny na pobřeží Afriky podle zákona z 3. března 1819, kap. 224. Spojené státy nyní netrvají na potvrzení této části dekretu a podle našeho soudu na přiznaných skutečnostech není důvod tvrdit, že případ spadá do kompetence aktu z roku 1819 nebo jakékoli další z našich zakazujících obchodů s otroky. Tito černoši nebyli nikdy odvezeni z Afriky ani přivezeni do USA v rozporu s těmito činy. Když dorazila Amistad, měla v držení černochy, prosazovala jejich svobodu a v žádném případě nemohla mít v úmyslu se sem dovážet jako [*597] otroci nebo na prodej jako otroci. Z tohoto pohledu na věc je tato část vyhlášky okresního soudu neudržitelná a musí být zrušena.

Vzhledem k názoru, který byl v tomto případě zaujat k věci samé, podle prvního bodu, je proto zcela zbytečné, abychom k druhému bodu poskytovali jakýkoli názor, pokud jde o právo Spojených států zasáhnout v tomto případě do již popsaným způsobem. Odmítáme to, stejně jako několik drobných poznámek uvedených v argumentu.

Pokud jde o nárok poručíka Gedneyho na záchrannou službu, rozumí se, že Spojené státy si nyní nepřejí vložit jakoukoli překážku jejich přiznání, pokud to Soud považuje za přiměřené. Byla to velmi záslužná a užitečná služba pro majitele lodi a nákladu a taková, jaká je podle obecných zásad námořního práva vždy považována za spravedlivý základ záchrany. Za velmi zvláštních a trapných okolností případu se nám nezdá, že by sazba povolená Soudem přesahovala výkon řádného uvážení.

Celkově se domníváme, že dekret obvodního soudu, který potvrzuje rozsudek okresního soudu, by měl být potvrzen, kromě případů, kdy nařizuje, aby byli černoši doručeni prezidentovi a transportováni do Afriky v roce pronásledování činu 3d března 1819 a pokud jde o to, mělo by to být obráceno: a aby zmínění černoši byli prohlášeni za svobodné a byli propuštěni z vazby u soudu a odešli bez dne.

NESOUHLASÍM: PAN. JUSTICE BALDWIN nesouhlasil.

Tato příčina začala být slyšena na přepisu záznamu z obvodního soudu Spojených států pro okres Connecticut a byla argumentována právním zástupcem. S ohledem na to, je podle názoru tohoto soudu, že v té části vyhlášky obvodního soudu je chyba, která potvrzuje výnos okresního soudu, který nařídil, aby uvedené negry byly doručeny prezidentovi Spojených států , které mají být přepraveny do Afriky, podle aktu Kongresu, 3. března 1819 a že pokud jde o tuto část, mělo by to být obráceno: a ve všech ostatních ohledech, že uvedený dekret [ *598] Obvodní soud by měl být potvrzen. Proto se nařizuje, aby tento soud rozhodl a rozhodl, že dekret zmíněného obvodního soudu bude a totéž se potvrzuje, s výjimkou výše uvedené části a té části, že bude zrušen a že věc bude vrácena obvodnímu soudu s pokyny, aby místo této části bylo vyhlášeno, aby zmínění černoši byli a jsou tímto prohlášeni za svobodné a aby byli propuštěni z vazby na soud a být propuštěn z obleku a jít pryč, bez dne.


Případ Amistad - HISTORIE

Zkoumání Amistad v Mystic Seaport
http://amistad.mysticseaport.org/main/welcome.html.
Vytvořil a spravuje Mystic Seaport.
Recenzováno 14. ledna, 11. dubna a#821114, 2001.

Silná úvodní scéna Stevena Spielberga ’s Amistad (1997) hypnotizoval mnoho diváků. V roce 1839 padesát tři afrických otroků na palubě Amistad, škuner, který ležel u kubánského pobřeží, zlomil jim řetězy, zabil dva jejich únosce třtinovými noži a požadoval, aby je posádka vyplula zpět domů. Díky Spielbergovi se miliony nehistoriků na celém světě dozvěděly, že se na palubě vzbouřila krvavá otrokyně Amistad začala odysea, která vedla Afričany k jejich znovuzískání v amerických vodách, k uvěznění v New Havenu v Connecticutu a poté prostřednictvím labyrintského amerického soudního systému. Nakonec bývalý prezident John Quincy Adams sloužil jako rada otroků u Nejvyššího soudu USA. V lednu 1842 třicet pět přeživších Amistad vzpoura se nakonec vrátila do jejich vlasti.

Zkoumání Amistad v Mystic Seaport podtrhuje hrůzy zotročení, brutalitu střední pasáže, ústřednost otroctví a “race ” v politice Jacksonian éry a složitost mezinárodní otrocké jurisprudence. Svědčí to také o agentuře černých zajatců, kteří se vzpírali jejich zotročení, a oslavuje příspěvky amerických abolicionistů, kteří se zastoupili právní obrany jménem Afričanů. Zkoumání Amistad v Mystic Seaport vyplňuje mezery a opravuje nepřesnosti ve filmu Spielberg ’s.

Stránka obsahuje sedm základních prvků. Mapa webu “ ” načrtává své obrysy. “Discovery ” uvádí Amistad chronologie případu, zdůrazňuje jeho klíčová témata a identifikuje lidi a místa. “Library ” poskytuje více než pět set dokumentů na Amistad sága byla vyřazena z novin, osobních dokumentů, soudních záznamů, vládních dokumentů, populárních médií, map a uměleckých ztvárnění. Mnoho z nich se objevuje jak v původním formátu, tak v přepisu. “Několik z nich je extrémně rasistických, ” tvůrci stránek a#8217s varují, “ a je nám trochu nepříjemné je uvádět online. ” „Časová osa“ kontextualizuje Amistad případ v historii mezinárodního obchodu s otroky, karibské historii a významných událostech v americké historii. “Učení ” navrhuje způsoby, jak používat Amistad případ ve třídě a obsahuje rozsáhlou (i když plnou nepřesností) bibliografii sekundárních a primárních zdrojů. “Search ” a “Forum ” poskytuje nástroje pro zkoumání dokumentů webu a#8217s a pro zveřejňování výkladů čtenářů Amistad sága.

Pomocí “Timeline mohou ” výzkumníci sledovat podrobnosti o rozvíjejícím se případu a mít přístup k různým současným dokumentům. 24. února 1841 například Adams zahájil svůj argument, později si zaznamenal do svého deníku “ S vděčným srdcem za pomoc shora. . . Nemohl jsem odpovědět na očekávání veřejnosti — ale ještě jsem naprosto neuspěl — Bůh mě urychlil až do konce. ” 9. března Adams napsal věcně, že Nejvyšší soud potvrdil svobodu Afričanů. 22. května Barevný Američan (stránka tento zdroj neidentifikuje) se odráží v širokém významu Amistad případ. „Událost vylodění těchto bratří na naše břehy má být, ne bez jejího příznivého účinku, také pro barevné obyvatelstvo této země, jak to slibuje Nešťastný Afrika."

Přestože stránka varuje uživatele před texty “racist ”, nedokáže studentům poradit, jak vyhodnotit primární zdroje — “racist ” nebo jinak. Nicméně, Zkoumání Amistad v Mystic Seaport je užitečným zdrojem, zejména pro studenty středních a vysokých škol.

John David Smith
Státní univerzita v Severní Karolíně
Raleigh, Severní Karolína


Případ Amistad - HISTORIE

Historie Connecticutu
Případ Amistad Court - část 1


Soudní případ v Amistadu byl jedním z prvních hlavních rozhodnutí ve Spojených státech proti otroctví. Tento incident také přinesl Američanům porozumění tomu, jak se s otroky zachází.

Otroctví je, když je někdo nucen dělat práci, aniž by měl na výběr. Otroctví existuje tisíce let a pokračuje dodnes. Incident v Amistadu zahrnoval trojúhelníkový obchod.

Triangulární obchod byl, když Amerika, Afrika a Evropa vzájemně obchodovaly s produkty. Lidé odebraní z Afriky se stali otroky, zatímco africké země dostaly zboží.

V roce 1839 vlastnil Jose Ruiz, bohatý španělský majitel plantáží škuner „La Amistad“. Na Kubě koupil třiapadesát Afričanů.

Ruiz a posádka byli na otroky zlí. Otroci nedostávali mnoho jídla a vody. Posádka porazila a vyhrožovala zabitím těchto Afričanů.

Sengbe Pieh, který byl otrok, toho měl dost. Vedl skupinu, která převzala loď. Porazili posádku a zabili kapitána Ramena Ferrera a kuchaře Celestina. Sengbe nyní ovládal La Amistad. Přiměl zbývající námořníky a Ruize souhlasit s tím, aby loď odvezli zpět do Afriky.

Posádka nebyla schopná přivést loď zpět do vlasti Afričanů kvůli silnému mořskému větru. Plavidlo skončilo kličkováním na východním pobřeží Ameriky. Lidé na jiných lodích viděli jeho zvláštní pohyb a řekli to lidem na souši. Americká vláda nyní vyslala své námořnictvo, aby chytilo tuto podivnou loď.

Loď byla zakotvena v New London, Connecticut, protože potřebovala zásoby. Tam byli Sengbe a Afričané zatčeni za vraždu a pirátství.

Tito vězni neuměli anglicky a jaká práva měli. Lidé z Connecticutu byli pobouřeni, protože soud by nebyl vůči Afričanům spravedlivý. Shromáždili tedy peníze pro právní tým na obranu Afričanů u soudu.


Souhrn slavného případu Amistad: Hledání svobody zajatců

Povstání Amistadových zajatců je jedním ze slavných případů v historii. Tento případ znamenal počátek úplného zrušení otroctví z celého světa.

Otroctví bylo praktikováno ve většině částí světa v 16. století, dokud nebylo zcela zrušeno. Podle odhadu bylo vidět, že více než milion lidí bylo posláno z Afriky do Havany jako otroci plantáží cukrové třtiny.

Obchod s otroky byl v praxi ve většině zemí. Lidem byly buď slíbeny věci na jiném místě, nebo byli uneseni za to, že byli obchodováni z jedné země do druhé kvůli chamtivosti peněz nebo bohatství.

Případ Amistad

Slavný případ byl zaznamenán v červenci 1839, kdy bylo padesát tři Afričanů uneseno za otroctví v Sierra Leone, aby bylo prodáno na trh s otroky v Havaně, který je známý jako Kuba. Lidé na palubě škuneru Amistad se vzbouřili proti námořníkovi a kapitánovi lodi. Zabili kapitána a ostatní členy posádky na palubě.

Lidé z představenstva poté požádali Španěly, kteří je koupili k prodeji, aby je odvezli zpět do Afriky, ale místo toho je 24. srpna 1989 chytře chytil námořník na Long Island v USA.

Plavil se do Londýna

Nakonec Amistad přistál v Londýně v Connecticutu, kde byli Afričané uvrženi do vězení. Americký kapitán podal žalobu proti otroctví a za poskytnutí záchranných práv Afričanům.

Oba Španělé převzali autoritu Amistad sami. Španělé požadovali vydání Afričanů na Kubu, protože byli obviněni z vražd a únosu. Zajatci byli tedy posláni do vězení kvůli obviněním, které na ně vznesli Španělé.

Abolicionistické hnutí

Aby se osvobodili zajatci ze Španělska a Spojených států, byl vytvořen výbor, který měl vzdorovat vládě. Pro výbor je ale obtížné komunikovat se zajatci, protože nebyli ani angličtinou ani španělštinou, takže jako překladatel byl použit člověk John Covey, námořník britského válečného muže, který byl bývalým otrokem z Afriky.

Petice u federálního soudu

Případ Amistad vstoupil na federální soud, odkud získal pozornost národa. Poplatky uvalené na zajatce byly staženy, ale nebyly osvobozeny, jak tvrdily různé strany. Prezident Martin Van Buren vydal vydání zajatců na Kubu ve prospěch Španělů. Havenův soud však znemožnil návrat afrických zajatců na Kubu.

Soud uvedl, že nikdo nenajal Afričany, zatímco byli nelegálně koupeni a přeneseni do neznámého světa. Martin se odvolal a případ byl předložen Nejvyššímu soudu v USA.

John Quincy bojoval za Afričany

Při slyšení u soudu prezident John Quincy podpořil petici zajatců Amistadů za svobodu, protože byli nezákonně zotročeni a všechna obvinění, která na ně byla uvalena, byla falešná. Udělal to, protože cítil, že by byl úspěšný, kdyby jim poskytl spravedlnost pro jejich věc. Proto mluvil před soudem 9 hodin a byl úspěšný ve své misi přesunout většinu lidí přítomných u soudu, aby rozhodli ve prospěch zajatců Amistad.

Svoboda zajatcům

Rebel prošel mnoha vzestupy a pády a nakonec byli afričtí zajatci osvobozeni. Během věznění a celé cesty přišlo o život mnoho zajatců. Soud nařídil, aby se třicet zbývajících zajatců vrátilo zpět do svých domovů v Sierra Leone. (8.1)


Spojené státy v. The Amistad

Spojené státy v. Schooner Amistad, 40 U.S. La Amistad v roce 1839. [1] Byl to neobvyklý oblek svobody, který zahrnoval mezinárodní záležitosti a strany, stejně jako právo Spojených států. Historik Samuel Eliot Morison to popsal v roce 1969 jako nejdůležitější soudní případ zahrnující otroctví, než byl zastíněn případem Dreda Scotta v roce 1857. [2]

  • 1521Vzpoura otroků Santo Domingo
    (Španělská kolonie Santo Domingo)
  • 1526San Miguel de Gualdape
    (Španělská Florida, vítězná)
  • 1548–1558, 1579–1582Bayano války
    (Španělská Panama, Nové Španělsko, potlačeno)
  • C. 1570Vzpoura Gašpara Yangy
    (Španělský Veracruz, Nové Španělsko, vítězný)
  • 1712 Vzpoura otroků v New Yorku
    (Britská provincie New York, potlačena)
  • 1730 První kaštanová válka
    (Britská Jamajka, vítězná)
  • 1730 Chesapeakeova vzpoura
    (Britské kolonie Chesapeake, potlačeny)
  • 1733 St. John Slave Revolt
    (DanishSaint John, potlačeno)
  • 1739 Stono povstání
    (Britská provincie Jižní Karolína, potlačena)
  • 1741 New York Conspiracy
    (Britská provincie New York, potlačeno)
  • 1760–61 Tacky's War
    (Britská Jamajka, potlačeno)
  • 1787 Abaco Slave Revolt
    (Britské Bahamy, potlačeno)
  • 1791 Mina spiknutí
    (Španělská Louisiana (Nové Španělsko), potlačeno)
  • 1795 Spiknutí Pointe Coupée
    (Španělská Louisiana, potlačena)
  • 1795 Vzpoura otroků Curaçao z roku 1795
    (Dutch Curaçao, potlačeno)
  • 1791–1804 haitská revoluce
    (FrenchSaint-Domingue, vítězný)
  • 1800 Gabrielova vzpoura
    (Virginie, potlačeno)
  • 1803 Přistání Igbo
    (Ostrov St. Simons, Georgia, vítězný)
  • 1805 Chatham Manor
    (Virginie, potlačeno)
  • 1811 Německé pobřežní povstání
    (Území Orleansu, potlačeno)
  • 1811 Spiknutí Aponte
    (Španělská Kuba, potlačena)
  • 1815 George Boxley
    (Virginie, potlačeno)
  • 1816 Bussovo povstání
    (Britský Barbados, potlačeno)
  • 1822 Dánsko Veselý
    (Jižní Karolína, potlačena)
  • 1825 Vzpoura velkých afrických otroků na Guamacaru, Matanzas
    (Kuba, potlačena)
  • 1831 Nat Turnerova vzpoura
    (Virginie, potlačeno)
  • 1831–32 Baptistická válka
    (Britská Jamajka, potlačeno)
  • 1839 Amistad, vzpoura lodí
    (U kubánského pobřeží vítězný)
  • 1841 Kreolský případ, vzpoura lodi
    (U jižního pobřeží USA vítězný)
  • 1842 Vzpoura otroků v národě Cherokee
    (Indické území, potlačeno)
  • 1843–44 Ladder Conspiracy
    (Španělská Kuba, potlačena)
  • 1859 Nájezd Johna Browna
    (Virginie, potlačeno)

Škuner cestoval po pobřeží Kuby na cestě do přístavu za účelem dalšího prodeje otroků. Africkí zajatci, lidé z Mende, kteří byli uneseni v oblasti Sierra Leone v západní Africe, nelegálně prodáni do otroctví a odesláni na Kubu, unikli z okovů a převzali loď. Zabili kapitána a kuchař dva další členové posádky uprchli v záchranném člunu. Mende nařídil dvěma španělským přeživším navigátorům, aby je vrátili do Afriky. Posádka je podvedla a v noci plula na sever. La Amistad byl později zadržen poblíž Long Islandu v New Yorku službou United States Revenue Cutter Service (předchůdce pobřežní stráže USA) a vzat do vazby. Abolicionistickému hnutí pomohly široce medializované soudní případy u federálního okresního soudu v USA a nakonec amerického nejvyššího soudu ve Washingtonu, D.C., které se zabývaly mezinárodními problémy.

V roce 1840 federální okresní soud zjistil, že transport unesených Afričanů přes Atlantský oceán na portugalské otrokářské lodi Tecora bylo v rozporu se zákony a přijalo smlouvy proti mezinárodnímu obchodu s otroky Velkou Británií a Irskem, Španělskem a Spojenými státy. Když zajali, aby unikli svému únosu a nezákonnému uvěznění, bylo zajatcům vládnuto, že jednali jako svobodní muži. Soud rozhodl, že Afričané jsou oprávněni učinit jakákoli zákonná opatření nezbytná k zajištění jejich svobody, včetně použití síly. Pod mezinárodním a jižním sekčním tlakem nařídil americký prezident Martin Van Buren, aby se případ odvolal k Nejvyššímu soudu. Potvrdilo rozhodnutí nižšího okresního soudu ze dne 9. března 1841 a schválilo vydání Mende, ale zrušilo dodatečné nařízení nižšího soudu, aby byli na vládní náklady vráceni do Afriky.

Příznivci zařídili dočasné ubytování Afričanů ve Farmingtonu v Connecticutu a také prostředky na cestování. V roce 1842 bylo 35, kteří se chtěli vrátit do Afriky, spolu s americkými křesťanskými misionáři transportováni lodí do Sierry Leone.


Případ Amistad - HISTORIE

PŘEDCHOZÍ HISTORIE případu Amistad

Historie případu Amistad

ON odvolání obvodního soudu Spojených států pro okres Connecticut.

23. ledna 1840 Thomas R. Gedney a Richard W. Meade, důstojníci Spojených států průzkumných brigády Washington, jménem sebe a důstojníků a posádky vězení Washington a dalších zainteresovaných a oprávněných, podal urážku na cti u okresního soudu Spojených států pro okres Connecticut s tím, že mimo Culloden Point poblíž Montauk Point se zmocnili plavidla, které se ukázalo být španělským škunerem zvaným Amistad z Havany v ostrov Kuba, s břemenem asi 120 tun a uvedené urážky na cti uvedly, že škuner byl obsazen pětačtyřiceti černochy, z nichž někteří přistáli poblíž uvedeného bodu kvůli vodě a na palubě byli také dva španělští pánové, kteří se zastupovali být, a jak se urážlivci domnívají, že byli částečnými vlastníky nákladu a černochů na palubě, kteří byli otroci, patřícím zmíněným španělským pánům, že škuner Amistad vyplul 28. června v červnu 1839 z přístavu Havana, vázán na přístav v provincii Principe, oba na ostrově Kuba, pod velením Raymona Ferrera jako jeho pána: že škuner měl na palubě a byl naložen velkým a cenným nákladem a zásobami do výše, celkem, čtyřicet tisíc dolarů, a také peníze na částku a částku asi dvě stě padesát dolarů a také padesát čtyři otroků, rozumně, padesát jedna otroků a tři mladé otrokyně, které měly hodnotu dvacet- pět tisíc dolarů a během plavby z Havany na Principe otroci povstali na kapitána a posádku škuneru a zabili a zavraždili kapitána a jednoho z posádky a další dva členové posádky uprchli a dostali se pryč od škuneru že dva Španělé na palubě, Pedro Montez a Jose Ruiz, zůstali naživu na palubě škuneru po vraždě kapitána a poté, co se černoši zmocnili plavidla a nákladu, jehož životy byly ušetřeny plavba plavidla a bylo to dir pod vlivem černochů, že škuner by měl být navigován na pobřeží Afriky a Pedro Montez, a Jose Ruiz proto řídil tak, jak byl řízen a nucen černochy, v nebezpečí jejich života, ve dne a v noc změnila jejich směr a zamířila k americkému břehu, ale po dvou měsících na oceánu se jim podařilo obejít Montauk Point, poté je objevili příchozí urážlivci a oba španělští pánové prosili a žádali o pomoc a ochranu z urážky na cti. Že škuner byl podle toho převzat a znovu získán z rukou a držení černochů, kteří vzali totéž, že škuner byl přivezen do přístavu New London, kde nyní je, a škuner by s velkými obtížemi odhalil, a nebezpečí vzali na sebe urážlivci, ale pro překvapení černochů, kteří jej měli v držení, z nichž část byla na břehu, ale kvůli pomoci a pomoci a službám urážky na cti, by bylo plavidlo a náklad zcela ztraceny jejich příslušným vlastníkům. Že náklad patří potápěčům, španělským obchodníkům a dalším obyvatelům ostrova Kuba, a Pedrovi Montezovi a Jose Ruizovi, kteří vlastní většinu otroků.

Znevažující činitelé uvedli, že poté, co zachránili škuner Amistad a náklad a otroky se značným nebezpečím, se modlili, aby byl postup vydán proti nim a aby Soud mohl vést obvyklé řízení, pomocí něhož by měla být zajištěna přiměřená záchrana. být vyloučen z takto zachráněného majetku.

Poté Henry Green a Pelatiah Fordham a další podali na urážku na cti petici a odpověď s prohlášením o záchranu majetku, proti němuž se postavil Thomas R. Gedney a další, a uvedli, že než Amistad uviděli nebo nastoupili důstojníci a posádka Washingtonu, zajistili část černochů, kteří přišli na břeh, a pomohli tak při záchraně plavidla a nákladu.

29. srpna 1839 podali Jose Ruiz a Pedro Montez z Kuby nároky na všechny černochy na palubě Amistadu, kromě Antonia, jako jejich otroky. Nárokovali si také část zboží na palubě plavidla. Tvrdili, že černoši povstali na kapitánovi škuneru a že ho zavraždili a že ji poté, Ruiz a Montez, přivedli do Spojených států. Tvrdili, že černoši a zboží by jim měli být navráceni podle smlouvy se Španělskem a odepřena záchrana poručíkovi Gedneymu a všem dalším osobám, které o záchranu žádají.

Poté Ruiz a Montez každý podali u okresního soudu samostatnou urážku na cti, ve které více podrobně uváděli okolnosti plavby Amistad, vraždu kapitána černochy a že je černoši následně donutili nasměrovat loď k Afrika, ale že ji vymysleli, aby ji přivedli na pobřeží USA, kde byla zajata americkou brigádou ve Washingtonu. Ruiz ve své urážce na cti uvedl, že černochů, kteří mu patřili, bylo čtyřicet devět, „pojmenovaní a známí v Havaně, takto: Antonio, Simon, Jose Pedro, Martin, Manuel, Andreo, Edwards, Celedonia, Burtolono, Ramia, Augustin, Evaristo, Casamero, Merchoi, Gabriel, Santorion, Escolastico, Rascual, Estanislao, Desidero, Nicholas, Estevan, Tomáš, Cosme, Luis, Bartolo, Julian, Federico, Salustiano, Ladislao, Celestino, Epifanio, Eduardo, Benancico, Felepe, Francisco, Hipoleto, Berreto, Isidoro, Vecente, Deconisco, Apolonio, Esequies, Leon, Julio, Hipoleto a Zenon, z nichž několik zemřelo. " Ruiz uvedl, že byl informován o jejich současných jménech: „Cinque, Burnah 1st, Carpree, Dammah, Fourrie 1st, Shumah, Conomah, Choolay, Burnah 2d, Baah, Cabbah, Poomah, Kimbo, Peea, Bang-ye- Ach, Saah, Carlee, Parale, Morrah, Yahome, Narquor, Quarto, Sesse, Con. Fourrie 2d, Kennah, Lammane, Fajanah, Faah, Yahboy, Faquannah, Berrie, Fawnu, Chockammaw a Gabbow. "

Nactiutrhání Pedra Monteze uvedlo, že jména tří černochů na palubě Amistadu, která mu patřila, byla Francisco, Juan a Josepha, španělské jméno čtvrtého nebylo uvedeno a tito čtyři se nejmenovali Teme, Mahgra, Kene a Carria.

Všichni tito byli prohlášeni za otroky a majetek žadatelů, koupený jimi v Havaně, kde je otroctví tolerováno a povoleno zákonem, a oni a zboží na palubě lodi, tvrdí žalobci, zákony a zvyklostmi národů, a Spojených států amerických a podle smluv mezi Španělskem a Spojenými státy by měly být žalobcům vráceny bez zmenšení a celé.

Plavidlo, černoši a zboží byly převzaty do jeho vlastnictví maršálem z okresu Connecticut v procesu vydaném na základě příkazu soudu.

19. září 1837 podal William S. Holabird, Esq., Zmocněnec Spojených států pro okres, návrh u okresního soudu, ve kterém uvedl, že od výše uvedené urážky na cti, Thomas R. Gedney, Esq. , byla podána u tohoto soudu, viz. v tomto měsíci září, v roce našeho Pána 1839, řádně akreditovaná ministryně Spojených států, její katolické veličenstva, španělská královna, oficiálně předložila příslušnému oddělení vlády Spojených států žádost, který nyní čeká na Spojené státy, které stanoví, že „plavidlo výše uvedené, zvané Amistad, a její výše uvedený náklad, spolu s některými otroky na palubě uvedeného plavidla, přičemž všechny jsou stejné, jak je popsáno ve výše uvedené urážce na cti, jsou majetek španělských poddaných, a že uvedené plavidlo, náklad a otroci, přestože byly majetkem zmíněných španělských poddaných, se dostaly do jurisdikčních hranic USA a byly zmocněny zmíněnou veřejnou ozbrojenou brigádou Spojené státy za takových okolností, které ukládají Spojeným státům povinnost zajistit, aby stejné plavidlo, náklad a otroci, jakožto majetek uvedených španělských poddaných, byly navráceny skutečným majitelům a majitelům totéž bez dalších překážek nebo zadržování, jak to vyžaduje smlouva, která nyní existuje mezi Spojenými státy a Španělskem. “ Advokát Spojených států se jménem Spojených států modlil Soud, aby byl právně vznesen tak, aby vycházel z toho, že tvrzení španělského ministra je opodstatněné a je v souladu se smlouvou, aby Soud učinil takový likvidace uvedeného plavidla, nákladu a otroků, což může nejlépe umožnit Spojeným státům ve všech ohledech dodržovat jejich ustanovení smlouvy a zachovat nedotknutelnost veřejné víry. Pokud by se však mělo zdát, že osoby popisované jako otroci jsou černoši a barevné osoby, které byly přepraveny z Afriky v rozporu se zákony Spojených států a dovezeny do USA v rozporu se stejným právní zástupce, zmocněnec jménem Spojených států tvrdil, že v takovém případě Soud učiní v prostorách takový další řád, který umožní Spojeným státům, bude -li to považováno za účelné, přemístit takové osoby na pobřeží Afriky, aby být tam dodán takovému zástupci nebo zástupcům, kteří mohou být oprávněni je přijímat a zajišťovat podle zákonů Spojených států, v takovém případě za předpokladu, nebo učinit takový jiný příkaz, který by Soudnímu dvoru mohl připadat vhodný, správný a řádné v prostorách. “

Téhož dne, 19. září 1839, podali černoši svou radou odpověď na urážku na cti poručíka Gedneyho a dalších, hlásili se o záchranu, a na tvrzení Ruize a Monteze, prohlašujíce je za otroky, jakož i intervence Spojených států na žádost španělského ministra, ve kterém říkají, že jsou původem z Afriky a narodili se jako svobodní a od té doby byli a stále mají pravdu, a měli by být svobodní, a ne otroci, nikdy neměli bydliště na ostrově Kuba nebo v panstvích španělské královny, ani nepodléhali jejich zákonům. Že zhruba 15. den dubna 1839 byli v zemi svého narození nezákonně uneseni a násilně a neprávem některými osobami jim neznámými, kteří tam byli nezákonně a pirátsky zapojeni do obchodu s otroky mezi pobřeží Afriky a ostrov Kuba, v rozporu s vůlí těchto respondentů, bylo nezákonně a za okolností velké krutosti přepraveno na ostrov Kuba za protiprávní účel prodeje jako otroci a bylo tam nelegálně vyloženo účel. Že Jose Ruiz, jeden z urážky na cti, dobře znající všechny předpoklady a spojující se s osobami, jimiž byli respondenti nezákonně zadržováni a drženi jako otroci, a který má v úmyslu zbavit respondenty části svobody, předstíral nákup respondentů , kromě uvedených Carria, Teme, Kene a Mahgra a toho Pedra Monteze, který také dobře znal všechny prostory a spojil se s uvedenými osobami za výše uvedeným účelem, provedl předstíraný nákup uvedených Carria, Teme, Kene a Mahgra že předstírané nákupy byly provedeny od osob, které neměly žádné právo na respondenty ani na kterékoli z nich, a že tytéž byly neplatné a nepřiznávaly žádné právo ani nárok Ruizovi nebo Montezovi, ani právo kontroly nad respondenty nebo buď z nich. Že asi 28. dne června 1839 Ruiz a Montez, společníci mezi sebou navzájem as jedním Ramonem Ferrerem, nyní zesnulým, kapitánem škuneru Amistadem a dalšími členy jeho posádky, způsobili respondenty závažným způsobem, bez zákona nebo právo, pod barvou jistých falešných a podvodných papírů, které za tímto účelem pořídili a podvodně použili, aby bylo násilím umístěno na palubu škuneru, aby bylo s uvedenými Ruizem a Montezem transportováno na nějaké místo respondentům neznámé a tam zotročeno na celý život . Že respondenti, kteří byli na palubě lodi řečeni Ruizem a Montezem a jejich společníky s velkou krutostí a útlakem a že mají právo svobody, jak bylo uvedeno výše, byli podněcováni láskou ke svobodě, která je všem lidem přirozená, a touhou vrátit se svým rodinám a příbuzným, zmocnit se uvedeného plavidla při plavbě po širém moři, jak na to měli právo, s úmyslem vrátit se tam do své rodné země, nebo požádat o azyl v nějakém svobodném státě, kde otroctví ano neexistují, aby si mohli užívat svobody pod ochranou své vlády, že škuner, asi 26. srpna 1839, dorazil v držení respondentů na Culloden Point poblíž Montauk a byl tam ukotven poblíž břehu z Long Islandu, v jeho vítané vzdálenosti, a ve vodách a na území státu New York, že respondenti, Cinque, Carlee, Dammah, Baah, Monat, Nahguis, Quato, Con, Fajanah, Berrie, Gabbo, Fouleaa, Kimbo Fa quannah, Cononia, jinak nazývaná Ndzarbla, Yaboi, Burnah 1st, Shuma, Fawne, Peale, Ba a Sheele, zatímco zmíněný škuner ležel na kotvě, jak bylo uvedeno výše, šla na břeh ve státě New York, aby obstarala zásoby a další nezbytnosti, a zatímco tam, ve státě, kde je otroctví nezákonné a neexistuje, pod ochranou vlády a zákonů uvedeného státu, ve kterém byli všichni svobodní, ať už na palubě uvedeného škuneru nebo na břehu, byli respondenti přísně zadrženi, a také ti, kteří byli na břehu, jak bylo uvedeno výše, jako ti, kteří byli na palubě a v držení uvedeného škuneru, poručíkem Gedneyem, jeho důstojníky a posádkou Spojených států ve Washingtonu, bez jakéhokoli zákonného rozkazu nebo oprávnění, například Ruiz a Montez, se záměrem udržet je a zajistit je jako otroky Ruiza a Monteze, a získat za to od tohoto čestného soudu ocenění za záchranu jako za záslužný čin. Za tímto účelem byli respondenti poručíkem Gedneyem, jeho důstojníky a posádkou, dovezeni do přístavu New London a tam, a poté, v rámci následného řízení na tomto počestném soudu vzati do vazby maršála uvedené čtvrti z Connecticutu a uvězněny a drženy ve vězeních ve městech New Haven a Hartford, jak bylo uvedeno výše. Proto se respondenti modlí, aby mohli být osvobozeni, jak mají a mají být, a aby byli propuštěni z vazby na maršála v rámci procesu tohoto čestného soudu, pod kterým nebo pod jehož barvou jsou drženy, jak je uvedeno výše.

Jose Antonio Tellincas a Aspe a Laca, poddaní Španělska a obchodníci na Kubě, předložili nároky na určité zboží, které bylo na palubě Amistadu, když ho převzal poručík Gedney popírající veškeré nároky na záchranu a žádal, aby byl majetek obnoven jim.

23. ledna vydal okresní soudce dekret, který vzal v úvahu všechny urážky, nároky a návrh okresního prokurátora Spojených států a jím preferovaný požadavek, aby byli černoši doručeni Španělské úřady, černoši, které mají poslat na Kubu, nebo že by černoši měli být svěřeni do rukou prezidenta USA a transportováni do Afriky.

Vyhláška odmítla požadavek Greena a dalších na záchranu nákladů. Nárok poručíka Gedneyho a dalších na záchranu údajných otroků byl zamítnut. Útržky a nároky Ruize a Monteze, které byly zahrnuty pod tvrzením ministra Španělska, byly nařízeny, aby byly zamítnuty, přičemž náklady byly zdaněny proti Ruizovi a Montezovi.

„Že ta část tvrzení španělského ministra, který požaduje kapitulaci Cinquesa a dalších, kteří jsou konkrétně uvedeni v odpovědi podané výše, byla bez nákladů zamítnuta.“

Aby bylo tvrzení španělského viceprezidenta požadujícího kapitulaci španělské vládě Antonia, otroka ve vlastnictví dědiců kapitána Ferrera, udrženo a nařízeno, aby Antonio byl doručen španělské vládě nebo jejímu zmocněnci, bez nákladů.

Tvrzení Tellincas a Aspe a Laca, týkající se restaurování jimi specifikovaného zboží, které je součástí nákladu Amistad, byla zachována a že jim bylo navráceno stejné zboží, odečtením jedné třetiny hrubé odhadní hodnoty z nich, což bylo povoleno jako záchrana důstojníků a posádky Washingtonu. Stejná záchrana jedné třetiny hrubé hodnoty Amistad a dalšího zboží na její palubě byla také odsouzena k záchranám. Náklady měly být odečteny od ostatních dvou třetin.

„A vzhledem k tomu, že řádně akreditovaný španělský ministr s bydlištěm ve Spojených státech má jménem španělské vlády za vlastníky uvedeného škuneru a zbytky uvedeného zboží tvrdit, že totéž bude vráceno této vládě pro uvedené majitele jsou to španělští poddaní podle ustanovení smlouvy existující mezi USA a Španělskem: jakož i zbytky uvedeného zboží, které nebylo konkrétně nárokováno: A zatímco výše uvedení Don Pedro Montez a Jose Ruiz osobně přestali stíhat své nároky, jak je uvedeno v jejich příslušných cenících, a jejich uvedené nároky spadají do poptávky a nároku španělský ministr, vyrobený výše uvedeným způsobem: A zatímco zabavení uvedeného škuneru a zboží zmíněným Thomasem R. Gedneyem a dalšími bylo provedeno na širém moři, v nebezpečném stavu, a oni byli poprvé přivezeni do přístavu f Nový Londýn v okrese Connecticut a urážka na cti za záchranu, “

[Vyhláška pak pokračuje v rozhodování poručíka Gedneyho a dalších jako záchranu, jedné třetiny hrubých výnosů plavidla a nákladu, podle ocenění, které bylo učiněno, a pokud nebylo zaplaceno, nařídil majetek, který má být prodán , a tato část hrubého výnosu z prodeje bude zaplacena únoscům, zbytek bude po zaplacení všech nákladů vyplacen příslušným vlastníkům.]

Po odpovědích černochů a prohlášení okresního prokurátora Spojených států a Monteze a Ruize dekret pokračuje:

„Tento soud plně vyslechl účastníky, kteří se dostavili s jejich důkazy, zjistil, že respondenti, kteří výše uvedli několik odpovědí, jsou každý z nich původem z Afriky a narodili se svobodní a od té doby jsou a stále mají právo, a ne otroci, jak je uvedeno v několika urážkách na cti nebo prohlášeních údajných nebo domnělých, že nikdy neměli bydliště na ostrově Kuba, ani na panstvích španělské královny, ani nepodléhali zákonům, že byli nesměle uneseni v jejich rodném městě země a byly v rozporu se svými vlastními právy a španělskými zákony zakazujícími obchod s africkými otroky dovezeny na ostrov Kuba asi 12. června 1839 a tam byly nezákonně drženy a převezeny do uvedeného Ruizu a Montez, respektive uvedeni respondenti, byli do patnácti dnů po svém příjezdu do Havany, jak již uvedli Ruiz a Montez, uvedeni na palubu uvedeného škuneru Amistad, který měl být transportován do nějakého přístavu na uvedeném ostrově Kuba, a tam nezákonný považováni za otrokyně, že respondenti nebo někteří z nich, ovlivněni touhou obnovit svou svobodu a vrátit se ke svým rodinám a spříznit se ve své rodné zemi, zmocnili se uvedeného škuner Amistad, zabili kapitána a kuchaře a těžce zranili řekla Montezová, když byla na cestě z Havany, jak bylo uvedeno výše, a že respondenti dorazili v držení uvedeného škunerů na Culloden Point poblíž Montauku a tam ukotvili uvedený škuner na širém moři, ve vzdálenosti půl míle od břehu Long Island, a byli tam, zatímco část respondentů byla, jak se uvádí v jejich uvedené odpovědi, na břehu při hledání vody a dalších nezbytností a chystala se plout v uvedeném škuneru na pobřeží Afriky, chyceného poručíkem Gedney a jeho důstojníci a posádka a přivezeni do přístavu New London v této čtvrti. A tento soud dále zjišťuje, že to někdy byl záměr zmíněných Montezů a Ruizů, protože řečení Afričané byli posláni na palubu zmíněného škuneru, držet uvedené Afričany jako otroky, že v době, kdy zmíněná Cinque a další Zde, když jsme odpověděli, byli dovezeni z Afriky do španělských nadvlád dej je na palubu, řekl škuner, a to samé platí od té doby. “

Vyhláška okresního soudu uvádí dekret vlády Španělska z prosince 1817, zakazující obchod s otroky a prohlašující všechny černochy přivedené obchodníky s otroky do panství Španělska za svobodné a nařizující výkon dekretu o všech důstojníci Španělska na panstvích Španělska.

Vyhláška okresního soudu postupuje takto:

A tento soud dále zjišťuje, že když byli zmínění Afričané přepraveni na palubu zmíněného škuneru, uvedenými Montezem a Ruizem, byli stejní dopraveni pod pasy podepsané generálním guvernérem ostrova Kuba, následujícími slovy: viz .:


O 175 let později aféra Amistad žije ve sbírkách knihovny Yale

William H. Townsend a náčrtky zajatců Amistad zachycují zřetelné jedince, kteří přemohli své únosce na palubě otrokářské lodi a později si zajistili svobodu v americkém soudním systému.

Tužkové náčrtky zajatců Amistad Williama H. ​​Townsenda zobrazují lidi plné charakteru, kteří když byli okradeni o svobodu, bojovali, aby ji znovu získali.

Příchod 43 zajatců do New Havenu v září 1839 způsobil senzaci. Měšťané lemovali ulice, zatímco Afričané byli pochodováni z Long Wharf do vězení. Plukovník Stanton Pendleton, žalářník, obvinil každého, kdo hledá zvědavost, aby si prohlédl jeho neobvyklé vězně. Frenologové navštívili vězení, aby změřili lebky zajatců.

Townsend zachytil jejich lidskost. Jeho kresby zobrazují výrazné jedince: Margru, mladá dívka, naznačuje úsměv. Kimbo vypadá podezřele. Pona je pohledný. Saby kouří dýmku.

Townsend měl podle článku publikovaného v Yale Library Gazette v lednu 1935 potíže přesvědčit Afričany, aby si k němu sedli, a podplatil je cukrovinkami.

Ve středu 9. března uplyne 175 let od rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, který zajatcům Amistad poskytl svobodu a umožnil jejich návrat do Afriky.

Tato ilustrace z „A History of the Amistad Captives“ Johna W. Barbera zachycuje smrt Ramona Ferrera, kapitána Amistad.

Univerzitní knihovna Yale obsahuje velké množství materiálu Amistad, včetně dokumentů Rogera Shermana Baldwina, zmocněnce zajatců, poznámek spisovatele Washingtona Irvinga, který byl ministrem Španělska, když Nejvyšší soud vydal své rozhodovací dopisy od vůdce abolicionisty Lewise Tappana kteří shromáždili podporu pro zajatce a současné publikované zprávy o této záležitosti. Dvacet Townsendových skic je uloženo v Yale’s Beinecke Rare Book & amp Manuscript Library.

Edward Rugemer, docent afrických amerických studií a historie na Yale, říká, že aféra Amistad je důležitou kapitolou v historii amerického otroctví a abolicionismu.

"Je to dramatický příběh, který podtrhuje podporu federální vlády pro otroctví," řekl Rugemer. "Ale také to ukazuje odolnost lidí odolat jejich útlaku a odhodlání abolicionistického hnutí změnit společnost a přesvědčit lidi, že otroctví je ohavnost."

"Jsem si jistý, že jsou to domorodí Afričané"

Španělský škuner Amistad vyplul z Havany 28. června 1839 s 53 Afričany na palubě směřující do Puerto Principe. Zajatci, kteří byli uneseni a nelegálně dovezeni na Kubu jako otroci, se vzbouřili několik dní poté, co loď vyplula, a zabili kapitána a člena posádky.

Zajatci ušetřili dva bělochy, Jose Ruiz a Pedro Montez, kteří je koupili. Protože nevěděli nic o navigaci, pokusili se donutit Monteze a Ruize, aby je odplovali do Afriky, ale Španělé měli jiné plány. V noci zamířili k pobřeží USA. Plavidlo kličkovalo na moři dva měsíce, než jej americká hlídková loď Washington zachytila ​​26. srpna 183 mimo Culloden Point ve východním Long Island Sound. Amistad byl odtažen do New London, Connecticut.

Kale byla unesena, když šla do vesnice koupit rýži. Kale napsal John Quincy Adamsovi před ústním argumentem Nejvyššího soudu: „Chci ti napsat dopis, protože miluješ lidi Mende a mluvíš s velkým soudem. Chceme vám říct jednu věc. Jose Ruiz říká, že jsme se narodili v Havaně, on lže… “

Soudní řízení začalo okamžitě. Zajatci, včetně tří mladých dívek, byli zadrženi ve čtyřech pokojích v krajské věznici v New Havenu poblíž městské zeleně, když soudy určovaly jejich osudy.

Abolicionisté, kteří rozpoznali příležitost prosadit svou věc, se zmobilizovali, aby pomohli Afričanům zajistit jejich svobodu.

"Abolitionism byl rostoucí hnutí, když se odehrál případ Amistad," říká Rugemer. "Rostla síť aktivistů, kteří věnovali značnou část svého času této věci." Událost Amistad se stane a oni v tom vidí způsob, jak upozornit na hnutí. “

Tappan, obchodník z New Yorku a zakladatel Americké společnosti proti otroctví, se připojil k dalším prominentním abolicionistům při vytváření Amistadského výboru, který měl organizovat právní obranu zajatců.

Výbor pověřil právnickou skupinu zajatců Rogerem Shermanem Baldwinem, 1811 B.A., zmocněncem New Haven a budoucím guvernérem Connecticutu, který zahrnoval také právníky Setha Staplese, 1797 B.A. a Theodora Sedgwicka, 1798 B.A., z New Yorku.

Rodinné listy Baldwina v oddělení rukopisů a archivů Yaleovy knihovny obsahují Baldwinovy ​​poznámky, korespondenci a další právní dokumenty týkající se případu.

V dopise ze 4. září 1839 Staples informuje Baldwina, že budou v tomto případě kolegy. Řeší hlavní překážku, před níž stojí tým obrany: Nerozuměli jazyku svých klientů.

Staples také vyjádřil obavy z fyzického pohodlí Afričanů.

"Myslím, že je velmi důležité, aby maršál okamžitě pořídil flanelové oblečení pro tyto ubohé bytosti, nebo je brzy najde všechny s pravděpodobně zánětlivým revmatismem nebo jinou nemocí," napsal Staples s tím, že Afričany je třeba vzít ven hezké počasí a „stvořeno k tomu, abychom se dostali na nějakou vzdálenost“.

Josiah Willard Gibbs, kněz a Yale profesor starověkých jazyků, se pokusil prolomit jazykovou bariéru mezi Afričany a jejich americkými spojenci. Gibbs, 1809 B.A., se naučil slova zajatců pro prvních 10 číslic a kráčel po nábřežích New Haven a New York City a hlasitě počítal v africkém jazyce v naději, že někdo číslům porozumí.

Grabo, také Grabeau, byl dalším velitelem po Cinque mezi zajatci Amistad. Sázeč rýže ve své vlasti byl unesen, když byl na cestě koupit oblečení. Byl zotročen, aby zaplatil dluh, který dlužil jeho strýc.

Během jednoho z těchto nábřežních výpadů na Staten Island se Gibbs setkal s Jamesem Coveym, mladým námořníkem na lodi H.M.S. Buzzard, britský křižník, který nedávno zmocnil dvou otrokářských lodí. Osmnáctiletý domorodý Afričan Covey uměl mluvit jazykem zajatců Mendem. Kapitán Buzzard nechal Coveyho cestovat do New Havenu tak dlouho, jak to případ vyžadoval.

Baldwinovy ​​noviny obsahují Coveyovo uložení ze 4. října 1839, ve kterém mladý námořník popisuje své rozhovory s Afričany. Hlásí, že hovoří o Lomboku, nechvalně známé otrocké pevnosti na západním pobřeží Afriky, kde byli zajatci drženi, než se vydali na střední pasáž.

Covey tvrdí, že na základě „jazyka, způsobu a vzhledu zajatců jsem si jist, že jsou to domorodí Afričané“.

Většina zajatců byla ze země Mende v Sierra Leone.

"Mluvil jsem s těmito Afričany odděleně za přítomnosti doktora Gibbse a jsou konzistentní ve své historii místa, odkud se plavili v Africe, a jejich cesty do Havany, událostí, které se tam staly, a jejich cesty do Spojené státy, “uvádí Covey v depozitu, který je napsán v cizí ruce.

"Proč nebyli ubohí černoši oběšeni?"

Případ Amistad vyvolal problémy týkající se jurisdikce, záchranných práv a toho, zda by zajatci měli být souzeni za vraždu a pirátství. Nakonec se případ scvrkl na to, zda zajatci Amistadů byli otroci nebo svobodní.

Ruiz a Montez předložili dokumenty, které údajně ukazovaly, že zajatci byli legálně zotročeni. Po pravdě řečeno, byli dovezeni na Kubu v rozporu se smlouvou z roku 1817 mezi Velkou Británií a Španělskem zakazující dovoz otroků do španělských kolonií.

Podle Španělů byli zajatci „ladino“ neboli otroci dlouhodobě usazení na Kubě. Abolicionisté tvrdili, že zajatci byli „blázniví“, což znamená černoši nedávno dovezení z Afriky.

Španělská vláda tlačila na správu otroctví prezidenta Martina Van Burena, aby zajistila, že Montez a Ruiz získají zpět veškerý svůj majetek, včetně zajatců, v souladu se smlouvami z roku 1795 a 1819 mezi oběma národy.

Van Buren, architekt Demokratické strany, se obával, že případ znepřátelí jeho jižní spojence.

"Postavením Van Burena bylo poslat zajatce zpět na Kubu, kde by byli popraveni za vzpouru a vraždu," říká Rugemer.

Anotace v poznámkách Washingtona Irvinga, který byl americkým ministrem ve Španělsku krátce po aféře s Amistadem, ilustruje dispozice federální vlády vůči zajatcům a jejich abolicionistickým obráncům.

"Černochům se říká bozales." Jak by takové ignorantské bytosti vznesly obvinění a znaly všechny jemnosti (sic) zákona - pan Tapman (sic), že to udělal šílený fanatik abolicionismu a nikdo jiný, “stojí v anotaci. "A proč chudí černoši nebyli oběšeni za vraždu, když zavraždili kapitána a část posádky [?]"

Anotace v poznámkách Washingtona Irvinga k případu Amistad zní: „A proč nebyli chudí černoši oběšeni za vraždu, když zavraždili kapitána a část posádky ...“

Není jasné, kdo tato slova napsal. Irvingovy poznámky k případu, obsažené v jeho dokumentech v Beineckeově knihovně, se zdají být kompilací memorand shrnujících fakta případu a španělské požadavky.

Civilní soud v případě Amistad začal u amerického okresního soudu v Hartfordu 19. listopadu 1839, kde předsedal americký okresní soudce Andrew Judson. Šest let dříve Judson jako státní zástupce stíhal Prudence Crandalla za otevření školy pro černé dívky v Canterbury v Connecticutu.

V rozhodnutí vydaném 13. ledna 1840 Judson rozhodl, že zajatci byli prodáni do otroctví v rozporu s mezinárodním právem. Nařídil Van Burenově administrativě, aby je vrátila do Afriky.

Van Buren očekával jiný výsledek a umístil námořní škuner Grampus do přístavu New Haven, aby odvezl Afričany na Kubu.

Federální vláda se proti Judsonovu rozhodnutí odvolala. Obvodní soud potvrdil Judsonovo rozhodnutí a případ byl předložen Nejvyššímu soudu USA.

„Nemyslí na Boha“

Zajatci nezaháleli, protože jejich případ se odehrával u soudu. Studenti Yale jim poskytovali každodenní výuku angličtiny a křesťanské víry.

Současný popis aféry Amistad od Johna W. Barbera obsahuje esej Benjamina Griswolda, studenta školy božství, který popisuje snahy „vylepšit“ zajatců „srdce a mysli“.

"Každý den bylo dvěma až pěti hodinami věnováno předávání instrukcí," napsal. "Zpočátku byl jejich postup pomalý a účastnil se s určitými obtížemi." Nebyli zvyklí ani na potřebné úsilí mysli, ani na upoutání pozornosti. “

Zajatci byli nadšení studenti, napsal Griswold, 1841 div.

Marqu, také Margru, byl jednou ze tří mladých dívek, které přežily cestu z Kuby. Její otec ji prodal do otroctví, aby zaplatil dluh. Po přesídlení do Afriky by se vrátila do USA, aby navštěvovala Oberlin College.

"Ne zřídka (sic) ve své touze udržet si svého učitele po celý den, pokoušejí se ho dokonce držet, chytit ho za ruce a lpět na jeho osobě a jednotlivci nabízejí, že mu pod podmínkou, že zůstane, připraví vlastní večeři," řekl. napsal.

Hlásil pomalý, ale znatelný pokrok.

"Někteří z nich mohou číst v Novém zákoně," napsal. "Jejich situace byla obzvláště nepříznivá pro pokrok v mluvení v angličtině." Byli omezeni výlučně sami a vzájemný styk byl v jejich rodném jazyce. “

Griswold také popsal náboženskou výuku zajatců. Učitelé složili křesťanskou modlitbu, která byla přeložena do Mende. Po modlitbách byla každý den půl hodiny věnována „snaze vtisknout do srdce náboženskou pravdu“.

Griswold navrhl, že nejistá budoucnost zajatců je vedla k přijetí křesťanství.

"Mnozí z nich ve svých potížích a strachu jsou přivedeni na trůn milosti," napsal. "Dáma v rodině žalářníka mi sděluje, že si malé dívky dokonce pamatují na své hodiny oddanosti, a to i v případě, že na ně není povinnost tlačena příkladem ostatních."

Zajatci nebyli zcela spokojeni s podmínkami svého uvěznění.

Baldwinovy ​​noviny obsahují dopis z 9. února 1841 od Cinque, de facto vůdce zajatců, který si stěžuje na špatné zacházení Pendletona v jejich nových prostorách v části Westville v New Haven.

"Když jsme v New Havenu, bičoval lidi Mendi příliš tvrdě," napsala Cinque a zastavila angličtinu. "Bylo mi ho líto a nemyslí na Boha." Dělá to špatně, a když přišel do Westville a přišel a vybičoval jich spoustu, není to pro nás lepší a dělá to špatně lidem Mendi. “

"Řekněte našim soudcům, ať nás osvobodí," napsal Cinque.

Vítězství a cesta domů

Argumenty před Nejvyšším soudem začaly 22. února 1841. Abolicionisté získali bývalého prezidenta Johna Quincyho Adamse, tehdejšího člena Kongresu, aby se připojil k Baldwinovi při ústních argumentech před soudem. Pět z devíti soudců buď vlastnilo, nebo vlastnilo otroky.

Soud vydal své rozhodnutí 9. března 1841. Soudce Joseph Story psal pro většinu a dospěl k závěru, že zajatci byli „unesení Afričané, kteří podle zákonů samotného Španělska mají právo na svou svobodu“.

Tisk portrétu Cinque, vůdce zajatců Amistad od Johna Sartaina z Nathaniela Jocelyna, umístěný v Galerii umění Univerzity Yale.

Zajatci se o rozhodnutí dozvěděli o několik dní později prostřednictvím dopisu od Adamse.

Nejvyšší soud nepožadoval, aby federální vláda transportovala zajatce do Afriky. Mohli zůstat nebo odejít, jak chtěli.

Po rozhodnutí byli Afričané přesunuti do Farmingtonu v Connecticutu, kde jim místní abolicionistická komunita zařídila život na farmě. Cinque a další byli převezeni do různých měst, aby pomohli získat peníze na cestu domů. V tomto období se bohužel jeden ze zajatců utopil v rybníku.

Na konci listopadu 1841 se 35 z původních 53 zajatců a čtyři američtí misionáři nalodili na pronajatou loď Gentleman a vypluli do Afriky připojené americkými misionáři.

Tappan doručil tuto zprávu v dopise z 1. prosince 1841 Gibbsovi, který je umístěn v Beineckeově knihovně.

"Naši přátelé Mendian se plavili v sobotu ráno za úsvitu se silným větrem a měli 40 hodin plavby, než zde začala sněhová bouře," napsal Tappan.

Dopis končí tímto dodatkem: „„ Pane. Adams mě včera volal na cestě do Washingtonu [s velkým uspokojením poslouchal, jak viděli jeho dopis - jejich odchod atd. “

Šest zajatců Amistad je pohřbeno na hřbitově v Grove Street, stejně jako Townsend, Baldwin, Gibbs, Pendleton a několik dalších osob spojených s případem.


Výhody a podobné aplikace

Přesné umístění zlomenin a vrtání zesilovače: Vrtání jednotlivých otvorů k vyhledání zlomenin by bylo velmi nákladné-bohužel tato trasa s nízkou technologií se často používá. Nejčastěji při vrtání vrtáte svisle, abyste našli zlomeninu, jako je tato, musíte vyvrtat tuny otvorů, což je neúčinné a nákladné. Jde o to, lokalizovat zlomeniny a vrtat přímo do nich, což nástroje AGI umožňují.

Úspory: Nástroje AGI byly pro CFE nejlepším způsobem, jak ušetřit peníze rychlou lokalizací úniku v přehradě. Přehrady vyžadují rutinní údržbu a řešení AGI - používat nástroje k hledání skutečných míst úniku vody místo hádání a vrtání - šetří čas, práci a náklady na materiál.

Tuto metodu můžete použít k vyhledání vody v jakékoli aplikaci - od pomoci při pomoci, přes zatékání přehrady až po jakékoli okolnosti, kde hledáte vodu pod zemí.


Podívejte se na video: Případ Selvinův - Karel Čapek (Srpen 2022).