Historie podcastů

Recenze: Svazek 32 - Britská historie

Recenze: Svazek 32 - Britská historie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dvacet nejdůležitějších okamžiků v britské historii. BBC History Magazine požádal výběr předních historiků, aby vybrali a popsali dvacet nejdůležitějších zlomových okamžiků britské historie od roku 1000 do roku 2000. Shromážděné jejich volby představují nový způsob pohledu na příběh našeho národa. Od dánské invaze do Británie v roce 1016 až po suezskou krizi v roce 1956 patří mezi klíčové okamžiky vítězství (nebo porážky) doma i v zahraničí, mor, reformy a dokonce revoluce, které přetvořily britský způsob života. Každý příspěvek oživuje minulost a nabízí nové perspektivy a podnět k diskusi: změnila bitva u Agincourtu roli Anglie v Evropě? Jaký byl dopad americké nezávislosti na Británii? Byl rok 1916 důležitější než rok 1939? Účty inspirující a inspirující.


100 nejlepších anglických a britských historických knih


Winston Churchill na HMS Prince of Wales, 1941, z Kongresové knihovny

100 nejlepších anglických a britských historických knih poskytuje seznam čtenářů pro ty, kteří se vážně zajímají o historii. Skládá se z moderních děl a pokrývá anglickou a britskou historii od středověku do raného novověku a novověku. Seznam nabízí návrhy nejlepších knih ke čtení, ale - protože je omezen na sto knih - není zcela vyčerpávající.


Mezinárodní dopad búrské války

Vzhledem k tomu, že v období od roku 1899 do roku 1902 probíhalo nepřátelství ve druhé jihoafrické válce, což mělo za následek, že stoletá výročí búrské války za posledních několik let rychle a rychle klesala, není vůbec překvapivé, že v poslední době knihy o tomto konfliktu objevovaly se zuřivým tempem. Tato nejnovější nabídka je sbírka esejů, která různými způsoby zkoumá mezinárodní kontext bojů.

Jako u všech takto upravených kompendií je hlavním úkolem recenzenta vyjádřit se k životaschopnosti zvoleného tématu, kvalitě kapitol a soudržnosti sbírky. Pokud jde o první z těchto otázek, není pochyb o tom, že redaktor a přispěvatelé do tohoto svazku narazili na důležité téma. Během několika posledních let zkoumala řada různých vědců různé aspekty mezinárodní dynamiky, které obklopovaly původ, průběh a důsledky války mezi Británií a dvěma afrikánskými republikami o nadvládu v jižní Africe. Například v nedávném svazku Apollon Davidson a Irina Filatova se ruský pohled na konflikt dostal pod drobnohledem. (1) V podobném duchu provedl Richard B. Mulanax systematické zkoumání výhledu Spojených Státy. (2) Zatímco v samostatných monografiích se Harold Rosenbach a tento recenzent zabývali zájmem Wilhelmine Germany o Jižní Afriku. (3) Kromě toho se také objevila pozoruhodná práce o reakcích búrské války v různých částech britského impéria . (4) Navzdory všem probíhajícím stipendiím - a výše uvedený seznam není zdaleka vyčerpávající - před vydáním této knihy nebyl učiněn žádný pokus spojit tyto různé mezinárodní pohledy na válku do jednoho objem. Vzhledem k tomu, že tím tato sbírka otevírá možnost pro všechny druhy zajímavých globálních srovnání a kontrastů, je zjevně cenným doplňkem literatury. Už jen na tomto základě je třeba tento nový svazek vítat s nadšením.

Pokud jde o jednotlivé kapitoly, je třeba hledat příspěvky o válce z pohledu každé z pěti evropských kontinentálních velmocí a také z pohledu dvou menších evropských mocností, které mají o konflikt největší zájem, konkrétně Portugalska a Nizozemí. Další národní perspektivu poskytuje kapitola o Spojených státech, mocnosti, jejíž vzestup ke globálnímu významu byl nedávno evidentní jejím vítězstvím ve válce se Španělskem. Kromě toho existují další čtyři eseje. Člověk se dívá na původ války. Další to zkoumá v kontextu britského imperiálního postavení. Ještě další nastiňuje pohled britských subjektů s bydlištěm v klíčovém přístavu Delagoa Bay. A závěrečný příspěvek mapuje názory německého vojenského poradce Osmanské říše Colmara Freiherra von der Goltze. Všechny eseje jsou bez výjimky jasně napsané, obsahují zajímavé nápady a jsou zpracovány na vysoké úrovni. Liší se však trochu v délce a také v míře a povaze výzkumu, na kterém jsou jejich závěry založeny. Zatímco některé obsahují rozsáhlá archivní šetření a jsou bohaté na nové dokumentární citace (například kapitola Royova mostu o Rakousku-Uhersku), jiné jsou interpretacemi/re-interpretacemi, které podle všeho dluží více dříve publikovaným materiálům (např. William Tilchin v USA). To však neubírá na síle nebo kvalitě sbírky, jejíž hlavní zásluha vyplývá ze skutečnosti, že přináší řadu mezinárodních pohledů na búrskou válku dohromady na stejném místě. V každém případě je většina esejů silná v historiografii. A ti, kteří příliš nepřispívají do cesty novému archivnímu materiálu, jsou v tomto ohledu často nejsilnější. Jejich vhled do stávající literatury a kritika různých argumentů a nabízených děl rozhodně stojí za přečtení, i když, stejně jako v případě kapitoly od Tilchina, jsou hlavní historiografické exkurze skromně zastrčené v koncových poznámkách.

Pokud jde o otázku soudržnosti, objem je v tomto ohledu rovněž silný, ačkoli jde o oblast, kde mám jednu drobnou výhradu. O tom, že je ve sbírce společné téma, není pochyb. Je pravda, že různí přispěvatelé vykládají myšlenku „mezinárodního dopadu“ trochu odlišně, ale tento termín, jak je třeba připustit, je poměrně pružný a je vhodný pro řadu různých důrazů. To, že někteří autoři více inklinují ke zdůrazňování veřejného mínění a reakcí tisku, zatímco jiní se více zaměřují na vysokou politiku a fungování zahraniční politiky, je žádoucím odrazem odlišných národních reakcí na válku v Jižní Africe . Rovná bunda by zde nebyla vhodná a redaktor a přispěvatelé mají pravdu, že se v tomto ohledu vyhnuli zbytečné uniformitě. Diverzita však někdy vyžaduje určité odůvodnění a alespoň tomuto recenzentovi se zdá, že existují tři kapitoly, které ve sbírce spočívají poněkud neklidně.

První z nich je esej Petera Henshawa o vzniku války. Je nutno říci, že jde o vynikající dílo, které v sobě mísí jasnou syntézu stávajících argumentů s některými vlastními autorovými díly této autorky. I přes všechny její vlastnosti však existuje nezbytný rozdíl mezi původem války a jejím dopadem na globální dění, jakmile boje začnou. Vzhledem k tomu, že na tento esej bezprostředně navazuje osm kapitol o reakcích různých zemí na konflikt, vypadá tento příspěvek o genezi války trochu mimo místo.

Podobný bod by mohl být učiněn, i když z různých důvodů, s ohledem na kapitolu Sandry Ferreirové o britské komunitě v zálivu Delagoa. Jedná se o simulující a dobře prozkoumaný příspěvek ke stipendiu, který má mnoho chvály. Výrazně se však liší od devíti kapitol, které mu předcházejí, protože se nezabývá ani názorem, ani reakcí konkrétního státu, ale spíše malou britskou komunitou v portugalské koloniální Africe. I když to nenaznačuje, že stát je jedinou jednotkou hodnou hodnocení v mezinárodních záležitostech, zahrnutí pouze jedné kapitoly, která se zabývá chováním malé místní enklávy ve svazku, který se jinak zabývá hlavně reakcemi celých zemí, činí z této kapitoly znatelnou zvláštnost . Kdyby existovaly další eseje o reakcích jiných místních komunit, pak by existovalo kritické množství, které by tvrdilo, že tato kniha se zabývala mezinárodním dopadem búrské války na makro (státní) i mikro (místní) úrovni. Jedna kapitola o lokalitě však ve skutečnosti neumožňuje toto tvrzení uvádět s jakýmkoli přesvědčením. Spíše naznačuje možnosti, které se objem dál nerozvíjí.

Nakonec je tu Feroz Yasamee, který zkoumá názory Colmara von der Goltze. Tato kapitola je skutečně fascinující a zaslouží si zveřejnění, ale člověk si klade otázku, zda je to pro ni nejvhodnější místo. Goltz byla zajímavá postava, která, jak se zdá, byla skutečně ovlivněna búrskou válkou. Avšak vzhledem k tomu, že většina tohoto svazku se zaměřuje na konkrétní národní reakce, zahrnout jednu osamělou kapitolu, kde se uvažuje o perspektivě jednoho jednotlivce, zdá se - stejně jako v kapitole Ferreirově - tento trend potlačit. Na základě čeho byl Goltz vybrán jako jediný jedinec, který má být profilován? Je zástupcem jednotlivců obecně? Nebo je token individuální? Nahrazuje kapitolu o Osmanské říši? Bez jasných odpovědí na tyto otázky se kapitola cítí - stejně jako další dvě právě zmíněné - na místě.

Zařazení těchto tří kapitol vyvolává několik dalších otázek. První z nich se týká témat vynechaných ze sbírky. Vzhledem k důrazu, který svazek zdůrazňuje na různé reakce různých států, by kapitola o Japonsku - rostoucí moci, koloniálním národě a krátce po skončení války britském spojenci - dobře zapadala do stanovených parametrů objem. Stejně tak by byly kapitoly o takových klíčových složkách britského impéria, jako je Kanada a Austrálie. Nevyhnutelně u upravených sbírek jsou hlavními problémy prostor a dostupnost přispěvatelů, ale člověk si klade otázku, proč byly před těmito zjevnějšími alternativami upřednostňovány eseje o původu války, o Angličanech žijících v zálivu Delagoa a o Colmaru von der Goltze. Druhá otázka se týká základů knihy. Když jsem se rozhodl zahrnout tyto tři kapitoly, zdá se mi, že by mělo být učiněno více pro to, aby to bylo čtenáři zdůvodněno. Logické místo by pro to bylo v úvodu, v aréně, kde může editor kompendia uvést odůvodnění svazku, vysvětlit jeho strukturu a podrobně popsat témata, která kapitoly spojují. Tento přístup zde však nebyl přijat. Úvod do tohoto svazku, napsaný významným historikem Wilhelmine Germany, profesorem Wolfgangem Mommsenem, nabízí velmi zajímavý komentář ke knize, ale ten, který je podle definice spíše Mommsenovou vlastní perspektivou než vodítkem k záměrům a myšlenkám redaktora. Mommsenovy názory jsou samozřejmě zajímavé a informativní - čtenářům se například připomíná, že například věří, že němečtí vůdci zahájili první světovou válku „proti svému vlastnímu lepšímu úsudku“ (s. 7), což je otázka, která byla do diskuse vnesena celkem důmyslně búrské války! - ale to druhé by bylo také užitečné. Pokud to není uvedeno v úvodu, možná by Keith Wilson možná nabídl nějaké vysvětlující poznámky, buď přímo vyplývající z Mommsenova komentáře, nebo alternativně na konci svazku jako závěr. Že to není hotové, není v žádném smyslu vážná vada na svazku, ale bylo by to užitečné doplnění.

Když pomineme takové drobné výhrady, mělo by být řečeno, že převládající dojem, který z tohoto svazku má člověk, je trvalé stipendium v ​​uceleném rámci. Ačkoli lze vznášet spory ohledně výběru zahrnutých a/nebo vyloučených témat, jedná se přesto o užitečnou práci, která v jediném přístupném balíčku spojuje řadu esejů vysoké kvality, které skutečně pomáhají objasnit mezinárodní aspekty druhého jihoafrického kontinentu Válka. Pochválit je třeba i fakt, že je k dispozici v brožované podobě.


Ehlers-Danlosův syndrom-historický přehled

Ehlers-Danlosův syndrom je dědičná heterogenní skupina poruch pojivové tkáně, charakterizovaná abnormální syntézou kolagenu, postihující kůži, vazy, klouby, cévy a další orgány. Je to jedna z nejstarších známých příčin modřin a krvácení a poprvé ji popsal Hipprocrates v roce 400 př. N. L. Edvard Ehlers, v roce 1901, uznal podmínku jako odlišnou entitu. V roce 1908 Henri-Alexandre Danlos navrhl, že klíčovými rysy syndromu jsou roztažnost a křehkost kůže. V roce 1998 publikoval Beighton klasifikaci Ehlers-Danlosova syndromu podle Villefrancheho nosologie. Od 60. let 20. století byl identifikován genetický základ. Řízení problémů s krvácením spojených s přípravkem Ehlers-Danlos postupuje pomalu.

Ehlers-Danlosův syndrom (EDS) je dědičná heterogenní skupina poruch pojivové tkáně, která vykazuje hyperextensibilitu kůže, hypermobilitu kloubů, křehkost tkáně prokázanou snadnou tvorbou modřin a opožděné hojení ran s atrofickým jizvením (Steinman et al, 2002). Tento syndrom je pojmenován po dánském dermatologovi Edvardu Ehlersovi (1863–1937) a francouzském dermatologovi Henri-Alexandre Danlosovi (1844–1912). V roce 1936 anglický lékař Frederick Parkes-Weber navrhl pojmenovat tuto poruchu „Ehlers-Danlosův syndrom“ (Enerson, 2004).

Hipprocates poznamenal v roce 400 př. N. L. Ve svém díle „Airs, Waters and Places“, že Nomads a Scythians měli laxní klouby a mnohočetné jizvy. Předpokládalo se, že byly způsobeny kauterizací, která byla použita ve snaze zpevnit klouby (Littre, 1840).

Až v roce 1657 holandský chirurg Job Janszoon van Meek’ren zpozoroval chlapce španělského původu, který měl extrémní přetížitelnost kůže. Chlapec George Albes byl pravidelně představován na Akademii v Leylandu, kde předvedl pozoruhodnou neobvyklost své kůže. Měl schopnost natáhnout kůži na bradě, dosáhnout na hrudník nebo si zakrýt oči a kůži přes kolena bylo možné „vytáhnout na délku půl ell“. Tento jev se však neobvykle omezoval na pravou stranu jeho těla (Beighton, 1970).

Paganini (1782–1840), světově proslulý „Virtuso in Excelsis“, předvedl nebývalé výkony jako houslista s hypermobilními klouby, štíhlou postavou, hrudní deformitou a kloubní laxitou, všechny rysy v souladu s EDS (Mckusick, 1972).

První komplexní popis syndromu vykazujícího laxnost a křehkost kůže spojený s hypermobilitou velkých kloubů byl publikován v roce 1892, kdy Dr. Tschernogobow představil dva pacienty v Moskevské venerologické a dermatologické společnosti (Tschernogobow, 1892). Prvním pacientem byl 17letý muž s epilepsií, který trpěl „křehkostí a hyperelasticitou kůže a neschopností držet stehy“. Měl také hypermobilitu a luxaci kloubů a měkkýšovité pseudo tumory kolen, loktů a dalších oblastí “, kombinace všech výše uvedených znaků naznačuje EDS (Tschernogobow, 1892). Jansen (1955) dal další zásluhu Tschernogobowovi za jeho první podrobný klinický popis.

Na konci devatenáctého století někteří pacienti s EDS projevovali svou hyperextensibilitu jako účinkující na putovních výstavách s názvy jako 'elastická dáma', popsané Gouldem a Pyleem (1897) nebo 'The India Rubber Man', jak uvádí Wile (1883) .

V roce 1901 Edvard Lauritz Ehlers (1863–1937), dánský dermatolog, dal tomuto syndromu další uznání, když zveřejnil podrobnosti o pacientovi s laxními klouby, přetížitelnou kůží a sklonem k tvorbě modřin. Pacient měl v anamnéze zpožděnou chůzi a časté subluxace kolen. Tento případ byl prokázán v Dánské dermatologické společnosti v roce 1899 (Beighton, 1970).

Další případ EDS identifikoval francouzský lékař Henri-Alexandre Danlos (1844–1912). V roce 1908 Danlos znovu vyšetřil pacienta, kterého předtím vyšetřili Hallopeau a de Lepinay s diagnózou „juvenilní pseudodiabetický xanthom“ (Beighton, 1970). Pacient vykazoval léze na loktech a kolenou. Danlos však s touto diagnózou nesouhlasil a Pautier (1908) patolog pomohl Danlosovi s dalším vyšetřováním. Navrhl, aby kožní léze byly cévní a zánětlivé v důsledku traumatu (Beighton, 1970).

Podle těchto popisů se na začátku dvacátého století objevily izolované kazuistiky EDS (Beighton, 1970). Tobias (1934) oznámil první případ ze Spojených států. Ronchese (1936) objevil v literatuře 24 případů a informoval o třech jeho vlastních. Mckusick (1956) sestavil svou monografii dokumentující méně než 100 zpráv. V roce 1966, kdy vyšlo jeho třetí vydání, se celkový počet zpráv zvýšil na 300. Weber (1936) uvedl šest příkladů v Anglii, nejdříve to byl chlapec, kterého ve staré dermatologické společnosti v Londýně v roce 1900 představil Sir Malcolm Morris, ačkoli jeho diagnóza nebyla přesvědčivá. Weber (1936) se pokusil vymezit tyto stavy, zdůraznil hyperextensibilitu a křehkost kůže, spolu s laxitou kloubů u svých původních pacientů a tomuto jménu bylo přivlastněno eponymní Ehlersův-Danlosův syndrom. Johnson a Falls (1949) dospěli k závěru, že EDS byla pravděpodobně zděděna jako autozomálně dominantní rys, po rozsáhlém výzkumu 32 pacientů. Jansen (1955) po přezkoumání všech publikovaných rodokmenů navrhl, že za fenotyp pravděpodobně odpovídá genetická vada kolagenu pojivové tkáně. Sestak (1962) tento závěr podpořil.

První molekulární defekt objevil Pinnell et al (1972) s nálezem deficitu lyzylhydorxylázy v autozomálně recesivní formě Ehlers-Danlosova syndromu. Pacienti byli zvláště náchylní ke skolióze a prasknutí oční koule Lichtenstein et al (1972) potvrdili, že se jedná o první poruchu kolagenu.

Klasifikace EDS začala na konci šedesátých let minulého století (Beighton, 1970 Mckusick, 1972) a v roce 1988 byla navržena mezinárodní nosologie pojivové tkáně, která definovala devět podkategorií EDS (Beighton et al, 1998). S nejnovějším vývojem a zvýšenou odborností v oblasti medicíny byla zjednodušená klasifikace EDS revidována na šest hlavních typů podle Villefrancheho nosologie (tabulka I) (Beighton et al, 1998). Na základě této rafinované klasifikace je jeden z 5 000 lidí údajně postižen Ehlersovým-Danlosovým syndromem (Pyeritz, 2000). Postihuje muže i ženy stejně jako u všech rasových prostředí (Ceccolini & Schwartz, 2005).


Recenze: Dokonale zdvořilý kousek britské historie v Projev krále v Chicago Shakes

Opatství DowntonTento víkend se vrátil uznávaný britský dramatický seriál, který zde ve Státech běžel několik sezón na PBS. Příběh, tentokrát na velkém plátně, přivedl velké publikum, vydělal přes 30 milionů dolarů za Focus Features, rekord pro distributora arthouse a číslo mnohem větší, než očekávali ti, kteří tyto věci sledují.

Ale každý, kdo má chuť na sebemenší kousek Anglofil, vám může říci, že filmová verze milovaného dobového dílu byla jedním z nejočekávanějších vydání roku. Fanoušci se houfně nechali transportovat zpět v čase a znovu se podívat na fiktivní Crawleyovu rodinu.

Elizabeth (Rebecca Night) pomáhá svému manželovi Bertiemu (Harry Hadden-Paton) při netradičním logopedickém cvičení od Lionela Logue (James Frain). Foto Liz Lauren.

Možná je to podobná fanouškovská základna Chicago Shakespeare Theatre doufá, že se zapojí do severoamerické premiéry Projev krále, hra, která - alespoň na papíře - je dramatickým obratem pro královské pozorovatele i milovníky historie. Hra, adaptace filmové verze vydané v roce 2010 (která získala Oscara za nejlepší film), líčí velmi skutečný příběh váhavého anglického krále Jiřího VI., Který se potýká s vadou řeči, usedl na trůn poté, co jeho starší bratr abdikoval, aby se oženil s americkou rozvedenou Wallis Simpsonovou.

Toto je tedy první problém hry, kterou napsal David Seidler (který také napsal filmovou verzi): i když jste filmovou verzi neviděli, přesně víte, co se stane od samého začátku. Je na každém, kdo je součástí produkce, od herců, kteří dodávají linky, až po řemeslníky pod čarou, kteří tvoří show, aby vytvořili jinak primitivní a předvídatelný příběh, který vzrušuje. Snažte se, jak mohou - a aby si byli jisti, že produkční hodnoty i výkony jsou silné - nikdy se to nestane.

Režie s přesností Michael Wilson, thistoricky přesný děj se pohybuje pohodlným tempem, jediná scéna - dvě vzdálené stěny vznešené místnosti, které se setkávají nahoře - přechod z místa na místo prostřednictvím promítaných obrazů evokujících taneční sál zde, kancelář tam (projekce navrhla Hana Kim) . Harry Haddon-Paton hraje Bertieho, budoucího krále, který uvede do rozpaků sebe i královskou rodinu během skličujícího projevu, který přednese v úvodních scénách hry. Jako druhorozený syn panovníka byl jeho koktání vždy jen rodinným vtipem, kvůli čemuž by se měl spoléhat na soukromého staršího bratra (a generála o městě) Davida (budoucí Edward VIII, kterého hraje Jeff Parker) přeci zdědit trůn. Ale po smrti George V ’ a s začínajícím skandálem kolem Davida a paní Simpsonové je Bertie pravděpodobnější než kdy jindy v centru pozornosti a s tím koktáním je třeba něco udělat.

Rebecca Night a Harry Hadden-Paton. Foto Liz Lauren.

A tak jeho manželka Elizabeth (Rebecca Night) požádá o pomoc potenciálního herce, který se stal “speech specialistou, a#8221 Lionel Logue (James Frain), aby spolupracoval s Bertiem a vycvičil tiky a škytavku, které mu brání přinášet lidem dojemné, smysluplné projevy. Logue, Australan, který se přestěhoval do “Matky Anglie ”, aby se stal hercem, má své vlastní problémy, včetně manželky (Elizabeth Ledo), která se touží vrátit domů, kde si z jejího zvláštního přízvuku (pan Logue nedělá legraci) se už dávno vycvičil, aby zněl více britsky než australsky). Díky nezasloužené známosti a více než několika neortodoxním cvičením si Logue začíná získávat Bertieho důvěru a dokázat mu, že koktání je překonatelné. Do konce druhého dějství král Edward VIII abdikoval kvůli lásce a nově pomazaný král Jiří VI. Musí přednést svůj první skutečný projev jako panovník.

Je to okamžik, který by měl být strhující, ten, který má nadšené publikum jásající pro smolaře, muže, který dobyl své démony a od doby, kdy jsme se s ním poprvé setkali, narůstal skoků. Místo toho, stejně jako zbytek hry, je ’s …fine. Hadden-Paton, nejlépe známý pro roli ve (všech věcech) “ Downton Abbey, ” hraje Bertieho jako nóbl, privilegovaný dobrodinec, někdo, kdo si klade za cíl potěšit, i když jeho krátká povaha dostane to nejlepší z něj. Nelze ho nemít rád, a to pravděpodobně tak, jak by to mělo být, Seidler a společnost nejsou nutně v oboru drama pro drama. Jak je však uvedeno na jevišti, ve sborníku není dost dramatu, aby bylo cokoli z toho děsivě poutavého, momenty škádlení mezi Winstonem Churchillem (Kevin Gudahl) a arcibiskupem Cosmo Langem (Alan Mandell) jsou prostě nudné. .

Nakonec, Projev krále (prezentováno jen něco málo přes dvě hodiny ve dvou dějstvích a přestávce) je zhruba tak britské, jak se na pódium dostane každé narážky, každý řádek dopadne tak, jak by měl. Každý herec (spousta z nich je bílá, většina z nich jsou muži) plní svou povinnost vůči královně a zemi, jakoby jejich výkony byly úhledné a slušné. Je to zdvořile zábavné a naprosto neohrožující, horní ret a#8221 večera v divadle.

Projev krále pokračuje do 20. října na Yardu v Chicagu Shakespeare Theatre na Navy Pier. Vstupenky stojí 50–90 $ na představení od úterý do neděle.

Líbil se vám tento příspěvek? Rádi bychom slyšeli, co si myslíte o naší práci v našem čtenářském průzkumu tady . Zvažte prosím podporu zpravodajství a kultury společnosti Third Coast Review do stát se patronem . Vyberte si částku, která vám nejlépe vyhovuje, a vězte, jak si vážíme vaší podpory!


Wikipedia: Doporučený článek/Britské impérium/archiv2

Tento článek byl propagován v roce 2009. Má nekonzistentně formátované citace. Článek také docela silně porušuje MOS: SANDWICH, obrázky na obou stranách textu na několika místech. Rovněž nedokáže být komplexní, dobře prozkoumaný nebo mít neutrální úhel pohledu, protože správně nepokrývá negativní aspekty britského impéria. Asi nejzářivějším příkladem je, že článek nerozebírá vztah Britského impéria s původními obyvateli (fráze domorodci a domorodí Američané se nikdy nezmiňují) a nezmiňuje slovo genocida. Každý článek o státě by měl pokrývat genocidy, ze kterých byl stát obviněn alespoň významnou menšinou vědců.

Sekce debat o genocidě v článku Historie válek je dobrým příkladem toho druhu diskuse, která by měla být v článku Britského impéria, ale není. Mnoho informací v tomto článku by mělo být v tomto. Raphael Lemkin, původce pojmu genocida, považoval za příklad genocidy tasmánskou genocidu páchanou britským impériem. Autralianské muzeum na svých webových stránkách nese články, které tvrdí, že domorodci byli oběťmi genocidy. Jiní redaktoři tvrdili, že tak malý počet vědců podporuje myšlenku britského impéria páchajícího genocidu, že by o tom neměla být ani zmínka. To je zjevně neudržitelný pohled.

Existují další příklady toho, že tento článek nepokrývá negativní aspekty Impéria. Věnuje například 247 slov válkám 18. století se Španělskem, ale jen 80 slov hladomorům v Indii. Viní hladomor z neúrody, opomíjí zmínit učence, jako je nositel Nobelovy ceny Amartya Sen, který tvrdil, že nedemokratická povaha Říše byla nejdůležitější příčinou těchto hladomorů. Jeden autor zašel tak daleko, že tyto hladomory nazval pozdně viktoriánskými holocausty. Toto je jasný problém WP: UNDUE.

V diskusi na diskusní stránce Wiki-Ed tvrdil, že článek již obsahuje všechna fakta a moje navrhované vložení jsou prostě morální soudy historiků, které nejsou nutné. Článek ale ve skutečnosti opomíná mnoho důležitých faktů o negativních aspektech britského impéria.-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 19:05, 24. října 2020 (UTC)

  • Některé komentáře se přesunuly ke kontrole rozhovoru. Nikkimaria (diskuse) 16:01, 1. ledna 2021 (UTC) Pokud jde o neutralitu, článek zjevně zachází s tématem neutrálně a zmiňuje témata, jako jsou opiové války, obchod s otroky a témata, jako jsou indické hladomory. Základem této nominace je tedy zjevně článek spíše narušit než vylepšit. WCMe-mailem 22:32, 24. října 2020 (UTC)

Tento článek vyžaduje velmi značné množství práce k udržení stavu FA. Několik komentářů k sekcím, se kterými jsem se nejvíce seznámil:

  • Tento článek se zdá být vážený k poslednímu období říše, přičemž část o „britském císařském století“ je kratší než o „dekolonizaci a úpadku“
  • Je třeba nahradit jazyk jako „V roce 1770 objevil James Cook východní pobřeží Austrálie“ - evropští průzkumníci se pouštěli do obydlených zemí, nikoli „objevovali“ oblasti dříve lidstvu neznámé.
  • Sekce o druhé světové válce víceméně končí na začátku roku 1942. Rekonstituce císařských sil a jejich úspěšné kampaně stojí za to pokrýt - to zahrnovalo skutečně imperiální úsilí, jako je schéma leteckého výcviku Empire (které bylo základem RAF), osmá armáda v Itálii kampaň v Barmě a britská tichomořská flotila.
  • "Celkově Británie přijala politiku mírového odpojení od svých kolonií, jakmile byly ustaveny stabilní, nekomunistické vlády, aby převzaly moc. To bylo v kontrastu s jinými evropskými mocnostmi, jako je Francie a Portugalsko, [186] které vedly nákladné a nakonec neúspěšné války, aby jejich impéria zůstaly nedotčené “ - naprosto falešné. Spojené království na konci čtyřicátých a padesátých let zdvojnásobilo většinu své zbývající říše, například tím, že se poprvé vážně zajímalo o západní Afriku, protože mohlo produkovat cenné vývozy a povzbudit bílé, aby se přestěhovali do východoafrických kolonií. Spojené království také bojovalo, aby se drželo své říše, když bylo ohroženo v 50. a na počátku 60. let (např. Suez, Keňa, Kypr a Aden). Tento materiál opakuje dnes již zdiskreditovaný mýtus a zakrývá skutečnost, že stejně jako Francie vedla Spojené království také špinavé války, aby se pokusila zastavit hnutí za nezávislost.
  • Prohlášení, které Spojené království předalo „stabilním“ vládám, je rovněž nepravdivé, protože naznačuje, že se jednalo o uklizený a úspěšný proces - Britové obecně velmi málo připravili své kolonie na nezávislost a většina z nich byla sužována nestabilitou nebo jediným vládnutí strany od nezávislosti. Například mnoho afrických zemí mělo v době nezávislosti jen hrstku absolventů vysokých škol.
  • „Pro -dekolonizační labouristická vláda“ - velmi zjednodušující. I když se Labouristé chtěli dostat z Indie a byli vůči imperialismu skeptičtější, nebránili se Impériu jako takovému.
  • „zatímco novozélandský ústavní zákon z roku 1986 (účinný od 1. ledna 1987) reformoval ústavu Nového Zélandu, aby přerušil jeho ústavní spojení s Británií,“ - NZ jen nedávno nahradila odvolání k British Privy Council svým vlastním soudním systémem.
  • Sekce dekolonizace a dědictví nepopisují ani nediskutují o formálních a neformálních opatřeních, která nahradila formální impérium. Například britské společnosti byly i nadále velmi důležité v ekonomikách bývalých kolonií, existují politická spojení a neformální a formální diplomatické a vojenské aliance.
  • Obecněji řečeno, článek se zdá být spíše historií britského impéria než článkem o britském impériu. Ekonomika říše, jak byla ovládána atd., Nejsou pokryty žádným souvislým způsobem. Dobrým vzorem by mohla být struktura článku Římské říše.
  • Souhlasím s prohlášením o nominaci, že vliv impéria na populace, které jim to způsobilo, není dost.
  • V článku chybí diskuse o historiografii Říše s historiky o tom, zda to byla dobrá nebo špatná věc, která se postupem času vyvíjela a nadále se lišila. Některé komentáře se přesunuly k rozhovoru. Nikkimaria (diskuse) 16:01, 1. ledna 2021 (UTC)Nick-D (diskuse) 03:54, 25. října 2020 (UTC)
  • Bez ohledu na to, zda je nominátorem ponožkový a/nebo posunovač POV, nemyslím si, že článek splňuje kritéria FA podle výše uvedených komentářů Nick-D. (t · c) buidhe 08:14, 25. října 2020 (UTC)

Uživatel: QualityPostsHere už nějakou dobu bouchá na tento buben a soustavně nedokázal na diskusní stránce uvést přesvědčivý argument.

  • Nekonzistentně formátované citace: Jsem si jistý, že to lze snadno opravit. UserQPH to mohl udělat ve svém volném čase místo toho, aby napsal shluk výše
  • Příliš mnoho obrázků: Ano. Ale snadno opravit. Jak je uvedeno výše. Vidím, že už to někdo řešil
  • "není komplexní. „Pokrývá období 500 let a geograficky většinu světa - jeho komplexnost může být omezena - a obecně řečeno odráží způsob, jakým historici přistupují k tématu. Je také psán z pohledu centrální entity , nikoli s jinými státními/nestátními entitami, s nimiž interagovala, což je částečně důvod, proč moderní pohledy (např. z Indie) nejsou hlavním rysem.
  • "není. dobře prozkoumáno. „Čerpá z nejméně 80 samostatných zdrojů pro 262 řadových citací. Srovnatelné články mají podobné množství (např. Španělská říše). Jiné říše (např. Římská říše) mají více, ale často více odkazů na stejné tvrzení, takže ne určitě se to počítá.
  • "nedokáže. mít neutrální úhel pohledu"K čemu se vlastně Uživatel: QPH snaží dostat - názory. Jeho argument se zdá, že se scvrkává na to, že se mu to nelíbí a chce, aby se článek stal hodnotným názorem zaměřeným primárně na genocidu, hladomor a vztah mezi Británií a původními obyvateli. V minulosti podpořil tento argument malým počtem ručně vybraných zdrojů -což není nutně spolehlivá mysl -aby prokázat že někteří lidé mají názory na toto konkrétní téma, ale nejsou schopni prokázat, že tyto názory představují značnou menšinu (nebo dokonce okrajovou část) v historické komunitě diskutující o Britském impériu. A pravděpodobně existuje případ, že analýza a názor patří do samostatného (ale propojeného) článku o historiografii britského impéria, nikoli článku strukturovaného podle časové osy, který zde máme. Abychom viděli „kvalitu“ - používám slovo velmi volně - jazyka, který by chtěl v tomto článku použít, stačí se podívat na (nyní smazaný) obsah uživatelské stránky.

Uživatel: Komentáře NickD si ​​zaslouží důkladnější diskusi.

  • Aniž bych procházel každou zvlášť, poznamenávám, že zpochybňuje prohlášení získaná ze zdrojů svými vlastními názory. To není dost dobrý důvod ke změně textu - zejména si nejsem jistý, že NickDova analýza 'Winds of Change' je správná, takže možná bychom neměli skákat, abychom věci změnili. Pokud však zdroje nepředstavují většinu spolehlivých zdrojů, pak je to jiná věc. A pokud syntetizují nesprávně, je třeba je opravit. O tom mělo být již dříve řeč na diskusní stránce.
  • Podrobnosti (labouristické názory na ústavní roli společností NZ) by si možná zasloužily zmínku - možná polovina věty vzhledem k tématu samotnému. FA neznamená kámen, takže Uživatel: NickD mohl tyto změny provést sám dříve, pokud by viděl mezeru.
  • Nuance ve znění: Možná tendence třešně vybírat, než číst celý odstavec v kontextu. Například: „V roce 1770 James Cook objevil. “ - předchozí řádek obsahuje příslušnou námitku („ objeveno pro Evropany “). A řádky jako„ Británie přijala politiku “(mírové dekolonizace) neznamená, že se jí podařilo tuto politiku provést nebo ji uskutečnit po sobě jdoucími politickými cykly/vůdci
  • Balance: Nikdo s tím nikdy nebude úplně spokojený. Uživatel: NickD v jednom řádku říká, že „dekolonizace“ a „Legacy“ jsou příliš dlouhé ve srovnání s částí o „britském císařském století“, pak v jiném řádku k nim chce přidat ještě více obsahu. Druhá světová válka dostává několik odstavců, což je podstatně více než sedmiletá válka - několik řádků - za daleko, mnohem důležitější epizodu (v r. můj Pohled!). Obecně si myslím, že má smysl novější historii líčit podrobněji, protože má větší dopad na současnost, ale je těžké ji najít. Znovu si myslím, že by se o tom dalo diskutovat spíše na diskusní stránce než na DÁLKU - je to něco, co lze řešit poměrně malými vylepšeními - kondenzací některých sekcí a rozšířením jiných.

Tím se dostávám k jeho závěrečnému bodu, že „článek se zdá být spíše historií britského impéria než článkem o britském impériu“ (kresba srovnání s článkem o římské říši). Stejně jako články o francouzské a španělské říši je tento článek záměrně strukturován jako historická časová osa, nikoli jako analýza toho, jak „to“ (s ohledem na to, že „to“ samo o sobě je sporné) fungovalo, ani nejde o přehled historiografie. Odklon od tohoto přístupu by byl velkým počinem a pravděpodobně by vyvolal obrovské množství edit warring - něco, co jsme zde většinou vyřešili po mnoha letech hádání. Všiml jsem si také, že článek Římské říše je místy tak tenký, že přitahoval značky „zavádějícího obsahu“, takže si nejsem jistý, zda je to cesta, kterou se chceme vydat. Wiki-Ed (diskuse) 11:51, 25. října 2020 (UTC)

„neschopný ukázat, že tyto názory představují značnou menšinu (nebo dokonce okrajovou část) v historické komunitě diskutující o Britském impériu“ - Existuje ve svých oborech více klíčových učenců než Raphael Lemkin a Amartya Sen? Zaujalo by australské muzeum okrajové postavení, které mezi učenci není alespoň v menšině? Jaký postup navrhujete, abyste zjistili, zda je myšlenka většinou mezi učenci, menšinou nebo okrajovými?-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 17:40, 25. října 2020 (UTC) Nikdy jsem o žádném z nich neslyšel a , zdá se, ani autoři knih neseděli na mé polici. Oni - (skutečně) klíčová díla o Britském impériu - neuvádějí ani jednoho z těchto dvou lidí. Stanovení, zda je názor zastán většinou, menšinou nebo okrajem, vysvětlil sám Jimbo Wales. Jeho pokyny najdete na stránce Neutrální hledisko v části Nepřiměřená váha. V praxi si myslím, že to znamená, že zdroj by měl být často citován velkým počtem spolehlivých zdrojů (kteří sami jsou často citováni) na dané téma. Wiki-Ed (diskuse) 20:07, 25. října 2020 (UTC) Pojďme prodiskutovat část WP: DUE, kterou tehdy citujete. Souhlasíme s tím, že článek by měl diskutovat o názorech, které zastávají většiny i významné menšiny vědců, s výjimkou okrajových myšlenek s malou podporou. Wales tvrdil, že „pokud hledisko zastává významná menšina, pak by mělo být snadné jmenovat prominentní stoupence“.Nejsou tvůrci pojmu genocida, vítěz Nobelovy pamětní ceny za ekonomii a Australské muzeum prominentními stoupenci? Není nyní debata, zda tyto zdroje představují názory zastávané většinou nebo významnou menšinou, spíše než zda představují názory okrajové? Tento článek je odpovědný za reprezentaci názorů, které nejsou v dosud citovaných knihách zmíněny, pokud jsou alespoň významnými menšinovými názory v akademické literatuře.-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 22:08, 25. října 2020 (UTC) Možná vám unikl kousek, který jsem psal kurzívou: na dané téma. Ze stránky WP o Spolehlivých zdrojích: „Informace poskytnuté za předpokladu jinak spolehlivého zdroje, který nesouvisí s hlavními tématy publikace, nemusí být spolehlivé“ [pro předmět článku]. Wiki-Ed (diskuse) 12:51, 26. října 2020 (UTC) Amartya Sen jen tak mimochodem nezmiňuje indické hladomory. Věnoval tomuto tématu řadu akademických prací a jednu knihu. Pokud chcete shrnutí jeho názorů, měli byste se podívat na jeho dopis Niallovi Fergusonovi, který připisuje hladomory v Indii pod britskou vládou vykořisťovatelské povaze správy Britského impéria. Tvrdí, že hladomor nebyl přirozeným jevem. Druhý odstavec je nejdůležitější na pohled. Raphael Lemkin také nepovažuje mimochodem tasmánskou genocidu. Plánoval neúplnou 40kapitolovou knihu o historii genocidy. Dostal se k napsání kapitoly o masakrech Tasmánců britskými kolonisty v Tasmánii. Teze kapitoly je, že toto je příklad genocidy. Shrnutí kapitoly si můžete přečíst zde. Australské muzeum věnuje celý článek tvrzením, že domorodci zde byli obětmi genocidy. Můžete opravdu tvrdit, že to zmiňují jen okrajově, vzhledem k tomu, že je to hlavní argument celého článku?-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 14:39, 26. října 2020 (UTC)-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 14:55 , 26. října 2020 (UTC) Komentáře Wese Siriuse

Odpusťte mi mou nezkušenost, ale nepatřily by informace o dopadu na předmětné národy na příslušné stránky těchto skupin? WesSirius (diskuse) 02:31, 26. října 2020 (UTC)

Ano, přesně tak. Wiki-Ed (diskuse) 12:51, 26. října 2020 (UTC)

Bohužel ne, výsledkem by byl hlavní článek bez „špatných zpráv“. Všechno by to byla armáda, námořnictvo, generálové by se klidně stali místokráli a pak kdybyste kopali velmi hluboké oh hrůzy, velmi děly se špatné věci! Skutečně to zjistila známá historička Barbara Tuchmanová, viz citát výše. Germsteel (diskuse) 22:28, 3. listopadu 2020 (UTC)

Odkdy Wikipedie hlásila „špatné“ zprávy (nebo „dobré“ zprávy)? Není to box na mýdlo. Wiki-Ed (diskuse) 20:12, 7. listopadu 2020 (UTC) Ano, souhlas. Nemůžete psát, řekněme, o britském impériu v Austrálii, aniž byste pokryli vyvlastnění a rozsáhlé úmrtí domorodých Australanů, což mělo za následek. Zdá se však, že tento článek toto téma ani nezmiňuje. Nick-D (diskuse) 08:29, 4. listopadu 2020 (UTC) Je to článek o britském impériu jako celku, nikoli o britsko-australském. Wiki-Ed (diskuse) 20:12, 7. listopadu 2020 (UTC) Komentáře SandyGeorgia

  • Nevidím žádný MOS: SANDWICH.
  • Viz také by mohl být prořezán.
  • Stejně tak externí odkazy.
  • Odkaz na mluvenou Wikipedii je šest let starý, pokud by se měl přesunout, aby mluvil, nebo je stále dostatečně blízko?
  • Mohli bychom prosím mít jasný a jednoduchý odrážkový seznam zdrojů, které chce původní plakát vidět? Vidím nějaké žádosti o použití webových stránek muzeí, ale možná jsem něco zmeškal.
  • Sekce Další čtení obsahuje všechny chyby sklizně, takže něco není v pořádku. A proč tak rozsáhlý seznam Další čtení vyžaduje prořezávání? Ukázalo se, že další čtení má být zdrojový seznam, takže je zde problém s pojmenováním MOS: APPENDIX a problém s propojením citací.

Poznámka: Jelikož jsem propagoval tento článek a dochází ke kontroverzím, nebudu zadávat žádné prohlášení- pouze seznam věcí, které je třeba opravit. Připomínáme, že tento článek má průměr 6 000 zobrazení denně. Sandy Georgia (diskuse) 00:28, 11. listopadu 2020 (UTC)

    potřeba přezkoumání, vzorek, britská vláda mimo samotnou Británii klesla ze 700 milionů na pět milionů, z nichž tři miliony byly v Hongkongu. přepne z číslic na hláskování číslic uprostřed věty. Pouze ukázka, zkontrolujte prosím všechny. , vyberte styl, upřednostňují se všechny čtyři číslice. 1904–05 také omezilo jeho hrozbu pro Brity. ale později všechny čtyři číslice. Jihoafrická republika nebo Transvaalská republika (1852–77 1881–1902) a Oranžský svobodný stát (1854–1902). [125] V roce 1902 Británie obsadila obě republiky a uzavřela smlouvu s dvěma búrskými republikami po druhé búrské válce (1899–1902).

Souhlasím s tím, že článek záměrně vynechal všechny negativní aspekty říše navzdory globálnímu odsouzení kolonizace, genocidy a vykořisťování. Je třeba jej rychle odstranit jako FA. Georgethedragonslayer (diskuse) 06:31, 13. listopadu 2020 (UTC)

Připomínky Chipmunkdavis

Poznamenávám, že za deset let od poslední FAR (verze) se článek rozšířil asi o 20% (podle pokynů WP: SIZE) a získal několik krátkých sekcí. Zvláště „Transformace do britského impéria“ vyniká jako něco, co by mělo být pravděpodobně úplně odstraněno, zvláště vzhledem k tomu, že má pouze primární zdroj. CMD (diskuse) 07:03, 13. listopadu 2020 (UTC)

Další poznámkou je, že úvod obsahuje zdroje, které se nikde jinde nepoužívají (většina byla přidána od posledního FAR, ale některé tam byly i tehdy), což znamená, že ve zbytku článku nejsou informace (např. „Workshop of the world“) . CMD (diskuse) 03:54, 15. listopadu 2020 (UTC) Tyto odkazy jsou k dispozici, protože se zdá, že tato prohlášení přitahují tendenční/IP editory. Argumentoval bych souhrnem na velmi vysoké úrovni neměl by být replikovány ve zbytku článku, pokud to neznamená závěr, ke kterému by čtenář stejně nepřišel. Bod „Workshop“ je - myslím (?) - možná výjimka, která potvrzuje pravidlo (protože britský průmyslový pokrok není zahrnut). Wiki-Ed (diskuse) 21:31, 16. listopadu 2020 (UTC) Chápu, že to není nutné replikovat přímo, pokud je to, jak říkáte, souhrn informací v článku. Moje zkušenost je však taková, že zdroj použitý výhradně ve vedení (na rozdíl od použití na více místech) často naznačuje, že tomu tak není. Pokud je to pro tento článek špatně, bylo by to skvělé, ale podle mého názoru to musí být zkontrolováno. CMD (diskuse) 14:58, 17. listopadu 2020 (UTC)

Úpravy sekce FARC

  • Odstranit Souhlasím s analýzou Nick-D v tom, že článek není vyčerpávající ze všech aspektů britské nadvlády. Zaměření na politické a vojenské aspekty vede k zanedbávání ekonomiky, společnosti a dalších důležitých témat: „V širším smyslu se článek zdá být spíše historií britského impéria než článkem o britském impériu. Ekonomika impéria, jak se vládlo atd., nejsou souvisle zahrnuty. “ (t · c) buidhe 18:43, 14. listopadu 2020 (UTC)
    • Zopakujte můj delist. Zde identifikované problémy nebyly nikdy vyřešeny. Viz níže uvedené komentáře Hog Farm, které to do značné míry shrnují. (t · c) buidhe 20:35, 30. května 2021 (UTC)
    • Držet Komentáře Nick-D a SandyGeorgia bylo možné snadno vyřešit na diskusní stránce článku. Rozhodně neodůvodňují vyřazení. Další komentáře k článku nejsou relevantní a jsou klasickými příklady WP: GREATWRONGS a představují historický revizionistický program, který porušuje WP: NPOV a WP: NOR. To také neodůvodňuje odstranění. Konečně, nedostatek významných vnějších komentářů zde naznačuje, že článek nadále splňuje kritéria FA. WCMe-mailem 02:28, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • Bylo by skvělé, kdyby se s nimi někdo vypořádal, protože bychom měli zachraňovat tuto hvězdu. Sandy Georgia (diskuse) 02:53, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • Otázka: Pokud existuje shoda v tom, že chybí pokrytí v oblastech, které nemají historii, mohl by být tento článek přesunut do History of the British Empire, což je v současné době přesměrování? To by zachovalo práci vloženou do tohoto formátu článku. CMD (diskuse) 03:20, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • @Nick-D a Buidhe: vyřešila by tato myšlenka problémy, pokud by došlo k vyčištění věcí MOS-y? Sandy Georgia (diskuse) 03:29, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • @SandyGeorgia: Stručně řečeno, ne. Tento článek neposkytuje adekvátní pokrytí svého tématu a zdá se, že byl v současné době napsán tak, aby se vyhnul pokrytí klíčových témat, jako je dopad říše na domorodé národy a chaotický dekolonizační proces, které jsou v moderní historiografii na toto téma velmi prominentní. téma. Nick-D (diskuse) 03:54, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • Odstranit Je škoda, že se tento článek až dosud příliš nezlepšil.
    • Starší část obsahuje jeden negativní aspekt jako opožděný komentář, zatímco by měla být integrována do této sekce. Sekce také není dobře strukturovaná a měla by být rozdělena do podsekcí, jako je náboženství/kultura a politika. V pořadí odstavců nemohu najít žádnou logiku. Femke Nijsse (diskuse) 12:43, 15. listopadu 2020 (UTC)
    • Myslím, že je opravdu důležité, že první věta je srozumitelná v podstatě každému, kdo mluví anglicky. Slovo složené je slovo, které jsem se správně naučil, jen když jsem již byl na úrovni C2. Zvažte nahrazení výrazem „byl složen z“ nebo něčím jiným.
    • Příliš mnoho čárek muselo tuto větu několikrát přečíst, než pochopilo. Dva případy pak blízko u sebe. Série válek v 17. a 18. století s Nizozemskem a Francií opustila Anglii a poté, po spojení Anglie a Skotska v roce 1707, Velké Británii, dominantní koloniální mocnosti v Severní Americe. To pak ..
    • myslím, že čárka je vhodnější. Případně upusťte soubor aby: transformovat Británii tak, že do.
    • další území po celém světě. Zvažte odstranění po celém světě. Kde jinde by to území bylo?
    • Tato věta je citována ze zdroje z roku 2000. Velká část diskuzí o zvěrstvech britského impéria se odehrála poté. Bylo by dobré mít modernější zdroj potvrzující, že toto je vhodný způsob popisu dekolonizace: Británie přijala politiku mírového uvolnění ze svých kolonií, jakmile byly ustaveny stabilní, nekomunistické vlády, aby převzaly moc. To bylo v kontrastu s jinými evropskými mocnostmi, jako je Francie a Portugalsko pokud je to vhodné na základě modernějších zdrojů, měly by být zmíněny některé pozoruhodné výjimky z mírového uvolnění. (Nemám tušení, zda by měla být zmíněna Keňa.
    • Následující větě jsem nerozuměl, aniž bych hledal ve zbytku článku. „Vítr změn“ znamenal, že dny Britského impéria byly sečteny, a celkově Británie přijala politiku mírového odpojení od svých kolonií, jakmile byly ustaveny stabilní, nekomunistické vlády, aby převzaly moc Toto je poprvé, kdy je zmíněn vítr změn, a wikilink odkazuje na řeč, která se cítí trochu jako WP: vejce, protože věta místo toho odkazuje na koncept.
    • Je policejní práce dostatečně důležitá, aby mohla být zmíněna? Můj dojem je, že americký a britský policejní systém jsou od sebe stejně vzdálené jako jakýkoli západní policejní systém. Britská policie je do značné míry neozbrojená, zatímco americká policie je stále militarizovanější.
    • Britské impérium poskytovalo útočiště nábožensky pronásledovaným kontinentálním Evropanům po stovky let tato věta se nezdá být vhodná pro starší část, jak předpokládám, že se to stalo během Říše. Při vyvažování oddílu je to skutečnost, kterou lze odstranit nebo integrovat do jiné části článku. Femke Nijsse (diskuse) 21:27, 19. listopadu 2020 (UTC)
    • Komentář
      1. Mnoho z těch, kdo komentují odstranění, uvádí, že pokrytí tématu je nedostatečné. Uveďte konkrétní příklady podložené citacemi, kde je pokrytí nedostatečné. S ohledem na bod 3 níže.
      2. Objevilo se obvinění, že se článek záměrně vyhýbá pokrytí témat. To je osobní útok na integritu redaktorů, kteří přispěli k tomuto článku. Tento komentář nemá místo v recenzi a měl by být stažen.
      3. Tento článek je zamýšlen jako přehled britského impéria, není to úplná historie. Ti, kteří navrhují, abychom se zabývali dalšími tématy, můžete prosím vysvětlit, jak to hodláte řešit, a zároveň snížit velikost článku? WCMe-mailem 16:17, 15. listopadu 2020 (UTC)

    Čtu původní námitku, že se v zásadě snaží vtlačit do článku konkrétní úhel pohledu, přičemž zdůrazňuje spíše konkrétní negativní karikatury a tropy, než aby uplatňoval neutrální úhel pohledu. Proměna článku v úvodník o tom, jak zlé bylo britské impérium, by nebylo v souladu s WP: NPOV.

    Připadá mi, že komentáře Nicka-D jsou přesvědčivější. Myslím si, že bychom měli být schopni více odkazovat na různá zacházení s domorodými národy v Říši, s výhradou WP: WEIGHT danou do bodu ve spolehlivých zdrojích, skutečnosti, že se to místo od místa nesmírně lišilo, a skutečnost, že existuje limit na to, kolik podrobností můžeme rozumně pokrýt v jednom článku. To vše jsou věci, které je opravdu nutné vyhodit na diskusní stránce. Některé komentáře se přesunuly k rozhovoru. Nikkimaria (diskuse) 16:01, 1. ledna 2021 (UTC) Kahastok mluvit 22:06, 15. listopadu 2020 (UTC)

    • Držet to je to, co bych chtěl říci, ale pokud by to znamenalo zavedení obsahu POV a syntézy, upřímně řečeno, obejdeme se bez malé hvězdičky - dodržování základních zásad je mnohem důležitější. Na pozadí článek přebírá styl používaný mnoha obecnými pracemi o britském impériu (z nichž mnohé jsou citovány), postupující chronologicky vpřed a pokrývající nejdůležitější vývoj v různých geografických oblastech. Vzhledem k omezením velikosti MOS neposkytuje/nemůže proniknout do politických/sociálních/ekonomických podrobností toho, co se stalo v každém regionu - každý z nich byl jedinečný - ani neposkytuje velkou analýzu dopadu (záměrně, protože by to také zavedlo POV). Pokud jde o článek dělá poskytuje analýzu, používá pouze názory hlavních spolehlivých zdrojů - na toto obecné téma - a v poměru k rozsahu pokrytí, které tyto konkrétní problémy poskytují. V některých diskutabilní problémy - kterých bychom se podle NPOV pravděpodobně neměli dotýkat - pokrytí RS je každopádně minimální (termíny jako „genocida“ se neobjevují, natož aby zabíraly prostor), takže vzhledem k souhrnnému stylu, který používáme, to často znamená, že některé problémy jsou zhuštěné do jednoho řádku (nebo dokonce neuvedené). Vždy budou existovat lidé, kteří jsou z toho nešťastní a tomu se nelze vyhnout.
    • Oddělujeme (a) původní nepříjemný požadavek na vložení obsahu POV od (b) jakýchkoli skutečných problémů s článkem. A navrhl bych správcům FAR, aby našli robustnější systém pro prosévání kontrolních aplikací.
    • Editoři s obavami z MOS je přehledně uvádějí a poskytují editorům čas na jejich opravu (je obtížné sledovat, co se požaduje a co bylo provedeno)
    • Konstruktivní návrhy na změnu vzhledu článku vyžadují řádnou diskusi - pravděpodobně v diskusi, pokud o nich nemůžeme diskutovat zde. Pozn. Ti redaktoři, kteří si přejí otevřít plechovku červů, budou muset obhájit své názory s ohledem na všechny ostatní protichůdné názory, které lidé na toto téma (nebo dílčí témata) mají, což vedlo k neustálému narušování doby, než se článek usadil aktuální, stabilní, stav. Wiki-Ed (diskuse) 00:29, 17. listopadu 2020 (UTC)
    • Držet. Článek je již velmi dlouhý a obsahuje starší část. Není možné vejít vše do jednoho článku. Toto musí být pouze shrnutím hlavních bodů a chronologická historie je nejrozumnějším způsobem uspořádání informací. Celia Homeford (diskuse) 13:06, 17. listopadu 2020 (UTC)
    • V 00:28, 11. listopadu 2020 (UTC) jsem požádal o jasný a jednoduchý seznam spolehlivých zdrojů, které jsou vyloučeny nebo jim není dána náležitá váha. Na této stránce je mnoho slov a možná jsem to přehlédl, ale nevidím takový seznam. bylo vyřešeno. Žongloval jsem s některými obrázky zprava doleva, abych oslovil vojáky závodící mimo stránku a muže hledící ze stránky.
    • Řeší se chyby HarvRef a prořezávání potřebné v dodatcích, kromě:
    • Proč v Encyclopedia Britannica uvádíme odkaz na Britské impérium? FA mají být komplexní, s EL pouze pro položky, které nelze zahrnout. Co má Encyclopedia Britannica, co my ne?
    • Toto není článek o umění zobrazující britské impérium: proč máme tři odkazy na umělecké sbírky? (Proč máme nějaké odkazy na umělecké sbírky)?
    • 11. listopadu jsem naznačil, že je zapotřebí přezkoumání MOSNUM a DATERANGE. Nejlépe mohu říci, že na tuto stránku nikdo nevložil rozdíl, který by naznačoval, že tyto problémy byly vyřešeny. Pokud to bude nutné, znovu zkontroluji celý článek, ale obvyklým způsobem, jak řešit problémy nastolené na FAC a FAR, je uvést, co bylo řešeno. poskytnutí rozdílu je užitečné. (Ale očividně to nebylo provedeno. Např. Počet lidí pod britskou vládou mimo samotnou Velkou Británii klesl ze 700 milionů na pět milionů, z nichž tři miliony byly v Hongkongu. Seznam by měl být konzistentní ohledně číslic nebo pravopisu) .
    • Obraz ve filmu „Ztráta třinácti amerických kolonií“ je matoucí. asi třináct kolonií je v závorkách, ale mapa zahrnuje všechny britské severoamerické kolonie.
    • Toto je nástroj pro duplicitní odkazy: Uživatel: Evad37/duplinks-alt. Spusťte jej, abyste vyřešili zbytečné a extrémníWP: PŘEPOJENÍ všude.
    • „Současná britská zámořská území mají jejich jména podtržená červeně.“ Zkontrolujte v celém textu MOS: CURRENT a podívejte se na MOS: COLOR.
    • Při kontrole nadužívání nicméně, Narazil jsem na:
    • S vypuknutím anglo-španělské války v Jenkinsově uchu v roce 1739 španělští lupiči zaútočili na britskou obchodní lodní dopravu po trasách Triangle Trade. V roce 1746 zahájili Španělé a Britové mírové rozhovory, přičemž španělský král souhlasil se zastavením všech útoků na britskou lodní dopravu, nicméně v Madridské smlouvě Británie ztratila svá práva na obchodování s otroky v Jižní a Střední Americe.
    • Co tento „nicméně“ přidává?
    • V praxi však americký antikomunismus zvítězil nad antiimperialismem,
    • Existuje osm použití tohoto slova následující a většina z nich je nadbytečná.
    • Co zde „nakonec“ přidává?
    • Na britskou nakonec úspěšnou vojenskou reakci na znovuzískání ostrovů během následné války o Falklandy mnozí pohlíželi na to, že přispěly ke zvrácení sestupného trendu postavení Británie jako světové velmoci. [233]

    Toto jsou příklady utažení prózy, které by mohly pomoci. Zaměřil jsem se pouze na povrchní a snadno opravitelné položky, protože nehodlám vkládat prohlášení k článku, který jsem propagoval a který se stal kontroverzním. Sandy Georgia (diskuse) 22:31, 18. listopadu 2020 (UTC)

    Odstraněno „mnoha“ Viděl jsem to na dvou místech, bylo to prostě nadbytečné. WCM e-mailem 11:10, 19. listopadu 2020 (UTC) Upřesněno několik příkladů problémů WP: MOSNUM, jsem úplně zmatený, protože se zdá, že komentář, který jsem udělal, zmizel a nemůžu přijít na to, kde. WCM e-mailem 12:34, 19. listopadu 2020 (UTC) Zpřísnění prózy, odstraněno „nakonec“ opět jednoduše nadbytečné. WCM e-mailem 12:36, 19. listopadu 2020 (UTC) Zpřísnění prózy, odstranění většiny „nicméně“, jednu jsem nechal, jak to věta vyžadovala. WCM e-mailem 12:38, 19. listopadu 2020 (UTC) Přezkoumáno použité z později, většina byla odstraněna jako nadbytečná. Jeden zbývá. WCM e-mailem 12:42, 19. listopadu 2020 (UTC) Zkontrolováno externí odkazy, 3 odstraněny, začínám přemýšlet, zda by neměly být odstraněny i další 2 a zcela odstraněna sekce. WCM e-mailem 12:49, 19. listopadu 2020 (UTC) Děkujeme, že jste pracovali na tomto seznamu drobných položek. Podíval se někdo na seznam Nick-D zveřejněný zde na. Nick-D 03:54, 25. října 2020 (UTC)? Stále se čeká na to, aby stížnosti na POV byly podpořeny seznamem zdrojů vyloučených nebo nepřikládajících náležitou váhu. Sandy Georgia (diskuse) 12:59, 19. listopadu 2020 (UTC) Ano, odpověděl jsem na to v 11.51 téhož dne. Existuje řada sporných tvrzení: tato je třeba doložit důkazy, že většina spolehlivých zdrojů souhlasí a bylo by třeba je rozporovat s jinými články, které tvrdí opačné postoje (např. Wind of Change (řeč)). Rovněž učinil několik nesporných návrhů na přidání faktických dodatků - ty by vyžadovaly získávání zdrojů. Jeho názory na rovnováhu pokrytí různých historických období. je jeho názor. Nesouhlasím. Nikdo další se nevyjádřil. Wiki-Ed (diskuse) 19:24, 19. listopadu 2020 (UTC) Komentovalo více lidí a vy všechny tyto komentáře odmítáte. Nikdy jsem neviděl žádný požadavek, aby recenzenti FAR poskytovali zdroje, ale navrhoval bych nedávné hlavní dílo Johna Darwina Nedokončená říše o které lze jako o knize napsané akademikem z Oxfordu a publikované v sérii Penguin's History předpokládat, že představuje docela střední moderní perspektivu silnic jako klíčový nedávný zdroj, který nebyl konzultován. Pokud jde o mé komentáře, pojednává o tom, jak se Britové snažili zdvojnásobit držení Impéria do 60. let (dobré shrnutí je na stranách 342-343) a chaotický a krvavý konec říše v Africe (s. 366-375). Tato kniha také podrobně popisuje katastrofální dopad říše na domorodé Australany (viz velký počet záznamů rejstříku na straně 458). Všiml bych si, že všechna tato témata byla zahrnuta v kurzu univerzitních dějin, kterého jsem se zúčastnil na počátku dvacátých let minulého století, takže nejsou ničím novým a jsou pokryty mnoha dalšími díly (hlavní prací pro tento kurz byla kniha Bernarda Portera Lví podíl, což se také nezdá být konzultováno zde). Více specializovaných prací, kniha Caroline Elkinsové Britský Gulag vedlo k zásadnímu přehodnocení konce říše v Africe, zejména k mýtu, že Britové nevedli špinavé války jako kontinentální Evropané (viz [2]), práce Davida Edgertona Britský válečný stroj: Zbraně, zdroje a odborníci ve druhé světové válce poukazuje na to, že britské impérium bylo ve druhé světové válce velmocí, která hrála hlavní roli ve vítězství spojenců, Johna Buckleyho Montyho muži popisuje, jak britsko-kanadská 21. armádní skupina hrála klíčovou roli při porážce nacistického Německa a Christophera Baylyho a Tima Harpera Zapomenuté armády pojednává o velmi složité, pozoruhodně mnohonárodnostní povaze války říše proti Japonsku a také o komplexních výsledcích této kampaně, které společně dokládají, že současný text zaměřený na katastrofy do roku 1942 je nedostatečný a je třeba jej přepracovat. Všechny tyto jsou dobře známé a standardní práce na jejich témata. Nick-D (diskuse) 22:37, 20. listopadu 2020 (UTC) Nespojujte prosím mé komentáře: Kdo další komentoval rovnováhu pravidelného pokrytí? V době, kdy to píši - a vkládám toto upozornění, protože jsem si všiml, že nejméně tři další redaktoři zpětně upravují své komentáře výše - jste jediný, kdo naznačil obavu, že je příliš zaměřen na nedávnou historii nebo že Druhá světová válka není řádně pokryta. Pokud jde o první z nich, domnívám se, že je přirozené, že článek čtenáři řekne o událostech, které budou s větší pravděpodobností relevantní pro současnou dobu. Ale to je vše založeno na doporučení velikosti článku MOS. Pokud by byly tyto limity odstraněny, souhlasil bych, že bychom se měli podrobněji zabývat dřívějšími obdobími. O druhé světové válce: Souhlasím, že by to mohlo říci více, ale znovu, pokud se musíme rozhodovat kvůli omezením MOS na velikost článku, pak to nemůžeme přehnat. A já bych tvrdil, že by se bylo potřeba zaměřit na to, co válka udělala Impériu, ne na to, co Impérium udělalo pro válečné úsilí (nejste si jisti, kam jdete se zdroji, které jste tam uvedli?). Pro sporná tvrzení: Nežádal jsem o zdroje, požádal jsem o důkaz, že zdroje použité k argumentaci pro změnu tónu představují většinový názor. A měli bychom být opatrní s tvrzením, že určité zdroje podporují určité úhly pohledu. Považuji například za kuriózní, že se rozhodnete odkazovat na Darwinovu „Nedokončenou říši“ - knihu, ve které si autor dává pozor, aby neukládal anachronické hodnotové soudy (takové, jaké by ukládal uživatel: QualityPostsHere a jeho zdroje). Zejména nesouhlasím s tím, jak čtete části, na které jste nás upozornili. O Africe Darwin hovoří (strana 366) o záměru vybudovat „širokou zónu vlivu“ - tj. ne záměr „zdvojnásobit“ impérium prostřednictvím „špinavých“ nebo „krvavých“ válek (Alžírsko, Vietnam, Kongo atd.). Je ale docela skličující z myšlení, které stojí za tímto přístupem - arogantní politici, nerealistické ambice atd. - a jeho dopadu na tyto země. To nepodkopává stávající řádek v článku („celkově Británie přijala politiku mírového odpojení“.), což zdůrazňuje záměr, nikoli skutečnost. Článek však nemá prostor jít do podrobností o každé zemi (a proto mu chybí dopady) a propojený článek (který by to měl udělat) je velmi slabý. V tomto ohledu je tedy třeba upozornění, které vysvětluje, že ačkoli to Britové neudělali zamýšlet aby se drželi formální říše, politika, kterou prosazovali, byla zavádějící a špatně implementovaná, což potenciálně vytvořilo několik dalších řádků v sekci Legacy. Budu muset navrhnout něco, co to neutrálně vyvede. Wiki-Ed (diskuse) 01:49, 21. listopadu 2020 (UTC) Tento článek jako rychlou poznámku výslovně odporuje mýtu o mírovém stažení a jako příklad uvádí použití záchytných táborů během povstání Mau Mau, mezi několik dalších zmíněných konfliktů. Vždy existuje prostor pro posun věcí v rámci omezení velikosti, ale návrhy, že se těmto druhům témat článek vyhýbá, jsou nesprávné. CMD (diskuse) 02:27, 21. listopadu 2020 (UTC) Ačkoli souhlasím s konkrétními body, které zde uvádíte, linie, která podle všeho kreslí zlobu, vytváří kontrast mezi osudem Britského impéria a dalších historických říše - mnoho (většina?) z nich byla rozdělena násilím. Území Britského impéria nebyla dobyta spojeneckými koalicemi, dynastie nebyly svrženy, Londýn nebyl vyhozen barbary. To není mýtus. Citace není potřeba. Měli bychom vysvětlit, že stažení a odpoutání bylo na mnoha místech poznamenáno konflikty a pronásledováním, ale je třeba to uvést do perspektivy, jak to dělají (vyvážené) zdroje. Wiki-Ed (diskuse) 14:43, 21. listopadu 2020 (UTC)

    Už po milionkrát, zaměřte se prosím na obsah a přestaňte se přizpůsobovat. Nick-D navrhuje, aby byla zastoupena následující „dobře známá a standardní díla“:

    1. Johna Darwina Nedokončená říše (včetně stránek 342-343, 366-375 a záznamů rejstříku na straně 458).
    2. Bernarda Portera Lví podíl
    3. Caroline Elkinsová Britský Gulag
    4. Davida Edgertona Britský válečný stroj: Zbraně, zdroje a odborníci ve druhé světové válce
    5. Johna Buckleyho Montyho muži
    6. Christophera Baylyho a Tima Harpera Zapomenuté armády

    (Ano, na FAC i FAR bylo vždy požadováno, abychom používali zdroje k zálohování tvrzení o POV, chybějící komplexnosti atd.) Sandy Georgia (diskuse) 21. listopadu 2020, 15:00 (UTC)

      - Muzeum na svých webových stránkách uvádí články, které tvrdí, že domorodci byli oběťmi genocidy. (tvůrce termínu genocida) -Naplánoval neúplnou 40kapitolovou knihu o historii genocidy. Dostal se k napsání kapitoly o masakrech Tasmánců britskými kolonisty v Tasmánii. Teze kapitoly je, že toto je příklad genocidy. Shrnutí kapitoly si můžete přečíst zde. -Z článku: „Komise oficiálně uzavřela v prosinci 2015 zveřejněním vícedílné závěrečné zprávy, která dospěla k závěru, že školní systém představuje kulturní genocidu.“
      (Vítěz Nobelovy pamětní ceny za ekonomické vědy z roku 1998) - Věnoval tomuto tématu řadu akademických prací a jednu knihu. Pokud chcete shrnutí jeho názorů, měli byste se podívat na jeho dopis Niallovi Fergusonovi, který připisuje hladomory v Indii pod britskou vládou vykořisťovatelské povaze správy Britského impéria. (Vítěz Medaile prezidenta Britské akademie za rok 2018) - Od hladomoru v Bengálsku z roku 1770 „Historik William Dalrymple rozhodl, že důvodem masového hladomoru a rozšířeného chaosu byla deindustrializace Bengálska [12] a politika Východoindické společnosti. [13]“ (bývalý náměstek generálního tajemníka OSN) - Z projevu Oxfordské unie Shashi Tharoora: „Britové se nikdy nestarali o hladovějící v Indii, jako příklad přímo uváděli Churchilla a bengálský hladomor. [2] [16] [14] Tharoor vzal příklady Roberta Clive jako kolonialisty, který plenil Indie, masakr v Jallianwala Bagh a zmrzačení tkalců Brity, a dospěl k závěru, že infrastruktura vybudovaná Brity v Indii (například železnice) nebyla pro Indii „darem“, ale prostředkem, jak Indii ještě více vyrabovat. [17] ". „Předseda vlády Indie Narendra Modi na akci v indickém parlamentu v červenci 2015 reagoval na debatu slovy, že„ to, co tam [Tharoor] mluvil, odráží pocity občanů Indie ““

    6% z 28 000 slov tohoto článku, které pokrývají dopad evropské kolonizace na domorodé národy, je úměrné stipendiu. V článku o britském impériu je však třeba klást důraz na to, jak se Austrálie začlenila do říše, nikoli na to, jak se impérium začlenilo do Austrálie: musíme dát přednost základním faktům (když dorazili Britové, klíčové události, které ovlivnily postavení Austrálie v rámci impérium v ​​průběhu času (např. Gallipoli, pád Singapuru) a bod, ve kterém se stalo nezávislým na této říši), protože máme omezený prostor. Důležité (lokalizované) problémy mohou být prominentní ve všech/většině stipendiích na samotné Austrálii, ale váha se musí změnit, pokud píšeme o jiném tématu. Podle mého názoru právě zde přicházejí odkazy na wiki - naše výhoda oproti publikovaným zdrojům - a proto jsem na tyto další články upozornil již dříve. Wiki -Ed (diskuse) 15:42, 25. listopadu 2020 (UTC) Pozn. Měl bych říci, že v tomto případě si myslím, že máme prostor zmínit tuto konkrétní „událost“ - nedělat to není neutrální vzhledem k tomu, že se maluje růžový obraz - ale mluvil jsem o obecných principech vážení.

    Pokoušíme se zjistit, kde to všechno je Upravit

    Přestože jsem byl uveden nahoře, nikdy jsem nedostal oznámení o této diskusi, takže na ni přicházím pozdě a hodně se čte.

    Pokud vidím, existují tři otázky:

    1. Pokud by to mělo zůstat jako hlavní článek a zdá se, že shoda je ano
    2. Pokud by to mělo být přejmenováno na historii a nevidím v tom shodu
    3. Problém genoicidů, který se znovu a znovu objevuje a kde by se diskuse měla přesunout na diskusní stránku článku, když je toto uzavřeno? Pokud jde o to, můj vlastní názor je, že Austrálie byla defacto genocidou, ale rovnováha zdrojů to neříká, takže ji nemůžeme použít. Debata o indickém hladomoru probíhá roky a já zde nevidím nic nového.

    Pokud to mám špatně, omlouvám se, ale snažím se věci pochopit -----Sněžilo MLUVIT 29. listopadu 2020, 11:39 (UTC)

    1. Myslím, že zatím neexistuje shoda ani na jednom výsledku. Myslím si však, že je stále možné tento článek uložit.
    2. Souhlasím s vaším hodnocením
    3. Nevím
    4. byly vzneseny další dva body. Nejprve obtížnost jazyka. Pokud přimějeme některé lidi specializovat se na kopírování pracující se štamgasty, problém používání příliš komplikovaného jazyka by měl být poměrně snadno řešitelný. Jsem rád, když se zlepší jen náskok, nevadí mi, když je zbytek článku trochu moc těžký.
    5. a druhý bod: článek nemusí být komplexní, pokud jde o správu a ekonomiku. Těžší řešení. Femke Nijsse (diskuse) 13:54, 29. listopadu 2020 (UTC)

    Zdá se, že komentář zde dosáhl slepé uličky a v poslední době došlo k několika zásadním úpravám článku. Shrnutí, kde jsou věci s ohledem na kritéria FA:

    1. Dobře napsáno.
      1. Sandy vznesla několik příkladů zpřísnění prózy, byly tyto všechny řešeny?
      2. Femke Nijsse vyjádřila obavy ohledně úrovně čtení a srozumitelnosti, kde jsme na tom?
      1. Někteří redaktoři mají obavy, že článek opomíjí jiné oblasti než historii a armádu - např. Ekonomii. Jaká je relativní váha těchto problémů ve spolehlivých zdrojích k tématu? Jaký přístup se zde používá k shrnutí podtémat?
      2. Femke vznesla obavy ohledně datování zdroje. Jaké novější zdroje byly konzultovány nebo zváženy a zlevněny?
      3. NickD navrhl řadu dalších zdrojů, které by mohly být zahrnuty (reposted by SandyGeorgia 21. listopadu). Byly tyto vyhodnoceny?
      4. Někteří redaktoři vznesli obavy ohledně toho, jak článek líčí nebo nezobrazuje dopad Říše na domorodé národy (včetně otázky genocidy, ale také včetně dalších dopadů). Jaká je relativní váha těchto problémů ve spolehlivých zdrojích k tématu?

      (Vím, že číslování není v souladu s WIAFA, ale pokud byste mohli uvést konkrétní čísla v odpovědích, bylo by to velmi užitečné). Nikkimaria (diskuse) 16:50, 1. ledna 2021 (UTC)

      1.1 Bylo řešeno 1.2 Zdá se, že je zastaveno, já si například nejsem jistý, jak v této věci postupovat. 2.1 Byl projednán v diskusi, obecný konsenzus nebyl ničím dalším požadován a téma se zdálo poněkud specializované. 2.2 Zdrojová datovanost - ta v diskusi chyběla - co je požadováno? 2.3 Nick D byl vyzván, aby navrhl nějaký text - problém, který zde vidím, je ten, že témata jsou v hlavní části pokryta, i když stručně. Myslím, že od Nicka nepřišel jasný návrh. 2.4 Bylo projednáno v diskusi, obecná shoda je v tom, že navrhovatel přikládá nepřiměřenou váhu okrajovým názorům. 3. Byl adresován. 4. Navrhoval bych odstranění zdrojů z lede, ale toto je trvalý problém. Článek přitahuje pozornost značkováním a motivace není vždy ke zlepšení. 5. Struktura je podle mě v pořádku. 6. Formátování citací stále potřebuje zapracovat. 7. Obrázky byly roztříděny. 8. Délka - zdá se být zastavena, i když máme nějaký návrh dalšího obsahu, dokud to nebude vyřešeno, je těžké pochopit, jak se v této věci pohnout. Celkově lze shrnout, že některé drobné opravy ve formátování jsou stále vyžadovány, ale stále jsme neřešili konflikt mezi dalším obsahem a zmenšováním velikosti. Je to rozumné shrnutí? WCM e-mailem 19:02, 1. ledna 2021 (UTC) Ve dnech 2.1 a 2.4 nevidím v těchto bodech shodu a chtěl bych odpovědi na výše uvedené konkrétní otázky. Také hledáme odpověď na 2.2 s ohledem na nedávné stipendium, protože to bylo také součástí bodů Nick-D. Nikkimaria (diskuse) 00:34, 2. ledna 2021 (UTC) WCM, jen se ujistěte, že jste to viděli ↑. Nikkimaria (diskuse) 22:15, 16. ledna 2021 (UTC) Neviděl jsem to. Myslím, že výše byly diskutovány 2.1 a 2.4 - téma ekonomie nebylo vzneseno ve vztahu k ekonomice, ale spíše jeden plakát posedlý okrajovými názory. Obecně se práce o britském impériu zaměřují spíše na vojenské aspekty, a pokud jde o správu, bylo by docela obtížné to vtěsnat dovnitř. Britské impérium nemělo například tuhou strukturu kontroly charakteristickou pro španělskou říši, ale spíše byl volnější soubor kontrol, přičemž téměř každá jednotlivá kolonie měla svou vlastní, v mnoha případech jedinečnou, formu vlády. Pokud jde o 2.2, zeptal jsem se, co lidé považují za nutné, ale stále mi to není jasné? WCM e-mailem 17:58, 17. ledna 2021 (UTC) Které novější zdroje byly dne 2.2 konzultovány nebo zváženy a zlevněny? Ve dnech 2.1 a 2.4 byly projednány, ale nevidím v těchto otázkách silnou shodu, a proto doufám, že vy (nebo jiní respondenti) budete mít konkrétní odpovědi na mé otázky, které vám pomohou vyřešit, co je okrajový pohled a co není. Nikkimaria (diskuse) 01:38, 18. ledna 2021 (UTC) Ref. 2.2 Pokud se podíváte níže, vytvořili jsme další materiál na konkrétní diskutované téma. WCM e-mailem 00:37, 19. ledna 2021 (UTC) 1.2. Kratší věty, snadnější slova. Na WP pobíhají někteří prozaičtí géniové. Můžeme se jich zeptat? 2.2. Toto byl postranní komentář v diskusi o neutralitě, to nechám na odbornících. 5: šlo konkrétně o strukturu dědictví, která byla řešena. Femke Nijsse (diskuse) 19:25, 1. ledna 2021 (UTC) I když došlo k vylepšení ve smyslu, který jsem navrhl, jsem velmi pevný delist kvůli nedostatečné reakci na mé komentáře - zejména naprostému selhání článek pokrývající dopad říše na domorodé Australany, přestože jde o ústřední problém (pravděpodobně „ústřední problém“) v literatuře o britském impériu v Austrálii od 90. let minulého století. Žádost o poskytnutí textu je urážlivá vzhledem k odmítavé odpovědi, kterou jsem obdržel na své výše uvedené komentáře. Nick -D (diskuse) 00:11, 2. ledna 2021 (UTC) Nicku, viz bod WCM k bodu 2.3 výše - bylo to něco, na čem jste plánovali zapracovat, nebo ne? Nikkimaria (diskuse) 00:34, 2. ledna 2021 (UTC) Pokusil jsem se kontaktovat Nicka na jeho diskusní stránce, ale on zrušil moji zprávu. Znám Nicka několik let a už nějakou dobu je mým mentorem nad obtížnými problémy. Proto jsem z jeho reakce poněkud zmatený. Abychom odpověděli na obsahovou otázku, článek by měl být přehledem britského impéria, protože pokrývá témata na poměrně mělké úrovni. Pokrytí poměrně specializovaného tématu, jako je dopad kolonizace na domorodou Austrálii, je obtížné vhodně pokrýt.Zkoušel jsem provést nějaké vyhledávání na Googlu a Google Scholar, ale zjistil jsem, že mnoho z nejlepších položek jsou advokátní webové stránky a je těžké najít neutrální akademické texty. Poté jsem se podíval na wikipedii [3] jako průvodce. Jako takový bych mohl navrhnout:

      „Kolonizace měla katastrofální dopad na domorodou Austrálii, zavedení nemocí, jako jsou neštovice, proti nimž původní obyvatelstvo nemělo imunitu, v kombinaci s konflikty o pevninu, vedlo k masivnímu snížení populace.“

      Myšlenky, kritika, návrhy? WCM e-mailem 18:22, 3. ledna 2021 (UTC) Loni jsem se na to krátce podíval, ale nenašel jsem shodu zdrojů a formulací, která by se mi líbila. Myslím, že by se měl více přiklánět ke konfliktu než k nemoci, a měl by být formulován tak, aby zapadal mezi větu Josepha Banksa (která by měla být zkrácena) a konec trestu transportu odsouzeného, ​​aby byla zařazena do chronologie vypořádání, nikoli jako mimo problém. CMD (diskuse) 03:08, 4. ledna 2021 (UTC) Návrh: „Neobvykle byla Austrálie prohlášena za proklamaci. Domorodí Australané byli považováni za příliš necivilizované, aby vyžadovaly smlouvy, [1] [2] a kolonizace přinesla nemoci a násilí, které dohromady záměrné vyvlastňování půdy a kultury byly pro tyto lidi zničující. [3] [4] "CMD (diskuse) 13:09, 9. ledna 2021 (UTC) S tím jsem v pořádku, až na jednu výjimku, bylo to neobvyklé? WCM e-mailem 00:07, 11. ledna 2021 (UTC) Zdroje porovnaly Austrálii s jinými oblastmi se stávajícími populacemi, jako je Severní Amerika, kde byla svrchovanost stanovena smlouvami s domorodci, proto jsem neobvykle přidal, aby odrážel tento bod, a pokud jde o důležitost, kterou na toto téma měl nárok Terra nullius. V našem textu obsahuje další odstavec o Novém Zélandu smlouvu o kontrastu. CMD (diskuse) 00:31, 11. ledna 2021 (UTC) Pak jsem s přidáním v pořádku. WCM e-mailem 11:30, 11. ledna 2021 (UTC) Nezáleží na tom, jak vnímám konflikt, který by mohl nastat v případě kontroverze ohledně článku, který jsem propagoval. Přestože se rychle blížíme do doby, kdy to, co bývalo FAC versus to, co je nyní, již není relevantní, mohu se rozhodnout, že si s tím už nebudu dělat starosti. Zatím se zdržuji hlasování. Sandy Georgia (diskuse) 00:28, 2. ledna 2021 (UTC) Odstranit - Nejsem přesvědčen, že tento článek je vhodný formát pro „impérium“. Podívejte se například na jiné FA říše, dynastie Han, která má rozsáhlé sekce o kultuře a společnosti, vládě a politice, ekonomice, vědě a technologii a podobné formáty se objevují v Parthské říši nebo Byzantské říši. To všechno jsou starosti, které nastolilo několik editorů. Jakkoli nešťastné to je, tento článek je „historií britského impéria“ nebo opravdu dobře zpracovanou časovou osou. Aza24 (diskuse) 23:31, 16. ledna 2021 (UTC) „Vhodný formát pro říši“? Mohl byste nás upozornit na kritéria FA stanovující mandátovou strukturu článku o impériu? Zdá se, že jsme to zmeškali. A stejně tak všechny zdroje: nemluví o konzistentní kultuře, společnosti, vládě nebo ekonomice (atd.) V celé říši - protože žádná nebyla - ale zaměřují se na historii. Wiki-Ed (diskuse) 21:33, 21. ledna 2021 (UTC) Ahoj Wiki-Ed, mám na mysli kritéria 1b a 1c kritérií FAC. Když řada dalších impérií/velkých civilizací FA (Vijayanagara Empire, Chalukya dynastie, Maya civilizace, Macedonia (starověké království), Norte Chico civilizace, Parthian Empire, Starověký Egypt, Tang dynastie, Han dynastie, Song dynastie, Ming dynastie jako jen start) mají mnohem více než jen část historie, člověk si začne myslet, že možná chyba spočívá v liché části. Žádný oddíl o tom, jak se největší říše v historii řídila? Oxfordské bibliografie s pouhými 100 lety impéria již mají podstatně více témat, na která se odkazuje, než zde. A kde je sekce o dekolizaci? Nejvýznamnější část říše ovlivňující moderní svět je sotva prozkoumána. Slovo „imperialismus“ nebo „nacionalismus“ v článku chybí - Oxfordské bibliografie: Masivní literatura o britském impériu se rozděluje zhruba do tří skupin, přičemž se nejprve zabývá obecným přehledem růstu impérií nebo jeho role v mezinárodním systému v průběhu času. , poté s britským imperialismem v regionálním kontextu, v němž Britská Indie a britský kolonialismus v Africe tvoří velkou část literatury - není zahrnut ani jeden odkaz, který doporučují, a já jsem se ani nepodíval na jejich sekce pro Britskou Indii/Afriku. Další co demografie britského impéria, ekonomika britského impéria nebo historiografie britského impéria? Aza24 (diskuse) 18:49, 23. ledna 2021 (UTC) Aza24, aniž bychom si přáli, aby to vyznělo hrubě, jsme o tom již diskutovali (výše). To znamená, že diskuse není totéž jako dohoda, a proto si myslím, že je na správci FAR, aby sladil některé nesrovnalosti mezi kritérii FA a klíčovými zásadami WP (zejména váha) a pokyny MOS (zejména délka článku). Rozeberu, o čem si myslím, že se hádáte: (1) Komparátory: Ukazujete na FA pro země, dynastie a civilizace. U starověkých příkladů (toho druhu, který jste uvedl) může být „impérium“ a „civilizace“ jedno a totéž, ale to neplatí pro moderní říše (britské, francouzské, španělské, holandské, portugalské atd.), Které neplatily (zde strašně zobecňující) mají jednotné sociální/ekonomické/kulturní (atd.) charakteristiky na celém svém území nebo celé délce života. Například mě nenapadá žádný způsob, jak shrnout „vládu“ nebo „armádu“ britského impéria do několika krátkých paraprafů stejným způsobem jako Parthská říše. Shrnout takové věci v přehledném článku by bylo téměř jistě zavádějící (a dokonce i autoři se stovkami stránek, se kterými si hrají, se tomu vyhýbají). Srovnávací články na toto téma jsou moderní Empires, z nichž většina používá podobný přístup k přehledu „časové osy“. (2) Jiné zdroje: Jste citováni z Oxfordské bibliografie. Nemám k tomu přístup, takže nevidím, o čem mluvíte. Myslím si však, že máte na mysli to, že terciární zdroj organizoval své informace odlišně od Wikipedie. Tento model nepoužíváme - možná z dobrého důvodu, pokud část, kterou jste citovali, reprezentuje celkově kvalitu - používáme styl přijatý velkým počtem sekundárních zdrojů - váš zdroj je označuje jako „obecné přehledy impéria (sic) růst “. (3) Vyrovnanost obsahu: Navrhli jste, že na určitá témata není dostatek materiálu (mimochodem dekolonizaci najdete v sekci s názvem „Dekolonizace a odmítnutí“). Ostatní přispěvatelé také řekli podobné, ale o různých problémech. tento článek nemůže pokrýt každou jednotlivou věc, která se stala v každé jednotlivé zemi, která byla součástí Britského impéria: „regionální kontext“ (bod vašeho zdroje) je příliš složitý na to, aby se dal shrnout do přehledu: existují samostatné (dlouhé) články na témata jako Britové Raj a kolonialismus v Africe historiografické koncepty žijí v článku historiografie. Všimli jste si několika dalších. Chtěl bych poznamenat, že mnoho z těchto článků je docela špatných - slabé zdroje, nepřiměřená váha, částečné pokrytí - možná odráží argument, který jsem uvedl výše, že je velmi obtížné shrnout tato témata do knihy v plné velikosti, natož do článku, sám odstavec v článku. (4)FAC vs délka článku: Nakonec se odkazujete na kritéria FA. Zdá se, že být „komplexní“ je v rozporu s pokyny k délce článku MOS. Zdá se, že žádný z přispěvatelů do této diskuse není schopen vyřešit své požadavky na obsah k tématu XYZ s tím, že nemůžeme (a) pokrýt vše a (b) spolehlivé zdroje jim některá z těchto témat důsledně neváží tak důležitě jako ty WP redaktoři, takže témata by neměla zabírat místo. Wiki-Ed (diskuse) 14:16, 24. ledna 2021 (UTC) Dobře, máte přístup k oxfordským bibliografiím v knihovně WP. Nevím, jak to, že jsem o tom dříve hovořil, znamená něco jiného než potvrzení mých obav - skutečnost, že jsem sem přišel a všiml si stejných věcí, o kterých hovořili jiní redaktoři, pouze tyto problémy posiluje (pokud jste samozřejmě jen neříkali abych „odešel“). Když mluvím o sekci o dekolonizaci, mluvím o následcích, tj. O nestabilních zemích, které britské impérium nechalo, a extrémní nedostatek informací o imperialismu nebo nacionalismu mě nutí myslet si, že tento článek je vážný POV tlačí. Podívám se do FAR a vidím, že uživatelé si stěžují na nedostatek informací o domorodých Australanech, tlačení POV je nyní evidentní na třech frontách. Myslím pojď, otroctví/imperialismus/genocida nejsou ani zmiňovány v čele? Dal jsem vám dva/tři odkazy na profesionálně upravený web, který pojednává o literatuře týkající se imperialismu. Z toho všeho mi stále vadí, že neexistuje ekonomická sekce. Obecně nejsem přesvědčen, že tento článek je jedním z „nejlepších článků, které může Wikipedie nabídnout“ - podívám se na minulé FAR a vidím extrémně rozdělené editory, kteří vychovávají podobné jako zde. Pokud článek s odstupem 10 let stále dostává stejnou kritiku, je s článkem něco v nepořádku, nikoli redaktoři, kteří jej komentují. Nejsem náročný redaktor, abych „prosil“ - ale nevím, jestli je zde velká naděje, obránci článku se zdají být příliš zaneprázdněni obhajobou aktuálního stavu článku a poté vzhledem k tomu, jak by to vypadalo, kdyby se zkoumali stížnosti ostatních redaktorů . Aza24 (diskuse) 21:16, 24. ledna 2021 (UTC) Re Oxfordské bibliografie: možná jste zapomněli (?), Že jste museli projít procesem získání přístupu. Není to automatické, takže ne, nemám přístup. Re dřívější diskuse, jak zde, tak v předchozích FAR: Malý počet vytrvalých editorů nerozhoduje o obsahu. Proto máme základní zásady a ty (zejména WP: NPOV) uvádějí, že obsah je určen relativní váhou pokrytí ve spolehlivých zdrojích. Používáme strukturu založenou na zdrojích poskytujících a obecný přehled britského impéria - ne zkoumající specializovaná témata, moderní historiografickou terminologii nebo konkrétní země (atd.). Pokud se nerozhodnou zaměřit své zpravodajství na imperialismus, nacionalismus nebo Austrálii nebo hladomor nebo historii všech zemí světa od doby, kdy Britové odešli. pak my také ne. To neznamená, že si tato témata nezaslouží vlastní článek. To neznamená, že problémy zde nedostanou jméno. Pokud ale redaktoři nedokážou prokázat, že jde o primární zaměření zdrojů, pak si z toho moc hlavu nebereme tento článek: Úkolem dosáhnout konsensu pro začlenění je na těch, kteří se snaží zahrnout sporný obsah. Takže vzhledem k tomu, že vás jeho vynechání „uchvátilo“, možná byste mohli zkusit napsat krátké (1–2 odst.) Ověřitelné, komplexní a neutrální shrnutí ekonomiky britského impéria? Zdá se, že zde je spousta kritiků, ale je obtížné zkoumat stížnosti - jak to říkáte - pokud není jasné (na obou stranách), jak by mohl nový obsah vypadat. Wiki-Ed (diskuse) 22:15, 24. ledna 2021 (UTC) Jsem si docela jistý, že knihovna nyní má program okamžitého přístupu pro 25 konkrétních webů, Nikkimaria, prosím, opravte mě, pokud se mýlím, nebo je to složitější. Wiki-Ed, sympatizuji s aktuální situací a bohužel jsem teď příliš zakořeněný v jiných článcích, abych napsal něco pro tento. Pokud bude více redaktorů sdílet názory na věc v rozporu s mým, dejte mi prosím vědět a já uvidím, jestli mě to přiměje zrevidovat své dojmy. Best - Aza24 (diskuse) 23:39, 24. ledna 2021 (UTC) Správně, je k dispozici každému, kdo automaticky splňuje základní požadavky na zkušenosti, což podle mého názoru bude zahrnovat většinu, ne -li všechny editory zde. Nikkimaria (diskuse) 00:13, 25. ledna 2021 (UTC)

      Komentáře Nejsem přesvědčen argumenty, že článku chybí komplexnost nebo neutralita. Argument o komplexnosti se zdá být argumentem spíše pro přesun stránky než pro odstranění a je oponován argumentem, že článek obsahuje hlavní fakta a uvádí předmět do kontextu. Ekonomika a demografie jsou zahrnuty v čele, takže je to argument kvůli struktuře, nikoli obsahu. Argumentu o neutralitě čelí argumenty délky a reprezentativní literatury. Pokud jde o prózu, myslím si, že je možné zlepšení. S ohledem na vedení:

      1. První odstavec: nadbytečnost, Na vrcholu své moci byla fráze „říše, na kterou slunce nikdy nezapadá“ často používána k popisu britského impéria, protože slunce vždy svítilo alespoň na jednom z jeho území. Změňte to na jednodušší: Na vrcholu své moci byl popisován jako „říše, na kterou slunce nikdy nezapadá“, protože Slunce vždy svítilo alespoň na jednom z jeho území. 2. Druhý odstavec: příliš složitá próza, Série válek v 17. a 18. století s Nizozemskem a Francií opustila Anglii a poté, po spojení Anglie a Skotska v roce 1707, Velké Británii, dominantní koloniální mocnosti v Severní Americe. [poznámka byla také zvýšena výše Femke] Změňte to na jednodušší: Série válek v 17. a 18. století s Nizozemskem a Francií zanechala Anglii (a Británii po Svazu Anglie a Skotska v roce 1707) dominantní koloniální mocnost v Severní Americe. 3. Třetí odstavec: nadbytečnost, Nezávislost Třinácti kolonií v Severní Americe v roce 1783 po americké válce za nezávislost vyústila v Británii v ztrátu některých ze svých nejstarších a nejlidnatějších kolonií. [opakování nezávislost, opakování kolonie, opakování Amerika] Změňte to na jednodušší: Americká válka za nezávislost vyústila v Británii tím, že do roku 1783 ztratila některé ze svých nejstarších a nejlidnatějších kolonií v Severní Americe. Odstranit nadbytečné již brzy, odstranit nadbytečné a nejednotné napříč zeměkoulí, odstranit nadbytečné v Evropě a ve světě 4. Čtvrtý odstavec: nadbytečnost a opakování: V průběhu 19. století [již pokryto 19. století v předchozím odstavci] Odstraňte úvodní klauzuli a spojte třetí a čtvrtý odstavec dohromady jako jeden odstavec. Lead by každopádně neměl být více než 4 odstavce na WP: LEAD 5. Pátý odstavec: nadbytečnost, vojenské, finanční a lidské zdroje Británie jednodušší jako jeho vojenské, finanční a lidské zdroje Ačkoli britské impérium jednodušší jako Ačkoli říše. 6. Závěrečná věta, odbočuje mimo téma do relativně malého bodu. Málokdo ví o říších a většina historií tento termín nepoužívá. Poslední větu buď úplně ustřihněte, nebo sloučte poslední a předposlední věty do jednoduššího: Po získání nezávislosti se mnoho bývalých britských kolonií připojilo ke Společenství národů, volnému sdružení více než 50 nezávislých států, z nichž 16 si ponechalo společného panovníka, v současné době královnu Alžbětu II. DrKay (diskuse) 22:35, 25. ledna 2021 (UTC) Byly provedeny široce, s určitými úpravami, a provedl jsem další změny vedení, abych se vypořádal s cizím materiálem, který jsem zmínil výše. Po kontrole se domnívám, že problém, který jsem nastolil (který se stal bodem 4 Nikkimaria), byl nyní vyřešen. CMD (diskuse) 02:22, 26. ledna 2021 (UTC)

      1. ^ Macintyre, Stuart (2009). Stručná historie Austrálie]. Cambridge University Press. s. 33–34. ISBN 9780521516082.
      2. ^ Broome, Richard (2010). Domorodí Australané: Historie od roku 1788. Allen & amp Unwin. p. 18. ISBN 9781741765540.
      3. ^ Pascoe, Bruce (2018). Dark Emu: Aboriginal Australia and the Birth of Agriculture. Knihy Magabala. ISBN 9781925768954.
      4. ^ McKenna, Mark (2002). Při pohledu na Blackfellas 'Point: Australská historie místa. UNSW Press. s. 28–29. ISBN 9780868406442.
      • Louis, William Roger, ed. Oxfordská historie britského impéria. 8 sv. Oxford: Oxford University Press, 1998–1999.
      • James, Lawrence Vzestup a pád britského impéria. Počitadlo. 2001
      • Formátování citací (souhrnný bod 6: Citační formátování stále potřebuje zapracovat): Všechny zdroje knih a časopisů byly upraveny tak, aby odpovídaly standardnímu formátování, a ostatní byly konzistentnější. Naštěstí, pokud k tomu ještě něco zbývá, je to menší. CMD (diskuse) 13:47, 8. února 2021 (UTC)
      • Zrušil jsem svůj odstraněný seznam. Kvalita prózy lede se po vyjádření DrKay z hlediska srozumitelnosti zlepšila. Moje obavy ohledně struktury a neutrality starší sekce byly řešeny již dříve. Nebudu deklarovat pevnost, protože moje znalosti tématu jsou omezené. Femke Nijsse (diskuse) 13:21, 10. února 2021 (UTC)
      • Silné držení. Článek se výslovně zabývá kolonizací Austrálie a indických hladomorů. Argumenty demoterů se zdají být chybné. Další zvýšení pokrytí konkrétních aspektů by článek nevyvážilo zdůrazněním jedné části říše nad všemi ostatními. To je nevhodné. Tvrzení, že článek nepokrývá konkrétní témata, a proto není obsáhlý, není potvrzeno. DrKay (diskuse) 23:04, 12. března 2021 (UTC)
      • Queston: Jak bude tento FAR uzavřen?-Kvalitní příspěvky zde (diskuse) 23:39, 12. března 2021 (UTC)

      Vše, co je třeba udělat Upravit

      Pokud mohu říci, že všechny vznesené body byly vyřešeny, zbývá jen to, že článek je poměrně dlouhý. Měli bychom přemýšlet o oříznutí článku? WCM e-mailem 17:21, 1. března 2021 (UTC)

      Za pět měsíců a rychlý pohled odhalí, že základy je třeba ještě vyřešit.

      • Moře modré a seriózní WP: OVERLINKING, které jsem před mnoha věky uvedl, nebylo řešeno, jako důkaz rychlého pohledu na hlavní stránku, kde máme globální moc spojenou dvakrát, se dvěma různými částmi článku (ani jeden z nich nedefinuje “ globální moc “) a zbytečné vazby na kontinenty a geografická místa jako Amerika, Asie, Afrika a Tichý oceán. (Ne, nejedná se o odkazy na velikonoční vajíčka na dílčí články o britském impériu v těchto místech a nejsou potřeba ani jako odkaz není potřeba druhá světová válka.) Uživatel: Evad37/duplinks-alt prozrazuje více. Celé moře je třeba řešit.
      • Pohled na potenciálního zákazníka odhalí, že nebyla provedena kopie. Věta na začátku začíná číslem a stále dochází k nadužívání téměř vždy nadbytečného slova taky v celém článku. Podívejte se na Uživatel: Tony1 na psaní cvičení a nechte někoho projít celý článek.

      Nelíbí se mi, že tento DÁLNÝ byl předložen SPA, ale přesto by se všechny problémy měly řešit, když jsme tady. Já nastolil tyto a další problémy před čtyřmi měsíci. V tuto chvíli by si měl někdo přečíst článek a opravit základy. Sandy Georgia (diskuse) 16:50, 15. března 2021 (UTC)

      • Můžeme mít rádi malíře a umělce (a rok, kdy bylo dílo vyrobeno), když je použije jejich díla? Aza24 (diskuse) 01:06, 18. března 2021 (UTC)

      @SandyGeorgia:, @Nikkimaria: V předchozím FAR, do kterého jsem se zapojil, jsme vytvořili seznamy úkolů, které je třeba dokončit FAR. Bohužel tento FAR ve skutečnosti nedodržoval tento konstruktivní formát a bylo vynaloženo obrovské úsilí na řešení toho, co je v mnoha případech dobře míněné, ale nepraktické návrhy. Můžeme vytáhnout seznam zbývajících věcí, které je třeba udělat, a začít tlačit, abychom to dokončili, prosím. WCM e-mailem 12:51, 20. března 2021 (UTC)

      Tento proces stagnoval, protože více redaktorů představilo problém neutrality, a místo toho, abyste se ho pokoušeli řešit změnou článku, vy a další jste jeho existenci zcela popřeli. Zdá se, že tento FARC je určen k odstranění, pokud se redaktoři skutečně nepokouší problém vyřešit, než aby se mu vyhnuli. Po obdržení nekolaborativních odpovědí však byli redaktoři rozpoznávající daný problém odradeni, takže hodně štěstí. Aza24 (diskuse) 02:52, 7. dubna 2021 (UTC)

      Komentář: Po přečtení výše uvedeného FAR se chci vyjádřit, abych to zkusil posunout dále. Přečetl jsem si tento článek a souhlasím, že je to vynikající článek o historii britského impéria, ale snaží se vysvětlit další aspekty impéria. Souhlasím také s tím, že vysvětlení právního systému, struktury řízení, kulturních aspektů a sociálních aspektů Říše je obtížné, protože tyto se v koloniích lišily a postupem času se měnily. Stále však doporučuji přesunout tento článek na „Dějiny britského impéria“, protože právní systém atd. Je impérium důležitou součástí vysvětlení tématu a je třeba jej zahrnout, aby byl tento článek komplexní (a tedy splňoval WP: FA? 1b). Pokud redaktoři s tímto krokem nesouhlasí, bylo by možné naplánovat RfC na toto téma a vyžádat si zpětnou vazbu k názvu článku? Pokud RfC doporučí ponechat článek na „Britské říši“, své obavy stáhnu. Z1720 (diskuse) 13:58, 26. dubna 2021 (UTC)

      Z1720, byl bys ochotný založit takové RFC? Nikkimaria (diskuse) 17:03, 1. května 2021 (UTC) Ano, mohu. Navrhovaný text pro RfC je níže. Měl by mít tento článek název „Britské impérium“, „Historie britského impéria“ nebo něco jiného? Při jeho recenzovaném článku proběhla diskuse o tom, jaký by měl být název tohoto článku. Stoupenci „britské říše“ uvádějí, že aspekty říše, jako je její vládní systém a kultura, byly úzce spjaty s jejími historickými událostmi, a proto byly vysvětleny jako součást její historie. Je to podobné tomu, jak říši popisují zdroje. Řídicí, právní a kulturní struktura říše se navíc mezi koloniemi drasticky lišila a postupem času se měnila, protože vysvětlením by se článek stal příliš velkým a tyto informace jsou již v článcích o zemích, které byly součástí impéria. Ti, kteří podporují „Dějiny britského impéria“, uvádějí, že se tento článek příliš zaměřuje na historii impéria a postrádá informace v jiných částech, například o správě nebo právní struktuře impéria. Věří, že „Historie“ přesněji popisuje text článku. Popisuje tento popis neutrálně perspektivy? Pokud nejsou žádné námitky, pošlu to na RfC. Z1720 (diskuse) 18:28, 1. května 2021 (UTC) Když jsem navrhl podobný krok výše, nerozuměl jsem reakcím v tom, že vysvětlením věcí by byl článek příliš velký (což je špatný argument), ale spíše než v oddílech jako Demografie vládnutí atd. jednoduše nefungují dobře pro Britské impérium, protože nikdy nemělo centrální vládní strukturu nebo podobné a tyto aspekty se v daném časovém období natolik lišily, že by stejně skončily historicky strukturované. CMD (diskuse) 02:12, 2. května 2021 (UTC) Na Wikipedii: Žádosti o komentář#K čemu nepoužívat proces RfC, přejmenování stránky by mělo být prodiskutováno na Wikipedii: Požadované pohyby. DrKay (diskuse) 06:29, 2. května 2021 (UTC) @Chipmunkdavis: Myslím si, že velikost i rozsah článku byly vyjádřeny jako argumenty proti přesunu stránky. Nebudu komentovat opodstatněnost těchto argumentů, ale jsem rád, že z popisu odstraním argument velikosti, pokud si ostatní myslí, že to není potřeba. @DrKay: Místo toho odešlu požadované tahy. Z1720 (diskuse) 19:43, 2. května 2021 (UTC) Děkujeme, že jste navrhli neutrální formulaci pro navrhovanou RfC. Mohu navrhnout tři věci, aby to bylo trochu jasnější? (1) Abyste zachovali bod délky. Odmítám níže uvedený argument Uživatel: Jo-Jo Eumerus, ke kterému se nedostaneme svévolně rozhodnout, které aspekty MOS použít a které ignorovat. Ale pokud je to argument, který je třeba mít, měl by být součástí RfC (2) Že přidáte několik dalších slov, abyste objasnili, že zastánci „Britského impéria“ věří, že vkládání obsahu, který naznačuje, že existuje jedinečné a organizované řízení , legislativa, kultura (atd.) by byl Original Research (výše uvedený argument CMD) (3) Příslušný obsah již existuje v jiných článcích o zemích, které tvoří Britské impérium. Zmiňujete se o tom, ale myslím si, že musíme jasně říci, že jde o logiku rozdvojení obsahu stejně jako o délku článku. Wiki-Ed (diskuse) 08:30, 3. května 2021 (UTC) (1) Plánuji zachovat argument délky. (2) Do popisu jsem přidal informace, že se správa atd. Měnila v závislosti na geografii a časovém období. Znovu jsem prolezl FAR a nemohu najít, kde bylo naznačeno, že v celé říši existovala jediná vládní struktura, takže si myslím, že argument NEBO není nutný. Pokud někdo uvede tento argument v diskusi o pohybu, můžeme o tom diskutovat tam. (3) Přidal jsem text, že argument „ponechat“ uvádí, že obsah již existuje jinde. Nejsem si jistý, jak začlenit vidličení obsahu do popisu bez přidání nové věty, a mám na paměti, že velké popisy odrazují redaktory od komentování. Protože se má jednat pouze o přehled dosavadní diskuse, nikoli o úplný popis, domnívám se, že vynechání je přijatelné a redaktoři mohou argument během diskuse rozšířit. Také jsem provedl kopii popisu, s cílem zkrátit text bez ztráty podstaty argumentů. Doporučuji všem, aby si přečetli a zveřejnili své myšlenky na znění. Z1720 (diskuse) 22:54, 3. května 2021 (UTC) Děkuji za zvážení mých bodů. Bod získaný na OR a rozdvojení - oba jsou implicitní. Ještě jsem se podíval na vaši revidovanou verzi. Pokud přepnete pořadí (měniče a potom držitele), umožní vám to zkrátit vysvětlující řádek a uložit

      40 slov. Také bych navrhl několik vylepšení znění: „Ti, kteří podporují přejmenování článku na „Historie britského impéria“, uvádějí, že stávající text se zaměřuje na události historie impéria a chybí mu informace o dalších aspektech, jako je správa věcí veřejných nebo právní struktura. Věří, že „Historie“ přesněji popisuje zaměření článku. Ti, kteří podporují „britské impérium“, uvádějí, že správní struktury, zákony a kultura se mezi koloniemi lišily a postupem času se měnily. Vysvětlením každé varianty by byl článek extrémně velký. Tyto informace patří do stávajících článků o historii zemí, které byly součástí říše.„Pravděpodobně potřebujeme pohled od někoho jiného, ​​protože jsem rozhodně na jedné straně argumentu. Wiki-Ed (diskuse) 20:43, 4. května 2021 (UTC)

      Výše jsem uvedl, že jsem na straně „pro-move“, což si myslím, že je z vašeho pohledu opak, takže se cítím dobře, když zveřejním něco, na čem se oba shodneme, že je neutrální. Zkopíroval jsem výše uvedený text: "Při recenzi tohoto doporučeného článku se diskutovalo o tom, jaký by měl být název tohoto článku. Ti, kteří podporují přejmenování článku na" Historie britského impéria ", uvádějí, že stávající text se zaměřuje na historické události říše a chybí mu informace o další aspekty, jako je jeho správa nebo právní struktura. Věří, že „Historie“ přesněji popisuje zaměření článku. Ti, kdo podporují „Britské impérium“, uvádějí, že struktury řízení, zákony a kultura se mezi koloniemi lišily a postupem času se měnily. variace by činila článek extrémně velkým, domnívají se, že tyto informace patří do stávajících článků o historii zemí, které byly součástí říše. “ Myšlenky? Z1720 (diskuse) 21:12, 4. května 2021 (UTC)

      Vypadá to dobře. Wiki-Ed (diskuse) 20:20, 5. května 2021 (UTC)

      Co stojí za to, musím souhlasit s lidmi, že tento článek mi připadá spíše jako článek o historii BE než o samotném BE. Je toho příliš mnoho o historických událostech a příliš málo o správě atd. Myslím, že doporučím, abychom šli do FARC, dokud nebude tento problém vyřešen. Osobní názor, článek mi nepřijde příliš dlouhý a myslím si, že se lidé musí více soustředit na to, zda rozdělení zlepšuje nebo zhoršuje čitelnost, a méně na dodržování kvót libovolné délky. Jo-Jo Eumerus (diskuse) 10:11, 29. dubna 2021 (UTC)

      Požadovaný přesun zveřejněn Upravit

      Podle výše uvedeného byl zveřejněn požadovaný přesun ke změně názvu tohoto článku z „Britské impérium“ na „Historie britského impéria“. Redaktoři jsou zváni do diskuse na Talk: British Empire. Dík. Z1720 (diskuse) 00:26, 10. května 2021 (UTC)

      Žádost o přesun byla uzavřena jako „nepřesunuta“ Z1720 (diskuse) 13:09, 18. května 2021 (UTC) Díky. Z1720, CMD, jaký je váš názor na stav článku ve světle tohoto výsledku? Aza24, DrKay, mění to vůbec váš úhel pohledu? Nikkimaria (diskuse) 13:38, 18. května 2021 (UTC) Rád bych si důkladně přečetl článek a pravděpodobně ořezal některé informace, než mu vynesu konečný verdikt. Čeká mě nabitý týden, takže pokud se sem do června nevyjádřím, pište mi prosím znovu. Z1720 (diskuse) 13:43, 18. května 2021 (UTC) Věc, která se stále opakuje, je komentář některých k potřebě pokrýt právo, správu a kulturu. To je založeno například na článcích, jako je Římská říše, která je již sama o sobě dost velká. A bez toho trvají na tom, že článek by měl být odstraněn. Slon v místnosti říká, že to, co je požadováno, je něco, čeho by bylo prakticky nemožné dosáhnout - a zdá se, že na diskusní stránce BE má tento bod shodu. Jako takový opravdu potřebujeme vyřešit tento problém, protože osobně si myslím, že by bylo těžké zavrhnout roky tvrdé práce při psaní tohoto článku. WCM e-mailem 13:58, 18. května 2021 (UTC) Moje interpretace diskusí je, že většina redaktorů podporuje prezentaci informací v BE chronologicky, přičemž informace o právu, správě věcí veřejných, kultuře atd. Jsou začleněny do této chronologické časové osy místo jejich vlastních sekcí. Například věta o koloniálním úřadu může být zařazena do první sekce britského impéria, přičemž její dočasné zrušení je zdůrazněno jako důsledek americké nezávislosti. Souhlasí s tímto výkladem ostatní? Z1720 (diskuse) 14:58, 18. května 2021 (UTC) Jen krátká otázka, věříte, že koloniální úřad řídil Impérium? WCM e-mailem 15:42, 18. května 2021 (UTC) @Wee Curry Monster: Ne, koloniální úřad impérium nevedl. Chápu, že koloniální úřad byl něco jako spojení mezi některými částmi kolonií (většinou koloniemi v Severní Americe, ale později včetně dalších kolonií) od konce 17. století do jeho zrušení v 60. letech minulého století. Kancelář prošla několika změnami názvu a několika změnami mandátu (War Office bylo sloučeno a poté rozděleno například z této kanceláře). Množství moci a vlivu koloniálního úřadu na kolonie záviselo na kolonii, časovém období, vládních politikách (a odpovědné politické straně), lidech okupujících administrativu koloniálního úřadu a vládních správcích v koloniích. Bylo to také místo, kde poručík-guvernéři kolonií v Kanadě předkládali své zprávy (nebo někdy selhali nebo se vyhýbali podávání zpráv) o aktivitách v jejich kolonii. Z1720 (diskuse) 16:38, 18. května 2021 (UTC) Dobře, o to mi jde, jak navrhujete tkát v právu, správě, kultuře atd.? Je to tak složité téma, že opravdu nechápu, jak byste to mohli udělat v přehledu, aniž byste byli tak zjednodušení, až by vám chyběla hodnota. WCM e-mailem 17:02, 18. května 2021 (UTC) To je to, co tato FAR potřebuje určit. Jsou to tři týdny, co jsem si přečetl článek (a upřímně, některé části jsem přeskočil, protože je to velmi dlouhý článek), takže zatím nemohu poskytnout konkrétní informace (a čeká mě nabitý týden, takže prosím omluvte mé zpoždění s zveřejněním komentáře). Pamatuji si, když jsem to naposledy četl, že existují informace, které lze zkrátit, aby se vytvořil prostor pro další informace. Až to projdu, napíšu k tomu další komentáře. Věřím také, že čtenář pochopí, že článek je přehledem tématu, a mohou kliknout na hatnoty a wikilinky pro více informací. Z1720 (diskuse) 17:32, 18. května 2021 (UTC) (Doufám, že na mě redaktoři nebudou čekat a začnou se na článek dívat sami. Tento DÁL je otevřený příliš dlouho a první komentář jiného redaktora pomůže dostat tento článek ven odtud.) Z1720 (diskuse) 17:35, 18. května 2021 (UTC) Nejsem si jistý, zda jde o řezání materiálu, aby se vytvořil prostor pro jiný materiál. Neměli bychom vkládat originální nápady o tom, co se stalo, ani nepřikládat nepřiměřenou váhu událostem/lidem/organizacím. I když je prohlášení fakticky přesné, příležitostný čtenář by mohl předpokládat, že je významnější, než ve skutečnosti je, jednoduše proto, že je součástí. Například navrhujete, abychom zahrnuli krátký odstavec vysvětlující úlohu a historii koloniálního úřadu na základě vašeho přesvědčení, že fungoval jako spojovací článek mezi některými částmi kolonií. Nejprve bych měl poznamenat, že nehraje žádnou roli v nejdůležitější oblasti (indický úřad) ani v jiných otázkách, na které dohlíží ministerstvo zahraničí. Ale co je důležitější, co bychom vlastně říkali? Jaký druh styčné funkce byl reálně možný v období před příchodem telegrafu? Byla „vláda“ v různých fázích Říše srovnatelná s tím, co znamenala v pozdějších fázích (nebo dokonce dnes)? Nebezpečí zahrnutí krátkých, ale nekvalifikovaných prohlášení - i když ověřitelných - do tohoto přehledového článku je, že jsou zavádějícím způsobem zjednodušené. Wiki-Ed (diskuse) 20:25, 18. května 2021 (UTC) Koloniální úřad jsem uvedl jako příklad něčeho, co by mohlo být zahrnuto k vysvětlení struktury řízení společnosti BE. Myslím, že to nepotřebuje vlastní odstavec, jedna věta o jeho funkci by neměla stačit a možná další věty k jeho vysvětlení. Chci v článku vystřihnout text, protože je to velmi dlouhý článek, nikoli „aby se vytvořil prostor pro další materiál“. Rychle jsem prolezl a existují místa, kde lze stejnou myšlenku vyjádřit méně slovy. Například: „Na přelomu 20. století začaly v Británii sílit obavy, že už nebude schopna bránit metropoli a celistvost říše a současně zachovat politiku„ nádherné izolace “. " Může to být takto: „Do 20. století se Británie obávala, že při obraně svých kolonií a britského ostrova nedokáže udržet politiku„ nádherné izolace “.“ (225 znaků zmenšeno na 144) Během kopírování jsem odvážný a provádím změny ve struktuře vět a doufám, že ostatní zkontrolují mé úpravy, aby se ujistili, že jsem ve své úpravě nezměnil význam něčeho (a pokud/když to udělám, tak ostatní redaktoři opravují pouze to, co je třeba opravit, místo aby se vraceli) Existují také věty, které si nemyslím, že jsou pro tento článek důležité, a když na ně narazím, položím otázky na diskusní stránku. Viz Talk: War_of_the_Fifth_Coalition#Otázky pro můj styl FAR. Zmiňuji to, protože nechci trávit hodiny úpravou článku a poté nechat vrátit zpět všechny své činy a spoustu pingů, které mě kritizují. Pokud můj přístup není pro tento článek užitečný, doufám, že mě redaktoři dají vědět níže nebo soukromě prostřednictvím e -mailu před zahájením tohoto kopírování příští týden. Z1720 (diskuse) 21:19, 18. května 2021 (UTC)

      Myslím, že se všichni shodneme na tom, že by pomohlo zkopírovat zmenšení článku. Tam, kde si myslím, že existují obavy, je návrh nějakým způsobem splynout v právu, správě věcí veřejných, kultuře atd., Protože se domnívám, že existují pochybnosti, zda je to možné nebo že to nevyhnutelně povede k nějakému WP: NEBO. Pomohlo by, kdybyste navrhli zdroje, o kterých si myslíte, že by to mohly vést. WCM e-mailem 22:39, 18. května 2021 (UTC)

      • Omlouváme se za zpožděnou odpověď. Vzhledem k výsledku žádosti o přesun se domnívám, že tento článek by měl být zachován. CMD (diskuse) 00:57, 20. května 2021 (UTC)

      Začal jsem kopii článku, jak jsem slíbil minulý týden. Také jsem zaslal otázky a obavy na diskusní stránku článku k posouzení. Dokončení bude trvat několik dní. @WP: Koordinátoři FAR: mám zde založit vlastní sekci (jako struktura FAC) nebo pokračovat v tomto vlákně? Z1720 (diskuse) 15:23, 29. května 2021 (UTC)

      • Když jsem si přečetl tento článek, zarazilo mě, že se to opravdu zaměřuje pouze na historii. Tento článek vážně postrádá informace o tom, jak byla tato říše ve skutečnosti organizována/řízena/ovládána atd. Máme celou kategorii: Vládnutí britského impéria, ale v tomto článku o tomto tématu opravdu nic není. Nevidím, jak je to komplexní, bez informací o tom, jak byla tato říše ovládána/vedena. A ano, článek je v současné době příliš dlouhý na to, aby bylo možné přidat další podstatnou část, ale způsob, jak to zvládnout, je roztočit přesměrování na historii britského impéria do delší diskuse o historii a mít zhuštěnou historii se strukturou řízení , jakákoli sjednocující kultura a věci týkající se dědictví/kritiky v článku Britského impéria. Tento článek ve svém současném stavu je v podstatě masivní časovou osou prózy. Řeknu odstranit, protože se to táhne asi sedm měsíců. Prasečí farmaMluvit 03:36, 30. května 2021 (UTC)

      Komentář: Zahájil jsem copyedit, spolu s návrhy příspěvků na diskusní stránku o textu, který by mohl být odstraněn, aby se zkrátila délka článku. Ostatní redaktoři byli rezolutní, aby odstranili jakoukoli navrhovanou prózu. Jeden redaktor zmínil, že z předávání hongkongské sekce v 80. letech bylo možné odebrat partie, ale redaktoři na této sekci nezačali pracovat. Je někdo, kdo sleduje tento FARC, ochoten zkontrolovat článek a určit, zda lze prózu odstranit? Jakmile je kontrola dokončena, rád pokračuji v kopírování. Z1720 (diskuse) 20:08, 21. června 2021 (UTC)


      Wales a britské zámořské impérium: Interakce a vlivy, 1650-1830

      V polovině 80. let byla zahájena série „Studie v imperialismu“. Jak uvedl generální redaktor John M. MacKenzie, hlavní myšlenkou bylo, že „imperialismus jako kulturní fenomén má stejně významný vliv na dominantní jako na podřízené společnosti“.Série přijala multidisciplinární přístup zahrnující širokou škálu témat, od kultury, jazyka a literatury, přes gender a sex, vědu a životní prostředí. Studium imperialismu nadále vzkvétá, přičemž „studia imperialismu“ v popředí této oblasti přispívají špičkovým výzkumem k rostoucí masě stipendií.

      Pokud jde o studium britského impéria, nedávným vývojem byl přístup „čtyř národů“, kdy akademici posuzovali Wales, Skotsko, Irsko a Anglii samostatně v širším kontextu imperiální expanze. (1) Tento přístup přijímá nejnovější nabídka „Studií imperialismu“. Wales a britské zámořské impérium: Interakce a vlivy, 1650 - 1830 je upravený svazek esejů prezentovaných jako příspěvky na workshopu financovaném Britskou akademií, který se konal v září 2007 na univerzitě v Aberystwythu. Vydání této monografie je významné nejen pro velšskou historiografii, ale také pro studie britského impéria a obecněji imperialismu. Zásadní je, že je to první kniha, která studuje místo Walesu a roli velšského lidu v britské zámořské říši.

      Wales ve studiích britského impéria tradičně nefiguruje příliš prominentně, možná prostřednictvím letmého odkazu, často ve spojení s Anglií, nebo vágního srovnání se Skotskem nebo Irskem. Bowen v úvodu tohoto svazku vysvětluje:

      Bez velkého strachu z rozporů lze konstatovat, že Wales a Welsh se vždy nacházely na samých vnějších okrajích britské imperiální historiografie a podobně lze říci, že Britské impérium se o domácí historii Walesu nikdy příliš neobjevilo (str. 1).

      Jak však Bowen zdůrazňuje, při bližším zkoumání se objeví několik velšských odkazů. Například některé plantáže v Západní Indii nesly velšská místní jména, například Denbigh a Swansea plující mezi Británií a Asií byli východní Indiamen Anglesey, Svetr, Carmarthen a Monmouth a Nový Jižní Wales v Austrálii byl původně nazýván „Nový Wales“. Existují také příklady prominentních osobností, z nichž někteří Velšané a jiní s velšským spojením hrají v říši určitou roli. Bowen upozorňuje na sira Williama Jonese, sira Thomase Pictona, Elihu Yaleho, Henryho Morgana, ale také zdůrazňuje, že existovalo několik méně známých osobností, které měly své kořeny ve Walesu a dokázaly navázat kariéru v zámoří. V souvislosti s rolí jednotlivce jsou vzneseny důležité otázky týkající se identity, protože skutečnost, že se tito lidé narodili ve Walesu (nebo jim koluje v žilách velšská krev), neznamená, že automaticky promítli velšskou identitu nebo se dokonce pokoušeli vytesat v zámoří samostatnou velšskou identitu. Mnoho Velšanů prominentních v britské imperiální činnosti pocházelo z pozemské elity a tradičně se nesnažilo upevnit samostatnou identitu od svých anglických současníků. V celém svazku jsou zdůrazněny problémy se sledováním Velšanů v říši a skutečnost, že byli často registrováni jako „Angličtí“ nebo dokonce seskupení společně s Angličany, velmi ztěžuje zjištění přesných čísel.

      Při zvažování důvodů nedostatku vědecké práce o Walesu a říši Bowen zvažuje, zda je to způsobeno skutečností, že Wales v říši nehrál významnou roli, nebo snad proto, že jde o téma, které historici dosud plně nezkoumali . Ať už je odpověď jakákoli, má významné důsledky pro studium velšské historie a role Walesu v říši. Jedním z hlavních cílů tohoto svazku je vytvářet otázky a debaty a podporovat další výzkum velšské dimenze britského zámořského impéria. Velšané možná nebyli tak početní ani prominentní jako Angličané, Skotové nebo Irové, nicméně roli, kterou hráli, nelze ignorovat, jak tomu do značné míry bylo. Bowen upozorňuje na množství zdrojů týkajících se impéria uložených v Národní knihovně Walesu a zdůrazňuje, že existuje velký potenciál pro značný další výzkum, který by toto téma osvětlil. Uznává také potenciální bohatství primárních zdrojů uložených v archivech a místních záznamových kancelářích po celém Walesu, které se pomalu odkrývají, přičemž v publikacích místních historických společností se objevuje mnoho fascinujících objevů. Prohledáním archivního materiálu se objeví nové zdroje, které pomohou zformulovat podrobnější a zaoblenější obraz waleského vlivu na impérium a vlivu impéria na Wales.

      Rozsah této studie je značný a pokrývá období mezi lety 1650 a 1830. Při zkoumání stávající historiografie o Walesu a říši se zdá, že se pozornost soustředí na konec 19. a počátek 20. století. Tento svazek si klade za cíl napravit rovnováhu tím, že se podíváme na dřívější období, které začíná v polovině 17. století (v době, kdy se zakládaly soukromé společnosti, aby spravovaly rostoucí říši) a končí v roce 1830, v období, které znamenalo konec Východoindická společnost a otrokářský systém, ale také rychlá industrializace ve Walesu, což mělo důsledky pro její místo v širším světě.

      V posledních letech historici věnují větší pozornost způsobu interakce Skotska a Irska s britskou zámořskou říší. (2) Velšskému rozměru se naopak věnuje mnohem méně vědecké pozornosti. Sám Bowen učinil několik cenných příspěvků k historiografii britského imperialismu 18. století, se zvláštním zaměřením na ekonomické a politické dějiny, přičemž ve svých obecnějších pracích o Británii věnoval náležitou pozornost velšskému kontextu. (3) Přesto zde zůstalo potřeba specializované studie Walesu, která by přinesla obecnější přehled velšské interakce s širším britským zámořským impériem - tento svazek dělá právě to. Jak MacKenzie zdůrazňuje v předmluvě generálního redaktora:

      … Relativní absence Walesu v historiografii platí zejména pro období obsažené v kapitolách tohoto svazku, které se rozprostírá v letech 1650 - 1830. Tato kniha je tedy skutečně průkopnická, a to jak z hlediska poznání, že skutečně existuje významný příběh říšského Walesu, který má být vyprávěn, as ohledem na jeho chronologické zaměření (str. x).

      První kapitola zkoumá způsob, jakým impérium figuruje ve velšské historiografii. V „Psaní Walesu do říše: rétorika, fragmenty - a dál?“ Neil Evans mapuje vznik studia historie jako odborného předmětu ve Walesu vedle vývoje v imperiální historiografii, aby zjistil, zda se objevují vzory nebo vazby. Tento přehled je rozdělen do tří chronologických částí, první, 1890 - 1950, se zaměřuje na ustavení velšské historie na akademické půdě a na to, jak do značné míry figurovalo období středověku. Ve druhém období, zhruba od roku 1950 do poloviny 80. let 20. století, byla vědecká pozornost věnována novodobé historii Walesu, přičemž důležitým tématem se stala třída, ale kromě studia velšských migrantů a spojení s Atlantikem existoval jen malý způsob umístění Wales v širším imperiálním kontextu. Evans vysvětluje:

      To, co proběhlo dříve, je pro každého, koho se to týká, opravdu dosti depresivní kronikou analyzovat místo, které impérium ve velšských náklonnostech zastávalo, a úlohu, kterou při jeho rozvoji hráli Velšané (str. 29).

      Třetí období, od poloviny 80. let 20. století, však nabízí více optimismu. Trendy ve studiu britské historie začaly ovlivňovat způsob, jakým velšští historici nahlíželi na Wales a její interakci s říší, například velšští historici se začali zabývat migrací nejen do Ameriky, ale také do nejvzdálenějších končin říše. (4)

      V následujících dvou kapitolách vycházejících z pevných základů stanovených Evansovým historiografickým přehledem se zabývají dopadem imperialismu na Wales ve vztahu ke Skotsku, Irsku a Anglii. Ve „Walesu, Munsteru a anglickém jihozápadě: kontrastní artikulace s atlantickým světem“ Chris Evans zdůrazňuje důležitost Atlantiku v 17. století a značnou část 18. století:

      V Asii byly vynaloženy velké objemy kapitálu a mnoho politické energie, ale pokud jde o územní akvizice, osídlení migrujících populací nebo objem komerčního provozu, Atlantik byl hlavním imperiálním divadlem pro Angličany a (po roce 1707) pro Brity ( 40).

      Evans upozorňuje na přístup zaměřený na Londýn, „gentlemanský kapitalismus“, a uznává, že přestože byly učiněny pokusy uvažovat o dopadu imperialismu mimo metropoli, práce v této oblasti se objevovala pomalu: „Přes veškeré jejich úsilí o“ odcentrovat “impérium, centrum se tvrdošíjně vynahradí” (str. 40). Jeho kapitola se zaměřuje na srovnání zkušeností regionu, který definuje jako jihozápad, a spojení s říší. Ve vztahu k Walesu byla tkanina vyráběná ve Walesu používána k oblékání otroků v atlantickém světě a velšský měděný průmysl zásoboval atlantické trhy, což posílilo argument, že Velšané neměli daleko k odpoutání se od komerčních aktivit spojených s říší.

      Martyn J. Powell se zaměřením na keltskou dimenzi v kapitole „Keltská rivalita: Irsko, Skotsko a Wales v britském impériu, 1707 - 1801“ používá Linday Colley Britové: Kování národa (5) jako výchozí bod pro zdůraznění potřeby dalších studií mezikeltských vztahů. V Colleyově knize je ústředním faktorem Anglie, která se srovnává mezi Anglií a Walesem, Anglií a Skotskem, ale jak zdůrazňuje Powell, o Anglii a Irsku není zmínka. Ve své kapitole se Powell zaměřuje na Irsko a považuje vztah mezi keltskými národy v širším imperiálním kontextu.

      V následujících dvou kapitolách se pozornost přesouvá ze čtyř národů na Wales a Atlantický svět. David Ceri Jones navazuje na svou předchozí studii raného velšského metodismu zkoumáním způsobu, jakým někteří velšští evangelíci v 18. století využívali při své práci svých imperiálních vazeb, a dopadu, který to mělo na šíření evangelikalismu ve Walesu. „Velšští evangelíci, britský atlantický svět osmnáctého století a vytvoření„ křesťanské republiky ““ zkoumá sítě vytvořené přes Atlantik a mapuje výměnu myšlenek, které překročily oceán a překlenovaly jazykové a kulturní rozdíly.

      Kapitola Trevora Burnarda „Od periferie k periferii: Jamajské plantáže a industrializace Pennantů v severním Walesu, 1771 - 1812“ opět uvažuje o atlantickém rozměru. Jak Burnard zdůrazňuje, počet Velšanů, kteří cestovali do Britské Západní Indie, byl opravdu malý, na Jamajce tvořily koncem 17. století méně než dvě procenta migrantů z Evropy a později, v 50. a 17. letech 19. století, zahrnující jen přes jedno procento. Nicméně existují příklady jednotlivců, kteří ovlivnili. Těžiště kapitoly se točí kolem vlivu Západní Indie na Wales, zejména na průmysl ve Walesu, na konci 18. a na počátku 19. století. Zaměřuje se na případ rodiny Pennantů a na to, jak zisk z obchodu s otroky stimuloval rozvoj břidlicového průmyslu v severním Walesu, ale také na to, jak Pennantovi pomohli s přenosem myšlenek ze Západní Indie do Walesu. Burnard vysvětluje, že:

      Pennantská zkušenost na Jamajce a severním Walesu vypráví dva příběhy. Nejprve ukazuje, jak by se v koloniích dalo zbohatnout kombinací tvrdé práce, štěstí a demografického štěstí. Za druhé, ilustruje to, jak koloniální peníze přispěly britskému ekonomickému rozvoji, zejména periferiím (str. 118).

      Poslední dvě kapitoly jsou podobně propojené, ale zde se pozornost zaměřuje na Asii. Andrew Mackillop se dívá na zkušenosti Velšanů z Východní Indie s „zdrženlivými“ lidmi? The Welsh in Asia, c.1700 - 1815 ‘, vysvětluje:

      Jen málo oblastí velšského zapojení do říše před rokem 1815 bylo tak opomíjeno jako asijská polokoule expanze. S výjimkou jednoho nebo dvou nápadných osobností, jako je Elihu Yale, guvernér Madrasu v letech 1687 až 1699 nebo anglo-velšský „orientalistický“ učenec, Sir William Jones, zakladatel Bengálské asijské společnosti v roce 1784, velšští pohostinci v Indii přitahovali pozoruhodně malý zájem (str. 145).

      Vědeckých studií o velšské zkušenosti v Indii bylo málo a zdaleka ne kvůli vnímání, že waleská přítomnost byla příliš malá na to, aby měla význam. Velšané však byli více než schopni najít cestu do Indie a Mackillop zkoumá způsob, jakým navázali spojení s Východoindickou společností se sídlem v Londýně, a příležitosti, které se jim v Indii poskytly. Mackillop čerpá důkazy z databáze financované AHRC „Skoti, Irové a Velšané v britské Asii, 1695-1813“, která poskytuje cenné statistické důkazy. Skutečnost, že Velšané nebyli tak početní jako Skotové a Irové, dokazuje zajímavou věc sama o sobě, o velšské zkušenosti, ale také o situaci doma. To znamená, že možná potřeba opustit Wales nebyla tak velká jako v případě Skotska a Irska a ekonomické, sociální nebo politické faktory, které vedly k migraci po celé říši, si zaslouží další výzkum a hodnocení.

      Zatímco Mackillopova kapitola se zaměřuje na velšské zkušenosti ve východní Indii, v závěrečné kapitole Bowen zvažuje dopad aktivit v Indii na velšskou ekonomiku. V „Asijských interakcích: Indie, Východoindická společnost a velšská ekonomika, c.1750 - 1830“ Bowen zdůrazňuje, že malý počet Welshů v Indii neznamená selhání Walesu využít imperiální expanzi do zámoří. Bowen upozorňuje na určité Velšany, kterým se během jejich působení v Indii podařilo nashromáždit poměrně značné jmění, a na to, jak si toto bohatství našlo cestu zpět do Walesu. Bowenův argument lze spojit s Burnardovým, že peníze generované v zámoří si našly cestu do Walesu a že imperiální bohatství bylo následně investováno do velšské ekonomiky. Ačkoli rozsah nebyl nikdy rozsáhlý a zdaleka neproměnil ekonomiku, Bowen nicméně tvrdí, že bychom neměli zlevňovat příliv císařského bohatství, protože pomohl stimulovat další zlepšování a vývoj. Díky zásobám, průmyslovým podnikům, stavbě venkovských domů, charitativním činnostem nebo kování politických kariér se východoindické bohatství podepsalo na společnosti, hospodářství a krajině Walesu.

      Ústředním cílem tohoto svazku je analyzovat, jak Wales interagoval s širším světem:

      Autoři změřili účast na imperiální aktivitě, zmapovali zámořská spojení, vyznačili podobnosti a rozdíly porovnáním Walesu s jinými částmi Britského a Irského ostrova a zhodnotili dopad říše na samotný Wales (str. 193).

      Jedním opomíjeným aspektem však zůstává postoj Velšanů k říši a obyvatelům říše, měli lidé z Walesu k říši silné pocity, nebo byli do značné míry lhostejní k událostem a lidem, kteří se nacházeli tak daleko od jejich každodenního života? -denní život? Je třeba vyřešit tyto otázky:

      A zde leží asi největší výzva, má -li být základ položený v tomto svazku postaven v budoucích studiích Walesu a říše během dlouhého osmnáctého století (str. 193).

      Bylo naznačeno, že impérium nebylo ve Walesu velkým problémem, ale to samo o sobě je zajímavý fakt, který si zaslouží další studium a analýzu. Jak Bowen vysvětluje v úvodu, tento svazek nepředstavuje vyčerpávající zprávu o historii Walesu a Britského impéria v letech 1650 až 1830, to je značný úkol mimo rozsah tohoto svazku. Je třeba provést další výzkum a shromáždit více materiálu, než budeme moci plně porozumět postavení Walesu v širších imperiálních souvislostech, a právě to je cílem této knihy podpořit. Vraťme se k předmluvě MacKenzie:

      Jedním z cílů této knihy je podnítit další výzkum. Určitě to udělá. Navíc tento svazek křičí, aby jej následoval jeden s ohledem na Wales a Britské impérium v ​​devatenáctém a dvacátém století. Práce na tom již pokračují a určitě budou zveřejněny v nepříliš vzdálené budoucnosti (str. Xi).

      Slib budoucích publikací o Walesu a britském impériu je povzbudivý a doufejme, že bude pozitivním krokem při prosazování této opomíjené oblasti historiografie.


      Weblog Beastrabban

      Další výstřižek, který jsem si ponechal, je recenze od Finanční čas a#8217 s David Gilmour, ‘World in the Pink ’, ze tří historických knih o britském impériu. Recenzované knihy byly Oxfordská historie britského impéria: Devatenácté století, editoval Andrew Porter, Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century, editoval Judith M. Brown a Wm Roger Louis and the Oxford History of the British Empire: Historiography, editoval Robin W. Winks. Recenze byla v FT ’s Víkendové vydání na 19. února 20. 2000. I ’m to uvádím zde, protože někteří čtenáři to mohou považovat za užitečné, protože po protestech Black Lives Matter se o historii britského impéria znovu začne diskutovat. Kontrola běží

      Kdysi bylo britské impérium snadno učitelným předmětem. Žáci stáli před školní mapou, uprostřed identifikovali dvě červené tečky a byli povzbuzeni dívat se s úžasem na obrovskou plochu podobně barevných prostor táhnoucích se od Kanady vlevo nahoře po Nový Zéland vpravo dole. Pokud byli vhodně vyděšení, mohli se o těchto místech (a jak se stali rudými) dozvědět v románech Henty a Ridera Haggarda a v básních Tennysona, Kiplinga a Newbolda.

      Pro vážné žáky byly také k dispozici silné historie, které studovaly proces dobývání a panství, šíření civilizace a prosperity a v některých případech i skvělé udělování určitých svobod. Od nich by se studenti dozvěděli, že “ britské impérium existovalo pro blaho světa ”, víra, kterou mnozí vyznávají, ale v těchto konkrétních pojmech ji vyjadřuje Gándhí. Británie, vedená Providence a královnou Viktorií, převzala babičkovskou roli, matku dcer Dominionu, “materiálu parlamentů ” a, což je ještě vzrušivější, “materie Free ”.

      Jednotnost vize – červená je červená, ať už v Kanadě nebo na Cejlonu – mohla být užitečná pro učitele a náborového důstojníka. Ale muži vyslaní spravovat různé systémy po celém světě chápali jeho omezení. Vzhled těchto působivých knih, poslední v pěti svazcích Oxfordská historie britského impéria, ukazuje, že historici je po dlouhé časové prodlevě v první polovině 20. století dohnali.

      Předchozí pokus o komplexní průzkum, Cambridgeská historie britského impéria (publikováno v devíti svazcích v letech 1929 až 1959), si zachovalo anglocentrický přístup dřívějších děl, stejně jako jejich předpoklady ušlechtilého imperiálního účelu. Aniž by tyto předpoklady zcela zbořil (šéfredaktor Roger Louis některé z nich konkrétně schválil), Oxfordská historie nabízí opatrnější a ratifikovanější a sofistikovanější hodnocení imperiální zkušenosti. Jak zdůrazňuje Louis, tyto svazky jej nevykreslují jako „účelový pokrok“ a „8221“ ani se úzce nesoustředí na „#8220 metropolitní autoritu a pravidlo“#8221 ani nevidí jeho zánik jako “ neustálý pokles a pád ”. Jejich důraz je kladen na rozmanitost, na “stále se měnící územní říši a stále se měnící vzorce sociálních a ekonomických vztahů ”.

      Hlavní inspirací tohoto přístupu je práce zesnulého historika Jacka Gallaghera a Ronalda Robinsona, který říši přirovnal k ledovci, přičemž viditelnou částí jsou červeně natřené kolonie a ponořená část reprezentující “imperialismus volného obchodu ” , obrovská “informální říše ” založená na námořní nadvládě a ekonomické moci, která zasahovala do míst, jako je Čína, Latinská Amerika a Střední východ.

      Mnoho přispěvatelů do Oxfordských svazků uplatňuje tento pohled na své vlastní oblasti. V jihovýchodní Asii zdůrazňuje A.J. Stockwell, ohraničení mezi britskou formální říší a jejími sousedy bylo nevýrazné: “ ‘ Britská růžová ’ prosakovala po celém regionu: v některých oblastech téměř nesmazatelná, pouze zabarvila jiné části a jinde rychle zmizela. ”

      Rozsah těchto knih je tak velký, že musely existovat mezery: Malta a Gibraltar jsou sotva zmiňovány, sport a etika hry jsou ignorovány a téměř nic se nemluví o školení správců, aby vykonávali svou práci. Přesto je celkový úspěch nepopiratelně působivý. Pod autorským vedením Louisa (uznávaného amerického akademika, jehož jmenování redaktorem vyvolalo předvídatelné ostrovní vytí ve Velké Británii), vytvořilo obrovské množství historiků solidní památku současného stipendia. Některé příspěvky, například příspěvky od E.H.H. Zelená politická ekonomie a David Fitzpatrick o Irsku a ambivalence vůči říši jsou skvělými tématy, která by ospravedlňovala jednotlivé svazky destilované do stručných a jasných esejů.

      Mezi stovkami přispěvatelů těchto svazků přirozeně nemůže existovat ani společný pohled, ani jednotnost tónu. Shromáždění historici rozhodně nejsou omluvci imperialismu, ale obecně se na to ani příliš neomlouvají. Několik nám připomíná jeho humanitární rozměr a Louis možná zmátl své odporné odpůrce svým názorem, že Kipling byl “ možná největším básníkem své doby ”. Kromě toho, i když jsou všechny tyto současné “studie ” (oblast, pohlaví, kultura atd.) Prováděny náležitě, jsou omezené faddické zaujetí “diskurzem ” (v jeho postmodernistickém a postkoloniálním kontextu) omezené.

      Přesto má práce některé nedostatky a také většinu předností současného historického psaní: příliš fádní prózy, příliš těžké spoléhání na tabulky a statistiky, smysl (zvláště v Historiografie) kolegů, kteří se navzájem komplimentují a zároveň znevažují své předchůdce. Několik příspěvků ukazuje skutečnou historickou představivost: některé zanechávají vůni seminářů a temných historických čtvrtletníků.

      Velký historik Richard Cobb říkával, že hodně francouzské historie lze projít, vidět a především slyšet v kavárnách nebo autobusech nebo na lavičkách v Paříži a Lyonu. Ale většina akademiků v těchto svazcích nezdá se, že sdílí jeho názor, že historie je kulturním a kreativním tématem i akademickým. Jakkoli byl jejich výzkum pilný, nepíší, jako by někdy seděli v rikši v Dillí nebo v kavárně v Kalkatě. Robin J. Moore nasměruje čtenáře na všechny své vlastní knihy, ale ani on, ani nikdo z jeho kolegů necituje dílo vydané v indickém jazyce.

      Přesto, pokud tyto svazky mají malý cit pro imperiální prostředí a jeho osobní dopad, dokážou zprostředkovat naprostý rozsah podniku, rozsah úsilí, prostředky, kterými tyto malé tečky začervenaly čtvrtinu mapy. Ještě důležitější je, že demonstrují potřebu studovat historii impéria, nikoli za účelem oslavy nebo očerňování, ale za účelem porozumění staletým interakcím mezi tečkami a jejich formálními a neformálními říšemi.

      Možná, že tato historie, první, která byla napsána od územní demontáže, bude znamenat novou etapu nejen přehodnocení, ale i přijetí důležitosti říše v dobru i ve zlu v historii naší planety. Toto téma je v dnešní Británii nemoderní – Bristol ’'s excelentní Britské impérium a muzeum společenství nedostalo ani korunu veřejných peněz –, ale nyní by se díky Louisovi a jeho spolupracovníkům mohlo ukázat jako něco víc než sterilní debata mezi těmi, kteří to považují za důvod pro škádlení, a těmi, kteří to považují za důvod k naparování.

      Bristolské muzeum Říše a společenství už bohužel není. Sbalilo se a odešlo z Bristolu do nových prostor v institutu společenství v Londýně, kde zemřelo smrtí. Věřím, že jeho bývalá sbírka je nyní umístěna v muzeu Bristol ’s M Shed. Impérium bude nyní akutně relevantní s debatou o rasismu, sociální spravedlnosti a o tom, co by se ve školách mělo učit o historii. Existují části britské imperiální historie, které jsou neobhájitelné - dobytí Karibiku, otroctví, vyhlazení domorodých Australanů, koncentrační tábory búrské války, bengálský hladomor a masakry v Keni. Niall Ferguson v diskusi o britském impériu v pořadu na Rádiu 4 před několika lety přiznal jeho temnou stránku, ale řekl, že je to benevolentní instituce, i když to kvalifikoval. Myslím, že řekl něco ve smyslu ‘ právě o ’. Krátkou historii negativní stránky britské říše a její nadvlády, vykořisťování a masakru najdete v John Newsinger ’s Krev nikdy nevyschla. Ale byla také zodpovědná za přenos moderní, západní vědy, vzdělávání a medicíny do vzdálených částí zeměkoule.

      A snažilo se to celosvětové otroctví vytlačit, a to nejen tam, kde to zavedlo a vykořisťovalo, ale také domorodé otroctví a formy poroby po celém světě. Na to by se také nemělo zapomínat.


      Britská politická kultura a myšlenka ' veřejného mínění ', 1867-1914

      Od konce 60. let 20. století metody a tvrzení „koncepční historie“ - i když možná ne Begriffsgeschichte -plodně informovali o stipendiu historiků pracujících na raně moderním britském a politickém myšlení „anglo-světa“. Konceptuální historie měla relativně menší vliv na historiky viktoriánského a edvardovského politického myšlení (ačkoli práce Stefana Colliniho o „charakteru“ a přednášky Johna Burrowa Carlyle - publikované jako Whigs a liberálové - vystupovat jako důležité výjimky). V poslední době se to začíná měnit. Smrtí krátkodobého „lingvistického obratu“ a vzhledem k pokračujícímu závazku viktoriánců rozvíjet všechny aspekty „politické kultury“ 19. století začali historici moderního britského politického myšlení konečně brát koncepční historii vážně. V posledních několika letech došlo ke zveřejnění stipendia, které sleduje historii „politických“ konceptů v domácím i imperiálním kontextu. Petera Mandlera anglický národní znakjako svůj předmět vzal například „kluzký a flexibilní“ a samozřejmě velmi zpolitizovaný koncept, který byl v 19. a 20. století „neustále zpochybňován a reinterpretován širokou škálou sociálních aktérů a ze široké škály ideologických pozic “. (1) Andrew Sartori mezitím (částečně) Kosellekianův popis přijetí britského Bengálska politickým konceptem„ kulturismu “v 19. století. (2) James Thompson Britská politická kultura a myšlenka „veřejného mínění“, 1870–1914, se svým skinnerovským závazkem „objasnit myšlenkový kontext, ve kterém a rétorický účel, pro který současníci nasadili koncept„ veřejného mínění “, představuje důležitý příspěvek k tomuto pokračujícímu koncepčnímu obratu (str. 12).

      Veřejné mínění bylo a je složeným konceptem. V desetiletích před Velkou válkou byl její význam informován energickými debatami o charakteru „veřejnosti“ a povaze „názoru“. Široká škála pozdně viktoriánských/edvardovských názorů na to, kdo přesně patřil k „veřejnosti“, se prolínala se stejně širokými argumenty ohledně toho, co představovalo legitimní „názor“. Díky této interakci se „veřejné mínění“ stalo mimořádně složitým, nestálým a velmi sporným konceptem. Tuto sloučeninu, heterogenní kvalitu, zaznamenali další historici „veřejného mínění“. Thompson však tvrdí, že veřejné mínění bylo také složené v dalším ohledu, který předchozí historici ignorovali nebo alespoň podceňovali. Thompson konkrétně tvrdí, že veřejné mínění bylo politické a sociální koncept. Tento pohled vede Thompsona k tomu, aby se podíval za hranice klasických politických textů vytvořených kanonickými mysliteli té doby a aby zvážil širší sociální a kulturní prostředí, ve kterém a kterým byly tyto texty vytvořeny. Tento rozsáhlý a inkluzivní pohled je jednou z největších předností knihy. Rozsah zdrojů, z nichž Thompson čerpá, aby poskytl tuto rozsáhlou perspektivu, je navíc opravdu obrovský a jeho zacházení s těmito zdroji je hluboce působivé. Kromě poskytování podrobné analýzy „systematické“ práce pozdně viktoriánských/edvardovských intelektuálů a veřejných moralistů Thompson velmi plně a důmyslně využívá odborové publikace, parlamentní listy, populární tisk a soukromé listiny. Srozumitelnost Thompsonovy zdrojové základny mu umožňuje osvětlit všudypřítomnost a to, co by se dalo nazvat „sociální hloubkou“ debat o veřejném mínění.

      Vzhledem ke složené povaze veřejného mínění se Thompson moudře vydává nejprve na vyhledání „veřejnosti“. U středních viktoriánů byla „veřejnost“ mužského pohlaví, středního věku, střední třídy a městského obyvatelstva. Klasickou artikulací tohoto pohledu byla Bagehotova charakteristika abstrahovaného „plešatého muže v zadní části omnibusu“. Pozdější viktoriánské charakterizace „muže na ulici“ jako ztělesnění veřejnosti, i když možná méně vázané na třídu, byly podobně městské a mužské. Thompson vidí malý význam v posunu od souhrnného na ulici a varuje nás před konceptualizací obou rétorik jako postupujících představ o homogenizované „průměrné“ veřejnosti. Thompson spíše prosazuje dvě alternativní a do určité míry doplňkové, pozdně viktoriánské/edvardovské koncepce veřejnosti: „konzumující veřejnost“ a „myslící veřejnost“. Thompson tvrdí, že tendence vnímat veřejnost jako skupinu spotřebitelů byla v tomto období velmi rozšířená a překračovala politické i třídní hranice, čímž vytvářela mnohem prostornější smysl pro veřejnost, než jaký podporovala rétorika omnibusu a ulice. . „Verejnost myslící“ byla méně inkluzivní kategorií, která byla založena na schopnosti mobilizovat politickou inteligenci. Přesto se příliš rozšířila mimo městskou střední třídu, aby zahrnovala každého, kdo pravidelně čte noviny nebo, slovy WE Gladstone, byl schopen „praktického smyslu, velkorysého cítění, rychlosti učení, ducha důvěryhodnosti a zejména svobody od úzké zájmy “(str. 60). Přestože vzdělaná střední třída tvořila jádro této „myslící veřejnosti“, v praxi bylo vyloučeno pouze reziduum. Zásadní je, že interakce mezi těmito dvěma účty složení veřejnosti vytvořila sporné rozšíření představovaného rozsahu veřejnosti po celé uvažované období. Navíc, jak se vzdělávání, a zejména možnosti „politického vzdělávání“ a spotřeba rozšířily, se tyto dvě koncepce veřejnosti začaly spojovat. Nicméně Thompsonovi je jasné, že pohled „konzumujícího veřejnosti“ se stal obzvláště silným a konsensuálním v dobách průmyslových nepokojů.

      „Veřejnost“ však může být pojmová, veřejná názor byl formován a šířen hlavně třemi kanály, které Thompson různě označuje jako „ústavní triptych“ nebo „konstituční trojka“ tisku, platformy a petice. To byla místa veřejného mínění v celém 19. století, i když ze zjevných důvodů měli liberálové větší důvěru v to, co Gladstone nazýval „tři milosti ... pokroku a svobodné vlády“. Ze tří těchto peticí byly v 80. letech 19. století možná nejproblematičtější a nejméně důležité místo veřejného mínění, ale byly také drženy, hlavně liberály, jako skutečné a nezprostředkované vyjádření názoru. Liberál i konzervativci mezitím vnímali tisk jako nejdůležitější nástroj při vytváření názoru. Přesná role tisku při prosazování veřejného mínění však byla předmětem bouřlivé diskuse. Zejména současní komentátoři zápasili s otázkou, zda narůstající novinový tisk odráží nebo formuje názor. Thompson tvrdí, že většina pozdních viktoriánů uznala obě role a chápala tento dvojí účel jako bezproblémový. Postoje k roli tisku se začaly měnit od počátku 20. století, protože dělnické hnutí vyjádřilo svou kritiku schopnosti tisku po Northcliffe formovat veřejné mínění jako konec podpory úzkého souboru politických a ekonomických zájmů. Jak Thompson uznává, role novinového tisku při zastupování veřejného mínění byla ve skutečnosti po celé uvažované období velmi politizována. Liberálové následně inklinovali k nalezení veřejného mínění v provinčním tisku, zatímco konzervativci se dívali na londýnské deníky.

      Platforma byla stejně politizovaným místem veřejného mínění. Liberálové valorizovali otevřenost a „reprezentativnost“ platformy, zatímco konzervativci spíše zpochybňovali její platnost tím, že „moudrost obsaženou v tradicích a institucích stavěli do kontrastu s hukotem vyrobeného názoru“ (s. 89). Široce obdivovaný argument Carslake Thompsonové, že legitimní veřejné mínění by mělo připustit čtyři související vlastnosti - vytrvalost, objem, vážnost a racionalitu - se chopili konzervativci, kteří věřili, že platforma, s níž pomíjí, pomíjivá nadšení, ukazuje objem a vážnost, ale neuspěla zkouška vytrvalosti a možná i racionality. Konzervativci se přesto pokusili přizpůsobit rostoucímu významu platformy v kontextu franšízových debat v polovině osmdesátých let 19. století. Udělali to tak, že na svých veřejných setkáních dali lístky a soustředili se na to, co považovali za „slušný názor“. Thompson pěkně ilustruje konzervativní postoj k platformě v jeho pojetí Salisburyho popisu „pravého“ veřejného mínění. Pro Salisburyho, stejně jako pro všechny ostatní konzervativce, „pravé“ veřejné mínění ostře kontrastovalo s „masovým názorem“, který charakterizoval jako reaktivní, násilný, křiklavý, křečovitý a vzrušující. Skutečné veřejné mínění, tvrdil Salisbury, bylo konečným produktem dlouhého procesu uvážené a informované diskuse. Jinými slovy, bylo to racionální a rozumné. Důležité je, že tento názor sdíleli (i když možná ne velkoobchodně) liberálové, kteří se dovolávali jazyka „charakteru“, aby ospravedlnili vliv veřejného mínění. Jak Thompson správně tvrdí, Gladstone’s vox populi nebyla iracionální „masová“ veřejnost. Přestože se toryové možná více obávali vlivu veřejného mínění než jejich liberální protivníci, obě skupiny hledaly veřejnost definovanou „národním zdravým rozumem“.

      Pokud pozdně viktoriánská/edvardovská rétorika veřejného mínění stavěla do protikladu „veřejnost“ a „dav“, kontrastovala také „veřejnost“ s kategoriemi sociální třídy. To platilo zejména na počátku 20. století, kdy se podle Thompsona veřejné mínění začalo pojímat jako „rozhodčí poslední instance“ v průmyslovém konfliktu (str. 184). Tato nová role veřejného mínění jako ekonomického rozhodovatele vznikla v důsledku tří souvisejících procesů, které se odehrávaly v 70. a 80. letech 19. století: úpadek teorie mzdových fondů a vznik silnějších odborových svazů a ekonomická „krize“ spojená s relativním průmyslem úpadek a zemědělská deprese. Koncem 80. a 90. let 19. století začali liberální ekonomové jako Alfred Marshall a H. S. Foxwell rozvíjet názor, že průmyslové vlivy by mohly spravedlivým a uspokojivým způsobem vyřešit pouze vliv veřejného mínění. Veřejnost navíc zajišťovala spravedlivá a rozumná řešení jako orgán spotřebitelů. Tento názor byl překvapivě široce zastávaný.

      Ačkoli příspěvky Marshalla, Foxwella a dalších politických ekonomů byly pro tuto novou koncepci role veřejného mínění v ekonomické regulaci důležité, Thompson uznává, že „je vyžadován širší intelektuální kontext, který zahrnuje širší proudy v sociálním a politickém myšlení“ (s. 207). Právě zde Thompson uvádí do centra svého argumentu hnutí práce. Na vrcholu průmyslových sporů v letech 1911–12, zatímco syndikalisté a někteří populisté zdůrazňovali produkční zájmy železničních a uhelných dělníků, představitelé hlavního proudu práce místo toho charakterizovali tyto pracovníky jako třídu spotřebitelů. Zvláště Ramsay MacDonald opakovaně apeloval na postavení pracovníků jako členů konzumní veřejnosti a ve skutečnosti postavil svůj argument pro znárodnění železnic a uhlí na své tvrzení, že by to posílilo sílu veřejného mínění regulovat průmyslové vztahy. Hlavní postoj labouristů byl podle Thompsonových slov, že „socialismus spojí výrobce a spotřebitele v demokratickém společenství, kterému dominuje vláda veřejného mínění“ (s. 236). Thompsonovo tvrzení, že veřejné mínění tuto klíčovou ekonomickou roli splnilo, je podle mě nejzajímavějším a nejpodnětnějším argumentem ve velmi podnětné knize.

      Thompson napsal fascinující knihu, která bude pro historiky viktoriánské a edvardiánské politické kultury nepostradatelná.Kromě toho, že vrhají mnoho světla na témata od současných pohledů na davovou psychologii až po vznik historizujících účtů odborového svazu, Britská politická kultura a myšlenka „veřejného mínění“ je metodicky inovativní. Thompson se brání vyprávět lineární příběh „vzestupu a pádu“ o veřejném mínění. Místo toho představuje komplexní a pestrý obraz, ve kterém by se mohly více a méně optimistické pohledy na „veřejné mínění“ shodovat a fáze pesimismu by mohly být a byly následovány záchvaty veselosti “(str. 167) Jingoismus búrské války, například když se mělo za to, že emocionální a nerozumná davová mentalita přemohla racionální veřejné mínění, neznamená to pro Thompsona konečný pokles veřejného mínění. „Věk davu“ spíše vyvolal dočasnou náladu pesimismu mezi nimi nějaký komentářů (zejména vlevo) o legitimitě veřejného mínění. Jiní se méně obávali divokého veřejného nadšení, které, jak se zdálo, bylo vyvoláno žlutým tiskem. Pověst veřejnosti byla brzy obnovena mezi těmi, kteří si v roce 1900 zoufali, a možná poněkud upadla mezi ostatními, kteří se v době voleb v Khaki tolik nebáli. Ačkoli některé by mohlo odradit Thompsonovo odmítnutí předložit jednotné, lineární vyprávění, podle mého názoru je složitost knihy zdrojem velké síly.


      Otroctví, zrušení a emancipace: Spisy v britském romantickém období

      Zdálo by se, že tato vážná kolekce je součástí ještě většího projektu. Velkou část přípravných prací v nedávné době provedl Peter Kitson a jeho kolegové Romantismus a kolonialismus. Spis a říše, 1780 - 1830(1) Přispěvatelé se zde snažili rozšířit debaty o romantickém hnutí prozkoumáním dříve opomíjeného aspektu, konkrétně jeho specifického vztahu k kolonialismu. Dobře tvrdí, že období romantismu bylo přerušeno významnými událostmi. Ztráta Ameriky, francouzská revoluce, zrušení otroctví a obrat na východ signalizovaly to, co mnozí považovali za přechod z prvního do druhého britského impéria. Za takových okolností není překvapením, když zjistíme, že práce většiny spisovatelů v romantickém kánonu nebo na jeho okraji projevovala zájem porozumět dosud neznámým kulturám. Čísla od Blakea po Burkeho, Coleridgee po Clarksona se tedy snažila reprezentovat jednotlivce a společnosti nacházející se v koutech říše, zejména v životně důležitých oblastech Indie a Karibiku.

      Kromě toho došlo v období romantismu k zásadnímu posunu v diskurzu rasy. Ve spisech lidí, jako byli Edward Long, Charles White a Anthony Benezet, byla myšlenka rasy transformována ze systému libovolných přirozených znaků, které byly použity k uspořádání lidstva do hierarchického řádu, na jehož úpatí stál Afričan. Ani velký bojovník proti otroctví Thomas Clarkson se nemohl vyhnout privilegování Evropana ve vnímaném civilizovaném řádu.

      Otroctví, zrušení a emancipace zaměřuje tyto obavy zkoumáním bezprecedentního výstupu literatury v jejích různých formách, které se v tomto období objevily na téma otroctví. Jak se, ptají se redaktoři, můžeme vysvětlit shodu nárůstu nálad proti otroctví, vrcholu obchodu s otroky a zesílení romantismu? Jak to, že v době, kdy velká část literatury zaznamenávala zničení zotročených afrických, britských básníků a romanopisců, valorizovalo expanzivní jáství prostřednictvím národní a osobní svobody? Odpovědi se hledají v sérii textů uspořádaných tematicky - ale ne konzistentně - podle žánru nebo tématu v osmi svazcích, z nichž každý je upraven a představen členem nebo členy týmu.

      Svazek 1 obsahuje obecný úvod do antologie od Debbie Lee a sbírku upravenou Sukdevem Sanduem a Davidem Dabydeenem prakticky celého korpusu známých černých spisů o otroctví vydaných v Británii na konci osmnáctého a počátku devatenáctého století. Zde jsou známé texty Mary Prince, Olaudah Equiano a Ignatius Sancho doplněny fragmentárními spisy zapomenutých postav, jako jsou Julius Soubise a James Harris. Svazek 2 upravený Kitsonem spojuje výňatky nebo úplné texty ze spisů o debatě o zrušení, mimo jiné mezi odpůrci Jamesem Ramsayem, Thomasem Clarksonem a Williamem Wilberforcem a podporovateli Williamem Beckfordem a Bryanem Edwardsem. Debata o emancipaci je zahrnuta ve svazku 3, který upravil Lee, který obsahuje pět rozsáhlých textů publikovaných v letech 1823 - 26. Další tři svazky jsou věnovány žánru. Svazek 4 upravený Alanem Richardsonem zahrnuje široký výběr veršů představujících různorodou, rozporuplnou a komplexní reakci na otroctví mezi známými básníky, jako jsou Blake, Cowper a Burns, a mezi méně známými, včetně Thomase Pringla a Jamese Boswella. Drama je předmětem svazku 5. Editoval Jeffrey Cox a zahrnuje práci dramatiků, jako jsou Isaac Bickerstaff a John Fawcett, ve snaze zpochybnit konvenčně moudrost, že drama je žánr, který neměl žádný vztah k citům proti otroctví. Naopak, jeviště nabízelo velmi vhodné místo pro zobrazení globálního měřítka otroctví. Svazek 6, editoval Srivinas Aravamudan, pokrývá beletrii. Výňatky ze spisů Sterna, Williama Earleho a dalších jsou použity k demonstraci významu formy při promítání utopických vizí budoucnosti bez otroctví při současném zobrazení otrockého stavu stereotypními a sentimentalizovanými způsoby. Vracíme se k tématům s medicínou upraveným Alanem Bewellem ve svazku 7 a teoriím rasy upraveným Kitsonem v konečném svazku. Zde jsou zastoupeny rostoucí skupiny vědeckých, etnologických, geografických, epidemiologických a anatomických výzkumů, které se snažily porozumět klasifikaci lidského stavu, a tak vytvořit známé rasové hierarchie. Tvrdí se, že spisovatelé jako Thomas Clarkson, Edward Long, William Jones a James Prichard poskytli připravený zdroj nápadů pro nápaditější přivlastňování otroků a jejich zkušeností.

      Na 3 000 stran spisů, z nichž všechny jsou reprodukovány faxem, pokud je to možné celé, může jen málokdo zapůsobit. Sbírka zpřístupňuje mnoho textů, které jsou známé častým odkazem v sekundárních dílech, ale mnohem méně častým studiem originálů. Každý text má stručný a obecně informativní úvod a je cenně komentován rozsáhlými poznámkami. Mohu jen doufat, že tyto atraktivní svazky povzbudí historiky, aby více uznali ústřednost otroctví vůči moderní britské zkušenosti, než aby ji považovali za politováníhodný vedlejší problém, a tak napravily škodlivé důsledky dlouhodobé historické amnézie na tuto otázku.

      Dovolte mi však, abych zněl jednu nebo dvě kritické poznámky. Domníval jsem se, že domnělé vazby mezi zrušením a romantismem nejsou přesvědčivé. Není pochyb, že toto období bylo svědkem významného posunu v lidském vědomí - to, co popsal David Brion Davis ve svém učitelském úřadu Otroctví a lidský pokrok od „progresivního zotročování k„ progresivní emancipaci “. (2) Za takových okolností byly postavy v romantickém hnutí téměř nevyhnutelně zapojeny do morálních a filozofických debat, které se rozléhaly po celém západě. Abolicionismus a romantismus pak mohly být oba považovány za produkty ‚měnící se citlivosti, která poznamenala kulturu konce osmnáctého století ', a jde o to ukázat jejich souhru. (3)

      Obtíže při zkoumání těchto vazeb se však ve skutečnosti neřeší, většina úvodů do jednotlivých svazků nijak neodkazuje na romantismus. Možná měli pocit, že je nemožné přijmout takovou rozmanitost autorů v takovém rámci. Jak by mohli být lidé jako Phillis Wheatley, Robert Wedderburn, Thomas Clarkson, Edmund Burke, Hannah More, William Wilberforce, Lord Kames, William Cobbett a Sir William Jones považováni za součást stejného hnutí? K problému přispívá neschopnost podrobně prozkoumat přesné způsoby, jimiž se klíčové romantické osobnosti zabývaly otroctvím nad rámec své role pouhých přispěvatelů do literatury proti otroctví. K tomu by bylo zapotřebí více přemýšlet o imaginativní artikulaci témat, jako je jáství, pokrok, jednota a vykoupení (4), zkušenost otroctví a jeho zrušení.

      Zůstávám proto skeptický ohledně toho, do jaké míry mohou být tyto spisy zarámovány romantismem, a to i v jeho nejširším smyslu. Více mě přesvědčuje argument, že „vzdorují překlenujícím teoriím“, a návrh, že „imaginativní texty ovlivňují politické, lékařské, náboženské a anatomické texty a že tyto zase formují imaginativní literaturu“. (5) Toto skromnější claim lépe popisuje ambice sbírky (v tomto ohledu jsou její texty spíše než než z období nám známé jako romantický věk). A přestože to nemusí být nijak zvlášť originální nebo zarážející, poučka je taková, která může a otevírá některé zanedbané linie zkoumání.

      Za těchto podmínek kolekce funguje dobře, někdy výjimečně. Vezměme si například svazek věnovaný smyšleným spisům, které upravil Srinivas Aravamudan. Ve vynikajícím úvodu Aravamudan překračuje sterilní debaty, které se obvykle objevují v kritických studiích, do jaké míry, řekněme, Jane Austenové Mansfield Park vyjadřuje nálady proti otroctví. Izolované odkazy na zdroj Bertramova bohatství na Antiguě a spekulace na narážky na Mansfielda v případě Somerset jen málo pomáhají porozumět tomu, jak se imaginativní literatura začala považovat za cenný prostředek, s jehož pomocí lze prozkoumat morální a filozofické problémy otroctví. Ani studium radikalizovaných stereotypů vytržených z kontextu dostatečně neodhalí způsoby, kterými se literatura snažila reprezentovat otroka. Namísto toho tvrdí, že je nutné prozkoumat složité režimy přijaté spisovateli v jejich pokusech zachytit stav a zkušenost otroctví.

      Většina beletrie se ukázala jako neadekvátní tomuto úkolu, považovala otroky za ‚objekty analýzy, patosu a zlepšení spíše než za plnokrevné sociologické a morální bytosti, s nimiž se setkáváme v základních verzích romanistického realismu '. (6) Tedy sentimentalismus, který do konec osmnáctého století ovládal beletrii a poezii proti otroctví, vyvolával spíše slzavé reakce na vyobrazení jednotlivých otroků než pobouření systému, takže udržoval implicitní konzervatismus. Žánr nakonec upadal, protože upadl do batetické romantiky a byl nahrazen didaktickou fikcí, která, i když byla otevřena obvinění ze sociologické nedostatečnosti, měla imaginativní potenciál a představovala příležitosti pro formování názoru. V tomto světle lze vidět literaturu o otroctví zastoupenou v tomto svazku, která má všechny tyto ambivalentní a protichůdné síly charakteristické pro fiktivní intervence obecněji.

      Podobné pochybnosti ohledně uměleckého potenciálu vysílají Sukdev Sandhu a David Dabydeen ve svém jemném úvodu do svazku o černých spisovatelích. V konfrontaci s předchozími studiemi, které v těchto textech optimisticky tvrdily, že v těchto textech objevily důkazy o „rozvratných strategiích, protihegemonických diskurzech a činech epistemického násilí“, poukazují na mnohonásobné strukturální a umělecké nedostatky ve snahách spisovatelů vyjádřit černou citlivost. Přestože Sandhu a Dabydeen nepopírají značné úspěchy černých autorů v publikování za obtížných okolností, poskytují tak osvěžující a nezbytnou nápravu dobře míněného, ​​ale horlivého radikalismu, který brání lepšímu pochopení historického významu těchto děl. Smutný, ale vypovídající závěr je, že žádný z těchto textů neposílil příčinu proti otroctví.

      Říci, že tak vysoké úrovně stipendia se v antologii neudrží, nemusí být pro podnik tohoto druhu nepřiměřeně kritické, je nepochybně nerovnoměrné. Některé další svazky se tomuto standardu nemohly zcela rovnat. Přes pečlivé úsilí při sledování historie obskurních her jsem například zjistil, že Coxův úvod do svazku o dramatu je méně než silnou výzvou k předchozím tvrzením, že žádné drama proti otroctví neexistuje. „Černé“ postavy vystupovaly na anglickém jevišti od středověku, a proto pro diváky z osmnáctého století nemuselo být překvapením setkat se s hrami, které zahrnovaly dramatické reprezentace otroků. Takové hry však ve snaze prezentovat otroctví abstraktně jako univerzální podmínku maskovaly jeho historickou realitu a roli Anglie v jejím udržování. Mnozí mluvili spíše o konvencích zastupování černochů než o otroctví samotném.

      A přesto je nám málo řečeno o této tradici nebo o omezeních, pod nimiž působili dramatici a manažeři. Většina her si užila jen krátké běhy. Paní Weddellová Incle a Yarico nebylo nikdy provedeno, zatímco hudební drama George Colmana Inkoust a Yarico měl tolik představení jako Hamlet v poslední čtvrtině osmnáctého století, ale nebyl zahrnut do sbírky. Nejsou to ani žádné jevištní úpravy od Aphry Behna Oroonoko, pravděpodobně jedna z nejpopulárnějších pohádek osmnáctého století, a jejíž vliv lze zjistit prakticky ve všech hrách zobrazujících vznešeného otroka. Nakonec jsem byl zklamán nedostatkem historického povědomí. Zahrnuté hry pokrývají období od roku 1742 do roku 1816 - období, které bylo svědkem hlubokých změn v náladě proti otroctví i v anglické scéně. Neovlivnilo nic z toho samotné dramatické formy nebo způsoby, jak byly přijaty?

      Abychom si vzali ještě jeden příklad, Kitsonův svazek o rasových teoriích je v mnoha ohledech hodným zahrnutím do antologie. Mnoho textů vybraných k zahrnutí mělo vliv na současné myšlení o povaze lidského řádu a rasových taxonomiích. Máme tedy výňatky z neslavného Edwarda Longa Historie Jamajky. Vycházeje z pojmu velkého řetězce bytí, jak dokládají dřívější práce francouzského přírodovědného historika Buffona, Long použil pseudovědecký, polygenistický přístup k tvrzení, že černoši jsou samostatným druhem a zaujímají mezilehlou pozici mezi lidmi a lidoopy. Této obzvláště začarované fantazie se měli v příštích desetiletích chopit Charles White a Josiah Knott, čímž položili základ pro vědecký rasismus devatenáctého století.

      Johann Blumenbach byl také dlužen Buffonovi, ale na rozdíl od Longa tvrdil, že lidé jsou součástí jednoho druhu. To však nezabránilo diferenciaci. Na základě podrobných měření fyzických charakteristik, zejména lebky, byl Blumenbach schopen rozdělit lidi na pět rasových odrůd, na jejichž vrcholu stál běloch, čímž se vytvořil typologie, která se stále běžně používá. Ačkoli pokračoval v argumentaci za plnou lidskost ostatních skupin, pojem spojení mezi rasou a anatomií byl otevřený zneužívání rasovými teoretiky, jehož logika se začala realizovat s strašlivými důsledky ve dvacátém století. Sir William Jones je překvapivějším začleněním, ale vzhledem k jeho vlivné práci na vztazích mezi rasou a jazykem je zcela obhajitelné. Jones také klasifikoval lidskou rasu a identifikoval společný původ Indoevropanů. James Prichard později spojil fyzickou antropologii Blumenbachu s lingvistickou prací Jonese a vytvořil kulturní antropologii, na jejímž základě byla vybudována tradice britské etnografie.

      Kitsonův úvod je odměřený, což vytváří příjemnou rovnováhu mezi obsahem této literatury a jejím historickým kontextem. A přesto se neřeší kritické otázky týkající se jeho vztahu k otroctví a romantismu. V každém případě je argumentem to, že jakýkoli vztah je obtížné zjistit. Jak zdůrazňuje, Longova rasová teorie neovlivnila spisovatele pro otroctví, z nichž většina popírala, že by rasová méněcennost byla problémem. Kromě toho rasoví teoretici jako White a William Lawrence odmítli otroctví. Spojení s romantismem jsou ještě tenčí. I když je evidentní, že spisovatelé jako Coleridge a Blake tato díla znali, v žádném případě nebyli použiti ke konstrukci rasových hierarchií. Celkově lze říci, že jen málo romantiků se `` zabývalo přímo těmito pracemi přírodní filozofie``. (7) `` Je třeba ještě hodně pracovat na způsobech, jakými se rasová teorie daného období vztahuje k uměleckým produkcím doby, `` uzavírá Kitson. ( 8) Ano, ale mohli jsme doufat, že taková antologie začne na tyto otázky odpovídat.

      Pokud přirozená filozofie a rodící se kulturní antropologie nebyly v tomto období hlavními zdroji rasových obrazů, co tedy byly? Křesťanská kosmologie a cestovní spisy musí figurovat na výsluní. Od raného novověku, kdy bylo vytvořeno globální vědomí, Evropa poznala „toho druhého“ prostřednictvím cestování a průzkumu. Publikované zprávy, byť by mohly být fantastické, byly informovány staršími diskurzy podřízenými pohanům, divochům a černým bílým, křesťanům a civilizovaným. Evangelické a cestovní spisy o Africe, Indii a Karibiku, které byly mnohem více čteny, nelze plně pochopit, pokud nejsou součástí tohoto paradigmatu. Zahrnutí některých do antologie by ji tedy posílilo jako celek a učinilo některé argumenty výpovědnějšími.

      Kromě těchto výhrad představuje osm svazků této sbírky ambiciózní a podnikavý projekt zpřístupnění klíčových textů z jedné z nejvýznamnějších epizod britské historie. Pokud, jak věřím, nyní prakticky znemožňují jak ignorování otroctví při uvažování o vzniku Británie jako světové velmoci, tak popření, že by vědomí o ní vstoupilo do samotné struktury národní kultury, pak je jejich zveřejnění obhájen. Naše poděkování patří skutečně všem zúčastněným, včetně vydavatelů, jejichž pověst těchto odvážných podniků bude posílena.


      Podívejte se na video: británie (Srpen 2022).