Historie podcastů

Jaká je nejdelší prezidentská kampaň v USA?

Jaká je nejdelší prezidentská kampaň v USA?

Při pohledu zpět do roku 2008 to vypadá, že Mitt Romney kandiduje na prezidenta od té doby, co byl v republikánských primárkách v roce 2008, kde prohrál s Johnem McCainem. Vzhledem k krátkému zastavení, zatímco McCain byl republikánským kandidátem, a za předpokladu, že Mitt Romney zahájil svou kampaň znovu brzy poté, co Obama vyhrál, vím, že to bylo brzy poté, ale nemám datum, což by z něj udělalo jednoho z nejdéle kandidujících kandidátů - asi 4 roky.

Existují nějaké další případy, kdy prezidentská kampaň v USA trvala tak dlouho nebo déle, nebo jsou zaznamenané nejdéle asi 4 roky? Měl by to být jednotlivec, který běží nepřetržitě v rámci jedné politické strany ve snaze být jejich kandidátem na prezidenta.


Každý může prohlásit, že kandiduje na prezidenta USA. To však v zásadě nesouvisí s tím, zda bude on nebo ona hlasováno, tím méně má šanci vyhrát.

Chcete -li se stát prezidentem, musíte získat většinu ve volební akademii a kromě mimořádného záchvatu kolegiální nevěry to znamená, že budete muset získat voliče, kteří vás podporují. Výběr voličů je do značné míry věcí státu, nikoli federálního zákona, ale přinejmenším se budete muset kvalifikovat pro hlasování v každém státě a okresu Columbia. Pokud zastupujete stranu, budete muset být certifikován jako kandidát této strany, což je proces, který také závisí na státním právu a pravidlech strany.

Určení nejdéle běžící kampaně má tedy mnoho odpovědí v závislosti na tom, jak definujete kandidáta: Kdokoli, kdo deklaruje? Někdo, kdo vyhrál delegáty? Každý, kdo má přístup k hlasovacím lístkům? Je někdo nominován stranou s přístupem k hlasovacím lístkům v XX% států? Každý, kdo získal více než XX% lidového hlasování v primárním nebo obecném hlasování? Někdo, kdo vyhrál volební hlasy? Každý, kdo měl skutečnou šanci vyhrát?

Některé možnosti zahrnují následující:

Hlavní straničtí kandidáti

  • Theodore Roosevelt 1904 a 1908 (republikánský kandidát), 1912 (kandidát Bull Moose)
  • William Jennings Bryan 1896, 1900 a 1908 (demokratický kandidát)
  • Adlai Stevenson II 1952 a 1956 (demokratický kandidát), 1960 (demokratický primár)

Kandidáti, kteří ve všeobecných volbách získali přístup k hlasovacím lístkům alespoň pro jeden stát (jako stranický kandidát nebo nezávislý)

  • Eugene V. Debs (socialista) běžel v letech 1904, 1908, 1912 a 1920
  • Ralph Nader (Green) v letech 1996 a 2000, nezávislý v letech 2004 a 2008
  • Gus Hall (komunistický) běžel v letech 1972, 1976, 1980 a 1984

Kandidáti, kteří získali přístup k hlasovacím lístkům alespoň pro jeden primární stát

  • Guvernér Harold Strassen v letech 1944, 1948, 1952, 1964, 1968, 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996 a 2000
  • Senátor Eugene McCarthy v letech 1968, 1972, 1976, 1988 a 1992
  • Prohibicionista Jack Fellure v letech 1988, 1992, 1996, 2000, 2004, 2008 a 2012
  • Lyndon LaRouche v letech 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996, 2000 a 2004

Vtip kandidáti

  • Televizní osobnost Pat Paulsen kandidovala v letech 1968, 1972, 1980, 1988, 1992 a 1996 a několikrát byla zařazena do primárního hlasování

Politické kampaně v USA jsou v dnešní době téměř nepřetržité.

Mnoho lidí za to může vzestup partyzánských masmédií. Budu tvrdit, že to udělali zcela správně. Když se však podíváte zpět do historie toto je opravdu jen návrat k tomu, jak se věci historicky děly.

V 18. a 19. století mělo každé větší město noviny redakčně spojené s politickými stranami (což je důvod, proč většina měst mívala alespoň dvě velké noviny). Tyto dokumenty by nepřetržitě brutalizovaly druhou stranu. Například jeden redaktor v protifaledistických novinách napsal v roce 1796 po rozloučení našeho milovaného prvního prezidenta (téměř 4 roky před dalšími prezidentskými volbami) následující:

Pokud byl někdy národ zhýralý mužem, americký národ byl zhýralý Washingtonem. Pokud byl někdy národ podveden mužem, americký národ byl oklamán Washingtonem

Objektivní Journalisim, myšlenka, že by média měla hlásit zprávy politicky neutrálním způsobem, je do značné míry konceptem 20. století. Cynici tvrdí, že tato změna byla způsobena potřebou zvýšit příjmy prostřednictvím reklam. Žádný inzerent nechce, aby byl jeho produkt umístěn vedle článku, který odškrtává mnoho jejich zákazníků. Partyzánská propaganda v tomto období měla být omezena na redakční stránky a přímé úsilí samotných kampaní. Šíření vlastní propagandy je samozřejmě nákladné, takže se politici obvykle obtěžovali udělat to těsně před volbami. To jim ponechalo rovnováhu jejich času na věci, jako je řízení země (pokud se tak rozhodli).

Nyní je to však 21 století. Inzerovaný tiskový model médií umírá a nové online a kabelové televizní stanice zjišťují, že nejlepším způsobem, jak získat věrný kádr očních bulv, je být přívržencem. Takže teď, v dobrém i ve zlém, jsme zpátky v dávných dobách médií, kterým dominují partyzánské propagandistické výstupy na plný úvazek.


Mitt Romney není vyhlášeným kandidátem na prezidenta. Délka po prohlášení prezidentovi je vždy zhruba 18 měsíců, ale část kampaní po prohlášení trvá v poslední době také o několik měsíců déle. Nejdříve deklarovanou kandidaturou v nedávné paměti je Hillary Clintonová v kampani v roce 2008. Deklarovala na konci ledna 2007, takže kdyby vyhrála primární volby, byla by prohlášena celkem asi 21 měsíců.

K zodpovězení této otázky týkající se kontinuálních kampaní použiji vysokoškolskou učebnici o tom, jak strukturovat a vést politickou kampaň. Je to podobné jako Econ 101 nebo Public Policy 101 aplikované na studium strategie kampaně. Kniha se jmenuje Komunikace politické kampaně: Zásady a praxe Judith S. Trent a ke čtení nevyžaduje žádné znalosti. (Vřele doporučuji :))

Existují čtyři fáze politických kampaní: 1. Vynořování se 2. Primárky 3. Nominační konvence 4. Všeobecné volby

Kandidát na prezidenta může v kterékoli z těchto fází vypadnout a kandiduje na prezidenta během fáze Vynořování, přestože „neprohlásil“, že kandidují. Deklarace je součástí fáze Surfacing, ale není to jediná věc, která se ve fázi vyskytuje. Po vypadnutí restartuje proces těchto fází a vrátí se do fáze Vynoření, pokud má stále vůli kandidovat na prezidenta. Povrchové úpravy jsou velmi matoucí, takže zde je úplnější vysvětlení: „řada předvídatelných a specificky načasovaných transakcí, které plní spotřební a instrumentální funkce během předprimární fáze kampaně.“(Nezahrnuje proto„ grooming “kandidáty na úřady)

Mezi tyto předvídatelné povrchové aktivity patří: budování politické organizace, získávání finančních prostředků, mnoho druhů mluvení, zvyšování povědomí o kandidátovi, zejména ve snaze upoutat pozornost médií, provádění průzkumů veřejného mínění za účelem posouzení viditelnosti a pomoci navrhnout postoj kandidátů k problémům a platformu a vytváření plánů kampaní. V této fázi kandidát provádí průzkumy a získává finanční prostředky, aby se pokusil zjistit, zda mají možnost vyhrát. Ve zprávách často uvidíte někoho jako Mitt Romney, který říká, že nikdy neuvažuje o tom, že by jeden den běžel a druhý říkal, že by mohl běžet. To je důvod. Fáze Surfacing se často používá v malých nebo místních volbách, ale vzhledem k nákladům a času nepřetržité kampaně, která je omezena pouze na vyšší kancelář. Jinými slovy, místní starosta ne vždy vede kampaň, přestože používají stejnou strategii.

Tato kontinuální strategie se v 80. letech stala normou, takže obecně si myslím, že všichni kandidáti na prezidenta přibližně po roce 1985 používali „kontinuální“ kampaňovou strategii, ale již v roce 1980. Historickým důvodem byly reformy pravidel seskupení demokratických a republikánských stran zvýšit demokratickou účast, která začala v roce 1976. Jinými slovy, místo aby prezidentské kandidáty vybírala hrstka stranických zasvěcenců, kandidáti začali být voleni delegáty úmluv. Proto kandidáti museli být populární pro více lidí, aby vyhráli stranické primáře. Tyto reformy také oslabily moc stran a zanechaly mocenské vakuum, které zaplnily průzkumníci, PAC a speciální zájmové skupiny. Zvláštní zájmové skupiny se skládají ze soukromých občanů, kteří se zajímají o problém, ale stranu přímo nepodporují, takže strana jim musí nabídnout podporu, aby si zajistila financování.

Myslím, že možná Ron Paul? Začal kandidovat na prezidenta v roce 1988. Existuje mnoho příkladů kandidátů třetích stran, kteří mají dlouhou historii pokusů o prezidentské volby, ale Ron Paul získal pozornost národních médií a přístup k národním hlasováním častěji. Byl také přechodem na primárky Republikánské strany. Otázka není skutečně zodpovědná, protože nemáme přístup k záznamům jednotlivých politiků o jejich kampaních. Možná nechtějí, abychom věděli, jestli kandidují za Bílý dům 15 let, ale Mitt Romney rozhodně není první, kdo má dlouhou kampaň. Oficiální začátek období vynořování se Johna McCaina (kandidát republiky 2008) lze umístit na rok 1998 během jeho druhého znovuzvolení do Senátu, když deklaroval veřejný zájem kandidovat na prezidenta, ale skutečné datum začátku jeho vynořování není známo.

Odkaz: Judith S. Trent. Komunikace politické kampaně. Zásady a praxe. 5. vydání.

"Ron Paul." Wikipedie.


Spojené státy prezidentské volby v roce 2008

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

4. listopadu 2008, po kampani, která trvala téměř dva roky, Američané zvolili senátora za Illinois Baracka Obamu jejich 44. prezidentem. Výsledek byl historický. Byl také prvním sedícím americkým senátorem, který vyhrál volby do prezidentského úřadu od Johna F. Kennedyho v roce 1960. S nejvyšší volební účastí za čtyři desetiletí porazili senátor Obama a Delaware Joe Biden republikánský lístek senátora Arizony Johna McCaina, který usiloval o stát se nejstarší osobou zvolenou prezidentkou prvního funkčního období v historii USA a guvernérkou Aljašky Sarah Palinovou, která se pokusila stát první ženou viceprezidentkou v historii země a získala téměř 53 procent hlasů.

Cyklus zpravodajství 24/7 a šíření blogů jako prostředku k šíření informací (faktických i chybných) rámcoval soutěž, protože obě kampaně se pokoušely ovládnout narativ. McCainova kampaň se pokusila vykreslit Obamu jako naivního, nezkušeného politického lehkého člověka, který by bez předpokladů sedl s vůdci protiamerických režimů na Kubě, v Íránu a ve Venezuele, tvrdil, že byl pouze celebritou s malým obsahem (vysílal reklamu srovnávající Obama na Britney Spears a Paris Hilton), označil své myšlenky za socialistické (kladl zejména na Obamovu daňovou politiku a vrhl se na Obamovu poznámku k „Joe instalatérovi“, že bude hledat „šíření bohatství“) a zaútočil na jeho spojení s Billem Ayers, který byl spoluzakladatelem Weathermen, skupiny, která v 60. letech prováděla bombové útoky. Ayers, v roce 2008 profesor na Illinoiské univerzitě v Chicagu - který byl McCainovou kampaní neustále nazýván „nestoudným domácím teroristou“ - žil několik bloků od Obamy v Chicagu, přispěl k jeho znovuzvolovací kampani do Illinoisského senátu a sloužil rada pro boj proti chudobě s Obamou v letech 1999 až 2002. Obama bagatelizoval své seznámení s Ayersem a odsoudil Ayersovy aktivity jako „odporné“, ale rychle si všiml, že k těmto aktivitám došlo před 40 lety, když bylo kandidátovi osm let. Navíc na základě e-mailů a dalších tvrzení, která se nikdy neprokázala, malé, ale stále významné procento veřejnosti mylně považovalo Obamu (praktikujícího křesťana) za muslima. Na obranu proti útokům podnikla Obamova kampaň bezprecedentní krok k vytvoření webové stránky „Fight the Smears“, která bude „bojovat proti‚ nenávistným ‘,‚ zákeřným ‘a‚ zoufalým ‘robocallům a mailerům. Obamova kampaň se naopak pokusila zpochybnit McCainovu maverickou osobnost a omezit jeho přitažlivost vůči nezávislým voličům tím, že ho svázal při každé příležitosti k Presovi. George W. Bush, jehož popularita patřila k nejnižším ze všech moderních prezidentů, a vysílal reklamy, které ukazovaly ty dva v objetí a často opakovaly, že McCain 90 procent času hlasoval s Bushovou administrativou. Obamova kampaň se také snažila označit McCaina za „nevyzpytatelný“, obvinění, které se často opakovalo a které údajně bylo šikmým odkazem na McCainův věk, protože bude nejstarším člověkem, který kdy byl uveden do úřadu jako první prezident.

Podzimní kampaň byla vedena také na pozadí finanční krize, která zemi zachvátila v září, kdy světové trhy utrpěly velké ztráty, což vážně zasáhlo spoření mnoha Američanů na důchod a tlačilo ekonomiku na vrchol zájmů voličů, což výrazně převyšovalo válka v Iráku a válka proti terorismu. Od 19. září do 10. října klesl průmyslový průměr Dow Jones o 26 procent z 11 388 na 8 451. Současně došlo na celém světě k výraznému poklesu likvidity na úvěrových trzích, zčásti způsobeného hypoteční krizí subprime, což vedlo k tomu, že vláda USA poskytla nouzové půjčky několika americkým firmám a bankrot nebo prodej několika velkých finančních institucí. Americké ekonomické a politické zřízení reagovalo schválením (po neúspěšném prvním pokusu) zákona o nouzové ekonomické stabilizaci, který se snažil zabránit dalšímu kolapsu a záchraně ekonomiky.

Účinek hospodářské krize byl dramatický a proměnil malé vedení McCaina-Palina v průzkumech veřejného mínění na začátku září na stabilní vedení Obama-Bidena. Obamovo vedení dále podpořilo jeho vystoupení ve třech prezidentských debatách, přičemž průzkumy veřejného mínění naznačovaly, že byl vítězem všech tří. Jak v debatách, tak ve své reakci na finanční krizi, Obama získal body u veřejnosti za svou vytrvalost a chladnost (jeho kritici ji charakterizovali jako rezervovanost). Zatímco McCain oznámil pozastavení své kampaně na několik dní v září, aby se vrátil do Washingtonu, aby vyřešil finanční krizi, a navrhl, aby byla první debata odložena, hrál Obama spíše roli v zákulisí a trval na tom, aby proběhne debata a říká: „Bude součástí prezidentovy práce zabývat se více než jednou věcí najednou.“ Obamovi také pomohlo jeho rozhodnutí odhlásit se z federálního systému financování, což by jeho kampaň omezilo na výdaje 84 milionů dolarů. McCainova kampaň toto rozhodnutí kritizovala s odvoláním na dotazník, který Obama vyplnil v roce 2007 a v němž se zavázal zůstat v systému veřejného financování, Obama však toto rozhodnutí bránil a tvrdil, že ve stejném dokumentu požaduje plán, který bude vyžadovat „oba hlavní straničtí kandidáti, aby se dohodli na příměří získávání finančních prostředků, vrátili přebytečné peníze od dárců a zůstali v systému veřejných financí pro všeobecné volby “a že pokud by vyhrál demokratickou nominaci,„ agresivně by usiloval o dohodu s republikánským kandidátem na zachování veřejné financované všeobecné volby. “ Rozhodnutí Obamovy kampaně se vyplatilo, protože přilákalo více než tři miliony dárců a jen v září získalo neuvěřitelných 150 milionů dolarů, což kampani umožnilo utratit kampaň McCaina o významné marže ve státech bojiště a zakoupit 30 minut prime -časová televize šest dní před volbami (Obamovu infomercial sledovalo více než 33 milionů Američanů).

Kampaň vyvolala obrovské nadšení a k hlasovacím listinám se připojily miliony nových žadatelů o registraci (ačkoli kampaň McCain tvrdila, že mnoho z nich bylo registrováno nezákonně, poté, co se objevila obvinění, že několik zaměstnanců najatých ACORN, zájmovou skupinou, která lobuje jménem nižších příjmů rodiny, předložily padělané registrace). McCain hostil řadu schůzí na radnici (formát, ve kterém vynikal) po celé zemi, ve kterých mohli účastníci zpochybňovat kandidáta, ale některá z těchto setkání se dostala pod mediální kontrolu, když někteří členové publika začali být kritičtí vůči Obamovi. Obamova shromáždění soustavně přitahovala velké davy-včetně asi 100 000 na shromáždění v St. Louis, MO, v polovině října-a desítky tisíc často přicházely, aby viděly Palina na pařezu (kampaň poskytla Palinu jen omezený přístup média). Ačkoli někteří komentátoři, včetně konzervativních, zpochybňovali její připravenost na viceprezidentku a předsednictví, ukázala se být velmi populární: rekordních 70 milionů Američanů se zapojilo do debaty viceprezidenta a její vystoupení na Sobotní noční život, jejíž Tina Fey ji několikrát předtím paralyzovala, kreslila nejvyšší hodnocení show po dobu 14 let.

Historická byla také primární kampaň v roce 2008. Na demokratické straně se pole rychle zúžilo a postavilo Baracka Obamu proti Hillary Clintonové. Oba kandidáti se snažili stát prezidentskými „prvními“ - Obama první afroamerický prezident a Clinton první prezidentka. Někdy hořká soutěž mezi Obamou a Clintonem přinesla Obamovi nejtěsnější vítězství. Republikánská kampaň přinesla překvapivého vítěze Johna McCaina. Mnoho učenců odepsalo McCaina v létě 2007, protože jeho kampaň pokulhávala, zatímco mnoho dalších pomazalo Rudyho Giulianiho jako předskokana. Ale Giuliani nedokázal zachytit jediný stát na primárkách a McCain pokračoval v porážce silných výzev Mitta Romneyho a Mikea Huckabeeho snadno.


Kampaň

Clinton vyhrál své první funkční období v roce 1992 proti úřadujícímu republikánu George Bushovi s pouhými 43 procenty hlasů, protože nezávislý Ross Perot získal téměř 19 procent. Dva roky po Clintonově funkčním období ztratili demokraté většinu ve Sněmovně reprezentantů poprvé od padesátých let minulého století a mnoho odborníků se domnívalo, že Clinton, jehož veřejná podpora se zmenšila kvůli některým počátečním chybným krokům - zejména v oblasti zdravotní péče a jeho návrhu umožnění homosexuálům a lesbám otevřeně sloužit v armádě (kompromis „Neptejte se, neříkejte“ byl nakonec zajištěn)-by byl jednorázovým prezidentem.

Republikáni v Kongresu pod vedením předsedy Sněmovny Mloka Gingricha však často prosazovali politiku nekompromisním a konfrontačním způsobem. Zejména po bezvýchodném stavu rozpočtu mezi republikány a Clintonovou v letech 1995 a 1996-který si vynutil dvě částečná odstavení vlády, včetně jednoho na 22 dní (do té doby nejdelší uzavření vládních operací, bylo překonáno 34denním odstavením) v letech 2018–19) - Clinton získal značnou veřejnou podporu pro svůj umírněnější přístup.


1888: Úplatkové bloky po pěti

V roce 1888 se demokratický prezident Grover Cleveland z New Yorku ucházel o znovuzvolení proti bývalému senátorovi amerického státu Indiana Benjaminovi Harrisonovi.

Tehdy byly volební lístky ve většině států vytištěny, distribuovány politickými stranami a veřejně odevzdány. O některých voličích, známých jako „vznášející se“, bylo známo, že prodávají své hlasy ochotným kupujícím.

Harrison jmenoval právníka z Indiany Williama Wadea Dudleye pokladníkem republikánského národního výboru. Krátce před volbami poslal Dudley republikánským místním vůdcům v Indianě dopis se slíbenými finančními prostředky a pokyny, jak rozdělit vnímavé voliče na „národní lidové hlasování o téměř 100 000 hlasů. Ale ztratil svůj domovský stát New York asi o 1 procento hlasů, čímž Harrisona dostal na první místo volební akademie. Ztráta Clevelandu v New Yorku možná také souvisela se schématy kupování hlasů.

Cleveland nezpochybnil výsledek volební akademie a o čtyři roky později vyhrál odvetu proti Harrisonovi a stal se jediným prezidentem, který sloužil nekonzistentním funkčním obdobím. Mezitím skandál z pěti bloků vedl k celonárodnímu přijetí tajných hlasovacích lístků k hlasování.


6. John F. Kennedy porazí Richarda Nixona, 1960 (0,17% marže)

Americké prezidentské volby v roce 1960 postavily Johna F. Kennedyho proti Richardu Nixonovi. Oběma mužům bylo čtyřicet. Aby získal nominaci na demokraty, Kennedy nejprve porazil Huberta Humphreyho z Minnesoty v průběhu 13 primárek. Kennedy poté porazil Lyndona Johnsona, vůdce většiny Senátu, na Demokratickém národním shromáždění v Los Angeles při prvním hlasování, které zajistilo nominaci. Nixona, tehdejšího viceprezidenta Eisenhowera, republikáni navrhli, aby kandidoval proti Kennedymu. Závod o Bílý dům byl těsný a Gallup Polls měl oba kandidáty shodné na 47 procent, přičemž 6 procent voličů bylo nerozhodnutých. Série 4 televizních debat poháněla Kennedyho profil na náklady Nixona. V den voleb Kennedy vyhrál lidové hlasování s nepatrným náskokem 120 000 hlasů, z 68,8 milionu odevzdaných hlasovacích lístků, uvádí Miller Center. Při hlasování volební akademie obdržel 303 hlasů pro Nixonových 219, aby se stal 35. prezidentem národa.


Nejhorší prezident v historii

Tři konkrétní selhání zajistily Trumpovi status nejhoršího výkonného ředitele, který kdy úřad zastával.

O autorovi: Tim Naftali je klinický docent historie na NYU. Byl prvním ředitelem prezidentské knihovny a muzea Richarda Nixona.

Prezident Donald Trump dlouhodobě jásá v superlativech. První. Nejlepší. Nejvíc. Největší. "Žádný prezident nikdy neudělal to, co jsem udělal já," chlubí se. "Žádný prezident se nikdy ani nepřiblížil," říká. Jak se ale jeho čtyři roky ve funkci chýlí ke konci, může si nárokovat pouze jeden titul: Donald Trump je nejhorší prezident, kterého kdy Amerika měla.

V prosinci 2019 se stal třetím prezidentem, který byl obviněn. Minulý týden Trump vstoupil do vlastní kategorie a stal se prvním prezidentem, který byl dvakrát obviněn. Obžaloba, která částečně závisí na složení Kongresu, však není tím nejobjektivnějším standardem. Co vlastně znamená být nejhorším prezidentem? A má vůbec cenu na hořkém konci špatného předsednictví vynakládat energii na posuzování průvodu neúspěšných předsednictví?

Je užitečné přemýšlet o odpovědnosti prezidenta ve smyslu dvou prvků ústavní přísahy stanovených v ústavě. V první části prezidenti přísahají, že „věrně vykonají Kancelář prezidenta USA“. Jedná se o příslib řádně vykonávat tři zaměstnání, která předsednictví spojuje do jednoho: hlava státu, hlava vlády a vrchní velitel. Ve druhé části slibují „zachování, ochranu a obranu ústavy Spojených států“.

Trump byl sériovým porušovatelem své přísahy - což dokazuje jeho neustálé využívání jeho kanceláře pro osobní finanční zisk -, ale zaměření na tři klíčové způsoby, kterými to zradil, pomáhá vyjasnit jeho jedinečný historický status. Zaprvé nedokázal upřednostnit zájmy národní bezpečnosti Spojených států před svými vlastními politickými potřebami. Za druhé, tváří v tvář ničivé pandemii byl hrubě opuštěný, neschopný nebo ochotný shromáždit potřebné zdroje na záchranu životů a zároveň aktivně podporovat veřejné chování, které šíří nemoc. A za třetí, voliči za své neúspěchy nesli odpovědnost, odmítl přiznat porážku a místo toho podnítil povstání, což vyvolalo dav, který zaútočil na Kapitol.

Mnoho vedoucích pracovníků tak či onak nedokázalo splnit požadavky zaměstnání nebo je kompetentně plnit. Historici se však nyní spíše shodují na tom, že našimi nejhoršími prezidenty jsou ti, kteří nedosáhnou druhé části svého slibu a nějakým způsobem ohrožují ústavu. A pokud chcete pochopit, proč tyto tři neúspěchy dělají z Trumpa nejhoršího ze všech našich prezidentů, místo, kde začít, je v suterénu prezidentských žebříčků, kde přebývají jeho rivalové za tuto jedinečnou hanbu.

Po celá desetiletí ve 20. století se mnoho historiků shodlo, že titul, který si Trump v poslední době řádně vysloužil, patří Warrenovi G. Hardingovi, prezidentovi, kterého si pamatovali. Novinář H. L. Mencken, mistr kyselého bonmotu, vyslechl Hardingovu inaugurační adresu a zoufal. "Žádný jiný tak úplný a strašlivý hnus se na stránkách americké historie nenachází," napsal.

Chudák Harding. Náš 29. prezident toto slovo popularizoval normálnost a sebezničujícím způsobem se popsal jako „bloviátor“, než zemřel v úřadu z přirozených příčin v roce 1923. Ačkoli truchlil celý národ-jeho pohřební vlak si údajně prohlédlo 9 milionů lidí, mnozí zpívali jeho oblíbený chorál „Blíž, Můj Bože, k tobě “ - když byl naživu, nikdy ho lidé dopisů nerespektovali. Lavina posmrtných odhalení o korupci v jeho administrativě z něj u většiny historiků udělala předmět pohrdání. V roce 1948 zahájil Arthur M. Schlesinger starší tradici pravidelného hodnocení našich prezidentů, v níž pokračoval jeho syn Arthur M. Schlesinger, mladší - po celá desetiletí Harding neustále přicházel o život jako poslední a dominoval kategorii s názvem „selhání“.

Skandál, který přiměl Hardinga sestoupit do prezidentského pekla, zahrnoval pronájem soukromých vrtných práv na federálních pozemcích v Kalifornii a pod Wyomingskou skálou připomínající konvici Čajník Dome bude sloužit jako zkratka pro hrozný prezidentský skandál, dokud nebude vytlačen Watergate. V dubnu 1922 zahájil republikánský Senát vyšetřování republikánské administrativy, přičemž Harding sliboval spolupráci. Veřejná slyšení začala až po Hardingově smrti příští rok. Sekretářka vnitra byla nakonec uznána vinnou z podplácení a stala se první osobou, která šla z kabinetu do vězení. Další skandály pohltily ředitele úřadu veteránů a generálního prokurátora.

Ačkoli Harding měl nějaké varování před korupcí ve své správě, žádné důkazy nenaznačují, že by z toho osobně profitoval, nebo že by se provinil více než neschopností. John W. Dean, bývalý poradce Bílého domu, který se za svou roli ve Watergate přiznal federálním obviněním, později dospěl k závěru, že Hardingova pověst byla nespravedlivě pošpiněna: „Skutečnost, že Harding neudělal nic špatného a nebyl zapojen do žádné trestné činnosti irelevantní." A bez ohledu na Hardingovu roli v rozsáhlé korupci v jeho administrativě nikdy neohrozil náš ústavní systém.

Na druhé straně knihy měl Harding řadu pozitivních úspěchů: Washingtonskou námořní konferenci k projednání odzbrojení, implementaci prezidentské autority nad rozpočtováním výkonných poboček, zmírnění trestu Eugena V. Debse. Ty, v kombinaci s jeho vlastní nedostatečnou přímou účastí na skandálech jeho administrativy a absencí jakéhokoli útoku na naši republiku (což by nikdy nemohly vyvážit žádné pozitivní administrativní úspěchy), měly umožnit, aby byl jako průměrný prezident šťastně zapomenut.

Hardingova pověst se téměř nezlepšila, ale v nedávných prezidentských průzkumech pořádaných C-SPAN bylo jeho působení zatemněno selháním tří mužů, kteří byli zapleteni do rozpadu Unie nebo kteří bránili klikaté snaze o její rekonstrukci.

První dva jsou Franklin Pierce a James Buchanan. Pierce, demokrat z New Hampshire, a Buchanan, demokrat z Pensylvánie, naváděli a občas zesilovali síly, které rozdělovaly Unii. Ačkoli ani jeden nebyl z Jihu, oba muži sympatizovali s jižními otrokáři. Zvyšující se příliv abolicionismu považovali za ohavnost a hledali způsoby, jak zvýšit moc otrokářů.

Pierce a Buchanan se postavili proti kompromisu Missouri z roku 1820, který uklidnil politické napětí zákazem otroctví nad určitou linií na území Louisiany. Jako prezident jej Pierce pomohl převrátit a přidal zhoubný trest k zákonu z Kansas-Nebraska z roku 1854, který prohlásil kompromis za „nefunkční a neplatný“. Zákon Kansas-Nebraska nejen umožnil lidem z území Kansasu a Nebrasky, aby si sami určili, zda jejich příslušné státy mají být otrokářské nebo svobodné, ale otevřel veškeré neorganizované území otroctví.

Buchanan poté použil federální moc v Kansasu, aby zajistil, že zvítězí držitelé otroků a jejich příznivci, byť menšina. Autorizoval udělení smlouvy ve výši 80 000 USD redaktorovi pro otroctví na území a „smlouvy, provize a v některých případech chladnou hotovost“ severním demokratům ve Sněmovně reprezentantů, aby na ně tlačili, aby přijali Kansas jako otrokářský stát.

Když byl v listopadu 1860 zvolen na jeho místo Abraham Lincoln a státy se začaly oddělovat, Buchanan se účinně vzdal svých povinností prezidenta USA. Vinil Lincolnovy republikány za způsobení všech problémů, kterým čelil, a slíbil jižanům ústavní dodatek chránící otroctví navždy, pokud se vrátí. Když secesionisté v Jižní Karolíně obléhali federální pevnost, Buchanan se zhroutil. "Jako ... Nixon v létě 1974 před svou rezignací," napsal životopisec Buchanan Jean H. Baker, "Buchanan dával všechny náznaky vážné duševní zátěže ovlivňující jak jeho zdraví, tak jeho úsudek."

Během povstání whisky v roce 1794 vedl prezident George Washington domobranu proti pensylvánským rebelům. Buchananův kabinet neočekával, že by osobně vedl americké jednotky k ochraně federálních pevností a obydlí, jichž se zmocnili jižní secesionisté, ale šokoval je tím, že nedělal nic. Když federální držitelé úřadů na jihu rezignovali, Buchanan nevyužil své pravomoci k jejich nahrazení. Jeho kabinet ho dokonce musel odradit od toho, aby se jednoduše vzdal Fort Sumter v přístavu Charleston, a nakonec vynaložil jen slabé úsilí na obranu pevnosti a jako úlevu poslal neozbrojenou obchodní loď. Mezitím bývalý prezident Pierce, který byl požádán, aby promluvil v Alabamě, místo toho ve veřejném dopise napsal: „Pokud nemůžeme žít společně v míru, pak v míru a za spravedlivých podmínek, rozdělme se.“ Poté, co skončila občanská válka, Pierce nabídl své služby jako obhájce svému příteli Jeffersonovi Davisovi. (Pierce možná nebyl náš nejhorší prezident, ale kandiduje proti Johnu Tylerovi, který opustil úřad v roce 1845 a o 16 let později se připojil ke Konfederaci, aby vedl nejhorší postprezidentství.)

Další velké prezidentské selhání v historii USA zahrnovalo řízení vítězství nad Jihem. Vstupte do třetího ze tří mužů, kteří zastínili Hardinga: Andrew Johnson. Lincoln si v roce 1864 vybral Johnsona za svého spolubojovníka, aby vytvořil lístek na jednotu za to, co očekával od těžkého znovuzvolení. A pro-Union Democrat, Johnson had been the sole southern senator in 1861 not to leave Congress when his state seceded.

But Johnson’s fidelity to Lincoln and to the nation ended with Lincoln’s assassination in April 1865. While Lincoln had not left detailed plans for how to “bind up the nation’s wounds” after the war, Johnson certainly violated the spirit of what Lincoln had envisioned. An unrepentant white supremacist, he opposed efforts to give freedmen the vote, and when Congress did so over his objections, Johnson impeded their enjoyment of that right. He wanted slavery by another name in the South, undermining the broad consensus in the victorious North. “What he had in mind all along for the south,” as his biographer Annette Gordon-Reed wrote, “was a restoration rather than reconstruction.”

Johnson used his pulpit to bully those who believed in equal rights for formerly enslaved people and to encourage a culture of grievance in the South, spreading myths about why the Civil War had occurred in the first place. Many people are responsible for the toxic views and policies that have so long denied Black Americans basic human rights, but Andrew Johnson was the first to use the office of the presidency to give that project national legitimacy and federal support. Having inherited Lincoln’s Cabinet, Johnson was forced to maneuver around Lincoln’s men to impose his own mean-spirited and racist vision of how to reintegrate the South. That got him impeached by the House. A Republican Senate then fell one vote short of removing him from office.

All three of these 19th-century presidents compiled awful records, but Buchanan stands apart because—besides undermining the Union, using his office to promote white supremacy, and demonstrating dereliction of duty in the decisive crisis of secession—he led an outrageously corrupt administration. He violated not just the second part of his oath, betraying the Constitution, but also the first part. Buchanan managed to be more corrupt than the low standard set by his contemporaries in Congress, which is saying something.

In 1858, members of Congress tried to curtail a routine source of graft, described by the historian Michael Holt as the “public printing rake-off.” At the time, there was no Government Printing Office, so contracts for printing the reams of congressional and executive-branch proceedings and statements went to private printers. In the 1820s, President Andrew Jackson had started steering these lucrative contracts to friends. By the 1850s, congressional investigators found that bribes were being extorted from would-be government printers, and that those who won contracts were kicking back a portion of their profits to the Democratic Party. Buchanan directly benefited from this system in the 1856 election. Although he signed reforms into law in 1858, he swiftly subverted them by permitting a subterfuge that allowed his key contributor—who owned a prominent pro-administration newspaper—to continue profiting from government printing.

Does Trump have any modern competitors for the title of worst president? Like Harding, a number of presidents were poor executors of the office. President Woodrow Wilson was an awful man who presided over an apartheid system in the nation’s capital, largely confined his support for democracy abroad to white nations, and then mishandled a pandemic. President Herbert Hoover helped drive the U.S. economy into the ground during the Great Depression, because the economics he learned as a young man proved fundamentally wrong.

President George W. Bush’s impulse after 9/11 to weaken American civil liberties in the name of protecting them, and his blanket approval of interrogation techniques universally considered torture, left Americans disillusioned and impeded the struggle to deradicalize Islamists. His invasion of Iraq in 2003, like Thomas Jefferson’s embargo on foreign trade during the Napoleonic Wars, had disastrous consequences for American power, and undermined unity at home and abroad.

These presidents were each deeply flawed, but not in the same league as their predecessors who steered the country into Civil War or did their utmost to deprive formerly enslaved people of their hard-won rights while rewarding those who betrayed their country.

And then there’s Richard Nixon.

Before Trump, Nixon set the standard for modern presidential failure as the first president forced from office, who resigned ahead of impeachment. And in many ways, their presidencies have been eerily parallel. But the comparison to Nixon reveals the ways in which Trump’s presidency has been not merely bad, but the very worst we have ever seen.

Like the 45th president, Nixon ascended to office by committing an original sin. As the Republican presidential nominee, Nixon intervened indirectly to scuttle peace negotiations in Paris over the Vietnam War. He was worried that a diplomatic breakthrough in the 11th hour of the campaign would help his Democratic rival, Hubert Humphrey. For Nixon, it set the pattern for future presidential lies and cover-ups.

Trump, too, put his political prospects ahead of any sense of duty. As a candidate, Trump openly appealed to Russia to steal his opponent’s emails. Then, as Russia dumped hacked emails from her campaign chair, he seized on the pilfered materials to suggest wrongdoing and amplified Russian disinformation efforts. Extensive investigations during his administration by then–Special Counsel Robert Mueller and the Senate Intelligence Committee didn’t produce any evidence suggesting that he directly abetted Russian hacking, but those investigations were impeded by a pattern of obstructive conduct that Mueller carefully outlined in his report.

Trump’s heartless and incompetent approach to immigration, his use of tax policy to punish states that didn’t vote for him, his diversion of public funds to properties owned by him and his family, his impulsive and self-defeating approach to trade, and his petulance toward traditional allies assured on their own that he would not be seen as a successful modern president. But those failures have more to do with the first part of his oath. The case that Trump is not just the worst of our modern presidents but the worst of them all rests on three other pillars, not all of which have a Nixonian parallel.

Trump is the first president since America became a superpower to subordinate national-security interests to his political needs. Nixon’s mishandling of renewed peace negotiations with Hanoi in the 1972 election campaign led to the commission of a war crime, the unnecessary “Christmas bombing” at the end of that year. But it cannot compare, in terms of the harm to U.S. national interests, to Trump’s serial subservience to foreign strongmen such as Recep Tayyip Erdoğan of Turkey, Kim Jong Un of North Korea, and, of course, Russia’s Vladimir Putin—none of whom act out of a sense of shared interests with the United States. Trump’s effort to squeeze the Ukrainians to get dirt on his likely opponent in 2020, the cause of his first impeachment, was just the best-documented instance of a form of corruption that characterized his entire foreign policy.

The second pillar is Trump’s dereliction of duty during the COVID-19 pandemic, which will have killed at least 400,000 Americans by the time he leaves office. In his inaugural address, Trump vowed an end to “American carnage,” but in office, he presided over needless death and suffering. Trump’s failure to anticipate and then respond to the pandemic has no equivalent in Nixon’s tenure when Nixon wasn’t plotting political subversion and revenge against his perceived enemies, he could be a good administrator.

Trump, of course, is not the first president to have been surprised by a threat to our country. Franklin D. Roosevelt was caught off guard by the Japanese attack on Pearl Harbor. Trump, like FDR, could have tried to redeem himself by his management of the response. But Trump lacked FDR’s intellectual and leadership skills. Instead of adapting, he dug in, denying the severity of the challenge and the importance of mask wearing and social distancing while bemoaning the likely damage to his beloved economy.

Trump continued to insist that he was in charge of America’s coronavirus response, but when being in charge required him to actively oversee plans—or at least to read and approve them—he punted on the tough issues of ramping up testing, and was painfully slow to secure sufficient protective equipment and ventilators. FDR didn’t directly manage the Liberty ship program, but he grasped its necessity and understood how to empower subordinates. Trump, instead, ignored his own experts and advisers, searching constantly for some silver bullet that would relieve him of the necessity of making hard choices. He threw money at pharmaceutical and biotech firms to accelerate work on vaccines, with good results, but went AWOL on the massive logistical effort administering those vaccines requires.

In doubling down on his opposition to basic public-health measures, the president crossed a new line of awfulness. Three of Trump’s tweets on April 17, 2020—“LIBERATE VIRGINIA,” “LIBERATE MICHIGAN!,” and “LIBERATE MINNESOTA!”—moved him into Pierce and Buchanan territory for the first time: The president was promoting disunity. The “liberation” he was advocating was civil disobedience against stay-at-home rules put in place by governors who were listening to public-health experts. Trump then organized a series of in-person rallies that sickened audience members and encouraged a wider public to put themselves at risk.

Trump channeled the same divisive spirit that Pierce and Buchanan had tapped by turning requests from the governors of the states that had been the hardest hit by the coronavirus into opportunities for partisan and sectarian attack.

Fifty-eight thousand Americans had already died of the virus when Trump signaled that ignoring or actively violating public-health mandates was a patriotic act. Over the summer, even as the death toll from COVID mounted, Trump never stopped bullying civic leaders who promoted mask wearing, and continued to hold large in-person rallies, despite the risk of spreading the virus. When the president himself became sick in the fall, rather than being sobered by his personal brush with serious illness, the president chose to turn a potential teachable moment for many Americans into a grotesque carnival. He used his presidential access to experimental treatment to argue that ordinary Americans need not fear the disease. He even took a joyride around Walter Reed National Military Medical Center in his closed, armored SUV to bask in the glow of his supporters’ adulation while endangering the health of his Secret Service detail.

American presidents have a mixed record with epidemics. For every Barack Obama, whose administration professionally managed the threats from Ebola and the H1N1 virus, or George W. Bush, who tackled AIDS in Africa, there’s been a Woodrow Wilson, who mishandled the influenza pandemic, or a Ronald Reagan, who was derelict in the face of AIDS. But neither Reagan nor Wilson actively promoted risky behavior for political purposes, nor did they personally obstruct federal-state partnerships that had been intended to control the spread of disease. On those points, Trump stands alone.

The third pillar of the case against Trump is his role as the chief instigator of the attempted insurrection of January 6. Although racism and violent nativism preceded Trump, the seeds of what happened on January 6 were planted by his use of the presidential bully pulpit. No president since Andrew Johnson had so publicly sympathized with the sense of victimhood among racists. In important ways, Nixon prefigured Trump by conspiring with his top lieutenants to use race, covertly, to bring about a realignment in U.S. politics. Nixon’s goal was to lure racists away from the Democratic Party and so transform the Republican Party into a governing majority. Trump has gone much further. From his remarks after the neo-Nazi rally in Charlottesville, Virginia, to his effort to set the U.S. military against the Black Lives Matter movement, Trump has openly used race in an effort to transform the Republican Party into an agitated, cult-like, white-supremacist minority movement that could win elections only through fear, disenfranchisement, and disinformation.

Both Trump and Nixon sought to subvert any serious efforts to deny them reelection. Nixon approved a dirty-tricks campaign, and his chief of staff Bob Haldeman approved the details of an illegal espionage program against the eventual Democratic nominee. Nixon won his election but ultimately left office in the middle of his second term because the press, the Department of Justice, and Congress uncovered his efforts to hide his role in this subversion. They were helped in large part by Nixon’s absentminded taping of his own conversations.

Trump never won reelection. Instead, he mounted the first effort by a defeated incumbent to use the power of his office to overturn a presidential election. Both men looked for weaknesses in the system to retain power. But Trump’s attempt to steal the 2020 election put him in a class of awfulness all by himself.

Holding a national election during a pandemic was a test of the resilience of American democracy. State and local election officials looked for ways to boost participation without boosting the virus’s spread. In practical terms, this meant taking the pressure off same-day voting—limiting crowds at booths—by encouraging voting by mail and advance voting. Every candidate in the 2020 elections understood that tallying ballots would be slow in states that started counting only on Election Day. Even before voting began, Trump planted poisonous seeds of doubt about the fairness of this COVID-19 election. When the numbers didn’t go his way, Trump accelerated his disinformation campaign, alleging fraud in states that he had won in 2016 but lost four years later. The campaign was vigorous and widespread. Trump’s allies sought court injunctions and relief from Republican state officials. Lacking any actual evidence of widespread fraud, they lost in the courts. Despite having exploited every constitutional option, Trump refused to give up.

It was at this point that Trump went far beyond Nixon, or any of his other predecessors. In 1974, when the Supreme Court ruled unanimously in U.S. v. Nixon that Nixon had to turn over his White House tapes to a special prosecutor, Nixon also ran out of constitutional options. He knew that the tapes proved his guilt, and would likely lead to his impeachment and then to his conviction in the Senate. On July 24, Nixon said he would comply with the order from a coequal branch of our government, and ultimately accepted his political fate. In the end, even our most awful presidents before 2017 believed in the continuation of the system they had taken an oath to defend.

But not Trump. Heading into January 6, 2021, when Congress would ritually certify the election, Trump knew that he lacked the Electoral College votes to win or the congressional votes to prevent certification. He had only two cards left to play—neither one of which was consistent with his oath. He pushed Vice President Mike Pence to use his formal constitutional role as the play-by-play announcer of the count to unconstitutionally obstruct it, sending it back to the states for recertification. Meanwhile, to maintain pressure on Pence and Republicans in Congress, he gathered some of his most radicalized followers on the Mall and pointed the way to the Capitol, where the electoral count was about to begin. When Pence refused to exceed his constitutional authority, Trump unleashed his mob. He clearly wanted the count to be disrupted.

On January 6, Trump’s legacy was on a knife’s edge. Trump likely knew Pence’s intentions when he began to speak to the mob. He knew that the vice president would disappoint his hopes. In riling up the mob and sending it down Pennsylvania Avenue, he was imperiling the safety of his vice president and members of Congress. If there was any doubt that he was willing to countenance violence to get his way, it disappeared in the face of the president’s long inaction, as he sat in the White House watching live footage of the spreading assault.

And he may do still more damage before he departs.

Andrew Johnson left a political time bomb behind him in the nation’s capital. After the Democratic Party refused to nominate Johnson for a second term and Ulysses S. Grant won the election as a Republican, Johnson issued a broad political amnesty for many Confederates, including leaders who were under indictment such as the former president of the Confederate States, Jefferson Davis.

So much of the pain and suffering this country experienced in the Trump years started with that amnesty. Had Davis and top Confederate generals been tried and convicted, polite society in the South could not have viewed these traitors as heroes. Now Trump is hinting that he wishes to pardon those who aided and abetted him in office, and perhaps even pardon himself—similarly attempting to escape accountability, and to delay a reckoning.

As Trump prepares to leave Washington, the capital is more agitated than during any previous presidential transition since 1861, with thousands of National Guard troops deployed around the city. There have been serious threats to previous inaugurations. But for the first time in the modern era, those threats are internal. An incumbent president is being asked to discourage terrorism by supporters acting in his name.

There are many verdicts on Donald Trump still to come, from the Senate, from juries of private citizens, from scholars and historians. But as a result of his subversion of national security, his reckless endangerment of every American in the pandemic, and his failed insurrection on January 6, one thing seems abundantly clear: Trump is the worst president in the 232-year history of the United States.

So, why does this matter? If we have experienced an unprecedented political trauma, we should be prepared to act to prevent any recurrence. Nixon’s fall introduced an era of government reform—expanded privacy rights, overhauled campaign-finance rules, presidential-records preservation, and enhanced congressional oversight of covert operations.

Managing the pandemic must be the incoming Biden administration’s principal focus, but it needn’t be its only focus. Steps can be taken to ensure that the worst president ever is held to account, and to forestall a man like Trump ever abusing his power in this way again.

The first is to ensure that we preserve the record of what has taken place. As was done after the Nixon administration, Congress should pass a law establishing guidelines for the preservation of and access to the materials of the Trump presidency. Those guidelines should also protect nonpartisan public history at any public facility associated with the Trump era. The Presidential Records Act already puts those documents under the control of the archivist of the United States, but Congress should mandate that they be held in the D.C. area and that the National Archives should not partner with the Trump Foundation in any public-history efforts. Disentangling the federal Nixon Presidential Library from Nixon’s poisonous myths about Watergate took an enormous effort. The pressure on the National Archives to, in some way, enable and legitimate Trump’s own Lost Cause is likely to be even greater.

Trump’s documented relationship with the truth also ensures that his presidential records will necessarily be incomplete. His presidency has revealed gaping loopholes in the process of public disclosure, which the president deftly exploited. Congress should mandate that future candidates and presidents release their tax returns. Congress should also seek to tightly constrict the definition of privacy regarding presidential medical records. It should also require presidents to fully disclose their own business activities, and those of members of their immediate family, conducted while in office. Congress should also claim, as public records, the transition materials of 2016–17 and 2020–21 and those of future transitions.

Finally, Congress must tend to American memory. It should establish a Joint Congressional Committee to study January 6 and the events and activities leading up to it, have public hearings, and issue a report. And it should bar the naming of federal buildings, installations, and vessels after Trump his presidency should be remembered, but not commemorated.

Because this, ultimately, is the point of this entire exercise. If Trump is now the worst president we have ever had, it’s up to every American to ensure that no future chief executive ever exceeds him.


The President of the United States is elected to have that position for a period, or "term", that lasts for four years. The Constitution had no limit on how many times a person could be elected as president. The nation’s first president, George Washington chose not to try to be elected for a third term. This suggested that two terms were enough for any president. Washington’s two-term limit became the unwritten rule for all Presidents until 1940.

In 1940, President Franklin D. Roosevelt won a third term. He also won a fourth term in 1944. Roosevelt was president through the Great Depression of the 1930s and almost all of World War II. He held approval ratings in the mid-50% to the low 60% ranges over his many years in office. Roosevelt died of a cerebral hemorrhage in April 1945, just months after the start of his fourth term. Soon after, Republicans in Congress began the work of creating Amendment XXII. Roosevelt was the first and only President to serve more than two terms.

The amendment was passed by Congress in 1947, and was ratified by the states on 27 February 1951. The Twenty-Second Amendment says a person can only be elected to be president two times for a total of eight years. It does make it possible for a person to serve up to ten years as president. This can happen if a person (most likely the Vice-President) takes over for a president who can no longer serve their term. If this person serves two years or less of the preceding President’s term, they may serve for two more four-year terms. If they served more than two years of the last President's term, the new President can serve only one full four-year term. Under the language of the amendment, the President at the time of its ratification (Harry S. Truman) was exempt from the two-term limitation. Truman served nearly all of Roosevelt's unexpired fourth term and then was elected President once, serving his own four year term.

Since 1985, there have been many attempts to either change or remove this amendment. This began when Ronald Reagan was serving his second term as President. Since then, changes have been tried from both Democrats and Republicans. No changes have been made.

There is some debate about how this amendment works with the 12th Amendment. The 12th Amendment limits who can become Vice-President to only people who meet the requirements of being President. The central question in this debate is whether the 22nd Amendment is imposing requirements on eligibility for podíl the office of President or if it is merely imposing requirements on being elected to the office of President.

One side of the debate argues that the 22nd Amendment explicitly uses the language "No person shall be elected" and is therefore issuing guidance on elections. The existence of other means of assuming the office (as enumerated in the 20th Amendment, Section 3 and the 25th Amendment) lends support to this argument.

The other side of the debate argues that the 12th Amendment, in describing how elections are to be carried out, is enumerating additional requirement for holding the office of President. In support of this side of the argument is the fact that the requirements for holding the office of President are not restricted to Article 2 (where the main requirements like age and citizenship are listed). For example, impeachment is described in Article 1, Section 3 and upon impeachment, conviction, and removal from office a person becomes ineligible to hold the office in the future. Similarly, the 14th Amendment establishes a requirement that a President must not have fought against the United States or given aid and comfort to its enemies. These amendments suggest a pattern of enumerating additional requirements for the presidency and proponents of this side of the debate would argue that the 22nd Amendment was intended to add yet another requirement.

Since no president who has served two terms has ever tried to be vice-president, this situation has not yet been decided by the courts.

Harry S Truman became President because of the death of Roosevelt. He served most of Roosevelt's last term as President. This would have limited him to being elected only one time, but he was not affected since the amendment did not affect the person who was the current President when the amendment was originally proposed by Congress. Since this provision could only have applied to Truman, it was an obvious effort not to limit him. Truman did win the election in 1948 but ended his try to be President in 1952 before the election began.

Dwight D. Eisenhower was elected President in 1952 and won a second term in 1956. He therefore became the first President not allowed to run again because of the amendment.

Lyndon B. Johnson is the only president so far who could have served more than 8 years under this amendment. He became President in 1963 after John F. Kennedy was assassinated. He served the last 14 months of Kennedy's term. Because this was less than two years, he was allowed to be elected for two additional terms. He won the first term in 1964, but chose not to run for a second term before the elections in 1968.

Richard M. Nixon became the second person not allowed to run again for President when he won the elections in 1968 and 1972, but he was forced to resign due to the Watergate scandal 19 months into his second term. Gerald Ford became President in 1974 after Nixon left office. Ford served the last 29 months of Nixon's term. This meant he could only be elected as president once, but he lost the election to Jimmy Carter in 1976 and did not try to become President again.

Ronald Reagan became the third President to be not allowed to run again after he won the elections in 1980 and 1984.

Out of the U.S. Presidents that are still alive in 2021, [1] Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama could not be elected again because of this amendment. All of them were elected twice. Jimmy Carter, Donald Trump and Joe Biden can be elected president again as they have been elected only once.

Sekce 1. No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term.

Sekce 2. This Article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of three-fourths of the several States within seven years from the date of its submission to the States by the Congress.


What is the single longest Presidential Campaign run in the United States? - Dějiny

The National Popular Vote bill would guarantee the Presidency to the candidate who receives the most popular votes in all 50 states and the District of Columbia (Explanation). It has been enacted into law by 15 states and DC with 195 electoral votes (Map of states). It needs an additional 75 electoral votes to go into effect.

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

National Popular Vote Has Been Enacted into Law in 16 Jurisdictions with 195 Electoral Votes

Just 12 Closely Divided Battleground States Got 96% of 2020 Campaign Events

Colorado Voters Approve National Popular Vote at Ballot Box

5 of 46 Presidents Came into Office Without Winning the National Popular Vote

Virginia House Passes National Popular Vote

270-by-2024 Virtual Conference on Nov 19 hosted by National Popular Vote, League of Women Voters, Common Cause, FairVote, Equal Citizens

Read or Download Every Vote Equal Book for FREE

3-Million Lead Only Gives Biden a 46% Chance of Winning

Small States Do Not Benefit from Current System

America's 100 Biggest Cities Are Home to 19% of Population -- Same Percentage as Rural America

12 Closely Divided Battleground States Got 94% of 2016 Campaign Events

Rural States Are Almost Entirely Ignored Under Current State-by-State System

California Can't and Won't Dominate a National Popular Vote for President

One Delayed Mail Truck Can Decide the Presidency

The Electoral College Is a National Security Threat

Small States Are Evenly Divided in Presidential Elections

How the Electoral College Works

Supreme Court Unanimously Rules that States May Require Presidential Electors to be Faithful

How A Nationwide Campaign for President Would Be Run

Voter Turnout Is Substantially Higher in Battleground States than Spectator States

Equal Citizens Asks Supreme Court to Declare Winner-Take-All Unconstitutional

Analysis of the Fractional Proportional (Lodge-Gossett) Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Whole-Number Proportional Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Congressional-District Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of Voter Choice Ballot (Unilateral Awarding of Electoral Votes)

Out of 1,164 General-Election Campaign Events in Past 4 Presidential Elections, 22 States Received 0 Visits and 9 More States Received Just 1


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


How does voting work with stay-home orders?

Some states have moved forward with primaries despite ongoing lockdown measures to curb the spread of the coronavirus.

Wisconsin was criticised for holding an in-person vote on 7 April despite health concerns related to the virus, while other states like Wyoming, Ohio and Kansas, held their contests by mail.

A total of 15 others, including Delaware, Maryland, Pennsylvania and Rhode Island have postponed their primary elections as late as August.

List of site sources >>>


Podívejte se na video: Preppers česky CZ 40. Migrační KRIZE v USA, nepokoje v Austrálii, provokace Číny k válce.. (Leden 2022).