Historie podcastů

Recenze: Volume 2 - Modern Politics

Recenze: Volume 2 - Modern Politics


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dějinám Británie za posledních třicet let pod vládou konzervativců i labouristů dominovala jedna postava - Margaret Thatcherová. Její zvolení znamenalo rozhodující rozchod s minulostí a její premiérské místo změnilo nejen její zemi, ale i povahu demokratického vedení. Simon Jenkins analyzuje tuto revoluci od jejích počátků ve vřavě 70. let 20. století prostřednictvím sociálních a ekonomických změn 80. let 20. století. Byl thatcherismus pouhým lékem pro nemocnou ekonomiku nebo úplnou politickou filozofií? A stalo se nakonec obětí dogmatismu a kontroly, která to umožnila? Toto je příběh událostí, osobností, porážek a vítězství, které budou známé všem, kteří je prožili, ale budou viděny novým pohledem. Je to také argument o tom, jak Thatcherův odkaz pokračoval až do současnosti. Nejen John Major, ale Tony Blair a Gordon Brown jsou jejími dědici a akolyty. A protože se konzervativní strana znovu objevuje jako životaschopná politická síla, je věk Thatcherové konečně u konce?

Co je třídní konflikt? Jak reprodukují kapitalismus vládnoucí třídy a stát? Jaká je role strany a jaké jsou rozdíly mezi reformou a revolucí? Je to čtivý a poutavý průzkum: hlavně z klíčových marxistických textů - Marxe, Engelse a Lenina - a z marxistické politické zkušenosti. Miliband věří v socialismus, který hájí již vyhrané svobody: a umožnit jejich rozšíření a rozšíření odstraněním třídních hranic.

Ve středu prakticky každé velké debaty o roli Ameriky ve světě se nacházejí myšlenky Noama Chomského - někdy napadené, někdy pečlivě ignorované, ale vždy silné. The Chomsky Reader čerpá ze své publikované i nepublikované práce a odhaluje úžasný rozsah této stále kritické mysli - od globálních otázek války a míru až po nejsložitější otázky lidské inteligence, IQ a kreativity. Odhaluje základní radikální soudržnost jeho pohledu na svět - od jeho nesmírně vlivných útoků na roli Ameriky ve Vietnamu až po jeho pohled na Nikaraguu a Střední Ameriku dnes. Chomského výzvy k přijaté moudrosti o Izraeli a Palestincích způsobily v Americe rozruch, stejně jako jeho ostré eseje o skutečné povaze terorismu v naší době. Nikdo grafičtěji nerozebral charakter konsensu studené války a způsob, jakým tyto dvě supervelmoci prospívá, a zamyšleněji se zasazoval o sdílený elitářský étos v liberalismu a komunismu. Nikdo logičtěji nevystavoval uznávané svobody Ameriky jako maskování nezodpovědné moci a neodůvodněných privilegií, ani tak tvrdě netvrdil, že „svobodný tisk“ je součástí omračující shody, která prostupuje všemi aspekty amerického intelektuálního života.

Gary Younge není váš typický zahraniční zpravodaj. Přesto za tři roky práce pro deník Guardian v New Yorku získal Younge translantickou pověst jednoho z nejpřemýšlivějších komentátorů současné Ameriky. Na těchto stránkách vystupujeme na pódiu s extravagantně oblečenou královnou dragounů v rodném městě Johna Ashcrofta, připojujeme se k jídelnímu stolu fundamentalistického republikána, který právě ztratil syna ve válce v Iráku, a jedeme autobusem se skupinou nelegálních přistěhovalců -denní jízda svobody do Washingtonu, DC


ROZHODUJÍCÍ SHAW

Je načase, aby Irsko vzalo Bernarda Shawa vážně, a Fintan O’Toole ve svém přesvědčivě argumentovaném a velmi čtivém soudě Shaw k tomu dělá pádný důvod. Stejně jako Shaw politický komentátor a dramatický kritik (ačkoli Shaw byl mnoha dalšími věcmi, v neposlední řadě dramatikem světové slávy), O’Toole soudí, že jeho kolega z Dublinu je světová historická postava, dokonce i olympionik. Málokdo by pochyboval, že při jeho smrti ve věku 94 let v roce 1950, ale dnes se Shawův skeptický, zpochybňující způsob myšlení stal natolik součástí intelektuálního vzduchu, který dýcháme, kultury, kterou oplýváme, tak, že ho učinil prakticky neviditelným : oběť vlastního úspěchu jako přemožitelka idolů viktoriánské konformity. Jeho kdysi neotřelé nápady a zpochybňující přístup se staly našimi, i když zapomeneme na zdroj. Ale vzhledem k blížícímu se návratu těchto idolů ve stále více ekonomicky nerovném světě navrhuje O’Toole naléhavé přehodnocení, přičemž zdůrazňuje zejména Shawovu celoživotní křížovou výpravu proti chudobě, primární sociální a ekonomické nemoci, proti které všichni ostatní ve srovnání blednou, protože z ní pocházejí.

Judging Shaw je skutečně druhou knihou irského autora na toto téma z roku 2017, která navazuje na vlastní Bernarda Shawa a Beatrice Webba tohoto recenzenta o chudobě a rovnosti v moderním světě. Toto téma je relevantní jednak proto, že hospodářská krize v roce 2008 - možná překvapivě - spíše zrychlila, než zastavila spěch k nerovnosti, a jednak proto, že Shaw v letech 1905 až 1914 inicioval moderní diskurz o rovnosti, poukazující na nemožnost demokracie v nerovnocenné společnosti, jejíž hlavní příznakem je chudoba. Řešení, ani charita, ani stigmatizace chudých, spočívá jednoduše v penězích, kořen všeho dobra pro stále paradoxní Shaw. Jeho představa univerzálního důchodu na celý život je dnešním univerzálním základním příjmem. A peníze, jako „všité do struktury jeho her“, O’Toole vnímavě poznamenává, jsou součástí toho, co dělá Shawovo drama tak radikálním.

Podtitul-„Radikalismus GBS“-vysvětluje jeho poslání a neskrývá se před méně přitažlivými problémy, jako je pozdější obdiv jeho subjektu vůči diktátorům, i když sám Shaw v roce 1938 kontroval proti obvinění z protidemokratické povahy:

„… Každý, kdo si mou práci pečlivě přečetl, by věděl, že je tomu přesně naopak. Snažím se dokázat, že demokracie, jak ji známe, je podvod ... Jsem unavený z toho, jak noviny stále dávají najevo, že jsem obdivovatel diktatury. Celá moje práce ukazuje, že pravda je jiná. ‘

Přitom O'Toole efektivně navazuje takové memy (stačí prohledat web) jako Shaw, zastánce smrtících komor a Shaw eugenicist (nevyhnutelný problém při čtení doslova takových satirik jako Shaw nebo, jak O'Toole zdůrazňuje, jeho nejbližší irský předchůdce, Swift). Shawova eugenika, opak selektivního šlechtění ze strany státu, by nechala přírodu na svobodě tím, že by vytvořila společnost bez tříd, kde by místo jednoho příjmu sňatku s druhým, jak Shaw uvedl, žádné sociální bariéry nebránily tomu, aby se dva lidé vzali.

O'Toole kromě prorážení mýtů zdůrazňuje důležité, ale málo známé aspekty Shawa: jeho prakticky mystické spojení s přírodou, o čemž svědčí extatické zážitky z Killiney Bay v dětství a Skelliga Michaela v dospělosti, že „Shawovo psaní, zejména pro jeho hry nebyl nikdy neformální 'Shawův pohled na tyranii (patriarchální) rodiny a potřebu uznání práv dětí a ekonomické svobody žen, že souhlas se sexualitou mezi dospělými nemá nic společného s morálkou, protože se nemá co učit od Freuda o erosu a thanatu, vzhledem k hádce mezi Donem Juanem a ďáblem v člověku a Supermanovi, která měla klíčový význam Velké války pro Shawovu kariéru, když pro sbor nesouhlasu v jingoistickém tisku zpochybňoval motivy Anglie a později podporoval vůdce z roku 1916 Irish Rising podobně, jeho podpora dublinských dělníků v roce 1913, když navrhl, aby se ozbrojili proti policii (James Connolly, sdílení platformy se Shawem, o několik týdnů později zorganizovala irskou občanskou armádu) Shaw jako první spisovatel, který zapojil jak vzdělané elity, tak první generaci masových brožovaných čtenářů a zejména Shawův radikální zpochybňující a skeptický způsob myšlení a tlačení myšlenek do směšných závěrů, které je třeba zdůraznit absurdity.

O’Toole je dobrý pro Shawův pocit, že je Ir v Londýně, kde objevil svou vlastní irštinu v rozdílech mezi ním a domorodci císařského hlavního města, v neposlední řadě s přízvukem. Ošumělý pán Eynesford-Hills, matka, zatracená dcera a neúčinný syn, který navštěvoval doma paní Higginsovou v Pygmalionu, poskytl skupinovou vinětu rodiny Shawů v jeho raných londýnských letech, s ním jako nešťastným Freddym (není divu, že chtěl Freddyho) , ne Higgins, aby si vzal Elizu). Ještě důležitější je, že O’Toole interpretuje Shawa-do roku 1916 světově proslulého autora, včetně historických her-psaní obhajoby Rogera Casementa jako jeho touhy inscenovat irskou historii. Shaw chápal historii jako výkon, ale Casement raději přijal opatrné rady právního poradce, které Shaw předpověděl, že budou fatální. Přesto čerpal ze zkušeností pro svou hru z roku 1923 o analogické protianglické nacionalistické vzpouře a následném procesu, Saint Joan, který mu získal Nobelovu cenu.

O’Tooleovo vzácné chápání rozmary Shawovy myšlenky a jeho psaní je po celou dobu akutní. Contra W.B. Yeatsova noční můra šicího stroje, která se neustále usmívá, vyvolaná tím, co mylně považoval za Shawovo logické a ne emocionální drama, O’Toole vysvětluje, že Shaw ani nevěří v logiku. Lidé věří, že jim vyhovuje jakýkoli způsob uvažování. Pokud chcete jít do války, najdete pro to přesvědčivé logické důvody. Umístil Shawa mezi největší irské řečníky v tradici Sheridana a Burka a mohl dodat, že byl také jedním z velkých lektorů-další stránka jeho mnohostranné kariéry, které se nedostalo prakticky žádné kritické pozornosti, ale jejíž hlavní historický protějšek jako ovlivňovač mladých by byl Sokrates. Po celou generaci Shaw fungoval nejen jako jejich Sokrates, ale také se svými dialekticky zpochybňujícími hrami jako Platón (který začínal jako dramatik), s Fabianskou společností a její vnímatelnými Mladými Fabiány jako jeho Akademií. Skutečně, jako nábožensky nakloněný příkladný dramatik Nového dramatu v Dvorním divadle, fungoval také jako kombinace Aristofanova a Euripidova psaní her pro náboženské slavnosti v Aténách. O'Toole není prvním soudcem Shawa v zásadě jako řeckého dramatika a provokativně upřednostňuje paralely se Sofoklem, jehož postavy žijí své životy z rozmaru bohů, stejně jako Shaw na vnuknutí Life Force: Shaw 'nevrhá světlo nechává nás v zářivější tmě “. Shawovo drama se však navzdory často překvapivým tragickým podtónům jako v Heartbreak House hraje spíše jako vysoká komedie než tragédie. Nejlepší komedie přináší slzu i smích, trval na tom Shaw.

Nejoriginálnější v Judging Shaw je O’Tooleova analýza Shawovy dramaturgie, zdůrazňující Shawovo přesvědčení, že divadlo může být transformační. Navrhuje deset pravidel šavianského divadla, vymezuje pět typů šavianského smíchu a ukazuje, že Shaw splňuje dva požadavky velkého dramatika tím, že oba inkarnují celou tradici západního divadla (žádný dramatik před Shawem, vynikajícím kritikem, napsal s takovým úplné znalosti o této historii) a rozchod s touto tradicí-povinná četba pro každého, kdo někdy pochyboval o Shawově postavení v divadelním panteonu.
Nicméně O’Tooleův deklarativní úsudek, že Shaw nevyvinul žádný pozdní styl, a proto po Saint Joan nenapsal žádnou velkou hru, odhaluje slepé místo, protože heterogenní skupina devíti her napsaných v letech 1929 až 1939 poskytuje možná nejjasnější moderní příklad. Too True to Be Good (1932) a In Good King Charles's Golden Days (1939) patří mezi jeho nejlepší díla, zatímco všichni jsou hlavními kandidáty na nové produkční přístupy, které O’Toole obhajuje. Oni a jejich předmluvy někdy znepříjemňují čtení, protože stárnoucí Shawova představivost nebyla nikdy tak ‚vzrušená, vášnivá, fantastická a#8230, že více očekávalo nemožné‘, když to řeknu yeatsovsky, že O'Toole (raději cituje „Cirkus“ Animals Desertion ') by popřel Shaw Yeats jako jeden z Shawových nejbližších irských spolupracovníků jinak podivně chybí.

Několik překlepů přežilo korektory (Gounod má soustavně překlepy), stejně jako některé neopatrné chyby. Shaw se nemohl obrátit na Garreta Fitzgeralda (narozeného 1926) v jeho dopise z roku 1914 jeho matce Mabel a - kromě papíru - Shaw nebyl „zamilovaný“ do Ellen Terry. Několik tvrzení: jarní absurdní kachna, že Shawova kvintesence ibsenismu byla více o Shawových hrách než o Ibsenově, když Shaw tehdy nenapsal ani jednu hru, která by prokázala Německo úspěch jako dramatika, když americká produkce byla přinejmenším stejně důležitá jako Shaw anti-modernista, když byl v Británii nejvýznamnějším příkladem první vlny modernismu (jak pochopil Herman Bahr, který tento termín vytvořil), že Shaw nikdy nenabídl podrobnou vizi přechodu k rovnoprávnější společnosti, když jeho 1914 Fabian přednáší „O přerozdělování“ tak činil na linkách podobných tomu, co se skutečně stalo po druhé světové válce, že Shaw přesunul svůj zájem na náboženství po Velké válce, zatímco on tak učinil již v sérii přednášek o náboženství začínajících v roce 1906 v r. paralelně s těmi o rovnosti.

Zajímavé O'Tooleovy literární domýšlivosti, jako je Shaw jako literární dítě Wildeho a Tolstého, mohou být někdy trapné, zatímco jeho deklarovaná teze o Shawovi, který vytvořil jeho osobnost jako „značku GBS“, kterou předchozí autor popsal jako prometheanské strategie pantomima pštros, byl podrobně prozkoumán jinde. Skutečnost, že neuznal nedávné i dřívější Shawovo stipendium (na mysli je zesnulý John O'Donovan), znamená, že to, co se příležitostnému čtenáři jeví jako nové, by mělo být chápáno spíše jako sounáležitost se spoustou další probíhající kritické práce, nikoli alespoň od irských spisovatelů.

Nic z toho nebere doslova nádhernou knihu: obrazovou hostinu dokumentů a fotografií doprovázejících text, k čemuž je třeba pogratulovat Fintan O’Toole, jeho spolupracovník na vizuální stránce, Barry Houlihan a tisk RIA. Ve svém úvodu O’Toole prohlašuje, že je to krátká kniha - vzhledem k její značné velikosti neomalená, ale pravdivá v tom, že tento pohledný a naléhavý svazek mohl být naštěstí mnohem delší.

Peter Gahan je autorem knih Bernard Shaw a Beatrice Webb o chudobě a rovnosti v moderním světě, 1905–1914 (Palgrave Macmillan, 2017).


Definování " Středního východu "

Dnes dokonce Arabové a další lidé na Blízkém východě přijímají tento termín jako geografický referenční bod. Neshody však přetrvávají ohledně přesné geografické definice regionu. Nejkonzervativnější definice omezuje Blízký východ na země vázané Egyptem na Západ, Arabský poloostrov na jih a maximálně Írán na Východ.

Rozsáhlejší pohled na Blízký východ nebo Velký Blízký východ by region rozšířil o Mauretánii v západní Africe a všechny země severní Afriky, které jsou členy Ligy arabských států na východ, by to zašlo až do Pákistánu. Encyklopedie moderního Blízkého východu zahrnuje středomořské ostrovy Malta a Kypr do své definice Blízkého východu. Z politického hlediska je země na Dálném východě jako Pákistán stále více součástí Blízkého východu kvůli úzkým vazbám Pákistánu a angažovanosti v Afghánistánu. Podobně mohou být bývalé jižní a jihozápadní republiky Sovětského svazu-Kazachstán, Tádžikistán, Uzbekistán, Arménie, Turkmenistán, Ázerbájdžán-také zahrnuty do expanzivnějšího pohledu na Blízký východ kvůli kulturním, historickým a etnickým republikám republik a zejména náboženské křížení se zeměmi v jádru Blízkého východu.


Výňatek

The Untold History of the United States, Volume 2 1 Hiroshima: Imagination and Reality
Když Američané v srpnu 1945 zjistili, že Spojené státy svrhly atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki, mnozí se zhroutili hrůzou. Jiní osvětlili atomovou bombu a její ničivou sílu. Protože fotografie a filmové záběry z Hirošimy byly stále cenzurovány vládou, většina Američanů si nedokázala představit destrukci, kterou by mohly způsobit atomové bomby. Jelikož americká města nebyla nikdy bombardována, bylo pro lidi neuvěřitelně obtížné si představit, jak taková devastace bude vypadat. Američané čtou novinové příběhy, které popsaly bombu jako největší, jaká kdy padla, silnější než 20 000 tun TNT.

Bez skutečných fotografií zachycujících škody v Hirošimě a Nagasaki popustili uzdu své představivosti komici, novináři, umělci a dokonce i barmani. Jeden rozhlasový hlasatel s odkazem na Hirošimu poznamenal, že po atomové bombě město „vypadalo jako Ebbets Field po hře mezi Giants a Dodgers“. Barmani ve Washingtonu, DC, vynalezli „Atomový koktejl“, neuvěřitelně silný nápoj se zelenými tóny, který „vypukl“, když jste jej vypili. General Mills prodal „Atomic‘ Bomb ‘Rings“ za top box na cereální snídaně a patnáct centů. Reklamy na prsteny vyzvaly lidi, aby se „podívali do‚ uzavřené atomové komory ‘v‘ zářící hliníkové hlavici. . . [a] vidět pravé atomy SPLIT na kováře! ‘?“ 1 General Mills byl bombardován objednávkami od 750 000 dětí. Atomové pistole, atomové roboty, sady atomové chemie, uranové deskové hry, vesmírné zbraně na cukrovinky PEZ a modelové jaderné reaktory lemovaly regály obchodů s hračkami po celé zemi. atomová bomba. " Děti si mohly koupit jen jednu bombu nebo celý arzenál

Pod vlivem hračkářských společností, rozhlasových pořadů a rozhovorů u večeře si děti po celé zemi hrály na atomové policajty a lupiče, předstíraly, že jsou piloty atomových vesmírných lodí, hrály atomové arkádové hry a házely na své přátele radioaktivní sněhové koule. Časopis Life na hřišti na newyorském Washington Square zaznamenal, že děti vytvářejí nové atomové hry:

Sledovali jsme, jak sedmiletý nebo osmiletý voják leze na houpačku, shromáždil kolem sebe několik svých štábních důstojníků a vysvětlil změněnou situaci. „Podívej,“ řekl, „jsem atomová bomba. Prostě jdu, bum. ‘Jednou. Takhle." Zvedl ruce, nafoukl tváře, seskočil z houpačky a šel „Bum!“ Poté odvedl svou armádu a zanechal za sebou Manhattan v troskách.

Zatímco si děti hrály, jejich rodiče si dělali starosti. Zoufalá matka v Pelham Manor v New Yorku napsala dopis rozhlasovému komentátorovi H. V. Kaltenbornovi:

Vzhledem k tomu, že se [Hirošimě] téměř nemohu usmívat, budoucnost se pro naše dva chlapce zdá tak naprosto ponurá. Většinu času jsem měl slzy nebo slzy na krajíčku a ve mně se třásly letmé, ale mučivé lítosti nad tím, že jsem přivedl na svět děti, aby se střetly s tak strašnou věcí, jako je tato.Zdá se, že to pro ně bude celý život, jako žít v sudu dynamitu, který může kdykoli vypuknout a který se nepochybně rozplyne, než jejich životy pokročily velmi daleko.4

Jak mnozí ve Spojených státech přemýšleli a znepokojovali se, jaké by to mohlo být zažít atomový výbuch, ti v Hirošimě a Nagasaki prožívali skutečnou jadernou noční můru. Američané se chystali dozvědět se o tom pekle mnohem více.
Hirošima Johna Herseyho
Předplatitelé časopisu New Yorker se v sobotu ráno 31. srpna 1946 probudili, aby ve svých poštovních schránkách našli to, co by se stalo nejdůležitější novinářskou prací dvacátého století. Ilustrace na obálce představovala potěšení každodenního života: lidé procházející se nádherným parkem, relaxační hra badmintonu, plavci šplouchající v jezeře, zatímco jiní tančili na pláži.5 Ale uvnitř to maskovalo bolestivé pravdy, odhalené v jediném dlouhém článku jednoduše nazvaný „Hirošima“.

Mladý autor článku, John Hersey, se narodil v čínském Tianjinu (dříve známém jako Tientsin) misionářským rodičům, kteří pracovali pro YMCA. Naučil se čínsky, než se naučil anglicky. V roce 1924 se Hersey se svou rodinou přestěhoval zpět do USA a usadili se v Briarcliff Manor v New Yorku. Poté, co absolvoval Yale a cestoval studovat na Clare College v Anglii, si byl jistý, že chce být novinářem.

John Hersey, investigativní novinář oceněný Pulitzerovou cenou a autor Hirošimy.

Osm let práce s talentovanými autory, jako je legendární Sinclair Lewis, udělalo z Hersey neuvěřitelně nadaného spisovatele. Psal rozsáhle o druhé světové válce, jak probíhala v časopisech Time a Life, a za román A Bell for Adano získal v roce 1945 Pulitzerovu cenu. Hersey si splnil svůj sen, stát se uznávaným novinářem a psát příběhy, které změní svět. Nyní bude řešit New Yorker Hirošimu.

V srpnu 1946, kdy byla vydána Herseyova Hirošima, se většina Američanů stále nedokázala spojit s hrůzami, kterým Japonci čelili jen o rok dříve. Hersey se rozhodl, že jeho novinářskou rolí je vyprávět celý příběh o tom, co se tam skutečně stalo, stálým, věcným způsobem. Připomínaje podrobný průzkum, který Lewis provedl na každé ze svých postav, Hersey věděl, že jeho psaní by bylo mnohem silnější, kdyby popisovalo, co se stalo skutečným obětem. Jak vypadala Hirošima jejich očima?
06.08.1945
Hersey strávil ve zničeném městě tři měsíce posloucháním, učením a pozorováním. Viděl stíny lidí trvale obalené výbuchem na betonu. Navštívil nemocnice a vyslýchal lékaře a sestry, kteří viděli ta nejděsivější zranění. Mluvil s dětmi, které umíraly na leukémii a jiná onemocnění související s radiací. Hersey přiznal, že když tam byl, „byl celou dobu vyděšený. Pokud jsem se cítil [vyděšený], když jsem tam přišel o osm měsíců později, jaké musely být pocity lidí, kteří tam v té době byli? “6 Když se Hersey díval přes řeku Otu, přemýšlel: Jak by mohla jedna bomba způsobit tak nepředstavitelnou smrt a zničení?

Tato mapa ukazuje strašlivou destrukci způsobenou atomovou bombou v Hirošimě. Bomba vybuchla přímo nad centrem města a zažehla ohnivou bouři, která se táhla zhruba 1,5 míle v každém směru.

Po rozhovoru s téměř čtyřiceti přeživšími se Hersey rozhodl napsat o šesti z nich: slečna Toshiko Sasaki, sekretářka ve východní Asii Tin Works Masakazu Fujii a Terufumi Sasaki, dva lékaři otec William Kleinsorge, německý kněz paní Hatsuyo Nakamura, švadlena a Kiyoshi Tanimoto, pastor Hirošimské metodistické církve.

Hersey pečlivě popsal, jak každý z jeho poddaných prožil 6. srpna 1945. V 8:15, když paní Nakamura zírala z okna na sousedův dům, najednou:

Všechno blikalo bělejší než jakákoli bílá, kterou kdy viděla. Nevšimla si, co se stalo s vedlejším mužem, reflex matky ji uvedl do pohybu směrem k jejím dětem. Udělala jediný krok. . . když ji něco zvedlo a zdálo se, že letěla do další místnosti přes vyvýšenou spací plošinu pronásledovanou částmi jejího domu. Když přistála, padaly kolem ní trámy a sprcha dlaždic jí pomlčela, všechno ztemnělo, protože byla pohřbena. Trosky ji hluboce nepřikryly. Vstala a osvobodila se. Slyšela dětský pláč: „Mami, pomoz mi!“ A viděla, jak je její nejmladší-pětiletá Myeko-zabořená až k prsu a neschopná pohybu.

Když doktor Fujii četl ranní noviny na přední verandě své malé nemocnice, uviděl atomový blesk.

Vyděšeně se začal zvedat na nohy. V tom momentě . . . nemocnice se naklonila za jeho stoupání a se strašlivým trhavým zvukem se svrhla do řeky. Doktor, stále ve stavu, kdy se postavil na nohy, byl vymrštěn vpřed a pořád dokola byl bičován a svíral, že ztratil přehled o všem, protože věci byly tak zrychlené, že cítil vodu.

Otec Kleinsorge viděl atomový záblesk, když snídal s ostatními kněžími v jejich misi. Omráčený a zmatený „měl čas [jen] na jednu myšlenku: Bomba spadla přímo na nás. Pak na několik sekund zmizel z mysli. “

Nikdy nevěděl, jak se dostal z domu. Další věcí, které si byl vědom, bylo to, že se potuloval v zeleninové zahradě mise ve spodním prádle a mírně krvácel z malých řezů podél levého boku, že všechny budovy kolem padly, kromě jezuitského misijního domu, který měl dlouhou dobu předtím byl vyzbrojen a dvakrát vyzbrojen knězem jménem Gropper, který se děsil zemětřesení, že se den setmělo a že Murata-san, hospodyně, byla poblíž a znovu a znovu volala: „Shi Jesusu, awaremi tamai!“ Pane náš Ježíši, smiluj se nad námi

Hersey zakončil svůj článek svědectvím desetiletého Toshia Nakamury:

"Den před bombou jsem si šel zaplavat." Ráno jsem jedl arašídy. Viděl jsem světlo. Byl jsem sražen na místo, kde spala malá sestra. Když jsme byli zachráněni, viděl jsem jen na tramvaj. Začaly jsme s matkou balit věci. Sousedé chodili kolem spálení a krvácející. Hataya-san mi řekla, ať s ní uteču. Řekl jsem, že chci počkat na matku. Šli jsme do parku. Přišla smršť. V noci hořela plynová nádrž a viděl jsem odraz v řece. Zůstali jsme v parku jednu noc. Další den jsem šel na most Taiko a setkal se se svými přítelkyněmi Kikuki a Murakami. Hledali své matky. Ale Kikukiho matka byla zraněna a Murakamiho matka, bohužel, byla mrtvá. "

Jakmile se o Herseyově článku dozvěděli, kopie New Yorkeru odletěly z regálů novinového stánku. Síť ABC to vysílala přes rádio. Čtyři přímé noci seděli Američané ve svých obývacích pokojích a naslouchali příběhům, které drtivě vyprávěly Paul Robeson a tři další prominentní herci. Albert Einstein požádal o tisíc kopií, které by mohl sdílet se svými přáteli a kolegy. Vysokoškolák napsal New Yorkerovi: „Nikdy jsem nepřemýšlel o lidech v bombardovaných městech jako o jednotlivcích.“ 9
Sadakovy jeřáby 10
Více než 200 000 lidí zemřelo, když Spojené státy shodily atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki. Mnozí další trpěli dlouho poté, co byli vystaveni ničivému záření. Sadako Sasaki byl jedním z nich.

Sadakovi byly dva roky v roce 1945, když Enola Gay přeletěl nad Hirošimou. Vyrostla, když se město snažilo přestavět. V roce 1955 se Sadako stal odcházejícím a kreativním dvanáctiletým. Byla velmi atletická - jedna z nejsilnějších členů týmu její školy. Rutinně vyhrávala závody proti svým spolužákům. V závodních dnech zapomněla na všechno ostatní a dala každému závodu všechno.

Jednoho mrazivého dne Sadako cvičil sprinty na poli za školou. Najednou ji přepadl zvláštní a dezorientační pocit. Spadla na trávu, nemohla se dále pohnout. Na pomoc přiběhl učitel. Sadako se pokusila postavit zpět na nohy, ale její nohy její tělo nepodepřely.

Její otec ji vzal do nemocnice Červeného kříže. Celá Sadakova rodina na ni čekala. Poté, co ji lékař prohlédl, požádal, aby mluvil s jejími rodiči soukromě. Sadako zvenčí slyšel zoufalý výkřik její matky: „Leukémie! Ale to je nemožné! " Sadako si odmítavě zakryla uši. Nemohla mít leukémii. Byla naprosto zdravá.

Během několika příštích měsíců byl Sadako stále slabší a slabší. Záření z atomové bomby způsobilo její nemoc, která vyčerpala veškerou její energii a způsobila strašné bolesti hlavy. Kosti jí připadaly jako nože, které ji řezaly zevnitř. Nakonec byla upoutána na své lůžko v nemocnici.

Jednoho dne ji v nemocnici navštívil Sadakův přítel Chizuko. Chizuko byla odhodlaná rozveselit svou přítelkyni a cítit se lépe. Vytáhla z tašky kus papíru origami a začala ho skládat znovu a znovu. Nakonec Chizuko zkroutil jeden kus papíru do krásného jeřábu. Sadako se zeptal Chizuko, jak ji jeřáb měl znovu uzdravit. Chizuko odpověděl: „Nepamatuješ si ten starý příběh o jeřábu? Měl by žít tisíc let. Pokud nemocný složí tisíc papírových jeřábů, bohové jí splní přání a uzdraví ji znovu. “

Oba přátelé seděli spolu na Sadakově posteli a skládali jeřáb za jeřábem. Možná, jen možná, bohové by poslouchali a znovu ji uzdravili. Jeřáby byly zpočátku nerovnoměrné, ale jak dívky cvičily, byly stále přesnější. Chizuko postavil jeřáby na malý stůl. Nakonec jich udělali tolik, že Sadakův bratr nabídl, že je pověsí na provázky ze stropu.
Kokeshi
V červenci 1955 vyrobil Sadako přes 600 papírových jeřábů. Ale nezlepšovala se. Když se valila a vyspala, zeptala se rodičů: „Až zemřu, položíš mé oblíbené fazolové koláče na oltář pro mého ducha?“ Její matka nemohla odpovědět. Jen natáhla ruku a držela ji za ruku. Její otec trval na tom: „To se nestane po mnoho, mnoho let. Teď to nevzdávej, Sadako chan. Musíte udělat jen několik stovek jeřábů. “

V polovině října si Sadako nemohl vzpomenout, jestli je den nebo noc. Nemohla mluvit, mohla jen poslouchat. Slyšela pláč své matky a zoufale ji chtěla utěšit, ale nezdálo se, že by sebrala sílu. Pokusila se složit další jeřáb, ale prsty nemohla dělat pohyby. Přišel její lékař a řekl jí: „Je čas odpočívat. Zítra můžete udělat více ptáků. “ Vidět stovky barevných papírových jeřábů vznášejících se nad její hlavou jí poskytovalo pohodlí. Sadako přikývl a usnul.

Sadako zemřela 25. října 1955. Vyrobila 644 jeřábů. Její přátelé složili dalších 356 a pohřbili je s ní. Shromáždili Sadakovy deníky a sestavili je do knihy s názvem Kokeshi, která si razila cestu po Japonsku. Děti po celé zemi si přečetly příběh Sadako a získaly peníze na stavbu sochy na její počest.

V roce 1958 byla v Hirošimském památkovém parku odhalena socha Sadako Sasakiho. Děti po celém Japonsku získaly peníze na jeho stavbu. Lidé z celého světa každoročně sochu přikrývají pásy papírových jeřábů, aby si vzpomněli na Sadako a její statečnost.

V roce 1958, tři roky po její smrti, byla socha postavena v Hirošimském parku míru. Dnes Sadako hrdě a silně stojí na kamenném vrcholu. V rukou má široký zlatý jeřáb, který podle všeho vypouští do světa. Možná se svět, nemocný válečnou nemocí, poučí z příkladu Sadaka. Když se země v nejkrvavějším století historie předháněly ve výrobě větších a silnějších jaderných zbraní, kolik jich bude ještě Sadakosů, než se lidé probudí ze vzduchu ze strašlivých lidských důsledků války?


Pilíře moderního amerického konzervatismu

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání jaro 2012 Meziuniverzitní recenze.

Během posledního půlstoletí se konzervatismus stal dominantní politickou filozofií ve Spojených státech. Noviny a televizní politické zprávy častěji zmiňují toto slovo konzervativní. Téměř každý republikán kandidující na úřad - ať už jde o školní radu nebo senátora USA - se pokusí prosadit své místo v politickém spektru na základě toho, jak je konzervativní. Dokonce i demokraté někdy rozlišují mezi členy své vlastní strany, pokud jde o konzervatismus.

Ačkoli konzervatismus, jak ho známe dnes, je relativně novým hnutím - vzniklo po druhé světové válce a politickou silou se stalo až v 60. letech - vychází z myšlenek, které jsou staré jako samotná západní civilizace. Intelektuální základy, na nichž bylo toto hnutí postaveno, sahají až do starověku, byly dále rozvíjeny ve středověku a v Anglii v osmnáctém a devatenáctém století a v době vzniku Spojených států byly nakonec formulovány do soudržné politické filozofie. Státy. V pravém slova smyslu konzervatismus je Západní civilizace.

Základní základy amerického konzervatismu lze shrnout do čtyř základních konceptů. Můžeme jim říkat čtyři pilíře moderního konzervatismu:

Prvním pilířem konzervatismu je svoboda, nebo svoboda. Konzervativci věří, že jednotlivci mají právo na život, svobodu a majetek a osvobození od omezení svévolné síly. Tato práva uplatňují pomocí své přirozené svobodné vůle. To znamená schopnost následovat své vlastní sny, dělat to, co chcete (pokud neubližujete druhým) a sklízet odměny (nebo čelit sankcím). Především to znamená osvobození od útlaku ze strany vlády - a ochranu vlády před útlakem. Znamená to politickou svobodu, svobodu vyjadřovat svůj názor na záležitosti veřejné politiky. Znamená to náboženskou svobodu - uctívat, jak chcete, nebo neuctívat vůbec. Znamená to také ekonomickou svobodu, svobodu vlastnit majetek a alokovat vlastní zdroje na volném trhu.

Konzervatismus je založen na myšlence, že honba za ctností je účelem naší existence a že svoboda je podstatnou součástí honby za ctností. Dodržování ctnosti je také nezbytnou podmínkou snahy o svobodu. Jinými slovy, svoboda musí být sledována pro společné dobro, a pokud je zneužívána ve prospěch jedné skupiny na úkor ostatních, musí být takové zneužívání kontrolováno. Konzervativci, přestože jsou konfrontováni s volbou větší bezpečnosti nebo větší svobody, se obvykle rozhodnou pro větší svobodu.

Druhým pilířem konzervativní filozofie je tradice a řád. Konzervatismus je také o zachování hodnot, které byly zavedeny po staletí a které vedly ke spořádané společnosti. Konzervativci věří v lidskou přirozenost, věří ve schopnost člověka vybudovat společnost, která respektuje práva a která má schopnost odrazit síly zla. Řád znamená systematické a harmonické uspořádání, a to jak v rámci vlastního charakteru, tak v rámci společenství. Znamená to výkon určitých povinností a požívání určitých práv v rámci komunity.

Pořadí je snadněji pochopitelné, když se podíváme na jeho opak: porucha. Neuspořádaná existence je zmatená a nešťastná existence. Pokud společnost upadne do obecné poruchy, mnoho jejích členů přestane vůbec existovat. A pokud jsou členové společnosti neuspořádaní v duchu, vnější uspořádání společnosti nemůže dlouho vydržet. Nepořádek dobře popisuje vše, co konzervatismus je ne.

Třetí pilíř je právní stát. Konzervatismus je založen na přesvědčení, že je klíčové mít právní systém, který je předvídatelný a který umožňuje lidem vědět, jaká jsou pravidla, a prosazovat tato pravidla stejně pro všechny. To znamená, že zákon podléhá jak guvernérům, tak i ovládaným. Právní stát podporuje prosperitu a chrání svobodu. Jednoduše řečeno, vláda zákonů, a ne mužů, je jediným způsobem, jak zajistit spravedlnost.

Čtvrtým pilířem je víra v Boha. Víra v Boha znamená dodržování širokých konceptů náboženské víry - například spravedlnosti, ctnosti, poctivosti, lásky, komunity a povinnosti. Toto jsou koncepty, na nichž konzervativci zakládají svou filozofii.

Konzervativní víra je připoutána k myšlence, že existuje oddanost Bohu, která přesahuje politiku a která stanoví pro politiku standardy. Pro konzervativce musí existovat autorita větší než člověk, větší než jakýkoli vládce, král nebo vláda: žádný stát nemůže požadovat naši absolutní poslušnost ani se snažit ovládat všechny aspekty našeho života. Podle konzervativců musí existovat morální řád, který podřizuje politický řád. Tento pilíř konzervatismu ano ne to znamená míchat víru a politiku, a to rozhodně dělá ne znamenat politické řešení náboženských sporů. To také dělá ne znamená, že konzervativci mají monopol na víru, nebo dokonce že všichni konzervativci jsou nutně věřící.

Každý ze čtyř pilířů úzce souvisí se všemi ostatními. Například svoboda je považována za Boží dar a musí být chráněna právním státem. Samotný právní stát závisí na přirozeném zákonu - transcendentním zákonu, který se odráží v každé spořádané a civilizované společnosti a který vymezuje dobro a zlo. Tradici a pořádek nejlépe odráží náš obecný zákon - zákon, který po staletí vytvářeli rozumní lidé v jejich každodenním životě a který stanoví pravidla pro společenský řád v souladu s minulostí. A tradice je důležitým rozměrem víry v Boha. Co by mohlo například demonstrovat tradici a pořádek plněji, než Starý zákon a historie židovského národa nebo nauky křesťanské církve?

Čtyři města

Dalším způsobem, jak tyto čtyři pilíře pochopit, je vidět je z hlediska historického původu konzervativní tradice. Russell Kirk, který je pravděpodobně nejvýznamnějším konzervativním učencem dvacátého století, často hovořil o čtyřech měst v nichž byly položeny základy západní civilizace - a tedy konzervatismu -: Jeruzalém, Athény, Řím a Londýn. Naše vlastní Philadelphie na konci osmnáctého století pak může být považována za vrchol velké tradice.

Prvním městem je Jeruzalém, kde vznikl koncept transcendentního řádu - pochopení, že pravý zákon pochází od Boha a že Bůh je zdrojem pořádku a spravedlnosti. Z Jeruzaléma přišla jedna z nejzákladnějších myšlenek konzervatismu - že člověk nemá všechny odpovědi, že existuje moc větší než člověk, za kterou vděčíme svým životům a všemu dobrému.Hebrejci ve Starém zákoně učili, že Bůh uzavřel se svým lidem smlouvu nebo smlouvu. Nařídil zákony, podle kterých by měli žít, a z tohoto zjevení jsme nakonec vyvinuli moderní etiku a moderní právo. Myšlenka kompaktu tvoří samotný základ našeho moderního politického řádu.

Druhým městem jsou Athény, kde starověcí řečtí filozofové, zejména Platón a Aristoteles, popsali základ společenského řádu - to, co bylo zapotřebí k tomu, aby lidé žili společně a prosperovali ve společnosti. Věří, že etika a politika jsou základem lidské existence: etika je to, co určuje charakter člověka, a politika je prostředkem, kterým mohou lidské bytosti dosáhnout dobrého života. Aristoteles, jehož spisy měly hluboký vliv na konzervativní myšlení, chápal potřeby jednotlivce a jeho vztah ke komunitě. Člověk je politickým zvířetem, učil a uznává svůj talent a způsob, jak je využít pro společné dobro, pokud je součástí komunity. Řeckí filozofové však ve skutečnosti nepřidali k argumentu svobody nic, řecká filozofie měla tendenci obhajovat úplné podrobení jednotlivce státem.

Třetím městem v této progresi je Řím, kde se dozvídáme o nejvyšší formě vlády, republika, a využití oddělení pravomocí a kontrol a vah pro kontrolu politické moci. Řím také poskytl samotnou myšlenku právního státu - jak bylo právo nezbytné k zachování pořádku a svobody a jak muselo být spolehlivé a konzistentní. Dokud se římská republika nezhroutila, římští státníci, jako byli Cato a Cicero, nás také učili o ctnosti jako nezbytném omezení vášní lidí, životně důležitých pro zachování svobody. Římská říše, která následovala po republice, samozřejmě neučila nic o osobní svobodě, ale hodně o používání a zneužívání moci.

Konečně je tu Londýn, kde učení, které pomohlo založit základy moderního konzervatismu, sahalo od středověku do konce osmnáctého století a dále. Základ položila Magna Charta v roce 1215 a vyvinul se do konceptu obecného práva a myšlenky, že právo platí stejně pro všechny, ať už krále nebo nejnižšího prostého občana. Magna charta a obecné právo také učily koncept trvalosti zákona - princip nadřazenosti práva, což znamená, že existuje trvalý zákon a všichni lidé ho musí dodržovat.

William Blackstone, profesor na Oxfordu a později soudce, publikoval své Komentáře k zákonům Anglie v roce 1765 v této rozsáhlé práci tvrdil, že přirozené právo je základem veškerého práva a má kořeny v křesťanské etice, a prohlásil, že člověk má vrozená práva na osobní bezpečnost, osobní svobodu a soukromé vlastnictví. Blackstone ale také tvrdil, že tato práva nejsou absolutní. Ve společnosti jste se museli vzdát určitých práv jako ceny za vzájemný obchod, který vás bavil. Říkejte tomu sociální smlouva, je to základní doktrína americké politiky a ústředním bodem konzervativní filozofie.

Vliv britských politických myslitelů na konzervativní filozofii by mohl zaplnit mnoho knih. Mezi těmi, jejichž myšlenka je v konzervativní filozofii stěžejní, jsou John Locke, John Stuart Mill, David Hume a nejdůležitější je Edmund Burke.

Burke byl Ir, člen Dolní sněmovny, a je pravděpodobně nejbližší věcí, kterou máme k intelektuálnímu otci moderního amerického konzervatismu. Mezi jeho nejdůležitější příspěvky konzervativní filozofii patří jeho názory na moudrost tradice a řádu. Věřil, že moudrost každého jednotlivce je nepatrná ve srovnání s kolektivní moudrostí nashromážděnou našimi předky v průběhu staletí.

Pro Burka je zvyk, instinkt, zvyk, víra, úcta, předsudek - nahromaděné praktické znalosti získané zkušeností - důležitější než abstraktní spekulace. Tradice, jinými slovy, je pro dobrou společnost životně důležitá. A pokud jsou zákony rozumné, domníval se Burke, výhoda bezpečnosti, kterou poskytují, kompenzuje jakékoli zmenšení jinak abstraktně „dokonalé“ svobody. Není třeba se bát práva a tradice jako takové, ale libovolný zákony a libovolný vláda. Burke také učil, že nejdůležitější politickou ctností je obezřetnost - umění vypočítat případné výsledky politik, vyhýbat se extrémům, vyhýbat se spěchu.

Experiment z Philadelphie

Myšlenky, které pocházely z Jeruzaléma, Athén, Říma a Londýna, byly živé v hlavách mužů, kteří se shromáždili v pátém městě, Philadelphii, v roce 1776 a znovu v roce 1787, aby vypracovali, diskutovali a nakonec přijali Deklaraci nezávislosti a americké ústavy. Naši zakladatelé studovali Bibli, četli klasiky a britští političtí spisovatelé znali historii západní civilizace. Spojením nejlepších prvků této tradice vytvořili to, co by vydrželo jako největší experiment v historii politického společenství založeného na konceptech svobody, morálky a spravedlnosti. Tímto způsobem byli naši američtí zakladatelé také zakladateli americké konzervativní věci.

Deklarace nezávislosti rozpustila vztah mezi americkým lidem a Velkou Británií a vytvořila nový, suverénní národ - Spojené státy americké. Deklarace stanovila morální vizi nového národa a formulovala teorii o tom, jaká by měla být legitimní vláda. Poté hovořilo zcela konkrétně o tom, jak Británie tyto zásady porušila.

Mnoho prvních Američanů opustilo Evropu, protože byli utlačováni a chtěli svobodu slíbenou v Novém světě. Chtěli uctívat, jak uznali za vhodné, mluvit o tom a svobodně si vydělávat na živobytí. Ale v průběhu let začala britská vláda podkopávat americkou svobodu. Deklarace uvádí dvacet osm zneužívání ze strany krále-zdanění bez souhlasu, popření procesu porotou, popření náboženské svobody, svobody slova a další. Společenská smlouva byla přerušena - králem -, takže kolonisté prohlásili, že mu již nejsou věrní.

Nejpamátnější pasáž Deklarace shrnuje nejzákladnější přesvědčení našich zakladatelů:

Považujeme tyto pravdy za samozřejmé, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou svým Stvořitelem vybaveni určitými nezcizitelnými právy, mezi něž patří život, svoboda a honba za štěstím.

Zakladatelé zde prohlašují, že přirozené právo je vyšší zákon, než jaký vytvářejí lidé, který určuje rozdíl mezi správným a špatným. Deklarace dále uvádí, že k zajištění našich Bohem daných práv „vlády ustanovují muži“-jinými slovy, přirozené právo je základem, na kterém je postaveno veškeré legitimní právo vytvořené lidmi. Poté říká, že jedinými legitimními vládami jsou ty, které působí na základě souhlasu vládnutých, a že ovládané mají právo-opět od Boha-změnit vládu nebo ji zrušit.

Jinak řečeno, Deklarace říká, že neexistuje žádné božské právo králů, žádná absolutní moc vlády. Místo toho veškerá oprávněná moc ve vládě pochází pouze od lidí. Deklarace jasně ukazuje, že jsme se s těmito právy narodili, což znamená, že každý člověk má stejná práva. Jedinou legitimní funkcí vlády je zajistit tato práva a opět pouze se souhlasem lidí. Deklarace tedy omezuje moc vlády ne jednou, ale dvakrát: jednou svým účelem resp končí (zajištění práv) a jednou jeho funkcí resp prostředek (náš souhlas).

O jedenáct let později vypracovalo a ratifikovalo třináct států americkou ústavu. Ústava byla navržena tak, aby byla nejvyšším zákonem země - zákonem, který postavil novou vládu a vysvětlil, jak bude fungovat. Ústava odráží zásady Deklarace. Dilema, kterému zakladatelé čelili, bylo, jak vytvořit vládu, která by byla dostatečně silná na to, aby chránila práva potvrzená deklarací před vnitřními i vnějšími hrozbami a zároveň poskytovala dostatečné kontroly a rovnováhy, aby nová vláda neměla tolik pravomocí, kolik by mohla překročit tato práva.

Ústava stanoví tři větve federální vlády - výkonnou, zákonodárnou a soudní - a vymezuje pravomoci každé z nich. Stanovuje roli států a uznává ve státech schopnost dělat věci, které federální vláda konkrétně nemá za úkol. Poskytuje občanům USA různé způsoby, jak se chránit před zneužíváním vládní moci. Jasně vyjmenovává pravomoci federální vlády a neposkytuje jim žádné, které nejsou vyjmenovány.

Ústava také zavádí účinný systém kontrol a protiváh, aby se žádná vládní větev nestala příliš silnou. Za prvé, prostřednictvím nauky o oddělení sil každá ze tří větví kontroluje sílu ostatních dvou. Například existují dvě komory Kongresu, které se musí dohodnout na jakékoli legislativě. Každý zákon schválený Kongresem musí být podepsán prezidentem, aby se stal zákonem. Prezident může také odmítnout legislativu prostřednictvím veta, ačkoli Kongres má pravomoc jeho veto potlačit nadřazenou většinou. A soudy mohou přezkoumat cokoli, co udělá Kongres nebo výkonná moc, a rozhodnout, že je to protiústavní, mimo rozsah zákona. Aby se ještě více omezila federální moc, ústava zavádí myšlenku federalismu tím, že uznává legitimní pravomoci států a trvá na tom, že veškerá moc, která není federální vládě výslovně udělena, patří státům.

Deklarace nezávislosti a ústava dohromady nebyly dílem okamžiku, hodiny nebo dokonce celého života, ale dvou tisíc let západního myšlení, politického boje a těžce vydobytých znalostí o politické moci a pronásledování svobody. Tyto dva dokumenty byly právem nazývány nejdokonalejšími a nejúspěšnějšími konzervativními dokumenty v historii světa. Zvažte, jak tyto dva zakládající dokumenty Spojených států odrážejí čtyři pilíře konzervativního myšlení:

První je koncept svobody, a nutnost chránit svobodu před zneužíváním státní moci. Zakladatelé uznali, že vláda je nezbytná, ale také uznali, že pokud její pravomoci nejsou přísně omezeny, vláda může ohrozit svobody, které byla zřízena k ochraně. Listina práv zajistila, že vláda USA nemůže nikdy porušit naše nejnutnější svobody.

Za druhé je právní stát. Aby byla zajištěna svoboda uznaná ústavou, byla nutná pevná a určitá právní vláda. Jak to viděli zakladatelé, systém, ve kterém vládnoucí moc mohla měnit ústavu a právo, jak se jí zlíbilo, a tak rozšířit rozsah její autority, byl systém, ve kterém byla vždy ohrožena svoboda. V Americe tedy nemůže existovat pravidlo libovolnými dekrety a spravedlnost je řešena pevně danými pravidly a řádně zmocněnými soudci. Ústavu lze pozměnit, ale je to náročný a těžkopádný proces, který vyžaduje, aby obě komory Kongresu schválily změnu dvoutřetinovou většinou a souhlasit musí také tři čtvrtiny států. Takže ústava byla konečným základním zákonem země, poskytujícím americkému lidu jistotu a předvídatelnost, bezpečnost právního státu.

A třetí je pořádek a tradice. Ústava byla vyvrcholením téměř dvou tisíc let západní civilizace a západního myšlení. Zakladatelé dále uznali, že vláda je nutná k zajištění obrany, výkonu spravedlnosti a jinak k vytvoření zóny pořádku, ve které by lidé mohli bezpečně podnikat. Ústava zavedla myšlenku kontinuity a stability vedení a zajistila řádný proces výběru vůdců, tvorby zákonů a správy nové republiky.

A nakonec víra v Boha. Oba dokumenty odrážejí velkou úctu zakladatelů a jejich chápání Bible. Deklarace nezávislosti se otevírá prohlášením, že muži jsou „obdařeni svým Stvořitelem“ určitými právy, pokračuje tím, že hovoří o „zákonech přírody a Boha přírody“ a končí odvoláním na „Nejvyššího soudce světa“. Přestože je Ústava méně explicitní, uznává svobody diskutované v Deklaraci a chrání je jako téměř posvátné. Listina práv ústavy také činí z náboženské svobody naši „první svobodu“, což odráží názor zakladatelů, že svobodné uplatňování náboženství by mělo pozitivní vliv na fungování vlády. Je smutné, že koncept zakladatelů náboženské svobody nyní postavil na hlavu hrubě chybující Nejvyšší soud.

Není divu, že si teď mnoho konzervativců říká ústavní konzervativciProč Tea Party přijala ústavu jako svůj standardní text a proč konzervativní právní společenství vzkřísilo ústavu jako její základní dokument. Ústava stanoví základní principy moderního amerického konzervatismu jasným a jednoznačným jazykem, je stručný, ale úplný a stále stojí jako základ amerického konzervatismu. Pokud se vás někdy zeptají, co znamená konzervatismus v Americe, můžete říci, že to znamená to, co je v Deklaraci nezávislosti a ústavě, a odpovíte tak dobře, jak to jen bude možné.

Poválečný konzervatismus

Jak se tedy tyto principy odrážejí v konzervativním hnutí, které se za poslední půlstoletí dostalo na výsluní? V roce 1945, když se druhá světová válka chýlila ke konci, byla Amerika kulturně konzervativní zemí, ale politicky vůbec konzervativní nebyla. Vláda rostla a ovládla ekonomiku jak válečnými nouzovými opatřeními, tak programy New Deal. Všechna tři odvětví vlády byla ovládána levicově orientovanými demokraty. Komunistické Rusko bylo během války naším spojencem a „strýc Joe“ Stalin byl stále považován za dobrotivou postavu. Náš další hlavní spojenec, Velká Británie, byl z velké části socialistický stát. Tvůrci názorů se do značné míry shodli na politice a ekonomice. Zkrátka liberálové měli vše pod kontrolou.

Ale během několika let po roce 1945 začali konzervativní intelektuálové mluvit o tom, co považovali za nebezpečný posun USA směrem k socialismu. Předně tam byly liberální ekonomovév čele s Friedrichem Haykem a Ludwigem von Misesem, kteří hájili ctnosti kapitalismu. Hayek tvrdil, že cestou do nevolnictví byl socialismus. Pouze ekonomika volného trhu mohla obnovit Evropu a umožnit USA bojovat proti rostoucí komunistické hrozbě z Ruska. Tito libertariáni obhajovali omezenou vládu místo socialismu, soběstačnost místo sociálního státu, soukromé vlastnictví a podnikání místo centrálního plánování. Chaos, napsali, byla jedinou skutečnou alternativou svobodné ekonomiky - chaosem a globální chudobou.

Druhá skupina myslitelů se domnívala, že primární hrozbou pro Západ bylo šíření komunismu, postupující jak ze Sovětského svazu, tak z Číny, který uplatňoval svůj vliv geopoliticky a také se pokoušel vnitřně rozvrátit americký způsob života. Komunismus představoval všechno odporné západním hodnotám: byl tyranský, radikální, socialistický a ateistický. K dosažení svých cílů používalo teror, podvod a podvracení a bylo rozhodnuto vnutit svou ideologii zbytku světa. Komunistické cíle zahrnovaly zničení tradice a pořádku ve zbytku světa a běžně odporovaly právnímu státu.

Konzervativní antikomunisté také věřil, že liberalismus byl předchůdcem komunismu. Protože liberalismus a komunismus sdílely stejné podstatné cíle, byl liberalismus častěji spoluúčastníkem na šíření komunismu. Tito konzervativci byli zděšeni mírovou dohodou, která následovala po druhé světové válce, zejména skutečnost, že většinu východní Evropy předal Sovětskému svazu Franklin Roosevelt a Winston Churchill. Byli znepokojeni problémy, které očekávali od rostoucí síly sovětského Ruska, pádu Číny ke komunismu a nedostatku vůle amerických liberálů postavit se komunistům. Obávali se také o vnitřní bezpečnost - skutečnost, že federální vláda byla infiltrována komunistickými agenty a dalšími levičáky na úkor našeho národního zájmu. Protikomunistické hnutí se stalo oporou amerického konzervatismu a přitahovalo více lidí než kterákoli jiná část hnutí.

Třetí skupina se zabývala potřebou udržovat americké hodnoty. Byly zaměřeny na tradici a víru a zachování západní civilizace a kultury. Viděli rostoucí hrozbu z povolnosti a vulgárnosti. Věřili v etiku a čest, v důležitost církve a v potřebu tradičního vzdělání a vyššího vzdělání. Stručně řečeno, měli obavy z úpadku Západu a mysleli si, že způsob, jak tento úpadek zvrátit, je apel na tradici a pořádek. Mezi těmito tradicionalisté byli spisovatelé jako Russell Kirk, William F. Buckley Jr. a Richard Weaver.

Žádná ze tří skupin poválečných konzervativních myslitelů se nezabývala myšlenkami pouze jako akademickým cvičením. Místo toho pokročili v praktických nápadech, které zpochybnily současný stav. Chtěli, aby jejich myšlenky změnily svět. Naříkali, co se stalo Spojeným státům a vlastně zbytku světa v první polovině dvacátého století. Věřili, že kulturní a politický liberalismus je v rozporu s americkými ideály doma i v zahraničí, a viděli, že útoky liberalismu na individuální svobody, omezenou vládu, volné trhy a západní kulturu jsou v rozporu se vším, v co věří.

Během příštích patnácti let mnozí z konzervativců, kteří ovládali jeviště pro rovnováhu dvacátého století, rozvíjeli své názory prostřednictvím knih, článků a přednášek. Přitom připravily půdu pro vzestup konzervativní politiky, který bude následovat. Na počátku 60. let se formovaly konzervativní organizace, organizovaly se časopisy a vydavatelství knih a objevily se počátky „hnutí“. V roce 1964 byl do čela republikánského lístku na prezidenta nominován republikánský senátor z Arizony Barry Goldwater a nejpopulárnější konzervativní politik v zemi.I když prohrál, jeho kampaň politicky zpevnila konzervativní hnutí, zavedla tisíce mladých konzervativců do národní politiky a přeměnila republikánskou stranu ze strany uprostřed cesty, kde dominují východní lidé, na konzervativnější stranu, kde dominuje převážně jih a Západ.

Je důležité pochopit hybnou sílu, která donutila americké konzervativce prakticky se angažovat ve světě politiky, vzdělávání, soudů, kultury - konkrétně v síle reakce. Konzervativci věřili, že nemají jinou možnost než bojovat proti tomu, co se děje v jejich zemi a ve světě, a to, co se dělo, bylo do značné míry důsledkem, tak či onak, levice. Věci se pokazily a bylo třeba je napravit: pokrok komunismu, expanze sociálního státu, nadměrná regulace kapitalismu na volném trhu, rostoucí moc odborových svazů, aktivismus u soudů, sexuální toleranci, zločin, rozpad rodiny, úpadek škol a církví. To, co levice chápala jako pokrok, chápali konzervativci jako úpadek - a v reakci hledali praktická řešení.

Během příštích dvou desetiletí - 60. a 70. let - měli konzervativci stále větší vliv v politice, konzervativní organizace rostly, vyvíjely se finanční zdroje, byla zakládána nová periodika a prominentní bylo živé hnutí mládeže na vysokých školách a univerzitách. V roce 1980 republikáni nominovali a následně zvolili Ronalda Reagana, nejkonzervativnějšího politika, jaký kdy v národní politice dosáhl národního postavení.

Americký konzervatismus se v 50. letech ukázal jako intelektuální hnutí, v 60. a 70. letech se stal politickým hnutím a poté s prezidentem Reaganem vládnoucím hnutím v 80. letech. Po cestě konzervativní hnutí vybudovalo souvislou filozofii, která existuje dodnes. A není přehnané tvrdit, že většina dnešních prominentních konzervativců - ať už politici, akademici, aktivisté, dárci nebo spisovatelé - začali tak či onak pracovat pro Ronalda Reagana.

Stálá firma

Ačkoli konkrétní problémy, kterým dnes čelíme, se mohou lišit od těch z minulosti, čtyři pilíře moderního amerického konzervatismu zůstávají robustní. Konzervativci všeobecně podporují návrat k omezené vládě, protože jak říkal Ronald Reagan, vláda, která vám může dát vše, co chcete, vám může také vzít všechno, co máte. Konzervativci prosazují kapitalismus volného trhu, menší regulaci ekonomické aktivity a fiskální odpovědnost. Rovněž upřednostňují podnikání a nižší daně, aby podpořily hospodářský růst. Konzervativci usilují o omezení aktivistických soudců ve snaze obnovit právní stát.

Sociální konzervativci dnes pracují na posílení rodinných hodnot. Jsou proti potratům, manželství osob stejného pohlaví a sexuální toleranci. Rovněž podporují posílení tradičních standardů ve vzdělávání a větší roli náboženské víry ve veřejném životě.

V otázkách zahraniční politiky jsou konzervativci v poslední době rozděleni. Konzervativci tradičně věří, že válce je třeba se vyhnout, pokud je to vůbec možné, ale že silná národní obrana je přesto zásadní. Mír prostřednictvím síly, chcete -li. V sedmdesátých a osmdesátých letech se ale k hnutí připojil nový řetězec konzervativců: takzvaní neokonzervativci. Mnozí z nich byli bývalí demokraté, liberálové domácí politiky, ale antikomunisté a jestřábi, kteří ke konci studené války dělali společnou věc s jinými konzervativci. Neokonzervativci bývají ochotnější využívat vojenskou sílu k jiným účelům než jen k obraně amerických zájmů.

Přesto ve skutečnosti neexistují žádné jasné demarkační linie mezi různými odvětvími konzervatismu a ve skutečnosti většina konzervativců nezapadá úhledně do jednoho nebo jiného tábora. Téměř vždy existuje dostatek skutečných podobností v výhledu, takže bez ohledu na to, odkud pocházejí, mohou konzervativci obvykle spolupracovat na širších cílech. Dokud zůstaneme věrní čtyřem pilířům konzervatismu, bude řád svobody, morálky a spravedlnosti, který jsme vybudovali, pevný.

Alfred S. Regnery působí v radě ISI od roku 2002. Je bývalým vydavatelem Americký divák, měsíčník o politice a kultuře. Dříve byl prezidentem a vydavatelem společnosti Regnery Publishing, Inc., firmy založené v roce 1947 jeho otcem Henrym Regnerym, který byl dříve předsedou představenstva ISI. Pan Regnery sloužil na ministerstvu spravedlnosti během Reaganovy administrativy jako poradce senátního soudního výboru a vykonával advokacii ve Washingtonu a na Středozápadě. Je absolventem Beloit College a Právnické fakulty University of Wisconsin.


Svazek 8 číslo 1 (zima 2012).

Toto vydání zahrnuje: Wesley Vander Lugt o církevním divadle Matt Farlow o dramatické teologii Srovnání Williama P. Younga a Flannery O'Connor Giny Ochsnera Jon Horne o psaní ve víře a o víře Joseph A. Kim o mýtu o elektronické církvi, s odpověď Robina A. Perryho Robb Redman, Quentin Schultze a DJ Chuang diskutují o uctívání, technologii a kostele Barbara Schultze přemýšlí o uctívání a demenci v Kristově těle plus recenze knih a další!


21 nejslavnějších rozhodnutí Nejvyššího soudu

Marbury v. Madison. Plessy v. Ferguson. Roe v. Wade. Bush v. Gore.

A teď, Obergefell v. Hodges.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu o sňatcích osob stejného pohlaví okamžitě vstoupí do panteonu přelomových případů Nejvyššího soudu, a to z dobrého důvodu. Řeší hlavní problém občanských práv na počátku 21. století.

Nejvyšší soud zrušil zákaz manželství osob stejného pohlaví

USA DNES 's 2015 Nejvyšší soud rozhodování Tracker

podívejte se na nejslavnější rozhodnutí soudu:

Marbury v. Madison, 1803 (rozhodnutí 4-0)

Zřídil pravomoc Nejvyššího soudu soudní kontroly nad Kongresem.

McCulloch v. Maryland, 1819 (rozhodnutí 7-0)

Zřízena implicitní pravomoci federální vlády nad státy.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (rozhodnutí 7-2)

Odmítnuto občanství afroamerickým otrokům.

Plessy v. Ferguson, 1896 (rozhodnutí 7-1)

Upheld „oddělené, ale rovné“ segregační zákony ve státech.

Korematsu v.Spojené státy, 1944 (rozhodnutí 6-3)

Upheld internaci japonských Američanů během druhé světové války.

Brown v. Board of Education, 1954 (rozhodnutí 9-0)

Oddělení černobílých studentů ve veřejných školách je protiústavní.

Linda Smithová, bývalá Linda Brownová, stojí před Sumnerovou školou v Topeka, Kan., 8. května 1964. Odmítnutí veřejné školy připustit Browna v roce 1951, tehdy 9 let, protože je černá, vedlo k Soudní případ Brown v. Board of Education. (Foto: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (rozhodnutí 9-0)

Obžalovaní zločinci mají právo na zmocněnce, i když si jej nemohou dovolit.

New York Times v. Sullivan, 1964 (rozhodnutí 9-0)

Soudní spory založené na urážce na cti nebo hanobení musí prokazovat úmysl nebo lehkomyslnost.

Miranda v. Arizona, 1966 (rozhodnutí 5-4)

Vězni musí být před výslechem policie poučeni o svých právech.


Recenze: Svazek 2 - Moderní politika - Historie

Hate Speech: Historie amerického sporu od Samuela Walkera. Lincoln: University of Nebraska Press, 1994, 217 stran., 11,95 dolarů (papír).

Zkontroloval Paul A. Trout, Katedra angličtiny, Montana State University, Bozeman.

Snad nic neodhalí morální zátěž svobody projevu více než pokračující debata a impuls omezit nenávistné projevy. Mělo by být právně chráněno vykřikování hanlivých a ponižujících přídomků a vydávání skandálních lží, které očerňují celé skupiny nevinných lidí? Měly by být vzpurné a předpojaté výrazy osvobozeny od zákonného trestu za urážku na cti, pomluvy a výhrůžky? Jak trefně poznamenal Rodney Smolla Volný projev v otevřené společnosti„Nejtěžší otázky svobody slova ze všech jsou položeny nenávistnými projevy.

v Hate Speech: Historie amerického sporu, Samuel Walker poskytuje jasně napsaný, přístupný popis téměř stoletého právního a sociálního boje v této zemi za rozvoj národní politiky nenávistných projevů. Tato politika byla pevně stanovena až v polovině dvacátého století, kdy řada rozhodnutí Nejvyššího soudu jasně ukázala, že první dodatek chrání dokonce i řeč fanatiků a rasových návnad. Tento výsledek nebyl nevyhnutelný (ani není zcela urovnán). Podle Walkera vedly k právní ochraně rasových a krédovských invektiv tři faktory. Zaprvé, dlouhá řada soudců Nejvyššího soudu se více obávala vládní kontroly veřejné diskuse, než se obávala škod způsobených nenávistnými projevy. Státní legislativa proti náboženské nebo rasové vituperaci byla často tak rozsáhlá, že ohrozila základní práva na projev a sdružování. V průběhu desetiletí se Soud posunul od neochotně tolerujících provokativních projevů k jejich vítání a povzbuzování, čímž stanovil zásadu, že ve svobodné společnosti mají sociální změny a svoboda projevu vyšší prioritu než veřejný pořádek, zdvořilost nebo starost o citlivost lidí.

Druhým důvodem, proč byly nenávistné projevy nakonec zahrnuty do prvního dodatku, bylo to, že během raného vývoje zákona o prvním dodatku neexistovala žádná advokační skupina, která by argumentovala kriminalizací „urážky na cti skupiny“. Myšlenky nemají ve světě žádnou sílu bez zastánců. Existovala však skupina advokátů, která se zasazovala o ochranu nenávistných projevů. Ve dvacátých a třicátých letech podal Americký svaz občanských svobod briefingy v řadě zásadních případů, které rozhodujícím způsobem ovlivnily vývoj prvního dodatkového zákona (15). A za třetí, prakticky všechny hlavní organizace občanských práv dospěly k závěru ... poté, co byla k represi použita řada dobře míněných zákonů jejich vlastní provokativní a útočné taktiky - že nejlepší způsob, jak zajistit občanské svobody bezmocných menšinových skupin, byla ochrana individuálních práv jejich nepřátel (13). Dlouhodobé politické zájmy historických obětí diskriminace by byly nejlépe rozvinuty, uzavřeli aktivisté za občanská práva nikoli legislativou o urážkách na cti skupiny, ale nejširší obsahově neutrální ochranou urážlivého projevu (126). Díky této strategii mělo hnutí za občanská práva 60. let svobodu veřejně demonstrovat a vyjadřovat své vlastní & quotoffensive & quot a & quotupsetting & quot zprávy (161-62).

Historické záznamy a kolektivní moudrost desítek tisíc bývalých soudců, právníků, akademiků a aktivistů by tedy naznačovaly, že nedávná obhajoba kódů kampusové řeči, jakkoli dobře míněná, je scestná a nebezpečná, zejména pro menšiny. Ačkoli Walker uvádí toto a další výmluvné body proti řečovým kódům, jeho zpracování tohoto jevu mi připadá přehnaně opatrné a zamžikavé. Například tvrdí, že důvodem, proč je hnutí kódů řeči kampusu „nejúspěšnější snahou v americké historii omezit projevy nenávisti“, je to, že je podporováno řadou vlivných menšinových právníků. (133). Proč by ale právníci, zejména právníci z menšin, nyní měli ignorovat nebo odmítat poučení z historie a právní tradice? Proč jsou takoví? nepřátelský k prvnímu dodatku? Walker na tuto otázku neodpovídá.

Považuji také za poněkud problematické jeho tvrzení, že kampaň za řečové kódy byla v celé zemi vyvolána „objasňujícím vzestupem rasismu“ (135 rovněž, 129, 132, 163). Walker uvádí počet 250 incidentů fanatismu v areálech v letech 1986 až 1989. To je jen 83 ročně, rozloženo do 3 000 kampusů! I kdyby každý „incident“ byl dramatický, toto číslo jen stěží podporuje představu, že v kampusu došlo k & quotshocking oživení rasismu & quot; (128). Walker to dokonce připouští, když nakonec uznává, že & quotit nelze s konečnou platností říci, zda došlo ke skutečnému nárůstu rasistických událostí na akademické půdě-- neexistují žádná systematická data o takových případech & quot; (130).

Dalším problémem je, že Walker předpokládá, že všechny rasové „incidenty“ jsou způsobeny bílými (132). Ale barevní lidé mohou házet přízraky stejně jedovatě jako kdokoli jiný, a často to dělají. Řada hlášených rasových „incidentů“ skutečně zahrnuje menšiny křičící na bílé nebo jiné menšiny s epitetony nebo zastrašující. Dalo by se tedy namítnout, že kódy řeči ano přímo ublížit některým menšinám, protože některé menšiny jsou rasisty. Ale toto je vstup, který Walker není připraven udělat. Je ironií, že ti, kdo argumentují kódy řeči, jemně připouštějí tuto nechutnou skutečnost, když trvají na tom, že by se tyto kódy neměly vztahovat na historicky obětované skupiny ale jen bílým (1, 81-82 139-40). Walker překvapivě nezdá se, že by toto úsilí osvobodit menšiny od řečových kódů mělo vážné důsledky. Dřívější skupiny občanských práv chránily právo svých nepřátel především proto, že proti nim bylo možné použít předpisy o nenávistných projevech. Současní zastánci řečových kódů se však pokoušejí tuto nešťastnou eventualitu předcházet tím, že trvají na & quotcontextual & quot; aplikaci omezujících předpisů. Regulace, jinými slovy, se nevztahuje na černochy nebo jiné „chráněné“ menšiny, a proto jim nemůže ublížit. Tento argument „privilegium oběti“ (14) tedy vybízí menšinové skupiny, aby upustily od svého tradičního závazku svobody slova a obsahově neutrálních zákonů a pokusily se potlačit svobodu svých „nepřátel“. Nejen, že to vysvětluje, proč snaha o kódy řeči v kampusu představuje „nejzávažnější hrozbu svobody projevu od studené války“ (6), ale také naznačuje, že kódy řeči mohou zvyšovat rasové napětí, nikoli je snižovat. Těmto problémům je třeba čelit, protože, jak Walker uznává, debata o řečových kódech „není zdaleka ustálená“ (14).

Čtení Hate Speech: Historie amerického sporu zanechalo ve mně jedno zdrcující přesvědčení, že přestože umožnění lidem házet na sebe útočné přívlastky pod ochranou prvního dodatku nemusí být nejlepším způsobem, jak zajistit jednotně občanský veřejný diskurz, ukázalo se, že je to nejúčinnější metoda pro zajištění práva na okraj společnosti a utlačované skupiny, aby vyjádřily své stížnosti, a také za zahrnutí rasistů jakékoli barvy a vyznání do naší demokratické společnosti.

Zpět na začátek

Encyklopedie historie Utahu upravil Allan Kent Powell. Salt Lake City: University of Utah Press, 1994, 674 stran, 50 dolarů (plátno).

Zkontroloval Candadai Seshachari, Katedra angličtiny, Weber State University

Pokud potřebujete nějaké základní informace o historii Utahu, jeho zemích, jeho minulosti, lidech, událostech, které mu dávají tvar, a lidech, kteří jej formovali, kam byste je mohli najít, aniž byste museli procházet stovkou různých zdrojů? Co když se chcete dozvědět více o mormonském praporu nebo o masakru v Mountain Meadows, nebo o Johnu Williamsovi Gunnisonovi, po kterém je pojmenováno město Sanpete Gunnison, nebo o japonském příspěvku k hospodářské a kulturní historii Utahu nebo o pěti stech dalších položkách historického, kulturního nebo náboženského významu? Dnes byste chtěli jít do Encyklopedie historie Utahu, šikovná publikace pro čtenáře, který potřebuje okamžité a spolehlivé informace o historii Utahu.

Jak zdůrazňuje redaktor Allan Kent Powell, dílo této kolaborativní povahy by bylo stěží možné uskutečnit bez institucionální podpory Utah State Historical Society, grantu od Utah Centennial Commission a dobré vůle a štědrosti dvou set sedmdesáti historiků a další učenci, kteří zkoumali a psali záznamy, které se objevují pod jejich jmény. Mnozí z přispěvatelů, jako Leonard Arrington, Thomas Alexander, Helen Papanikolas, Maureen Ursenbach Beecher, Eugene England, Gene Sessions a William Mulder, abychom jmenovali alespoň některé, jsou vysoce ceněnými a rozpoznatelnými učenci z Utahu.

Ze základního seznamu dvou tisíc témat, která poradní výbor zvažoval, bylo nakonec zařazeno pět set Encyklopedie na základě jejich důležitosti a lidového uznání. Vzhledem k cílům stanoveným pro Encyklopedie a velikost úkolu, redaktor a jeho poradní výbor odvedli obdivuhodnou práci při výběru témat, která mají důležitý vliv na historii, kulturu a geografii Utahu. Redaktor upozorňuje, že těchto pět set témat spadá do šesti kategorií: jednotlivci, události, organizace, instituce, místa a témata a předměty. The Encyklopedie 250 fotografií, přetištěných ze sbírky Státní historické společnosti v Utahu, bylo vybráno s ohledem na oslavu bohaté minulosti Utahu. Tato kniha není encyklopedií ve formálním smyslu slova. Na rozdíl od tradičnějších encyklopedií, které obsahují informace o faktech a číslech, Encyklopedie historie Utahu je kompilací odborných článků na předem určená témata, kompendium, chcete-li. Spisovatelé dostali svobodu zpracovávat své informace a interpretaci stylem, který byl zajímavý a věcný. Jako takový, Encyklopedie není zatížen žargonem nebo těžkopádným stylem. Velká část psaní je přehledná a čtenářsky přívětivá. I středoškolák může číst příspěvky se stejným ziskem jako potěšením. Člověk v něm může listovat náhodně jako v domě pokladů. The Encyklopedie dokonce dělá skvělé čtení před spaním. Lze se zde dozvědět o Camp Floyd a jeho rychlém vzestupu a pádu v polovině devatenáctého století v Utahu o dynamickém konzervárenském průmyslu v Utahu, který v letech 1880 až 1930 prosperoval o guvernérovi Herbertu Mawovi a politice rozporu během jeho aktivní politické kariéry o nepotlačitelném Joe Hill a hnutí IWW v Utahu o velkolepých kaňonech Utahu, těžebním průmyslu, aktivitách Ku Klux Klanu a samozřejmě o romantice Utahu se železnicí.

Co v tom do očí bije Encyklopedie, je však záznam o historii samotného Utahu! Přestože se redaktor rozhodl neposkytnout přehled historie Utahu, odkazuje čtenáře na několik jednosvazkových historií Utahu od Charlese Petersona, Richarda Polla, Deana Maye a nadcházející historie od Thomase Alexandra. Ale to je ubohá útěcha pro toho, kdo by mohl chtít procházet krátkou pětistránkovou historií Utahu, podobně jako ty, Nová encyklopedie Columbia poskytuje řadu zemí. Vynechání krátké historie Utahu je těžkou a neodpustitelnou chybou redakčního úsudku.

Ještě jeden problém s Encyklopedie spočívá v rozhodnutí poradního výboru poskytnout autorům „volnou ruku v tom, co zahrnout, jak uspořádat každou esej a jak ji předložit“. „Ačkoli je vysoce chvályhodná jako akt důvěry ve vědecké schopnosti a psací schopnosti přispěvatelů“ „Je to nicméně nevhodný přístup k produkci díla rovnoměrné a důsledné excelence. Diskuse Mariama Murphyho o Thomasi Kearnsovi, umístěná vedle profesionálního příspěvku Leonarda Arringtona o Marinerovi Stoddardu Ecclesovi, rozhodně ukazuje na potřebu přísnějšího redakčního dohledu. Vstup Jaye M. Hammonda o Johnu D. Leeovi je opět modelem kompaktnosti a dobrého kritického úsudku, zatímco Hammondova vlastní diskuse o guvernérovi Leavittovi je „nová“ a bez velké podstaty. O mnoha úspěších populárního guvernéra se nehovoří ani slovo, místo toho je čtenáři řečeno, že rodiče Michaela Leavitta měli dalších pět synů ... a že guvernér sám potkal svou budoucí manželku, zatímco ona "navštěvovala SUU a účastnila se místního shakespearovského festivalu." Záznam také uvádí jména každého z jejich pěti dětí, možná ústupek utahanské záliby v uznání něčího potomka.

Ale o těchto výpadcích by se člověk neměl hádat. V žádném případě to není & quot; první kompletní historie Utahu v encyklopedické podobě & quot; jak tvrdí přebal [kurzíva přidána], je to však velmi jemná práce s pohotovou referencí, která by měla patřit nejen do knihoven, ale na poličku každého tázajícího studenta střední školy a kohokoli kdo chce sbírat důležité informace o historii Utahu.

Zpět na začátek

Světelníci pokorných od Elizabeth Woody. Tucson: University of Arizona Press, 1994, 129 stran, 35,00 $ (plátno), 15,95 $ (papír).

Recenze: Judy Elsley, Katedra angličtiny, Weber State University

Druhá kniha poezie Elizabeth Woodyové, Světelníci pokorných, představuje třicátý svazek série Sun Tracks University of Arizona, která oslavuje indiánskou literaturu. Série vytváří veřejný prostor, kde můžeme slyšet hlasy lidí, kteří byli tradičně na okraji společnosti nebo umlčeni. Tyto knihy také demonstrují bohaté literární dědictví indiánských národů.

Woody je Yakima/ Warm Springs/ Wasco/ Navajo původu a zapsán jako člen Konfederovaných kmenů Warm Springs v Oregonu. Její první básnická sbírka, Ruku do kamene, získala v roce 1990 americkou knižní cenu a je přetištěna v nové kolekci její práce, Sedm rukou, sedm srdcí, vydalo nakladatelství Eighth Mountain Press.

Praktikuje to, co pojmenovává, „poetopediku“ a „psaní mostu soucitu a porozumění mezi svým vlastním lidem a čtenářem, který nepochází z Ameriky. Ví, že velká část její historie & quot; nebyla přístupná nebo běžně známá & quot (x), ale, jak říká v úvodu, vyprávět příběhy jejích lidí je velká zodpovědnost:

Moje matka mi řekla, že myšlenky a činy se vrátí ke zdroji sedmkrát větší: musel jsem být zodpovědný za pohybová slova, kterých se zúčastnil. (Xi)

Chápe, že její poezie není „osobním zájmem nebo událostí, jejíž duchovní vývoj vychází z reakce člověka na komunitu“ (xiv). Duchovní médium, tedy spíše než antropolog, Woody zůstává důvěrně spojena s lidmi a zemí, kterou popisuje.

Název této kolekce odráží Woodyho způsob vidění světa. Všechno, země, rostliny, zvířata, lidé, vyzařuje světelný zdroj světla, který je podstatou života. To je důvod k pokoře, protože nejsme tvůrci svých vlastních životů, ale spíše materiálem, skrz který září světlo. Cituji pratetu v & quot; Plateau Women & quot; Woody píše:

Říká: „Když ze srdce vytáhnete nádhernou bytost,
to vše je ze Země, jde na Zemi. Duch kvete
a máme toto Světlo krmící kořen. Musíme si pamatovat
náš zdroj výživy, nebo umřeme hlady. & quot

Woodyho úcta k životu jí umožňuje psát o tak povrchně neatraktivních tématech, jako je domácí násilí nebo alkoholismus, s respektem, který ctí životy a individualitu lidí.

Kniha je rozdělena do tří částí. První „Interiéry krajiny“ dává básníkovu světu sociální kontext, široké tahy štětcem, které malují konkrétní krajinu severozápadu. Druhá část „Lidé“ obsahuje řadu citlivých, často intimních a láskyplných portrétů indiánského národa. Třetí část „Dědičnost zastřena“ nastoluje problémy a pojmenovává nespravedlnosti, s nimiž se její lidé potýkají, často ostře a rozzlobeně. Sbírka básní se pohybuje od něžných obecných popisů k silně pojmenovaným konkrétním problémům a odráží komentář Ursuly Le Guinové, že „tato kniha se shromažďuje pomalu, jako horský lev, a pak skočí.“

V první části „Interiéry krajiny“ píše Woody s tichým vědomím rytmu přírodního světa, jeho detailů a barev, živě popisuje, co vidí a prožívá například v „Markers of Absence“:

Listy označují svou roztečí
vytrvalost sucha.
Mraky jsou slabě vyčerpané.
Tumbleweeds válí slabé pouzdro
pro srdce stínů.

„Každý z nás vlastní píseň, tajemství a posvátno,“ říká Woody v úvodu, přístup k přírodě, který je v této první sekci všude evidentní. Její psaní je nejživější v jejím čerstvém použití metafory, jako v & quot; Světle & quot; kde píše & & quot; Nevyžádaná poškrábaná energie ve svém vlastním slumu & quot; a v jejích myšlenkách provokujících myšlenkách, jako například v & quot; Domu a bezdomovci & quot; říká: „Věk, vrzání ve dveřích ručně vyrobené obrazovky zmizí samo za sebe.“

V sekci „Lidé“ píše s divokou láskou o těch, které zná, a dává nám vhled a soucit s lidmi, které bychom mohli odmítnout, protože obvykle soudíme zvenčí. Například v knize „Maria ve čtvrt na osm ráno“, „alkoholické bezdomovkyni bloudící po ulicích, popisuje soucitný popis s respektem a patosem, který nám umožňuje vidět ji jako plně lidskou:

Nepřítomně se po ulicích potácí smetí
za Marií, starobylou bujností.
Nakupuje tašky svého života s pivem a parukami.
Nějaké jaro mládí jsou jen rozvázané boty.
Vejde do své domény
s chováním královny,
Že pro vás něco má, cokoli budete potřebovat
mezi její věci.

Poslední část se zabývá takovými problémy, jako je alkoholismus, bezdomovectví, sexuální zneužívání a vraždy. Významné problémy, které vidí, trápí indiánské obyvatele. Přes veškerou sympatii a respekt, který projevuje, neromantizuje lidi ani svět, ve kterém žijí, ale vidí je jasně a upřímně, pojmenovává krásu i bolest. V této sekci je vztek a napětí, které vnáší do přírodního světa hrozivou sílu, jak vidíme v části „Přímé a jasné“:

Země je štít, buben lásky,
první mumlání, hrůza,
mocná žena, která šeptá
v noci do uší.
Vize není sen, ale absolutní sledování mysli
samotná kontinuita, přímo v jasném kruhu.

Je to nádherně zpracovaná kniha s uměleckými díly na obálce od Joea Feddersena, také původního Američana. Woodyho práce je formátována s použitím spousty mezer, takže pozornost čtenáře je vždy zaměřena na jednotlivou báseň. Estetika skutečné knihy odráží respekt vydavatele k básníkovu dílu.

Woodyho poezie významně přispívá k současné literatuře tím, že sympatickým způsobem popisuje a interpretuje konkrétní aspekty indiánské kultury. Slova, která jsou často neadekvátní a zlomená, stále zůstávají účinným způsobem, jak se dostat z jedné kultury do druhé. To, co říká o piktogramech rukou v „Přímém a jasném“, by mohla platit pro její slova: „Ruce jsou přítomnost, / akce, stejně jako nástroj pro obnovu z vraku.“ „Woodyho poezie funguje jako nástroj pro obnovu historie, obnovu důstojnosti, a komunikující kultura.

Zpět na začátek

Firekeeper: Nové a vybrané básně od Pattianna Rogerse. Minneapolis, MN: Milkweed Editions, 1994, 260 s., 12,95 $ (tkanina).

Zkontrolovala Kathleen M. Herndon, Katedra angličtiny, Weber State University. (Návrat na začátek stránky)

Hasič. To slovo mě nutí myslet na starověké společnosti, strážce rituálů a vypravěče příběhů, kněžky, které žijí s tajemstvím života. Ale Pattiann Rogers není žádný starožitný vizionář, jehož síla spočívá v její schopnosti interpretovat ostatním to, co sami nedokážou vysvětlit. Je básnířkou, jejíž dílo popisuje svěžest přirozeného světa, nadčasovost života a krásu lidské sexuality. Zve nás, abychom se podělili o její postřehy.

Firekeeper je kompilací vybraných básní z pěti dřívějších svazků a sbírkou nových básní. Zaráží mě Rogersova schopnost vyvážit vědeckou přesnost se smyslným potěšením. Obě kvality skutečně přetrvávají dlouho poté, co jsem otočil poslední stránku této nové kolekce.

Odolávám třídění Rogersovy práce podle témat, protože její básně se při kategorizaci třepí. V básních vybraných pro tento svazek však existují nezaměnitelné vzorce: zvířata, životní cykly, spojení mezi zvířaty a lidmi a převažující bázeň před tajemstvími vesmíru.

„Odůvodnění ještěrky rohaté“ si klade otázku, proč chce stvoření žít se svými „krátkými pichlavými rohy a zamračenými očima“, očima, bezplným úsměvem donuteným věčně kostí,/odpornou šupinatou prohlubní, kde by měl být jeho nos “(77). Odpověď je v touze po životě a přežití. Ve hře „Síla ropuch“ & „ropucha dubová a ropucha rudá] si mohou myslet, že když zpívají/zpívají více než písně, vytvářejí déšť a mlhu/Podle jejich hlasů“ (63). Ale ve skutečnosti má bouřka svou vlastní sílu, která nesouvisí se zápalem námluv a páření ropuch. Rogers si klade otázku, zda snad naším jediným jistým objevem může být & quotsweet/Slib dobré lásky pod temnou oblohou uvnitř teplého deště & quot; (64). Hlemýždi, bojovnice pestrá, karibu a čápi se páří s vervou v & quot; Tvorbě historie & & quot;

Rogers často začíná báseň s lidským tématem, někdy pozemským, přechází k pozorování zvířete a končí téměř duchovním pozorováním významu života. „Když nás sledujete, jak spíme“, dělá to přesně tak. Spáč ležící na patchworku se zamotá do větví baobabu. Pozorovatel se změní na „zelenou anolu na banyanu“ (157). Živé tělo je & quot; velké/souhrn krásy, které následuje miliarda nul & quot; (158). A pozorovatel je vyzván: „Nemilujete nás?“ (158).

Jedna zábavná konverzační báseň „Hra Parlor o zasněžené zimní noci“ spekuluje o klamání lasic falešnými porcelánovými vejci. Nakonec psi najdou & kvótu lasičku ve sněhu/S krvavým žloutkem na knírech a zlomeným zubem & quot (86). V další části „Dokončete myšlenku“ se nejmenovaná žena a muž nechají zlákat sugestivní smyslností deseti hravých koček: „Vzdychne, natáhne se, hodinky se chytí a uvolní“ vlečnou šerpu kašmírového roucha ”(193).

„Pro střízlíka uvězněného v katedrále“ si pamatuji svou návštěvu londýnské katedrály svatého Pavla. Ptáci jsou někdy chyceni v tom masivním prostoru a posazují „na biskupský trůn“ (141) jako pták v této básni. Střízlík mění barvu z šarlatové na hnědou až fialovou a nakonec na červenou „s Mariiným zármutkem“ Cesta do Egypta „Zázrak pěti tisíc“ Ukřižování „(141–142). Když ale uteče, nesla a uklidnila svůj vlastní příběh,/Posvátné zprávy z reality umělosti,/Do brilantního bílého tajemství/Pravdivého světa “(142). Jsme si vědomi toho, že Rogers nachází svoji pravdu v úžasné síle přírody, nikoli v umělých uměních katedrály.

Metaforu pro pohyb vesmíru lze najít v hnětacím stole „Mramor s vrchní vrstvou“ Elinora Frosta. „Pěsti a dlaně klouzající v mouce/hrudka, shromažďující se, dělící, vtahující/válcované“ (185) těsto ve stejném cesta jako & quot; moře, vlnící se po tvrdém břehu,/táhne zpět pod vlastní další dopředu se pohybující/roll & quot (185). Pekař se stává centrem „temných mlhovin a prosetých prstenců/mezihvězdného prachu“ (185). Toto metodické hnětení těsta a otáčení planet poskytuje pohodlí, předvídatelnost v našem rušném a nejistém životě. Ve hře „Pokládání rukou“ nás Rogers varuje, abychom našli & kvótu jemnosti, které jsme se ještě nenaučili ... jemnost, kterou jsme ještě nezvládli & quot; (218). Nesmíme zapomenout na šeřík a žebrák, „mech vyplněný výtrusy“ (219) a „těsné molekuly/přísavek a bělu“ (219). Možná s časem a pozorností můžeme i my vidět přírodovědeckým okem. Rogers nás může pozvat, abychom se k ní připojili a stali se hasičem.


Recenze: Svazek 2 - Moderní politika - Historie

Anime Show Volume 2 je ebook, který sestavuje některé přehledy, které jsem napsal pro web BellaOnline Anime. Místo toho, abyste museli hledat různé podsekce webu Anime, abyste našli konkrétní přehled anime, můžete je mít pohodlně umístěné na jednom místě.

První kapitola ebooku „Aktuální anime“ obsahuje přehledy anime z „Aktuální anime“ a „Yu-Gi-Oh!“ podsekcí webu Anime. Moje definice „současného anime“ je, že nemovitost musí být mladší než dvacet let. Je však třeba poznamenat, že některé vlastnosti anime obsažené v této kapitole nejsou v současné době nikde vysílány v televizi. Anime vlastnosti zahrnuté v této kapitole jsou: .hack // Podepsat, Aria Animation, BECK: Mongolská sekaná skupina, Šílený, Chrono křížová výprava, Clannad, Pastelka Shin-Chan, Anděl D.N, Oční štít 21, Final Fantasy Unlimited, Fullmetal Alchemist, Furi Kuri, Fushigi Yuugi, Gungrave, On je můj pán, Džungle Wa Itsumo Hale Nochi Guu, Kannazuki no Miko, Karin, Kirby: Right Back at Ya!, Kodomo no Jikan, Miluji Hinu, Maria na nás dohlíží, Mořská panna Melody Pichi Pichi Pitch, Negima, Neon genéza evangelion, Jeden kus, Oruchuban Ebichu, Náš hostitelský klub střední školy, Klavír: Melodie srdce mladé dívky, Princ tenisu, Princezna Tutu, Rave Master, Rune voják, Sayonara, Zetsunou-Sensei, Shingu: Tajemství hvězdných válek, Zamíchat!, Sonic X, Čarodějný Stabber Orphen, Ocelový anděl Kurumi, K srdci, Tokio Mew Mew, Vize Escaflowne, Yakitate !! Japonsko, Jste zatčen, Yu-Gi-Oh! 5D, a Zatch Bell!

Druhá kapitola ebooku obsahuje přehledy anime z podsekcí „Anime Classic“ a „Rumiko Takahashi Anime“ na stránce Anime. Moje definice „klasického anime“ je, že show musí být alespoň dvacet let stará. Mezi vlastnosti anime zahrnuté v této kapitole patří: Krize žvýkačky, Pěst polární hvězdy, Galaxy Express 999, Ahoj koťátko, Maison Ikkoku, Mazinger Z, Záznam o Lodossově válce, Sabre Rider a hvězdní šerifové, a Urusei Yatsura.

Přehledy obsahují informace o každé z vlastností anime obsažených v ebooku. Častěji než ne, se kromě základních základních informací o pořadu snažím také zahrnout komentář k tomu, kdo je podle mého názoru cílovým publikem těchto vlastností. Doufám, že když si čtenáři přečtou tuto e -knihu, mohou se dozvědět o nové anime vlastnosti, o které možná dříve nic nevěděli. Doufám také, že rodiče mohou tuto ebook využít jako zdroj, který jim pomůže určit, jaké vlastnosti anime mohou nebo nemusí být vhodné pro jejich děti.

Anime ukazuje svazek 2 má délku 86 stran a prodává se za 1,99 USD. Platba je přijímána prostřednictvím systému PayPal.

Copyright a kopie obsahu 2021 od Lesley Aeschliman. Všechna práva vyhrazena.
Tento obsah napsal Lesley Aeschliman. Chcete -li tento obsah jakýmkoli způsobem použít, potřebujete písemné svolení. Bližší informace vám poskytne správa BellaOnline.


Zastávat se demokracie

Zatím není možné vědět, zda americká politika skutečně zabloudila. Lidé mohou po letech žasnout nad tím, jak se americkému politickému systému, zdánlivě ve válce se sebou samým, podařilo úspěšně přenést národ přes nejtěžší období. Je ale také možné, že se ohlédnou a budou se divit, jak země dovolila špatné politice podkopat silnou ekonomiku. Zdá se proto rozumné začít hledat způsoby, jak posílit politický systém.

Co je potřeba, je něco základního, ale náročného: obnovený smysl pro oddanost zdraví demokracie - nad rámec stranických, ekonomických zájmů a ideologie. To je zásadní, protože soutěž mezi protichůdnými názory vlády se zdá být nejplodnější, když se odehrává v kontextu takového sdíleného závazku: Neshody mohou být intenzivní, ale jsou přijímány pouze tak daleko - jako v rodině.

Revitalizace americké kultury demokracie je zásadní. Každý má svou roli, ale vedoucí podniků mohou udělat čtyři kroky, aby něco změnili:

Mluvte za demokracii.

Generální ředitelé by měli na každém kroku dávat jasně najevo, že pulzující republika je základem silné ekonomiky a že všichni Američané - včetně vedoucích podniků - si musí dávat pozor, aby jejich horlivost za vítězství nezastínila jejich oddanost celistvosti politického procesu.

Ujasněte si veřejné priority.

Generální ředitelé by měli postavit dvoustrannou radu na veřejných prioritách. Cílem by nemělo být pouze rozdělení rozdílu mezi liberály a konzervativci, ale pomoc každé straně formulovat její nejvyšší priority s okem směřujícím k usnadnění implementace toho nejlepšího z obou v průběhu času.

Investujte do historie.

Vedoucí představitelé podniků by měli podporovat hlubší porozumění tomu, jak americká demokracie v minulosti fungovala. Úsilí by mohlo zahrnovat vše od financování nového výzkumu v historii americké demokracie až po sponzorování vzdělávacích televizních programů, sérií přednášek a knižních klubů.


Podívejte se na video: Few people know about this function DRILLS!!! (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Samugore

    Srozumitelná zpráva

  2. Ayyub

    sám, uvědomuješ si, co jsi napsal?



Napište zprávu