Historie podcastů

Bitva u Gaugamely

Bitva u Gaugamely


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bitva u Gaugamely (1. října 331 př. N. L., Známá také jako bitva u Arbely) byla závěrečným setkáním mezi Alexandrem Velikým Makedonským a perským králem Dareiem III. Po tomto vítězství byl Alexander bezpochyby králem celé Asie. Gaugamela (znamená „Velbloudí dům“) byla vesnice na břehu řeky Bumodus. Místo bitvy je považováno za Tel Gomel (hebrejsky - „Velbloudí hora“) v severním Iráku.

Alexandrova kampaň

Po zavraždění jeho otce Phillipa II. V roce 336 př. N. L. Alexandr a jeho armáda naposledy opustili svůj domov v Makedonii a stanovili si cíl dobytí celé Persie. Po překročení Hellespontu Alexander cestoval na sever, kde se setkal a porazil Peršany pod vedením řeckého žoldáka Memnona v bitvě u řeky Granicus. Stejně jako při budoucích setkáních s Alexandrem Darius a jeho generálové neustále podceňovali schopnosti mladého Alexandra. Mnozí, dokonce i ti v Řecku, ho považovali za nic jiného než povýšence.

Darius nabídl Alexandrovi polovinu svého království; Alexander však nabídku odmítl tím, že jednoduše řekl, že nikdy nemohou být dvě slunce.

Z řeky Granicus se Alexander přesunul na jih podél pobřeží Malé Asie do Halikarnasu, kde podruhé porazil Memnona. Nakonec, po více než ročním čekání, se Alexander a jeho síly setkali s Dariusem v Issu v listopadu 333 př. N. L., Kde Peršané opět utrpěli porážku. Ještě trapnější pro Dariuse bylo, že Alexander zajal jeho rodinu - matku, manželku a dcery. Chtěl se vyhnout dalším konfliktům (a doufal, že získá zpět svou rodinu), nabídl Darius Alexandrovi polovinu svého království a dokonce i ruku své dcery; Alexander však nabídku odmítl jednoduše tím, že nikdy nemohla být dvě slunce - narušilo by to světový řád. Alexander také vyzval perského krále, aby se s ním v bitvě znovu setkal.

Z Issu se Alexander přesunul podél pobřeží Středozemního moře a v sedmiměsíčním obléhání zachytil ostrovní město Tyre. Když cestoval na jih, byl vítán v Jeruzalémě i v Egyptě, protože cítili hněv perské armády a bolesti náboženského útlaku. Po vytyčení plánů budoucího města Alexandrie a návštěvě chrámu na Siwě se Alexander připravil na své další zasnoubení s Dariem.

Přípravy na bitvu

Alexandr plánoval pochod přímo do Babylonu, ale když se dozvěděl o Dariově přítomnosti v Gaugamele, otočil se na sever, aby se setkal s čekajícím perským králem. Uvědomil si, že vítězství u Gaugamely znamenalo, že celá Persie - Babylon, Persepolis a Susa - bude jeho.

Darius se však poučil v bitvě u Issu a pečlivě si vybral Gaugamela pro svou další a doufejme i poslední bitvu proti Alexandrovi. Tentokrát byla jeho armáda zcela odlišná, protože spojila muže z celé jeho říše, dokonce i indické žoldáky - odhady jeho armády se pohybují od 50 000 do 100 000 až téměř milion. Spolu s 15 slony (i když je nikdy nepoužili) měl 200 scythed vozů. Vyráběl delší meče a kopí a přidával další jezdce. Významný byl také terén Gaugamely; byla mnohem širší, aby mohl využívat své vozy a efektivněji nasadit svou jízdu, což bylo u Issuse nemožné. Nechal zem vyrovnat, klást překážky a pasti, které bránily postupům Alexandrových sil. Dariusovi to připadalo jako velikost jeho armády a terén mu poskytl významnou výhodu.

Máte rádi historii?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního e -mailového zpravodaje!

Alexander udělal tábor několik mil od Dareia; jeho muži (odhadem 40 000) by si do bitvy vzali jen své zbraně, nic jiného. Když Alexandr shromáždil malou průzkumnou družinu, podíval se dolů z kopce, nepozorován Dariusem, a přistoupil ke králově přípravě. Naštěstí během průzkumné cesty narazil na předem připravenou party, kterou vyslal Darius. Zatímco někteří z party uprchli, několik dalších bylo zajato a více než ochotně jim bylo řečeno o Dareiově počtu a přítomnosti pastí a překážek na poli.

V noci před bitvou uspořádal Alexander radu svých generálů; Parmenio, velitel Alexandrova levého boku, navrhl, že velká velikost Dariusových sil je vyzvala k útoku v noci; Alexander však nesouhlasil. Historik Arrian se o této epizodě zmínil ve svém Historie Alexandra:

Říká se, že Parmenio za ním přišel ve svém stanu a naléhal na něj, aby provedl noční útok na Peršany, a řekl, že tak na ně dopadne nepřipravený a ve stavu zmatku ... ale odpověď, kterou mu udělal ... byla znamenalo by to ukrást vítězství ...

Později, když Alexander oslovil své muže, hovořil o nadcházející bitvě a ujišťoval typicky pověrčivé Makedonce, že dřívější zatmění Měsíce bylo znakem vítězství.

Bitva

V den bitvy prý Alexandr zaspal. Jak to udělal dříve, postaral se, aby jeho muži byli dobře krmeni a odpočívali. Dariusovi muži naopak byli celou noc vzhůru a báli se nočního útoku, který nikdy nepřišel. Když se Alexandr podíval přes bojiště k Peršanům, Alexandr zavolal jednotlivé vojáky jménem, ​​mluvil o jejich statečnosti v dalších bitvách a požádal je, aby znovu bojovali za Makedonii. Když mluvil, orel (oblíbené zvíře Dia) letěl nad hlavou směrem k Dariovi. Pro Alexandra to byla další předzvěst vítězství.

Jako v každé jiné bitvě zaujal Alexander a jeho doprovodná jízda pozici na pravém křídle, zatímco Parmenio, jako obvykle, držel levé křídlo. Uprostřed byla umístěna dobře vycvičená makedonská falanga s více lehkou pěchotou a lukostřelci na obou stranách. Alexander také udělal něco jiného; rozhodl se umístit pěchotu pod úhly na koncích pravého i levého boku, aby se ochránil před možným lemovacím manévrem Peršanů. Do zadní části centra umístil také další řeckou pěchotu.

Když bitva začala, Alexander a jeho společníci se okamžitě pod šikmým úhlem přesunuli doprava. Po Dariusových rozkazech se Peršané pod vedením Bessa přesunuli na levou stranu a postavili se proti Alexandrovi ve snaze jej obejít. Jak se Peršané pohybovali stále dále po jejich levici a do terénu, který nebyl vyčištěn, byl vytvořen otvor nebo mezera. Podle některých historiků byl celý tento Alexandrův tah fintou. Když Alexandr viděl otvor, sformoval své muže do klínu a rychle se přesunul doleva a na mýtinu, kde nabil šokovaného Daria.

Zatímco Alexander zpochybňoval Peršany napravo, Darius poslal své scythed vozy směrem k makedonskému centru, což byl krok, který neměl takový účinek, jaký Darius doufal. Když se vozy přiblížily, falanga pouze otevřela řady a umožnila vozům projít. Peršany okamžitě zahájila pěchota a brzy následoval boj z ruky do ruky. Zpět vpravo, Alexander, špehující Dariuse, využil příležitosti a hodil kopí na šokovaného krále (chybělo mu o palce). Stejně jako u Issuse si Darius uvědomil, že vítězství je beznadějné a uprchl. Plutarch, ve svém Život Alexandra, hovořil o Dariusově letu:

Darius, který nyní viděl všechno, byl ztracen, že ti, kteří byli před ním, byli zlomení a mlácení, že nemohl bez větších obtíží otočit nebo odpojit svůj vůz, kola byla ucpaná a zapletená mezi mrtvá těla ... byl rád aby opustil svůj vůz a paže a nasedl na něj, říká se, že na klisnu, která byla vzata z jejího hříběte, se dal na útěk.

Když Peršané na levém křídle viděli, jak jejich král prchá z bojiště, rychle boj vzdali a brzy byli přemoženi.


Pozadí

Poté, co Alexandr Veliký porazil Peršany v Issu v roce 333 př. N. L., Přestěhoval se, aby si zajistil své držení v Sýrii, na pobřeží Středozemního moře a v Egyptě. Po dokončení těchto snah se znovu podíval na východ s cílem svrhnout perskou říši Dareia III. Pochod do Sýrie, Alexander překročil Eufrat a Tigris bez odporu v roce 331. Darius zoufale chtěl zastavit makedonský postup, prohledal svou říši po zdrojích a lidech. Shromáždil je poblíž Arbely a vybral si pro bojiště širokou pláň - protože cítil, že by to usnadnilo používání jeho vozů a slonů a také by to umožnilo jeho většímu počtu.


Obsah

V listopadu 333 př. N. L. Král Dareios III. Prohrál bitvu u Issu s Alexandrem Velikým, což mělo za následek následné zajetí jeho manželky, matky a dvou dcer Stateiry II a Drypetis. Alexandrovo vítězství u Issu mu také dalo úplnou kontrolu nad jižní Asií (dnešní Turecko). Po bitvě se král Darius stáhl do Babylonu, kde se přeskupil se svou zbývající armádou, která tam byla, na místě z předchozí bitvy.

Alexander bojoval při obléhání Tyru (332 př. N. L.), Které trvalo od ledna do července, a vítězství vyústilo v jeho ovládnutí Levantu. Alexander pak znovu bojoval v obležení Gazy, což mělo za následek velmi nízké počty perských vojsk. Kvůli tomu se perský satrap Egypt, Mazaeus, mírumilovně vzdal Alexandrovi. [11] [ potřeba vyjasnění ]

Jednání mezi Dariem a Alexandrem Editem

Darius se pokusil odradit Alexandra od dalších útoků na jeho říši diplomatikou. Starověcí historici poskytují různé popisy jeho jednání s Alexandrem, které lze rozdělit na tři pokusy o vyjednávání. [12]

Historici Justin, Arrian a Curtius Rufus, píšící v 1. a 2. století, říkají, že Darius poslal Alexandrovi dopis po bitvě u Issu. Dopis požadoval, aby se Alexandr stáhl z Asie a propustil všechny své vězně. Podle Curtiuse a Justina nabídl Darius za své vězně výkupné, ačkoli Arrian o výkupném nemluví. Curtius popisuje tón dopisu jako urážlivý [13] a Alexander jeho požadavky odmítl.

Druhý pokus o vyjednávání proběhl po zajetí Týru. Darius nabídl Alexandrovi sňatek se svou dcerou Stateirou II a také celé území západně od řeky Halys. Justin je méně konkrétní a nezmiňuje konkrétní dceru a mluví pouze o části Dareiova království. [14] Diodorus Siculus (řecký historik 1. století) rovněž zmiňuje nabídku celého území západně od řeky Halys, smlouvu o přátelství a velké výkupné za Dariovy zajatce. Diodorus je jediným starověkým historikem, který zmiňuje skutečnost, že Alexander tento dopis zatajil a svým přátelům představil padělaný, který byl příznivý pro jeho vlastní zájmy. Alexander opět odmítl Dariusovy nabídky. [15]

Král Darius se po neúspěchu druhého pokusu o vyjednávání začal připravovat na další bitvu s Alexandrem. Poté, co Alexander odešel z Egypta, vyvinul Darius třetí a poslední úsilí vyjednat s Alexandrem Velikým. Třetí Dariova nabídka byla mnohem velkorysejší. Pochválil Alexandra za léčbu jeho matky Sisygambis, nabídl mu veškeré území na západ od Eufratu, spoluvládnutí Achajmenovského impéria, ruku jedné z jeho dcer a 30 000 talentů stříbra. Na účet Diodora Alexandr tuto nabídku výslovně projednal se svými přáteli. Parmenion byl jediný, kdo promluvil a řekl: „Kdybych byl Alexandrem, měl bych přijmout to, co bylo nabídnuto, a uzavřít smlouvu.“ Alexander údajně odpověděl: „To bych měl také, kdybych byl Parmenion.“ Alexandr nakonec nabídku Dareia odmítl a trval na tom, že může být jen jeden asijský král. Vyzval Daria, aby se mu vzdal nebo se s ním setkal v bitvě, aby rozhodl, kdo bude jediným králem Asie. [16]

Popisy jiných historiků třetího pokusu o vyjednávání jsou podobné účtu Diodora, ale liší se v detailech. Diodorus, Curtius a Arrian píšou, že místo dopisu bylo posláno velvyslanectví [17], na což si nárokují i ​​Justin a Plutarch (1. století). [18] Plutarch a Arrian zmiňují, že výkupné nabízené za vězně bylo 10 000 talentů, ale Diodorus, Curtius a Justin uvedli číslo 30 000. Arrian píše, že Dariusův třetí pokus se odehrál během obléhání Tyru, ale ostatní historici v tu dobu umístili druhý pokus o vyjednávání. [19] Navzdory všemu, s neúspěchem svých vyjednávacích pokusů, se Darius nyní rozhodl připravit se na další bitvu s Alexandrem.

Po urovnání záležitostí v Egyptě se Alexander vrátil do Tyru na jaře roku 331 př. N. L. [20] Na Thapsacus dorazil v červenci nebo srpnu. [21] Arrian vypráví, že Darius nařídil Mazaeovi střežit přechod Eufratu poblíž Thapsacu silou 3 000 kavalérií. Utekl, když se Alexandrova armáda přiblížila k překročení řeky. [22]

Alexandrův pochod Mezopotámií Upravit

Po překročení Eufratu se Alexander místo přímé jihovýchodní cesty do Babylonu vydal severní cestou. Přitom měl po levé straně Eufrat a arménské hory. Severní trasa usnadňovala shánění zásob a jeho vojáci netrpěli extrémními vedry přímé trasy. Zajatí perští zvědové oznámili Makedoncům, že se Darius utábořil kolem řeky Tigris a chtěl zabránit Alexandrovi ve vstupu. Alexandrovi se zdálo, že je Tigris nechráněný a podařilo se mu jej přejít s velkými obtížemi. [22]

Naproti tomu Diodorus uvádí, že Mazaeus měl pouze zabránit Alexandrovi v přechodu přes Tigris. Neobtěžoval by se ji bránit, protože ji považoval za neprůchodnou kvůli silnému proudu a hloubce řeky. Kromě toho Diodorus a Curtius Rufus uvádějí, že Mazaeus použil taktiku spálené země na venkově, přes kterou musela projít Alexandrova armáda. [23]

Poté, co makedonská armáda překročila Tigris, došlo k zatmění měsíce. [22] Podle výpočtů muselo být datum 1. října 331 př. N. L. [24] Alexander poté pochodoval na jih podél východního břehu Tigridu. Čtvrtý den po překročení Tigrisu jeho zvědové oznámili, že byla spatřena perská kavalérie, čítající ne více než 1000 mužů. Když na ně Alexandr zaútočil svou jezdeckou silou před zbytkem své armády, perská jízda uprchla. Většina z nich uprchla, ale někteří byli zabiti nebo zajati. Vězni řekli Makedoncům, že Darius nebyl daleko, s jeho táborem poblíž Gaugamely. [25]

Strategická analýza Upravit

Několik vědců kritizovalo Peršany za jejich neschopnost obtěžovat Alexandrovu armádu a narušit její dlouhé zásobovací linie, když postupovala přes Mezopotámii. [26] Klasický učenec Peter Green si myslí, že Alexandrova volba pro severní cestu zaskočila Peršany nepřipravené. Darius by očekával, že se vydá rychlejší jižní cestou přímo do Babylonu, stejně jako to udělal Cyrus mladší v roce 401 př. N. L. Před svou porážkou v bitvě u Cunaxy. Použití taktiky spálené země a kosených vozů Dariusem naznačuje, že tuto bitvu chtěl zopakovat. Alexander by nebyl schopen dostatečně zásobit svou armádu, kdyby se vydal jižní cestou, i kdyby taktika spálené země selhala. Makedonská armáda, podvyživená a vyčerpaná horkem, bude poté Dariusem poražena na planině Cunaxa. Když se Alexander vydal severní cestou, Mazaeus se musel vrátit do Babylonu, aby přinesl zprávu. Darius se s největší pravděpodobností rozhodl zabránit Alexandrovi v přechodu přes Tigris. Tento plán se nezdařil, protože Alexander pravděpodobně vzal přechod řeky, který byl blíže k Thapsacu než Babylon. Byl by improvizoval a vybral si Gaugamela jako své nejpříznivější místo pro bitvu. [27] Historička Jona Lenderingová tvrdí opak a chválí Mazaeuse a Daria za jejich strategii. Darius by záměrně dovolil Alexandrovi překročit řeky bez odporu, aby ho zavedl na bojiště podle vlastního výběru. [28]


Příklady a inspirace od Alexandra Velikého

Alexander byl správně vychován jako řecký princ s hrdinskými popisy Homerovy epické poezie. Byl součástí kultury, která vyžadovala, aby velcí muži pohrdali osobním nebezpečím a riskovali, aby získali zkušenosti.
Učil ho také sám Aristoteles ve filozofii a vědě a už jako dítě byl okouzlujícím hostem dvorních hostů. Aristoteles byl jmenován svým učitelem, převážně proto, aby ovládl Alexandrovu lehkomyslnost a agresivitu nebo je alespoň zmírnil filozofičtějšími a civilizovanějšími hodnotami. V tom nedosáhl úplného úspěchu.
Alexander se od svého učitele hodně naučil a stal se velmi učeným mužem, ale zůstal v podstatě chlapcem, který chtěl být Herkulesem.
Alexandrovou inspirací byly zprávy Herkala Homera o jeho činech, které inspirovaly Alexandra v jeho obecném postoji. Je pravděpodobné, že Alexander byl považován za moderní verzi klasických řeckých hrdinů. Do značné míry to byla pravda.


Velikost perské armády [upravit | upravit zdroj]

Moderní odhady [upravit | upravit zdroj]

Jednotky Nízký odhad Vysoký odhad [ Je potřeba vyjasnění ]
Peltasty 10,000 ⎖] 30,000 ⎗]
Kavalerie 12,000 ⎖] 40,000 Γ]
Perské nesmrtelné 10,000 [ Citace je zapotřebí ] 10,000
Bactrian kavalérie 1,000 Δ] 2,000
Lukostřelci 1,500 1,500
Scythed vozy 200 200
Váleční sloni 15 15
Celkový 52,930 ⎖] 87,000 ΐ]

Někteří starověcí řečtí historici uvádějí, že hlavní perská armáda čítala mezi 200 000 a 300 000, ale někteří moderní učenci uvádějí, že to nebylo větší než 50 000 kvůli logistickým obtížím postavit v té době do bitvy více než 50 000 vojáků. Je však možné, že perská armáda mohla mít více než 100 000 mužů. ΐ ] Jeden odhad je, že tam bylo 25 000 peltastů, ΐ ] 10 000 nesmrtelných, ⎘ ] 2 000 řeckých hoplitů, Δ ] 1 000 Bactrianů, Δ ] a 40 000 kavalérie, &# 915 ] 200 scythed vozů, ⎙ ] a 15 válečných slonů. ⎚ ] Hans Delbrück odhaduje perskou jízdu na 12 000 kvůli problémům s řízením, perskou pěchotu (peltast) menší než u řecké těžké pěchoty a řecké žoldáky na 8 000. ⎖ ]

Warry odhaduje celkovou velikost 91 000 Welman 90 000 Delbrück (1978) 52 000 Engels (1920) a Green (1990) ne větší než 100 000.

Starověké zdroje [upravit překlad] upravit zdroj]

Podle Arriana měla Dariusova síla 40 000 jezdců a 1 000 000 pěšáků, ⎚ ] Diodorus Siculus to označil za 200 000 kavalerií a 800 000 pěšáků, ⎛ ] Plutarch to označil za 1 000 000 vojáků ⎜ ] (bez rozdělení na složení), přičemž podle Curtiuse Rufuse ji tvořilo 45 000 kavaleristů a 200 000 pěšáků. ⎝ ] Dále podle Arrian, ⎙ ] Diodorus a Curtius měl Darius 200 vozů, zatímco Arrian uvádí 15 válečných slonů. ⎚ ] Do Dariovy pěchoty bylo zahrnuto asi 2 000 řeckých žoldnéřských hoplitů. Δ ] Zde vidíme, že starověcí historici se shodují na velikosti perské pěchoty: „jeden milion pěchoty se táhl přes čtyři kilometry na šířku“. Moderní spisovatelé se snaží snížit jak velikost perské armády, tak slavné vítězství Řeků.

Zatímco Darius měl v číslech značnou výhodu, většina jeho vojsk měla nižší kvalitu než Alexandrova. Alexandrovi pezhetairoi byli vyzbrojeni šestimetrovým kopím, sarissou. Hlavní perská pěchota byla ve srovnání s Alexandrovými pezhetairoi a hoplity špatně vycvičená a vybavená. Jedinou úctyhodnou pěchotou, kterou měl Darius, bylo jeho 10 000 řeckých hoplitů Δ ] a jeho osobní strážce, 10 000 perských nesmrtelných. ⎘ ] Řeckí žoldnéři bojovali ve falangě, vyzbrojeni těžkým štítem, ale kopími ne delšími než tři metry, zatímco kopí Nesmrtelných byly 2 metry dlouhá. Mezi ostatními perskými jednotkami byli nejsilněji vyzbrojeni Arméni, kteří byli vyzbrojeni na řecký způsob a pravděpodobně bojovali jako falanga. Zbytek Dariusových kontingentů byl mnohem lehčeji vyzbrojen, hlavní zbraní achajmenovské armády byl historicky luk a šíp a oštěp.


Pád Achaemenidů

Po jejich porážce u Gaugamely byli Achajmenovci v pádu. Darius uprchl do Bactrie, ale později byl zavražděn svým velitelem Bessusem. Jeho vražda nebyla zdaleka čestná, protože byl pobodán a ponechán v hlíně pouště.

Alexander se o tom dozvěděl a byl smutný, že ztratil respektovaného nepřítele takovým způsobem. Později popravil Bessuse a přísně ho potrestal, než ho popravil. V důsledku bitvy získal Alexander kontrolu nad Babylonem, částmi Persie a celou Mezopotámií.

„Vstup Alexandra do Babylonu“ (1665) od Charlese Le Bruna. ( Veřejná doména )

Dokázal čin, o kterém se neslýchalo, když za necelých pět let srazil achajmenovskou říši na kolena. Alexander prokázal bystrý smysl pro logistiku a dokázal během svého dobývání udržovat své vojáky svěží a motivované. Opravdu byl velitelem, který předběhl svou dobu.

Horní obrázek: „Bitva Alexandra proti Dareiovi“ (1644–1650) od Pietra da Cortony. Darius III byl protivníkem Alexandra Velikého v bitvě u Gaugamely. Zdroj: Veřejná doména


5. Bitva u Agincourtu

Bitva u Agincourtu je nejznámější bitvou ve Stoleté válce a odehrála se 25. října 1415. Bylo to jedno z největších vítězství anglické armády vedené samotným Jindřichem V. proti kombinovaným armádám Karla VI. Francie, která byla neschopná a nemohla aktivně velet své armádě. Anglický dlouhý luk byl v bitvě široce používán a legendy říkají, že znak “V ”, nebo “Two-finger salute ” byl odvozen z pohybu ruky k vystřelení longbow.


Výzbroj: Caltrop

Ačkoli byl po staletí používán mnoha armádami, nenápadně vypadající zařízení zvané caltrop neboli kalthrop bylo vojenskými historiky často přehlíženo, ale rozhodně ne nikým nešťastníkem, který se s ním setkal v polních podmínkách. V mnoha ohledech je caltrop ideální pasivní zbraní, která je jednoduše konstruovaná, levná a snadno vyrobitelná, nevyžaduje žádné speciální dovednosti ani školení, je snadno přenosná, nevyžaduje žádnou péči, údržbu ani přípravu, je schopná obnovy a především extrémně efektivní ve většině nastavení. Zabilo nebo zneškodnilo nespočet vojáků, koní, velbloudů, slonů a dokonce i pozemních vozidel vybavených pneumatikami. Tichý, zákeřný a rozhodně ne slavný, má caltrop jen málo obdivovatelů. Na druhou stranu nebyla nikdy odsouzena stejně jako kuše, jedovatý plyn, nášlapné miny a celý arzenál dalších zbraní, starověkých i moderních. A na rozdíl od jiných zbraní nebyl nikdy zcela nahrazen modernějšími potomky.

Původní caltrop nebyl nic jiného než koule, ze které vyčnívaly čtyři hroty tak, že když byly tři hroty na zemi, čtvrtý vždy směřoval vzhůru. Šlápnout na to znamenalo riskovat tržnou ránu nebo bodnou ránu –bolestivé, oslabující a těžko se uzdravující –které by mohly mít za následek vážnou infekci nebo pomalou smrt. Caltrop, proto, má blízkou rodinnou podobnost s nástrahami, kůly, zákopy a jámami používanými jednotlivě nebo v kombinaci k zapletení nebo poranění nohou lidí a zvířat. Stejně jako tato zařízení to mohlo také pocházet jako lovecká past.

Slovo ‘caltrop ’ původně znamenalo hvězdný bodlák, plevel, jehož forma a funkce byly podobné jako u zbraně. Řekové nazývali zařízení čtyřstěnem nebo tribolos, opět kvůli svému tvaru. Římané si vypůjčili řecké slovo, jak to často dělali, a označovali jej jako a tribulus, ale také mu říkali murex, kvůli jeho podobnosti se skořápkou murexu, měkkýša, z něhož Tyranové získávali svá slavná purpurová barviva. Pod širokou škálou jmen se caltrop objevuje a znovu objevuje ve vojenské historii v celé Evropě, Asii a severní Africe a nakonec v Novém světě.

Jak je tomu u tolika předmoderních zbraní, původ caltropu zůstává zahalen tajemstvím. Je možné, že k jeho nejranějšímu zaznamenanému použití došlo v Persii, v bitvě u Arbely (Gaugamela) 1. října 331 př. N. L. Polyaenus Makedonský, který psal 500 let poté, v každém případě tvrdil, že perský král Darius III zasel část své země před svou armádou ‘crow ’s-feet ’, aby omezil nepříteli svobodu pohybu. Alexandr Veliký však dokázal kolem těchto zařízení manévrovat, proniknout do perské linie bitvy a zvítězit. Pokud byli ‘crow ’s-feet ’ skutečně caltrops, museli už být nějakou dobu známí, protože Polyaenus je blíže nepopisuje ani neuvádí, že šlo o nový vynález. A přestože možná Alex-andera na Gaugamele nezkazili, on a jeho nástupci je podle všeho považovali za zbraň, kterou stojí za to použít.

Po Alexandrově smrti jeho samozvaní nástupci bojovali o nadvládu a území v rámci obrovské říše, kterou pomohli dobýt. V následných válkách mezi různými helénistickými monarchiemi bylo rozsáhle využíváno dřevěných kuliček vyzbrojených kovovými hroty, které tvořily cennou součást polní a táborové obrany a obvodové ochrany pevných opevnění. Zaseté na bojišti a někdy částečně zasypané byly mnohem obtížněji odhalitelné než propracované, časově náročné systémy boxů a kůlů a sloužily k odrazení útoků na zranitelné oblasti linky. Pohyb jednoho vojska samozřejmě omezoval i silný pás kaltropů, ale to byla malá cena za bezpečnost, kterou poskytli. I když tato zařízení nebyla okamžitě smrtelná, způsobila rány, které narušily morálku nepřítele. Pohled na zranění způsobená koni nebo soudruhy kaltropy způsobil, že pěchota a ještě více kavalérie byla znepokojena postupem po zemi, která by mohla být obsypána zákeřnými zařízeními, a možná omezovala jejich útočné schopnosti ve větší míře, než skutečné bojové smrtelnosti. Navíc adekvátní zásoba caltropů byla vynikající zárukou proti nebezpečí nočního útoku.

Římané se svou obvyklou flexibilitou v otázkách zbraní rychle přijali kaltrop z různých helénistických armád a vojenských inženýrů, se kterými se setkali. Překvapivě Gaius Julius Caesar ve velkých obléhacích pracích, které postavil kolem galské pevnosti Alesia v roce 52 před naším letopočtem, nevyužil kaltropy, ale jeho ‘ bloky dřeva … se železnými háky v nich upevněnými, ’ nazvané ‘goads &# 8217 jeho legionáři, sloužil stejnému účelu.

V bitvě u Nisibis (moderní Nusaybin, Turecko), bojované v létě nebo na začátku roku 217 n. L., Římané předvedli skvělou ukázku správného používání kaltropů v bojových podmínkách. Artabanus V., poslední parthský šahanšáh (král králů), byl spravedlivě rozhořčen zrádným masakrem – ze kterého on sám unikl těsně –, který byl navržen římským císařem Bassianus Marcus Aurelius Antonius (aka Caracalla) během jednání o alianci . Notoricky známý Caracalla byl zavražděn jedním z jeho vlastních důstojníků v dubnu 217 a nahrazen Marcusem Opeliusem Macrinem, ale parthský vládce se nenechal uklidnit. Artabanus i Macrinus vyrazili do pole a osobně veleli svým příslušným armádám. Artabanus byl již veteránským velitelem, zatímco novému římskému císaři, ačkoliv byl před jeho armádním výběrem praetorianským prefektem, chyběly praktické vojenské zkušenosti.

Možná došlo k předběžným potyčkám ohledně přístupu k vodě, ale zdálo se, že Parthové dosáhli téměř úplného taktického překvapení. Artabanus okamžitě převzal iniciativu a krátce po východu slunce zahájil bitvu zuřivým útokem. Zatímco jeho lučištníci položili kroupy šípů, Artabanus a#8217 těžká jízda postupovali cvalem za doprovodu obrněných kopiníků namontovaných na velbloudech. Maurští vojáci a jezdectvo na římských křídlech a vojáci s lehkými zbraněmi ve středu útok ustáli a statečně se bránili, ale pouhá váha parthského útoku je brzy přemohla.

Macrinus musel mít vynikající rady od svého štábu, stejně jako vysoce disciplinovaných a zkušených vojsk, protože v tu chvíli Římané předstírali ústup, zatímco svrhávali kaltropy a další železná zařízení, z nichž trčely hroty. Caltrops se ponořil do písku a Parthové je včas neviděli. Koně a velbloudi byli chromí a svrženi a jejich jezdci svrženi na zem. Také Římané měli těžké ztráty, ale definitivně zmařili parthský útok. Bitva trvala další dva dny a skončila něčím jako remízou, přestože Macrinus shledal rozumným poskytnout Artabanovi reparace. Římský císař měl blízko ke katastrofě a v následujícím roce byl svržen Caracallovým bratrancem Variusem Avitem, zatímco Artabanus se stal obětí obnovy perské moci za Ardashira ze Sassanu v roce 226.

Další pozoruhodný příklad použití kaltropů se objevil v prosinci 637 v bitvě u Jalula, při dobytí sasanidské perské říše muslimskými Araby. V červnu toho roku padl Ctesiphon, zimní hlavní město Yazdgarda III., Posledního Sasanid Shahanshah, Arabům poté, co perský vládce uprchl. Ctesiphon ležel na řece Tigris, asi 40 mil pod moderním Bagdádem, a Peršané byli odhodláni město obnovit.

Na podzim měl Yazdgard opět k dispozici značné síly a poslal jednoho ze svých zbývajících generálů Mihrana vpřed do pevnostního města Jalula, které se nachází na okraji íránské vysočiny, asi 90 mil severovýchodně od Ctesiphonu. Tam perské síly postavily velký opevněný tábor, obklopený kůly a rozsáhlými poli kaltropů.

Arabský velitel Sa ’d ibn abi-Waqqas vyslal dva ze svých generálů a 12 000 mužů, aby zaútočili na mnohem větší perskou armádu. Podle některých zpráv došlo k určitým nerozhodným bojům, ale Arabové byli omezeni na blokování silné perské pozice na dalších 80 dní. Blokáda nebyla nijak zvlášť účinná, protože obě strany obdržely zásoby a posily. Nakonec Mihran, pravděpodobně podvedený předstíraným arabským ústupem, sebevědomě nařídil svým jednotkám, aby prošly pruhy svými vlastními caltropy a postupovaly proti nepříteli. Bohužel pro něj Arabové udrželi útok, poté donutili Peršany zpět, takže se mnoho z nich stalo obětí vlastních caltrops. Výsledek byl katastrofální. Během bitvy a pronásledování, které následovalo, byly perské ztráty tak těžké (100 000 mužů, podle nafouknutých arabských tvrzení), že Yazdgard opustil Ctesiphon svému osudu a uprchl do Raye, mimo moderní Teherán.

Ve středověku evropští kováři vylepšili a zjednodušili design caltropu odstraněním koule, zkroucením dvou dvojitých hrotů železa a zatloukáním za studena. Caltrop nyní připomínal více než kdy jindy pozemní bodlák, ze kterého převzal své anglické jméno. V té době také byl caltrop používán v celé Evropě, Asii a severní Africe. Ve skutečnosti byla středověká Čína svědkem pravděpodobně největšího rozmístění zařízení ve vojenské historii.

In late July or early August 1213, Genghis Khan brought his armies back into North China in order to renew the Mongol assault on the Chin empire of the ‘Golden Tatars,’ a dynasty of Manchurian origin. The northwest approach to Chung Tu, the main Chin capital, was guarded by a huge fortress complex in the Chü-yung Kuan pass. Although seemingly impregnable, the Chü-yung Kuan had actually fallen to the famous Mongol general, Jebe Noyan, just over a year before. Pressed for time, and realizing that his detachment was not strong enough to storm the Chin fortifications, Jebe had lured the garrison out by a feigned retreat, then virtually annihilated the Chin troops 35 miles from their base. The Mongols soon abandoned their prize, however, since they had little use for permanent fortifications, concentrating instead on depleting the much more numerous military manpower of the Chin.

Meanwhile, the Chin authorities had not been idle. They strengthened the main Chü-yung Kuan fortress with trenches and other works, and they took special precautions with the P’ei K’ou fort at the north entrance to the vital pass. According to some records, the gates of the forts were sealed with iron and the surrounding country for 100 li (approximately 30 miles) strewn with caltrops. Genghis Khan himself waited in front of the fort for more than a month before leaving to deal with less formidable obstacles. The Mongols must have compelled vast numbers of Chinese civilians to clear away the belt of caltrops, for they blockaded the P’ei K’ou so effectively that its food supplies gave out and the garrison was even reduced to cannibalism. In any case, the Mongol holding force, under Kita and Bukha, did not have long to wait for success. Jebe Noyan and an equally re-nowned general, Sübotei, swept through the Chü-yung Kuan from the south, and the commandant of P’ei K’ou surrendered with his starving troops.

As time wore on, the caltrop declined in popularity in Europe, for reasons that are not altogether clear, although the growing use and refinement of gunpowder weapons must have played a part in its eclipse. Caltrops were still used for defense in sieges, where they could be thrown into breaches in fortifications to impede storming parties. Leonardo da Vinci even designed machines for hurling baskets of caltrops in the direction of the enemy. Only the Swedes continued to use caltrops in any quantity in the field, doing so as late as the 18th century. Ironically, just as the caltrop was falling out of favor in Europe, it found a short-lived application in the New World. The first English settlers at Jamestown, Va., brought with them a supply of caltrops, ideal for discouraging surprise attacks by the American Indians should relations turn sour.

Most caltrops, like those from Jamestown, are quite small, and those forged by the Japanese had spikes only about an inch long. Some Indian examples, on the other hand, designed for use against elephants, were relatively large and elaborate, resembling Caesar’s ‘goads’ more than caltrops. Whatever its size, however, the caltrop is dangerous to man and beast. In fact, it is so potent an agent of infection–being exposed to contamination by soil and weather–that attempts to deliberately apply poison to it seemed unnecessary.

Despite its shifting fortunes, the caltrop remains very much with us. Its use was revived during the Korean War, when it was employed effectively against sneaker-shod Chinese infantrymen by United Nations forces. Today, it has reclaimed its old Greek name and reappeared as the tetrahedron, the bane of all vehicles running on pneumatic tires, and is used by both the military and police. Beside this versatile, durable and diabolical little device, its alleged descendant, the barbed-wire entanglement, seems quite prosaic.

This article was written by Robert W. Reid and originally appeared in the August 1998 issue of Vojenská historie časopis. Chcete -li získat další skvělé články, nezapomeňte se přihlásit k odběru Vojenská historie časopis dnes!


The eclipse of the moon before the battle at Gaugamela

When we were looking for astronomical support for our discovery that Roman time most probably is dated 218 years too old dendrochronologically, we found four dated observations in Pliny's "Natural History" (read about Pliny's quadruple here, opens in new window). Even though these observations strongly support the conventional chronology, there is an almost exactly matching second astronomical solution 232 years later than that conventionally assumed. Are there maybe more dated astronomical records which have a solution 232 years later in time?

Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). The date of the battle is given by Arrian as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions that the eclipse preceded the battle by 11 days.

There was a large lunar eclipse on -330 September 20, but also a second one on -98 October 6. Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. A strange coincidence is the fact that the two solutions for Pliny's quadruple and the two candidates for the Arbela eclipse are offset by exactly the same number of days: 232 (Julian) years + 16 days = 84754 days.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny and Ptolemy. Both writers lived several centuries after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Read more about the astronomical details in Appendix A.

To summarize, Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over at the time mentioned at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Moreover, it seems that a Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela has been preserved by a rare coincidence. Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet.

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed. Read more about the details in Appendix B.

Diskuse
Even though there are two solutions with 232 years offset for both Pliny's quadruple and the lunar eclipse before the battle at Gaugamela, the Babylonian clay tablet tilts the scales in favour of the conventional solution. However, if our dendrochronological results are correct, something must be wrong with the astronomical records in some way. Ultimately we have to decide which dating method we trust most. For the time being we rely on dendrochronology as this method is completely independent of historical considerations.

So what could be wrong with the record on the clay tablet found in the ruins of Babylon in 1880 (ref.5)?
The tablet is an astronomical diary, and it is a copy of an older damaged tablet. There is no doubt that the astronomical record describes the situation in the autumn of Astr-330, but the political record is a bit vague. The only explicite name mentioned is "Alexander", neither "Darius" nor "Gaugamela" or "Arbela" are preserved. The tablet could therefore describe another battle and another victorious Alexander.

However, the most plausible explanation (for the case that we are right) is that the scribe chose a set of suitable astrological omens when he handled the record of a decisive battle with far-reaching consequences for his society (see the commentary in ref.4). This he could achieve in two ways: either he could add the political record to a suitable existing astronomical record, or he could fabricate (i.e. retrocalculate) the entire astronomical record. That the Babylonians were fully capable of doing so is proven on the same clay tablet: the equinox on the twenty-first day was calculated as the astronomer comments "I did not watch". And the solar eclipse on the twenty-ninth day was expected after sunset (!) and moreover impossible to see in Babylon.

If already the Babylonians had these skills, also later ancient astronomers could have been experts in retrocalculation. This is exactly what Robert Newton (ref.6) suspects regarding Claudius Ptolemy and his Syntaxis (Almagest). Newton claims that all Ptolemy's own and most of the earlier "observations" made by others in the Syntaxis were fabricated. He goes so far that he states in his Final Summary:

It is clear that no statement made by Ptolemy can be accepted unless it is confirmed by writers who are totally independent of Ptolemy on the matters in question. All research in either history or astronomy that has been based upon the Syntaxis must now be done again.

If this is valid for the Almagest, which is regarded as the most eminent support for our conventional chronology, it could as well be valid for Pliny's astronomical statements in his "Natural History". So what makes even modern astronomers convinced that the conventional solution is correct? First there is the eclipse timing mentioned above and second there is one explicite date in Pliny's quadruple which clearly point out the conventional solution as the right one. These two statements happen to appear in the same passage (ref.3, ch.72):

Consequently inhabitants of the East do not perceive evening eclipses of the sun and moon, nor do those dwelling in the West see morning eclipses, while the latter see eclipses at midday later than we do. The victory of Alexander the Great is said to have caused an eclipse of the moon at Arbela in the second hour of the night while the same eclipse in Sicily was when the moon was just rising. An eclipse of the sun which occurred the day before the calends of May, in the consulship of Vipstanus and Fonteius a few years ago, was visible in Campania between the seventh and eighth hour of the day but was reported by Corbulo commanding in Armenia as observed between the tenth and eleventh hour: this was because the curve of the globe discloses and hides different phenomena for different localities. If the earth were flat, all would be visible to all alike at the same time also the nights would not vary in length, because corresponding periods of 12 hours would be visible equally to others than those at the equator, periods that as it is do not exactly correspond in every region alike.

What if a later copyist with astronomical skills made some "minor changes" in that passage for some reason? We get a hint that something is wrong when Pliny about hundred years before Ptolemy gives a far better timing of the eclipse at Arbela. Maybe Ptolemy's "Geography" contains some genuine information about the eclipse (i.e. that it was seen around midnight), while Pliny's "Natural History" has been amended with later "improved" information?

Further it is interesting that the 232 years offset apparently was invented in Babylon, if we are right. It could have been rediscovered and used for some special purposes by later colleagues, maybe as the ultimate hard to detect and therefore longlasting fraud.


Appendix A: Astronomical details about the lunar eclipse candidates
Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). Details see ref.1, ch.10.5.

The date of the battle is given by Arrian (Anabasis, II, 7.6) as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions (Life of Alexander XXXI) that the eclipse preceded the battle by 11 days.

The Nasa Eclipse Web Site (ref.2) shows that there was a large lunar eclipse visible at Gaugamela on -330 September 20:

This would date the battle at Gaugamela to -330 October 1.

Exactly 232 years later, we find another large lunar eclipse on -98 October 6:

This would date the battle at Gaugamela to -98 October 17.

Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. According to the NASA Eclipse Web Site the partial eclipse in Arbela began: in -330 at 19:46 when the moon was 19 degrees above the horizon (i.e. in the night's second hour), and in -98 at 00:50 when the moon was 54 degrees above the horizon (i.e. in the night's seventh hour). So there is a five hours difference between the timings of the two events, see also the tables below.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny (ref.3, ch.72) and Ptolemy (Geography, I, 4). Both writers lived 400 resp. 500 years after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Both realize correctly that the eclipse would start about two hours local time later in Arbela than in the middle of the Mediterranean, because Arbela's position is about 30 longitudinal degrees farther to the east.

Pliny says that the eclipse was seen at Arbela in the night's second hour, and the same eclipse was seen in Sicily when the moon was just rising.
According to NASA, the partial eclipse began in Syracuse on Sicily in -330 at 17:46 when the moon was 4 degrees below the horizon (i.e. the moon rose eclipsed), and in -98 at 22:50 when the moon was 53 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Ptolemy says that the eclipse was seen at Arbela in the night's fifth hour, and at Carthage in the night's second hour.
According to NASA, the partial eclipse began in Carthage in -330 at 17:31 when the moon was 8 degrees below the horizon (i.e. a little before sunset, the moon rose almost totally eclipsed), and in -98 at 22:35 when the moon was 52 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over in the night's fifth hour at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Timings for the two lunar eclipse candidates given by NASA (partial eclipse begins), Pliny and Ptolemy at different places. Pliny reports almost exact timings for the begin of the partial eclipse (second contact) in -330. This sounds more like a professional observation (or retrocalculation) than a casual observation. Poznámka: At full Moon, i.e. when a lunar eclipse is at all possible, the moon rises at sunset and sets at sunrise.

For those who want to look at more details:
Time tables generated by using ref.2, Javascript Lunar Eclipse Explorer, for the appearance of the total lunar eclipses at Arbela, Syracuse and Carthage.


Appendix B: A Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela?
Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet. Moreover, the tablet is a copy of an older one which was damaged. We use a recent translation of the tablet by Bert van der Spek and Irving Finkel (ref.4) for the following discussion.

As the tablet is very incomplete, we have to verify which information actually is extant, and which information is filled in by the translators. The tablet contains (as a Babylonian astronomical diary usually does) information about prices for staple goods, weather etc. besides astronomical data and political events. We are only interested in the latter two types, and only the significant statements.

Astronomical data
The thirteenth, Moonset to sunrise: 32 minutes . lunar eclipse, in its totality covered. 40 minutes of the night . Jupiter set Saturnus .
The twenty-first: Equinox. I did not watch.
Night of the twenty-ninth: Solar eclipse which was omitted (it was expected for) about the 4th minute of the night after sunset.
At that time, Jupiter was in Scorpius .

This information is a fully sufficient description of the total lunar eclipse on -330 September 20. The penumbral eclipse at Arbela started 18:49 local time, which was about 40 minutes after sunset (18:05). At that time Jupiter, which was in Scorpius, set. All this can be simulated with a modern planetarium software, we use Stellarium. We can also see that Saturn was in the vicinity of the moon.

Moreover, if the 13th day in that month was September 20, the 21th day would have been September 28. In the (Julian) year -330 the autumnal equinox would have fallen on this date. And there was indeed a solar eclipse on -330 October 6, but that one was visible in Greenland and North America only.

On the other hand, the eclipse described on the clay tablet has nothing to do with the total lunar eclipse of -98 October 6. At that time Jupiter was in Cancer, and the autumnal equinox had been passed ten days ago. Though there was a solar eclipse on -98 October 20 which was visible in Antarctis.

Political events
The twenty-fourth, in the morning, the king of the world . standard . Opposite each other they fought and a heavy defeat of the troops . The king, his troops deserted him and to their cities . land of the Gutians they fled.
That (next) month, from the first until . came to Babylon, saying as follows: 'Esagila . and the Babylonians . to the treasury of Esagila .
On the eleventh, in Sippar an order of Al. 'Into your houses I shall not enter.' On the thirteenth day . la gate, the Outer gate of Esagila and .
The fourteenth day, these Greeks a bull . short . fatty tissues . Alexander, the king of the world, entered Babylon . horses and equipment . and the Babylonians and the people . a parchment letter to .

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed.


Následky

Darius' defeat at Gaugamela cost him the western half of his empire, and he was forced to flee east to Bactria with the remnants of his army. Alexander proceeded to advance on Babylon, and, seeing that all was lost, Darius' satraps, led by Bessus, imprisoned the Shahanshah and attempted to surrender him to Alexander in exchange for clemency. When Alexander insisted on continuing his advance east, the frightened satraps murdered Darius in 330 BC, and, in 329 BC, Alexander subdued them, executed Bessus, and assumed the title of Shahanshah for himself.


Podívejte se na video: Alexander Speech (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Zacarias

    Chci říct, že nemáte pravdu. Mohu obhájit svou pozici.

  2. Braramar

    Tuto zprávu jsem odstranil

  3. Amphitryon

    Potvrzuji. Souhlasím se vším výše uvedeným. Tuto otázku prozkoumáme.



Napište zprávu