Historie podcastů

Znečištění vody a vzduchu

Znečištění vody a vzduchu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Znečištění vody a vzduchu změnilo běh dějin Země. Spolu s úžasným technologickým pokrokem přinesla průmyslová revoluce v polovině 19. století nové zdroje znečištění ovzduší a vody. V polovině 20. století se účinky těchto změn začaly projevovat v zemích po celém světě. V 60. letech 20. století začalo vznikat ekologické hnutí, které se snažilo zastavit příliv znečišťujících látek proudících do ekosystémů planety. Z tohoto hnutí vzešly události jako Den Země a legislativní vítězství jako zákon o čistém ovzduší (1970) a zákon o čisté vodě (1972). Globální oteplování způsobené znečištěním ovzduší je i nadále hrozbou, se kterou se vědci světa předhánějí v řešení.

Průmyslová revoluce

Ve druhé polovině 13. století ve snaze snížit znečištění ovzduší anglický král Eduard I. pohrozil Londýňanům tvrdými tresty, pokud nepřestanou spalovat mořské uhlí. Královské předpisy - a předpisy následných vůdců - však měly jen malý účinek.

Koncem 18. století a první částí 19. století se uhlí začalo ve velkém používat během průmyslové revoluce. Výsledný smog a saze měly vážné zdravotní dopady na obyvatele rostoucích městských center. Ve Velkém smogu z roku 1952 znečišťující látky z továren a domácích krbů smíchané s kondenzací vzduchu zabily v Londýně během několika dnů nejméně 4 000 lidí. O několik let dříve, v roce 1948, silné průmyslové znečištění ovzduší vytvořilo smrtící smog, který zadusil 20 lidí v Donoře v Pensylvánii a způsobil 7 000 dalších onemocnění. Kyselý déšť, poprvé objevený v padesátých letech 19. století, byl dalším problémem vyplývajícím z uhelných elektráren. Uvolňování sloučenin síry a dusíku produkovaných lidmi do atmosféry negativně ovlivnilo rostliny, ryby, půdu, lesy a některé stavební materiály.

Hlavní příčina znečištění ovzduší

Dnes jsou hlavní příčinou znečištění ovzduší v USA motorová vozidla, která byla v USA poprvé masově vyráběna Henry Fordem na počátku 20. století. Emise z automobilů také zvyšují množství skleníkových plynů v atmosféře, což zase přispívá ke globálnímu oteplování.

Keelingova křivka vyvinutá geochemikem Charlesem Keelingem na konci padesátých let odhalila stálý nárůst hladin CO2, které mohou vést ke změně klimatu, a v 80. letech 20. století počítačové modely ukazovaly, že zdvojnásobení CO2 by mohlo způsobit růst globálních teplot mezi 2,6 stupně F v příštím století.

Zákon o čistém ovzduší

V roce 1963 americký kongres ve snaze snížit znečištění ovzduší schválil zákon o čistém ovzduší, legislativu, která byla v následujících desetiletích pozměněna a posílena. Podle American Lung Association (ALA) však v roce 2007 téměř polovina (46 procent) všech Američanů žila v krajích s nezdravou úrovní znečištění ozonem nebo částicemi. ALA ozón, neboli smog, ALA popisuje jako „dráždivý, neviditelný plyn, který vzniká nejčastěji reakcí slunečního světla a výparů emitovaných při spalování paliva automobily a kamiony, továrnami, elektrárnami a dalšími zdroji. Ozón chemicky („oxiduje“) s vnitřními tělesnými tkáněmi, se kterými přichází do styku, například s těmi v plicích. Dráždí dýchací cesty a může vést k řadě zdravotních problémů, včetně astmatických záchvatů, bolestí na hrudi a dokonce i smrti.

ALA definuje znečištění částicemi (dříve označované jako saze) jako „nejnebezpečnější a nejsmrtelnější z nejrozšířenějších látek znečišťujících ovzduší“. Znečištění částicemi je mikroskopické a pochází z „komplexní směsi, která může zahrnovat popel, saze, výfukové plyny z nafty, chemikálie, kovy a aerosoly.

Na východě USA pochází mnoho částic z elektráren, které spalují uhlí k výrobě elektřiny. V západních USA pochází mnoho z dieselových autobusů, nákladních vozidel a těžké techniky, stejně jako ze zemědělství a spalování dřeva, “uvádí ALA. "Celoroční znečištění dýchacími částicemi může zkrátit život o jeden až tři roky." Způsobuje mnoho dalších zdravotních účinků, předčasné porody a závažné respirační poruchy, i když jsou hladiny částic velmi nízké. Zhoršuje astma a u každého s citlivými dýchacími cestami způsobuje sípání, kašel a podráždění dýchacích cest. Také vyvolává infarkty, mrtvice, nepravidelný srdeční tep a předčasnou smrt. “

Co je to znečištění vody?

Stejně jako vzduch je voda napadána mnoha druhy znečištění. Po staletí lidé nevědomky kontaminovali zdroje pitné vody surovou splaškovou vodou, což vedlo k chorobám, jako je cholera a tyfus. Podle zprávy CNN obsahuje jeden gram lidských exkrementů přibližně „10 milionů virů, 1 milion bakterií, 1 000 cyst parazitů a 100 vajíček parazitů“. Podle WaterPartners International (www.water.org) dnes více než 1 miliarda lidí na celém světě nemá přístup k nezávadné vodě a každých 15 sekund někde na planetě zemře dítě na onemocnění související s vodou.

Znečištění vody zesílilo s příchodem průmyslové revoluce, kdy továrny začaly vypouštět znečišťující látky přímo do řek a potoků. V roce 1969 chemický odpad uvolněný do řeky Cuyahoga v Ohiu způsobil jeho vzplanutí a vodní cesta se stala symbolem toho, jak průmyslové znečištění ničí americké přírodní zdroje.

PŘEČTĚTE SI VÍCE: Šokující říční požár, který podpořil vznik EPA

V roce 2007 CNN uvedla, že „až 500 milionů tun těžkých kovů, rozpouštědel a toxických kalů každoročně vklouzne do globálních zásob vody. V rozvojovém světě [podle UNESCO] je až 70 procent průmyslového odpadu pouze vyhozeno bez úpravy do řek a jezer. Čína je dokonalým příkladem. Podle organizace Greenpeace je v současné době přibližně 70 procent čínských jezer a řek znečištěno průmyslovým odpadem, takže 300 milionů lidí je „nuceno spoléhat se na znečištěné zásoby vody“. „Vodní zdroje jsou také kontaminovány dešťovým odtokem z věcí, jako jsou silnice s oleji. ; staveniště, těžba a skládky; a odpady z chovu hospodářských zvířat. Děravé septiky, pesticidy a hnojiva patří mezi další zdroje, které mohou kontaminovat podzemní vody.

Více než polovina americké populace (včetně většiny lidí žijících ve venkovských oblastech) spoléhá na pitnou vodu podle podzemní vody, uvádí The Groundwater Foundation, která rovněž uvádí, že největším využitím podzemní vody je zavlažování plodin.

Zákon o čisté vodě

V roce 1972 schválil Kongres zákon o čisté vodě za účelem snížení znečištění vody. Od té doby následovaly různé právní předpisy proti znečištění a dnes mají USA relativně čistou a bezpečnou pitnou vodu ve srovnání s většinou světa. Problémem je však stále znečištění vody. V roce 2006 ekologická zpravodajská služba (ENS) uvedla, že „více než 62 procent průmyslových a obecních zařízení po celé zemi vypouštělo do amerických vodních toků více znečištění, než povoluje jejich zákon o čisté vodě od července 2003 do prosince 2004“. ENS také poznamenal, že více než 40 procent amerických vodních cest není bezpečných pro plavání a rybaření. Vodní zdroje navíc čelí pokračující hrozbě způsobené ekologickými katastrofami způsobenými lidmi, jako je ropná skvrna Exxon Valdez z roku 1989, během níž bylo omylem vyhozeno přibližně 11 milionů galonů ropy do moře u aljašského prince Williama Sounda. Katastrofa, která vytvořila ropnou skvrnu o rozloze 3000 čtverečních mil, okamžitě zabila stovky tisíc ptáků, ryb a další divoké zvěře a roky poté zdevastovala oblast.

Jak můžeme zastavit znečištění ovzduší a vody?

Podle EPA.gov lze znečištění ovzduší snížit spolujízdou nebo využitím hromadné dopravy nebo hybridních vozidel, která snižují vaši uhlíkovou stopu. Abyste se vyhnuli znečištění vody, nevyhazujte oleje, tuky, tuky ani chemikálie do dřezu. Splachovací pilulky nebo léky mohou také negativně ovlivnit podzemní vody. Od roku 1970 oslavují ekologičtí aktivisté a spojenci Den Země ve snaze zvýšit povědomí o nebezpečích znečištění vody a ovzduší pro naše životní prostředí a zdraví.


Znečištění vzduchu a vody

Znečištění ovzduší je obecný termín, který pokrývá širokou škálu kontaminantů v atmosféře. Znečištění může nastat z přirozených příčin nebo z lidské činnosti. Diskuse o účincích znečištění ovzduší se soustředily hlavně na lidské zdraví, ale pozornost je zaměřena také na kvalitu životního prostředí a pohodlí. Látky znečišťující ovzduší se nacházejí jako plyny nebo částice a v omezeném měřítku mohou být zachyceny uvnitř budov jako látky znečišťující ovzduší uvnitř budov. Znečištění městského ovzduší je již dlouho důležitou záležitostí občanských správců, ale stále více se znečištění ovzduší stává mezinárodním problémem.

Nejcharakterističtějšími zdroji znečištění ovzduší byly vždy spalovací procesy. Zde je nejzjevnější znečišťující látkou kouř. Rozšířené používání fosilních paliv však způsobilo, že znečištění znečišťujícími látkami jsou oxidy síry a dusíku. S rostoucím používáním paliv na bázi ropy se v atmosféře rozšířila řada organických sloučenin.

V městských oblastech je znečištění ovzduší předmětem obav již od historických dob. Ve starověkém Římě se skutečně objevovaly stížnosti na kouř. Využívání uhlí v průběhu staletí způsobilo, že města jsou velmi zakouřená. Spolu s kouřem vznikaly velké koncentrace oxidu siřičitého. Právě tato směs kouře a oxidu siřičitého charakterizovala mlhavé ulice viktoriánského Londýna, po nichž chodily postavy jako Sherlock Holmes a Jack Rozparovač, jejichž obrazy zůstávají spojeny s kouřem a mlhou. Takové situace jsou dnes ve městech Severní Ameriky a Evropy mnohem méně běžné. Až donedávna však byly evidentní v jiných městech, jako je turecká Ankara a čínská Šanghaj, které na uhlí silně spoléhají.

Uhlí se stále ve velkém spaluje za účelem výroby elektřiny nebo rafinace kovů, ale tyto procesy se často provádějí mimo města. V městských oblastech se používání paliva posunulo směrem ke kapalným a plynným uhlovodíkům (ropa a zemní plyn). Tato paliva mají typicky nižší koncentraci síry, takže přítomnost oxidu siřičitého v mnoha městských oblastech poklesla. Rozšířené používání kapalných paliv v automobilech však znamenalo zvýšenou produkci oxidu uhelnatého, oxidů dusíku a těkavých organických sloučenin.

Primární znečišťující látky, jako je oxid siřičitý nebo kouř, jsou přímými emisními produkty spalovacího procesu. Dnes jsou mnohé z klíčových znečišťujících látek v městské atmosféře sekundární znečišťující látky, produkované procesy zahájenými fotochemickými reakcemi. Fotochemický smog Los Angeles, Kalifornie, je nyní charakteristický pro městskou atmosféru, kde dominují sekundární znečišťující látky.

Přestože je automobil v současných městech hlavním zdrojem znečištění ovzduší, existují i ​​další neméně významné zdroje. Stacionární zdroje jsou stále důležité a pece na spalování ropy, které nahradily ty starší, spalující uhlí jsou stále zodpovědné za řadu plynných emisí a popílku. Spalování je také důležitým zdrojem komplexních produktů spalování, zejména tam, kde toto spalování spaluje širokou škálu odpadu. Tyto emise mohou zahrnovat chlorované uhlovodíky, jako je dioxin. Při spalování plastů, které často obsahují chlor, se v proudu odpadních plynů nachází kyselina chlorovodíková. Kovy, zejména proto, že jsou při vysokých teplotách těkavé, mohou migrovat na menší, dýchatelné částice. Akumulace toxických kovů, jako je kadmium, v popílku vyvolává obavy ze škodlivých účinků emisí ze spaloven. Ve specializovaných spalovnách určených k ničení toxických sloučenin, jako jsou polychlorované bifenyly (PCB), bylo vzneseno mnoho otázek ohledně úplnosti tohoto procesu ničení. I za optimálních podmínek, kdy byl provoz pece řádně udržován, je třeba věnovat velkou pozornost kontrole úniků a ztrát během operací přenosu (prchavé emise).

Obrovská škála sloučenin používaných v moderních výrobních postupech také znamenala, že existuje stále širší spektrum emisí jak z průmyslových procesů, tak ze spalování jejich odpadů. Přestože jsou množství těchto toxických sloučenin často poměrně malá, přidávají se ke komplexnímu spektru sloučenin nacházejících se v městské atmosféře. Pozornost opět vyžaduje nejen záměrnou ztrátu odpadních vod vypouštěním z potrubí a komínů. Fugitivní emise těkavých látek, které unikají z ventilů a těsnění, často vyžadují pečlivou kontrolu.

Postupy kontroly znečištění ovzduší jsou stále důležitější součástí občanské správy, i když jejich cílů není ani zdaleka snadné dosáhnout. Je také patrné, že ačkoli mnoho městských koncentrací primárních znečišťujících látek, například kouře a oxidu siřičitého, ve vyspělých zemích klesá, v rozvojových zemích to vždy neplatí. Zde touha po rychlém průmyslovém růstu často snížila kvalitu městského ovzduší. Sekundární látky znečišťující ovzduší se obecně ukazují jako obtížněji odstranitelný problém než primární znečišťující látky, jako je kouř.


Znečíštění země

Půda může být znečištěna domácími odpadky a průmyslovým odpadem. V roce 2014 vyprodukovali Američané podle americké agentury pro ochranu životního prostředí asi 258 milionů tun pevného odpadu. Více než polovina odpadu & 136 milionů tun & mdash byla shromážděna na skládkách. Pouze asi 34% bylo recyklováno nebo kompostováno.

Organická hmota byla největší složkou generovaného odpadu, uvedla EPA. Papír a lepenka představovaly více než 26% potravin, 15% a ořezové plochy 13%. Plasty tvořily asi 13% pevného odpadu, zatímco kaučuk, kůže a textil 9,5% a kovy 9%. Dřevo se podílelo na 6,2% skla na odpadky 4,4% a ostatní různé materiály tvořily asi 3%.

Komerční nebo průmyslový odpad je významnou částí pevného odpadu. Podle University of Utah používají průmyslová odvětví 4 miliony liber materiálů, aby poskytly průměrné americké rodině potřebné produkty na jeden rok. Velká část z nich je klasifikována jako zdravotně nezávadná, jako je stavební materiál (dřevo, beton, cihly, sklo atd.) A zdravotnický odpad (obvazy, chirurgické rukavice, chirurgické nástroje, vyřazené jehly atd.). Nebezpečný odpad je jakýkoli kapalný, pevný nebo kalový odpad, který obsahuje vlastnosti, které jsou nebezpečné a potenciálně škodlivé pro lidské zdraví nebo životní prostředí. Průmyslová odvětví produkují nebezpečný odpad z těžby, rafinace ropy, výroby pesticidů a další chemické výroby. Domácnosti také produkují nebezpečný odpad, včetně barev a rozpouštědel, motorového oleje, zářivkových světel, aerosolových plechovek a střeliva.


Předpisy o znečištění vody

Federální kontrola znečištění vody
První federální legislativou pro kontrolu znečištění vody z Kongresu USA byl zákon o řekách a přístavech z roku 1899. Ačkoli původním záměrem zákona bylo udržet vodní cesty bez překážek pro plavbu, zakazovalo také ukládání jakéhokoli pevného odpadu do řek a přístavů .

Zákon o kontrole znečištění vody z roku 1948 byl první federální legislativou, která se přímo zabývala znečištěním vody. Tento zákon a pozdější zákony z let 1956 a 1961 byly zřízeny pod ministerstvem vnitra (s některými sdílenými povinnostmi s jinými agenturami), aby se případ od případu zabývaly znečištěním. Tyto rané zákony o kontrole znečištění v zásadě umožňovaly vyjednávat o znečištění, zejména prostřednictvím soudů, o tom, co vlastně kontrola znečištění je.

Změny zákona z roku 1965 začaly dávat každému jednotlivému státu pravomoc vyvíjet a prosazovat standardy kvality vody pro mezistátní vody. Pokud by nevyvinuli a nevynucovali normy, federální vláda by vstoupila a stanovila pro ně standardy. Přístup na úrovni státu byl pomalý, nejednotný a státy s mírnými předpisy by přilákaly nejtěžší znečišťovatele.

Několik dobře propagovaných úniků průmyslového znečištění během kongresu na konci šedesátých let vedlo ke schválení změn WPCA z roku 1972, které vytvořily Agenturu pro ochranu životního prostředí (EPA). Tato agentura měla správní pravomoc přijímat předpisy a prosazovat je podle pokynů Kongresu. Tyto federální zákony by vytvořily rovné podmínky pro všechny státy, které by měly dodržovat.


Regulace státu Wisconsin

První zákony o kontrole znečištění ve Wisconsinu by byly spravovány Státní zdravotní radou. Rané zákony se nesoustředily pouze na čistou vodu a čištění odpadních vod, ale byly psány také na ochranu sklizně ledu.

Prvním aktem kontroly znečištění vody ve Wisconsinu byl zákon o vnitřnostech jatek z roku 1862, který zakazoval ukládání odpadu z jatek do povrchových vod. Dřevařské závody by byly další s průchodem zákona o těžbě dřeva z roku 1880, který zabraňoval likvidaci pilin, kůry a hoblin povrchovou vodou. Komerční rybáři by byli poslední skupinou, na kterou se zaměřilo v roce 1800, kdy byl přijat zákon o vyhození drobů z ryb v roce 1895.

Mnoho dalších zákonů zaměřených na kontrolu znečištění by bylo přijato počátkem 19. století. Každý postupně dával větší moc a kontrolu Státní zdravotní radě. Poté, aby se lépe vypořádal s problémy se znečištěním, byl v roce 1927 zřízen Státní výbor pro znečištění vody při Radě zdravotnictví. Zákony přijaté počátkem roku 1900 řešily vše od práv občanů po zakázání házení mrtvol zvířat v povrchových vodách.

Wisconsinská modrá kniha z roku 1929 (str. 166–167) přinesla zajímavý článek o opatřeních ke kontrole znečištění vody v době, kdy byl v Riponu a De Forest studován smetanový odpad. Také v důsledku studií odpadu z konzervárny v Poynette byly chemické srážky prováděny v konzervárnách v Poynette, Waupun, Fredonia Cedarburg, Ripon, Rosendale, Oconomowoc, Glenbeulah a Jackson.

Financování na počátku 20. století spočívalo v pomoci obcím a daňových úlevách průmyslovým odvětvím. Po přijetí federálního zákona o kontrole znečištění vody z roku 1948 si stát přivlastnil 50 000 dolarů, přičemž federální vláda v roce 1949 přidala 16 000 dolarů na úsilí o kontrolu znečištění ve státě. Dodatečné daňové úlevy by byly poskytovány podle zákonů přijatých v roce 1953 těm průmyslovým odvětvím, které byly pověřeny ošetřováním znečištění podle státního řádu. (Daňové úlevy byly obecně díky zrychleným sazbám odepisování a místním osvobozením od daně z nemovitosti.)

V roce 1959 dostal Státní zdravotní úřad pravomoc nařídit městské, vesnické nebo městské hygienické čtvrti výstavbu zařízení na čištění odpadních vod. Wisconsin byl prvním státem, který schválil zákon zakazující nedegradovatelné detergenty v roce 1963. Zákon o vodních zdrojích z roku 1965 by vytvořil to, co by se o dva roky později stalo ministerstvem přírodních zdrojů (DNR) (1967) a převzal od státu povinnosti v oblasti kontroly znečištění Rada zdraví. Po vytvoření Federální agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) v roce 1972 se DNR stane kontrolním orgánem federálních zákonů.

Je zajímavé poznamenat, že v 70. letech minulého století byli přispěvatelé znečištění ve Wisconsinu identifikováni jako:
1. Papírenský průmysl. Papírny, soustředěné podél řeky Fox, byly identifikovány jako nejvyšší znečišťovatelé ve státě. Jedna společnost denně vypustila do řeky Fox 21 558 000 galonů odpadu ze zpracování buničiny a papíru.
2. Obecní kanalizace. Podle Wisconsinské modré knihy z roku 1993 bylo v roce 1970 ve státě 475 komunálních čistíren odpadních vod, přičemž 20% z nich nabízelo pouze primární čištění.
3. Zemědělský odtok. Zemědělská půda ve Wisconsinu je na třetím místě jako přispěvatel ke znečištění vody.


souhrn

Ve Wisconsinu, stejně jako ve většině států, začala kontrola znečištění na státní úrovni. Raná federální legislativa nedefinovala, co je to kontrola znečištění, ale říká státům, aby vytvořily vlastní zákony. Pokud by státy řádně nenařízily kontrolu znečištění, zasáhla by federální vláda, nebo by bylo možné hledat úlevu u soudů. Když byla v roce 1972 vytvořena EPA, spravovali předpisy o znečištění, které státy musely dodržovat. Státy, které chtěly kontrolu nad svým znečištěním, se mohou ucházet o kontrolní orgán a spravovat předpisy EPA. Jak jsou na federální úrovni přijímány další předpisy, legislativa pro kontrolu znečištění se přesunula ze států na federální vládu s úmyslem vytvořit pole úrovně, které budou všechny státy následovat.


Katastrofy kontaminace vody

Průmyslové znečištění je příčinou nejničivějších událostí znečištění oceánů. Únik ropy je jedním z nejčastějších důvodů kontaminace vody. Mezi některé z hlavních úniků v poslední době patří ropná skvrna Exxon Valdez v Prince William Sound na Aljašce v roce 1989 a ropná skvrna BP v Mexickém zálivu v roce 2010.

Olejová skvrna Exxon Valdez 1989

Exxon Valdez byl ropný tanker VLCC (Very Large Crude Carrier), který najel na mělčinu na Bligh Reef v Prince William Sound 24. března 1989 v 0:04. Exxon Valdez v době této srážky nesl 1,26 milionu barelů ropy a v důsledku jejího uzemnění vysypal přes jednu pětinu (asi 257 000 barelů) svého nákladu. Celkový objem úniku by mohl zaplnit 125 bazénů olympijské velikosti. Než bylo úklidové úsilí opuštěno, byla na vyčištění vynaložena více než čtyři léta, která na účtu Exxon ’s stála více než 2 miliardy dolarů. Některé pláže zůstaly dodnes naolejované, zatímco původní únik pokrýval více než 1300 mil pobřeží. [3]

Únik ropy Deepwater Horizon 2010

Deepwater Horizon byla polo ponorná ropná vrtná souprava, která byla umístěna v Mexickém zálivu poblíž Louisiany a provozována společností BP. 20. dubna 2010, výbuch na palubě Deepwater Horizon způsobil výbuch, který zabil 11 členů posádky a přemístil soupravu z jejího uchycení do studny na dně oceánu. V důsledku tohoto výtlaku byla studna ponechána otevřená, aby mohla proudit přímo do moře. Studna nebyla uzavřena dalších 87 dní kvůli obtížnosti odeslání sondy více než 5 000 stop pod povrch. Během této doby bylo do oceánu vypuštěno více než 3,19 milionu barelů ropy, což je více než dvakrát tolik než v oceánu Exxon Valdez únik z doby před 20 lety. Tato skvrna zasáhla více než 1 000 mil pobřeží podél zálivu. [4]

Kontaminace vody Woburn Massachusetts

Průmyslová rozpouštědla jsou příčinou znečištění řeky ve Woburn Massachusetts. Od roku 1969 do roku 1979 se v této oblasti vyskytlo 12 případů dětské leukémie. Kromě leukémie obyvatelé vykazují vysoké riziko vzniku rakoviny jater, ledvin, prostaty a močových cest. Rizika vrozených abnormalit a vrozených vad byla v tomto období také docela vysoká. Vysoký chemický obsah byl zjištěn ve Woburnově vodní kontaminaci, kterou jsou PCE a TCE. Jsou hlavní příčinou výše uvedených chorob. [5]

Chemikálie z kbelíku, které způsobují znečištění vody.

Pití vody

Krize pitné vody jsou jedny z nejzávažnějších problémů, se kterými se voda potýká na celém světě. Ať už se jedná o kontaminaci zdroje pitné vody nebo nedostatek vody k pití, problémy s pitnou vodou mohou ovlivnit pohodu tisíců lidí.

Flintská vodní krize

Město Flint v Michiganu zažívá poslední rok až dva roky krizi s pitnou vodou. Od přechodu zdroje vody z řeky Detroit a Huron na řeku Flint je pitná voda ve Flintu sužována vysokým obsahem olova a dalších kontaminantů. Při dalším zkoumání byly hlášeny hladiny olova až 10krát vyšší než průměr, přičemž to mělo mnoho zdravotních důsledků pro ty, které byly provedeny, včetně: kožních lézí, vypadávání vlasů, vysokých hladin olova v krvi, ztráty zraku, ztráty paměti, deprese a úzkosti. Tato krize pokračuje a mnoho národních snah o nápravu a zabránění podobným problémům se v budoucnu opakují. [5]

Yamuna Indie

Řeka “Yamuna India ”, která přebírá 70% zdrojů vody v Dillí a#8221s, je dokonalým příkladem znečištěné řeky. Znečištění vody této indické řeky je hrozné. Kvůli řece se v životě lidí objevuje smrt, nemoc, rakovina, poškození orgánů. Znečištění řeky způsobují nejen pesticidy, ale také těžké kovy, jako je měď, olovo, zinek a nikl. Přestože lidé právě používají filtr a filtrační techniky, ale nemohou radikálně vyřešit znečištění vody. [5]


Pesticidy a veřejné zdraví

Na rozdíl od leteckých sporů, které vypukly po vzniku agentury, vznik EPA probíhal současně s vyvrcholením veřejné debaty o DDT (dichlor-difenyl-trichlorethan). Chlorovaný uhlovodík DDT se ukázal jako vysoce účinný, ale extrémně perzistentní organický pesticid. Od čtyřicátých let minulého století ji zemědělci, lesníci a úředníci v oblasti veřejného zdraví postříkali po celé zemi, aby omezili škůdce, jako jsou mexičtí vlkodlaci, cikánské můry a otravné příměstské komáry.

Rozšířená veřejná opozice vůči DDT začala zveřejněním vlivné osobnosti Rachel Carsonové Tiché jaro. Při podávání zpráv o účincích DDT na divokou zvěř Carson prokázal, že DDT nejenže infiltroval všechny oblasti ekologického systému, ale byl exponenciálně koncentrován, když se pohyboval na vyšších úrovních v potravním řetězci. Prostřednictvím Carsona se mnoho občanů dozvědělo, že lidé čelí rizikům vyvolaným DDT. V roce 1968 několik států zakázalo používání DDT. Fond na ochranu životního prostředí, který začal jako skupina dotčených vědců, stál v čele kampaně za vynutění federálního pozastavení registrace DDT-zákaz jeho používání ve Spojených státech. Funkce dědičnosti ministerstva zemědělství (USDA) pro registraci pesticidů podle federálního zákona o insekticidech, fungicidech a rodenticidech (FIFRA) z roku 1964 se EPA zrodila uprostřed bouře DDT.

V lednu 1971 tribunál amerického odvolacího soudu v District of Columbia nařídil Ruckelshausu zahájit proces pozastavení registrace DDT a zvážit okamžité pozastavení její registrace. Na konci šedesátidenního procesu kontroly administrátor oznámil, že nenašel žádný pádný důvod k okamžitému pozastavení registrace DDT. Zdálo se, že to a několik dalších pesticidů-včetně 2, 4, 5-T (Agent Orange), Dieldrin, Aldrin a Mirex-nepředstavuje bezprostřední zdravotní hrozbu. Tato akce rozzuřila mnoho ekologů.

V roce 1971 Fond na ochranu životního prostředí mobilizoval účinný odpor veřejnosti vůči DDT. Rozruch vytvořený Ruckelshausovým odmítnutím přestat používat DDT přiměl mnohé k hledání zlověstných politických motivací. Někteří navrhli, aby kongresman Mississippi Jamie Whitten využil své pozice předsedy podvýboru pro zemědělské prostředky podvýboru pro sněmy, aby se Ruckelshaus přizpůsobil zájmům agrochemické lobby. Zatímco ve skutečnosti Ruckelshaus zaujal svůj opatrný postoj z méně hrozivých důvodů.

Při svém vzniku zdědila EPA nejen funkci registrace pesticidů od USDA, ale také personál, který této funkci sloužil. Ekonomičtí entomologové USDA, kteří v první řadě navrhli proces registrace pesticidů, hlásali výhody účinných pesticidů a minimalizovali diskusi o diskutabilních zdravotních rizicích. Stejný personál, který podpořil dřívější tvrzení tajemníka USDA Clifforda Hardina, že DDT nepředstavuje „bezprostřední nebezpečí pro lidské zdraví ani pro ryby a volně žijící zvířata“ 8, poskytl Ruckelshausu stejnou radu.

V období od března 1971 do června 1972 informovaly americké noviny obě strany debaty o pesticidech. Některé články vzpomínaly na časy slávy, kdy pesticidy ve druhé světové válce zachránily tisíce životů, jak zvýšily zemědělskou produktivitu a umožnily relativně málo zemědělcům nakrmit rostoucí světovou populaci a jak nejvíce obléhané insekticidy, jako jsou DDT a Mirex, vykazovaly malou toxicitu pro člověka . Jiní novináři ocenili alternativní přístupy k ochraně proti škůdcům, jako jsou biologické kontroly (zavádění predátorů, sterilní samci a feromonové pasti), integrované kontroly (střídání plodin a pečlivě vymezené používání pesticidů) a zdokonalování dalších, méně perzistentních chemikálií. Někteří uváděli blízkou paniku severozápadních ovocnářů, kteří čelí období bez plodů, a tedy bez plodů. Nedostatek opylujícího hmyzu přisuzovali používání pesticidů.

Na jaře 1972 Ruckelshaus přezkoumával důkazy, které EPA shromáždila během slyšení agentury o zrušení DDT, a zprávy připravené dvěma studijními skupinami DDT, komisemi Hilton a Mrak. Obě studie navrhly, aby byl DDT vyřazen z důvodu trvalé přítomnosti chemikálie v ekosystémech, a poznamenal studie naznačující, že DDT představuje pro člověka karcinogenní riziko. V červnu se vydal po trase, kterou již absolvovalo několik států, ve Spojených státech zakázal aplikaci DDT. Ačkoli byl v určitých segmentech volebního obvodu EPA nepopulární, jeho rozhodnutí posloužilo ke zvýšení image aktivistů, které se snažil vytvořit pro agenturu, a to bez nepřiměřených politických nákladů.

Rozhodnutí DDT bylo pro EPA důležité z několika důvodů. Ačkoli to nezastavilo diskusi o tom, co představuje vhodné používání pesticidů, DDT demonstroval účinek veřejného tlaku, který by mohl mít na politická rozhodnutí EPA. Rovněž velmi zviditelnil lano, které regulační agentura provádí, když se pokouší vyvážit požadavky na ochranu lidského zdraví a zdraví životního prostředí proti oprávněným ekonomickým požadavkům. Rozhodnutí EPA navíc vytvořilo precedens pro regulační rozhodování. Jako zastánce životního prostředí se Ruckelshaus a agentura rozhodli riskovat chyby na straně ochrany lidského zdraví na úkor ekonomických hledisek-kurz, který by agenturu před koncem prvního desetiletí vystavil těžké kritice.


Šokující požár řeky, který podpořil vznik EPA

Požáry nebyly na řece Cuyahoga v Clevelandu v 60. letech ničím výjimečným. Město bylo stále výrobním uzlem a řeka, která ústí do jezera Erie, byla dlouho skládkou odpadních vod a průmyslového odpadu.

Ale 22. června 1969 vzplál a  spark ze železničních kolejí dolů k řece níže a zapálil průmyslové trosky plovoucí na vodní hladině. Plameny šlehaly přes řeku, na některých místech dosahovaly pěti pater.

A i když uhasení plamene trvalo jen asi 20 minut, nepříliš neobvyklý říční požár pomohl vytvořit ekologickou revoluci. Ačkoli to zpočátku upoutalo pozornost několika obyvatel Clevelandu, Cuyahoga River Fire podnítilo povědomí zbytku národa o environmentálních a zdravotních hrozbách znečištění řeky — a podpořilo rostoucí hnutí, které vyvrcholilo vytvořením Agentury pro ochranu životního prostředí.

Fotografie z roku 1967, která ukazuje stará auta používaná jako rip-rap podél břehů řeky Cuyahoga, aby byla chráněna před erozí, je držena před krajinou řeky plné listí v roce 2006.

Joshua Gunter/Plain Dealer/AP Photo

Cleveland had staked its claim as an industrial center in the 19th century, when the Civil War turned the then-small city into a manufacturing powerhouse.ਊs factories and the local population grew, sewage and industrial remnants poured into the river. But, in line with the era’s lax attitudes toward the environment, nobody much cared.

Soon, the river was filthy. “Yellowish-black rings of oil circled on its surface like grease in soup,” recalled Frantiᘞk Vlპk, a Czech immigrant, of his first view of the river in the 1880s. “The water was yellowish, thick, full of clay, stinking of oil and sewage. Piles of rotting wood were heaped on either bank of the river, and it was all dirty and neglected….I was disappointed by this view of an American river.”

At the time, according to the Property and Environment Research Center, Cleveland sourced its drinking water from Lake Erie and used the river as a sewer. "So municipal authorities left the Cuyahoga River alone𠅊llowing firms along its banks to discharge into it at will,” they write.

Firemen stand on a bridge over the Cuyahoga River to spray water on the tug Arizona, after an oil slick on the river caught fire in 1952.

The waste those firms did discharge turned the river muddy and filled it with oil, solvents and other industrial products. Between 1868 and 1952, it burned nine times. The 1952 fire racked up $1.5 million in damage. But by most, occasional fires and pollution were seen as the cost of industry𠅊 price no one was willing to dispute.

When fire broke out on the river again in 1969, it seemed like business as usual. “Most Clevelanders seemed not to care a great deal,” write environmental historians David Stradling and Richard Stradling. �r too many problems plagued the city for residents to get hung up on a little fire…The � fire didn’t represent the culmination of an abusive relationship between a city and its environment. It was simply another sad chapter in the long story of a terribly polluted river.”

But attitudes toward the environment had changed since the last river fire. In the years before the fire, Rachel Carson published Tiché jaro, which became a bestseller and opened the eyes of many Americans to the danger of DDT and other pesticides. Congress had begun passing laws to boost air quality and protect endangered species. And a growing counterculture had begun to embrace sustainability as people experimented with back-to-the-land subsistence farming and communal living.

Another factor was at play: an enormous oil spill in Santa Barbara, California that sent 3 million gallons of oil into the Pacific Ocean. Suddenly, people’s televisions and newspapers featured images of oil-slicked birds and dead dolphins. Outraged and shocked, citizens mobilized to clean up beaches and lobby oil companies not to pollute.

“Never in my long lifetime have I ever seen such an aroused populace at the grassroots level,” said Thomas Storke, a Santa Barbara news editor. “The oil pollution has done something I have never seen before in Santa Barbara—it has united citizens of all political persuasions in a truly nonpartisan cause.”

Three men in a motor boat take water samples of the Cuyahoga River where the shore is lined with semi-submerged automobile wreckage in 1968.

Alfred Eisenstaedt/The LIFE Picture Collection/Getty Images

Those same citizens soon opened their copies of Časopis to see a story on the Cuyahoga fire, along with a photo of the 1952 fire. The conditions it described, which included a river that “oozes rather than flows,” caught readers’ attention. (As the National Parks Services notes, many bought that issue of Čas because it featured an exposé on the Chappaquiddick scandal.)

Soon, cries for regulation of water pollution became a roar. A grand jury investigation of the causes of the fire followed, as did coalition efforts to clean up the Great Lakes. It even inspired plans for a national environmental “teach-in”𠅊n event that would become the first Earth Day. In early 1970, President Richard Nixon called for sweeping environmental reform. He created a council on environmental reform which, shortly afterward, was consolidated into the Environmental Protection Agency. In 1972, Congress overrode Nixon&aposs veto to pass the Clean Water Act, which਌reated national water quality standards.  

Though the Cuyahoga River fire did not directly lead to the formation of the EPA, it was an important landmark for a burgeoning environmental movement. Today, the river is no longer stagnant or filthy. Public and private efforts have diverted sewage and cleaned up its banks. According to the National Parks Service, the river still has unhealthy amounts of sewage in some areas. But in March 2019, the Ohio EPA announced that its fish are now safe to eat. 

Whether or not the river ever overcomes the remainder of its environmental challenges, the memory of the 1969 fire will continue to mobilize those intent on protecting the natural world. 


Jak se to stalo?

Plastics made from fossil fuels are just over a century old. Production and development of thousands of new plastic products accelerated after World War II, so transforming the modern age that life without plastics would be unrecognizable today. Plastics revolutionized medicine with life-saving devices, made space travel possible, lightened cars and jets—saving fuel and pollution—and saved lives with helmets, incubators, and equipment for clean drinking water.

The conveniences plastics offer, however, led to a throw-away culture that reveals the material’s dark side: today, single-use plastics account for 40 percent of the plastic produced every year. Many of these products, such as plastic bags and food wrappers, have a lifespan of mere minutes to hours, yet they may persist in the environment for hundreds of years.


“Burn On, Big River…” Cuyahoga River Fires

In late June 1969, the Cuyahoga River in Cleveland, Ohio caught fire — a river long polluted with oily wastes, chemicals, and debris. In fact, it was at least the 13th time the Cuyahoga River had caught fire since the 1860s. The 1969 fire, however, coming at a time of emerging national concern over pollution, made big news and became something of a famous disaster. The incident helped give momentum to a newly emerging national environmental movement. Only months before, on the beaches of Santa Barbara, California, an oil spill from a Unocal Oil Company offshore rig in January 1969, had soiled some 30 miles of California coastline, killing sea birds and other wildlife. Oil industry pollution and oily wastes were part of the Cuyahoga River concoction as well, described by an August 1969 Čas magazine story as being “chocolate-brown, oily, [and] bubbling with subsurface gases.”


Nov. 3rd, 1952. Fireman on railroad bridge apply water to tug boat ‘Arizona’ amidst flames from the burning Cuyahoga River. Original United Press photo caption reported that “fire started in an oil slick on the river, swept docks at the Great Lakes Towing Co., destroying three tugs, three buildings and the ship repair yards.” (photo mistakenly used by Time magazine as 1969 fire).

In fact, it was the August 1969 Čas magazine story that helped bring national attention to the Cuyahoga River and nearby Lake Erie into which it flowed, both of which became poster images for the severe water pollution of those times. (Čas magazine wasn’t alone, however. A New York Times story of June 28, 1969 bore the headline: “Cleveland River So Dirty It Burns.”).

U.S. Senator Gaylord Nelson (D-WI), a promoter of the first Earth Day in 1970, would later invoke the Cuyahoga-in-flames as an example of the nation’s most severe environmental disasters. Carol Browner, head of the U.S. Environmental Protection Agency in the 1990s, would also recall in speeches the impression that images of the burning Cuyahoga had made on her. But the Cuyahoga River fire of June 1969 wasn’t the worst the river had experienced. A 1952 fire – shown in the two photos here – was much worse. Čas magazine in its August 1969 story, had used one of those photos, incorrectly attributing it as the 1969 fire.


Another photo of the burning Cuyahoga River from the November 1952 fire, showing a broader expanse of the river area and nearby storage tanks on the far edge of photo.

Turns out, there is a long history of Cuyahoga River fires – at least a dozen or more dating from the 1860s – several of which resulted in more damage than the 1969 incident. More on those in a moment. Still, when the June 1969 Cuyahoga River fire occurred, many people found it surprising that pollution could be so bad that a river would burn. That wasn’t supposed to happen. “[A] river lighting on fire was almost biblical,” said Sierra Club President Adam Werbach referring to the Cuyahoga fire during a CNN interview some years later. “And it energized American action because people understood that that should not be happening.”

“Burn On”
Randy Newman
1972

There’s a red moon rising
On the Cuyahoga River
Rolling into Cleveland to the lake

There’s a red moon rising
On the Cuyahoga River
Rolling into Cleveland to the lake

There’s an oil barge winding
Down the Cuyahoga River
Rolling into Cleveland to the lake

There’s an oil barge winding
Down the Cuyahoga River
Rolling into Cleveland to the lake

Cleveland, city of light, city of magic
Cleveland, city of light, you’re calling me
Cleveland, even now I can remember
‘Cause the Cuyahoga River
goes smokin’ through my dreams

Burn on, big river, burn on
Burn on, big river, burn on

Now the Lord can make you tumble
Lord can make you turn
The Lord can make you overflow
But the Lord can’t make you burn

The Cuyahoga’s plight – and particularly its association with oil pollution – caught the attention of singer/ songwriter Randy Newman, who penned a famous song about the river’s tendency to catch fire. “Burn On” was the name of the song, which Newman released with his 1972 hit album, Sail Away, an album brimming full of musical satire. Newman’s river song, however, was quite on the mark, conveying at least some of the history and causes of the Cuyahoga River’s pollution problem.

Newman would explain that he was spurred to write the song after seeing news reports about the 1969 fire. To be fair, by the early 1970s, there were no more fires on the Cuyahoga, though it remained severely polluted for at least another decade. The cleanup of the river had begun by the time of Newman’s song – though ever so slowly, and slogged on for many years thereafter. Still, Newman’s song captured the historical demise of the river and one of its primary culprits, oil. His lyrics at the end of the song also captured the “unnatural” act of a river burning:

Now the Lord can make you tumble
Lord can make you turn
The Lord can make you overflow
But the Lord can’t make you burn

In later years, other musicians would also write music referencing the river, including REM’s. “Cuyahoga” of 1986 and Adam Again’s “River on Fire” of 1992. More on these songs a bit later.

The Cuyahoga River watershed is located in Northeastern Ohio. The river travels about 100 miles from its headwaters in rural Geauga County where it begins as two bubbling springs, then winding its way to Cleveland where it drains into Lake Erie. Named “the crooked river” by native Americans, “Cuyahoga” is an Iroquoian word, befitting the river’s turns and changing course.


Map of the Cuyahoga River watershed, showing the river's many tributaries and its "U" shaped course on its way to Cleveland and Lake Erie.
Cleveland Press headlines, circa 1883.

Prior to the fire, on Friday, February 2, 1893, Cleveland had a combination of rising temperature and torrential rains that melted existing snow, producing some of the worst floods in the city’s history. Much of the Flats area and the Cuyahoga River valley were in flood stage. But then came the fire. It began at the Shurmer & Teagle Refinery. However waste oil from a Standard Oil source upstream on Kingsbury Run had been leaking for hours. As reported in Cleveland’s Greatest Disasters: “One by one, nine enormous Standard Oil storage tanks, each containing from five to 16,000 barrels of oil, kerosene, or gasoline blew up over the next 12 hours, adding thousands of additional, lethal gallons to the inflammable torrent rushing toward downtown Cleveland. At one point, no fewer than seven oil tanks were burning at once.” The blaze went on for three days, and Cleveland was nearly a goner, saved by the blocking action of a jammed-up culvert and heroic firemen battling the inferno. By Monday, February 5th, firemen were still pouring water on the various fires. In the end, the damage included nine large storage tanks, 30 stills, and other Standard Oil property. Standard alone had between $350,00 and $300,000 in losses, with all other businesses suffering losses of about $500,000.


A portion of the Standard Oil refining complex in Cleveland, Ohio, as photographed in 1899.

Still more oil and waste fires occurred on the Cuyahoga River in later years. Four years after the 1883 blaze there was another of lesser note, and perhaps others unrecorded. In 1912, a spark from a tugboat on the Cuyahoga ignited oil leaking from the Standard Oil cargo slip, triggering several explosions and a raging inferno. That fire killed five men and destroyed several boats. In 1914 a river fire reportedly threatened downtown Cleveland until a change in the wind altered its course. A fire in 1922 ignited in the same area as the 1912 Standard Oil dock fire. And in 1936 the river ignited and burned for five days. An ore carrier was damaged by a 1941 river fire. Other fires occurred in 1930, 1948, 1949, 1951. Then came the big one – the 1952 fire – which Jonathan Adler, environmental historian at Case Western Reserve University, describes in a 2003 Fordham Environmental Law Journal article on the history of Cuyahoga River pollution. Adler also describes the events leading up to the fire:


Nov. 2, 1952: Headlines in a Sunday edition of the Cleveland Plain Dealer tell of an oil-slick fire on the Cuyahoga River.

…In 1952, leaking oil from the Standard Oil Company facility was accused of creating, “the greatest fire hazard in Cleveland,” a two-inch thick oil slick on the river. In spots, the slick spanned the width of the river. Although many companies had taken action to limit oil seepage on the river, others failed to cooperate with fire officials. It was only a matter of time before disaster struck. On the afternoon of November 1, 1952, the Cuyahoga ignited… near the Great Lakes Towing Company’s shipyard, resulting in a five-alarm fire. The next morning’s Cleveland Plain Dealer led with a banner headline, “Oil Slick Fire Ruins Flats Shipyard.”[ shown at right]. Photos taken at the scene are incredible the river was engulfed in smoke and flame. Losses were substantial, estimated between $500,000 and $1.5 million, including the Jefferson Avenue bridge. The only reason no one died was that it started on a Saturday afternoon, when few shipyard employees were on duty.


1951: Oil Burning in the Cuyahoga River, located in the downtown Cleveland Flats area.


July 1964: Portion of a Bill Roberts’ Cleveland Press cartoon depicting industrial pollution on the Cuyahoga River.


Circa 1960s. Cleveland reporter, Richard Ellers, dipping his hand in the Cuyahoga’s oily soup, was surprised by its thickness.


1960s: A Cleveland Press cartoon from Bill Roberts has a distressed fish from the polluted Cuyahoga River seeking help from President Lyndon B. Johnson (LBJ).


September 1964: Councilmen Edward F. Katalinas (left), Henry Sinkiewicz, and John Pilch examine oil-soaked white cloth dipped in the Cuyahoga. Photo, Cleveland Press.


June 23, 1969: Photo of fire boat attending to hot spots and bridge timbers following Cuyahoga River fire the day before.


June 23, 1969: Cleveland Mayor Carl Stokes, center, and Ben Stefanski, city utilities director, right, during press conference near site of previous day’s Cuyahoga River fire.

The Cleveland Plain Dealer, reporting on the 1952 fire, quoted Cleveland Fire Prevention Chief Bernard W. Mulcahy on the front page saying: “We have photographs that show nearly six inches of oil on the river. Our reports show the oil there comes from three sources: Oil brought down Kingsbury Run, from Standard Oil Co., and from Great Lakes Towing itself.”

The fire of 1952 wasn’t the last time the Cuyahoga or its environs would catch fire. Another smaller blaze had occurred a year earlier in the Cleveland Flats area, shown in the photo at left. But the big 1952 fire may have been a turning point, as some environmental historians see it – the point at which local citizen ire is aroused about the problem, with efforts aimed at bringing about change. Still, it would be years before the local recognition and the local resolve would generate the political will at the state and federal levels to write the laws and commit the funding needed to impose standards and clean things up. One preventive measure that was sometimes used along the river in the 1950s and 1960s was the use of a patrolling fireboat to check for oil slick build-ups, especially near bridges, and try to clear those away with high-pressure water hoses.

During the mid-1960s, the Cuyahoga’s pollution drew the attention of Cleveland Press cartoonist Bill Roberts, who did several cartoons on the river and nearby Lake Erie. A few journalists were active as well. Cleveland Plain Dealer reporter Richard Ellers was shown in one 1960s news photo dipping his hand in the Cuyahoga’s goop. And by 1964, a trio of Cleveland city councilmen was photographed retrieving an oil-soaked white cloth they had just dipped in the polluted river.

Cartoonist Bill Roberts also did a mid-1960s Cleveland Press cartoon showing President Lyndon B. Johnson (LBJ) listening to the plea of a Cuyahoga River fish amid pollution and the river’s stench, suggestion being that federal help was needed. But despite the fact that federal laws such as the Rivers and Harbors Act of 1899 and the 1965 Federal Water Pollution Control Act were on the books, there was little use or effective enforcement of those laws. Yet, federal reports, such as one issued in October 1968, identified the Cuyahoga as one of the most heavily polluted rivers in the nation.

By November 1968 there were plans drawn up in Cleveland to upgrade the city’s sewer systems, as an impressive $100 million bond issue for that purpose had been approved by voters. But then came the fire of 1969.

Fire of 1969

On Sunday, June 22nd, the Cuyahoga caught fire for what was believed to be the 13th time in its history, depending on how many fires were actually counted and/or reported. A slick of oily debris caught fire that day near the Republic Steel operations after a spark from an overhead rail car ignited it. As the burning slick floated down the Cuyahoga, it made its way under the wooden bridges of two key railroad trestles and set them on fire. At times during the blaze, flames climbed as high as five stories, according to Battalion 7 Fire chief Bernard E. Campbell, cited in the Cleveland Plain Dealer další den. A fireboat battled the flames on the water while fire trucks and firemen from three battalions fought the fire on the trestles, where they soon brought the fire under control. At the time, Campbell reported that a bridge belonging to Norfolk and Western Railway Co. sustained $45,000 damage, closing both of its tracks. The other, a one-track trestle, remained opened. The fire did $5,000 damage to the timbers of this bridge, a Newburgh & South Shore Railroad Co. crossing.

On the day following the fire, June 23, 1969, the Cleveland Plain Dealer ran a photo that showed a fire boat crew hosing down hot spots and smoldering timbers at one of the railroad bridges. Cleveland Mayor Carl Stokes also held a press conference that day using the charred railroad bridge as part of his backdrop. Along with Ben Stefanski, city utilities director, Stokes promised to fight for a cleaner river. He also announced that he was filing a formal complaint with the state, claiming that a clean river was beyond the city’s control. “We have no jurisdiction over what’s dumped in there,” he told The Plain Dealer that day.

In point of fact, the state of Ohio, like other states, did issue pollution discharge permits to industry, permits which purported to set discharge limits, but these were essentially “permits to pollute” and were rarely enforced. The federal government was no better. Even though federal pollution control laws had been enacted in 1949 and 1965, these were very weak laws, with little money attached, and little real help to the states. Another older federal law – the Rivers and Harbors Act of 1899, also known as the “Refuse Act ” – had viable provisions of enforcement, and was even upheld in one 1966 Supreme Court case for oily wastes, but it too was rarely invoked. At his press conference, Cleveland Mayor Carl Stokes had criticized the federal government, noting their jurisdiction over the river for interstate commerce.

Meanwhile, the notoriety of the Cuyahoga’s June 1969 fire soon traveled around the country, primarily due to the August 1969 Čas magazine story. Čas ran a brief story describing the polluted river as “chocolate-brown, oily, [and] bubbling with subsurface gases.” The Cuyahoga, said Čas, “oozes rather than flows.” Ale Čas also incorrectly used a dramatic Cleveland Plain Dealer photo from the earlier 1952 fire showing firemen on a railroad bridge battling a blazing tugboat on the river (photo used at the top of this story). Time’s mis-casting of the photo as the 1969 fire appears to have helped spread that impression of the blaze to other news organizations and the general public, furthering “the legend” of the 1969 fire. Still, the river had burned in any case, and that’s what helped ignite calls for action on water pollution nationwide.

Earth Day 1970

The first Earth Day of April 22, 1970, which launched the modern environmental movement, brought demonstrations by some 20 million Americans in towns and cities across the country. The event in New York City brought out thousands who thronged 5th Avenue as far as the eye could see. The demonstration made the front page of the New York Times the next day with headline, “Millions Join Earth Day Observances Across the Nation” (photo below).


A throng of thousands along New York City’s 5th Ave., as far as the eye could see, came out for the Earth Day demonstration of April 22nd, 1970, resulting in front-page coverage the next day. Source: New York Times.

In Cleveland, a march to the Cuyahoga River by Cleveland State University students protesting the river’s pollution was also one of the demonstrations that day. And the Cuyahoga River fire of June 1969 would also be invoked in more than few Earth Day speeches and news accounts that day. Later in 1970, the Cuyahoga received more attention when národní geografie included the river as part of its December 1970 issue and cover story devoted to “Our Ecological Crisis.” The magazine ran a short story and graphic of a six-mile segment of the Cuyahoga showing how it received polluted wastes from steel mills, chemical plants, and other industries along its banks. Meanwhile, the outlook for the river’s health was not good. One report from the Federal Water Pollution Control Administration at the time of the 1969 fire offered this assessment: “The lower Cuyahoga has no visible signs of life, not even low forms such as leeches and sludge worms that usually thrive on wastes.” But change was on the way.


Dec. 4, 1970: At White House ceremony in Wash., D.C., William Ruckelshaus is sworn in as head of EPA as President Richard Nixon looks on. Photo, Charles Tasnadi/AP.

The U.S. Congress, meanwhile, was churning out tougher environmental laws – one of which was the Federal Water Pollution Control Act Amendments of 1972, also known as the Clean Water Act. This law – first passed by Congress in October 1972, was vetoed by President Nixon, The Clean Water Act of 1972 sought to make all U.S. waterways “fishable and swimmable” by 1985. but finally became law after the House and Senate successfully over-rode the President’s veto on October 18, 1972. The Clean Water Act — aimed at making all U.S. waterways “fishable and swimmable” by 1985 — totally revised water pollution law and regulation, shifting the control mechanism to “effluent limitations” with a long-range goal of “zero discharge.” More pollution control money eventually came to states and cities. In Ohio, meanwhile, the Ohio EPA was created on October 23, 1972, combining environmental programs that were previously scattered throughout several state departments. And in Cleveland, the Northeast Ohio Regional Sewer District took over sewer operations for the city in the early 1970s and the long, hard fight to cleanup the Cuyahoga began. Progress, however, would not come overnight.

“Cuyahoga in Song”
R.E.M. & Adam Again
1986-1992

In addition to Randy Newman’s “Burn On, Big River” of 1972, included earlier, other musicians have also used the Cuyahoga in song.

In 1986, the group R.E.M. released a song titled “Cuyahoga,” which offers a kind of lamentation for a lost river, noting at one point, “we burned the river down.”

But the R.E.M. song is also about the river as a nostalgic place a place where “we swam” a place where photographs were taken and memories made — a place sadly, now gone a place degraded. Among those lyrics are, for example:

This is where we walked,
this is where we swam
Take a picture here,
take a souvenir
Cuyahoga
Cuyahoga, gone

In 1992, the river’s burning was still present enough in cultural memory for Adam Again, an alternative rock band, to use the river in a metaphorical way, so stated in their song, “River on Fire.” This song appears to offer a parallel between a possible disaster in a personal relationship to the actual disaster that was the Cuyahoga burning. Some of the ending lyrics in that song are as follows:

…I could be happy,
and you could be miserable
I’ll grab a metaphor out of the air
The Cuyahoga river on fire

I know a lot about the history
of Cleveland, Ohio
Disasters that have happened there
Like the Cuyahoga river on fire.

As the Federal Clean Water Act first came into effect, EPA became the primary enforcer, sharing that role with state and cities in later years — in Cleveland’s case, the regional sewer district. Along the Cuyahoga, stiff fines were levied for violators and some polluters were put out of business. Local and state citizen and environmental groups helped as well, dating to the Kent Environmental Council in 1970 which held one of the Cuyahoga River clean-ups. Dozens of other groups would form in later years, including Friends of The Crooked River, and others.

Still, by 1984, when biologists for the Ohio EPA began counting fish in the middle-to-lower section of the Cuyahoga River — the worst polluted section from Akron to Cleveland — they found very few. In fact, they found less than a dozen fish in total, and even some of those were pollution-tolerant species such as gizzard shad, while others had deformities. But gradually, things began to turn for the better.

In 1988, as the U.S. and Canada began working jointly on cleaning up the Great Lakes, and identifying contributing problem areas, various local organizations were created to help with the effort, focusing on those rivers contributing most to the problem. Among the organizations created was the Cuyahoga River Community Planning group of Cleveland, known today as Cuyahoga River Restoration, which continues to work to bring the Akron-to-Cleveland segment of the Cuyahoga up to Great Lakes Water Quality Act goals and standards.

At first, improvements came mostly in the upper reaches of the river in its more rural counties. By the summer of 2008, unofficial surveys from Northeast Ohio Regional Sewer District were finding high levels of aquatic life in the river. EPA, then following up with its own survey, reported 40 different fish species in the river, including steelhead trout, northern pike, and other clean-water fish.

Since the 1969 Cuyahoga River fire, the Northeast Ohio Regional Sewer District has invested more than $3.5 billion in new sewer systems to help clean up the river. Over the next thirty years or so, it is projected that Cleveland will spend another $5 billion or more to insure the upkeep of its wastewater system. The river is now home to about sixty different species of fish, and there has not been another river fire since 1969.

In 1998, EPA designated the Cuyahoga as one of 14 American Heritage Rivers, those which have played a key role in shaping the nation’s environmental, economic and cultural landscape.

In 2000, some 51 square miles of river valley between Akron and Cleveland was established as the Cuyahoga Valley National Park. This section of river valley was previously designated a national recreation area in 1974. Today the park includes forests, wetlands, canals, a waterfalls, and more than 125 miles of hiking trails, including the Ohio and Erie Canal Towpath Trail, which follows the route of the former canal. In some sections of the park, bald eagles and otters have returned to the river.


Cuyahoga River graphic depicting four decades of progress and calling for an end to all those bad Cleveland jokes. (Cuyahoga River Restoration).

EPA officials, however, denied the request, though commending the community on progress made, but saying there was still some distance to go. One graphic at that time also called for an end to all the bad jokes about Cleveland centered around the Cuyahoga’s past history.

Meanwhile, in the Cleveland Flats area of the river, business investors found the area attractive enough to begin converting parts of the abandoned industrial landscape into more appealing urban uses. And along the Cuyahoga, things improved as well.

As Jane Goodman, executive director of Cuyahoga River Restoration, reported in August 2018: “…[N]ow we’re on to providing habitat for the several dozen pollution-sensitive fish species that now live in and migrate through the industrial channel. And the Flats is teeming with upscale housing, dining, and entertainment venues, parks and trails, and people kayaking, rowing, paddleboarding, fishing, and watching the gigantic ships taking ore to the steel mill and gravel to the materials sites.” And among visitors, tourists, and Cleveland enthusiasts patronizing the various pubs and restaurants in the Flats district today, there may well be a few venturesome souls imbibing in a local beer named “Burning River Pale Ale.”

More Than a Beer…


Great Lakes Brewing Co.'s "Burning River Pale Ale," seems to have helped elevate the Cuyahoga River to iconic status on behalf of environmental good.

“The year 2019 will be the 50th anniversary of the Cuyahoga River catching on fire,” Pat Conway has stated. “The publicity from that incident spurred all of the environmental legislation that followed. I would love to see this Burning River Fest become the largest environmental celebration in the country by that time.” Other Cleveland and Cuyahoga organizations are also planning special events. Cuyahoga River Restoration, for example, is using the tagline: “50 years of Cuyahoga River recovery. No fires. Just fish, freight, and fun” for its year-long celebration, and will also publish a book of local perspective and remembrance.

The burning Cuyahoga, then, has become something of a cultural icon and continuing spur to civic and environmental improvement — an image of infamy now turned to good advantage. So yes, in the words of Randy Newman’s famous song – but for an altogether different, good, and honorable purpose – “burn on big river, burn on.”

Additional environmental stories at this website can be found at “Environmental History,” a topics page with links to stories on pesticides, air pollution, toxic chemicals, coal mining, oil refining, and other issues. See also at this website the “Politics & Society” page or the “Annals of Music” page for stories in those categories. Thanks for visiting – and if you like what your find here, please make a donation to help support the research and writing at this website. Děkuji. – Jack Doyle

Prosím podpořte
tento web

Datum zveřejnění: 12 May 2014
Poslední aktualizace: 18 June 2019
Komentáře k: [email protected]

Citace článku:
Jack Doyle, “Burn On, Big River…,” Cuyahoga River Fires,
PopHistoryDig.com, May 12, 2014.

Zdroje, odkazy a další informace


1960s: Citizens of Cleveland, Ohio protest over the pollution of Lake Erie. Source: Cleveland Foundation.


December 1937: Aerial view of meandering Cuyahoga River in winter snow wending its way toward Lake Erie at Cleveland, Ohio. photo, National Archives.


1961: Fireboat on the Cuyahoga River using high-pressure water hoses to clear fire-prone oily build-ups.


1964: U.S. Congressmen visit pollution problem on the Cuyahoga River L-to-R: John Blatnik, Charles Vanik & Mike Feighan. Cleveland Press photo.


River bank warning sign of the Cuyahoga River’s flammability, circa 1950s-1960s period.


Cuyahoga River on fire, possibly 1952 fire.


Logo/poster for the Burning River Fest, held every summer at Whiskey Island on the Cuyahoga River at Cleveland, Ohio, the proceeds from which help benefit environmental work.

Robert H. Clifford, “City’s Lake and River Fronts in Constant Peril of Conflagration Without the Protection of Fire Tugs,” Cleveland Press, April 25, 1936, p.1.

Dan Williams, “Rivermen Cite Fire Peril, Ask City for Protection,” Cleveland Press, March 11, 1941, p. 1.

WKYC-TV (NBC Cleveland, OH), The Crooked River Dies, A 1967 public affairs film in the Montage series, at YouTube.com (4:45 clip).

“Oil Slick Fire Damages 2 River Spans,” The Plain Dealer (Cleveland, Ohio), June 23, 1969, p. 11-C.

“Cleveland River So Dirty It Burns,” New York Times, June 28, 1969.

“America’s Sewage System and the Price of Optimism,” Čas, Friday, August 1, 1969.

U.S. Environmental Protection Agency, “Cuyahoga River,” EPA.gov.

Michael D. Roberts, “Rockefeller and His Oil Empire Issue,” IBmag.com, July/August 2012.

Jonathan H. Adler, “Fables of the Cuyahoga: Reconstructing a History of Environmental Protection,” Fordham Environmental Law Journal, 2003.

Jonathan Adler, “Smoking Out the Cuyahoga Fire Fable,” National Review, June 22, 2004.

“Cuyahoga River Put Among the Most Rank,” Cleveland Plain Dealer, October 3, 1968.

Jack A. Seamonds, “In Cleveland, Clean Waters Give New Breath of Life,” USA News & amp World Report, June 18, 1984, p. 68.

“Sad, Soiled Waters: The Cuyahoga River and Lake Erie,” národní geografie, December 1970.

John Kuehner, “30 Years Ago, Polluted Cuyahoga Had No Fish Now They’re Thriving,” Cleveland Plain Dealer, October 18, 2002, p. B-2.

“The Cuyahoga River Fire of 1969,” Pratie .BlogSpot.com, March 16, 2005.

PBS film, The Return of the Cuyahoga, April 2008.

David and Richard Stradling, “Perceptions of a Burning River: Deindustrialization and Cleveland’s Cuyahoga River,” Environmental History, July 2008, pp. 515-35.

Michael Scott, “After the Flames: The Story Behind the 1969 Cuyahoga River Fire and its Recovery,” The Plain Dealer(Cleveland, Ohio), January 4, 2009.

Michael Scott, “Cuyahoga River Fire Galvanized Clean Water and the Environment as a Public Issue,” The Plain Dealer, April 12, 2009.

Michael Scott, “Cuyahoga River Fire Story Comes out a Little Crooked on Way to Getting Tale Straight,” The Plain Dealer, April 12, 2009.

Michael Scott, “Scientists Monitor Cuyahoga River Quality to Adhere to Clean Water Act,” The Plain Dealer, April 12, 2009.

“Year of the River,” Brown Flynn, May 1, 2009.

Joe Koncelik, “Ending 40 Years Of Cleveland Jokes: A River’s Recovery,” Ohio Environ-mental Law Blog, June 14, 2009.

Michael Scott, “U.S. EPA Commends Cuyahoga Cleanup — But Won’t Take River off List of Polluted Waters,” The Plain Dealer, June 22, 2009.

“Fire on the River: Forty Years Later, a Much-Improved Cuyahoga, and Much Work Still to do,” Akron Beacon Journal, Friday, June 26, 2009.

Sharon Broussard (Northeast Ohio Media Group), “EPA Should Take Parts of the Cuyahoga River off the ‘Polluted’ List,” Cleveland.com, July 3, 2009.

Michael Scott, Healthy Fish, Insects Show Cuyahoga River Also Much Healthier,” The Plain Dealer, March 2, 2009 / Updated, January 14, 2010.

Special Series, “Year of the River: A Look at the Cuyahoga River 40 Years After it Caught Fire,” The Plain Dealer, 2011.

Michael Scott, “Cuyahoga River Fire 40 Years Ago Ignited an Ongoing Cleanup Campaign,” The Plain Dealer, March 7, 2011.

James F. McCarty, “Cuyahoga River Sediment Is Getting Less Toxic, Possibly Saving the Region Millions of Dollars,” The Plain Dealer, March 17, 2011.

“Cuyahoga River Pollution Photos,” Cleveland Memory Project, Cleveland State University Libraries, Cleveland, Ohio.

Michael Rotman, “Cuyahoga River Fire,” Cleveland Historical.org, Accessed May 2, 2014.

“Cuyahoga River Restoration,” YouTube .com, Posted by WFN: World Fishing Network (discusses the last 40 years of clean-up, returning fish populations, lower river development, and the Cuyahoga’s designation as one of 14 Heritage Rivers).

“What Would Gaylord Do? An Essay on the Environmental Movement and the Deepwater Horizon Disaster,” The Seventh Fold, May 3, 2010.

Michael Heaton, “Burning River Fest Parties in the Name of the Environment,” The Plain Dealer, July 19, 2012.

Michael Rotman, “Cuyahoga River Fire,” PureWaterGazette.net, July 8, 2013.

Adam Again, “River on Fire,” YouTube.com, posted by Zarbod, uploaded November 2, 2007.

Kevin Courrier, Randy Newman’s American Dreams, ECW Press, 2005.

“R.E.M. – Cuyahoga,” YouTube.com, Posted by Micheleland.

Cuyahoga River Restoration Website (formerly, Cuyahoga River Community Planning), Cleveland, Ohio.

Share The River Website, “Cleveland is a Waterfront City, and We’re Sharing All the Things That Make it a Vibrant and Engaging Space for Residents and Visitors.”

“Cuyahoga (scene),” re: ‘Fire On The Water’ play opening at Cleveland Public Theatre, Cleveland Centennial.blogspot.com, January 30, 2015

“Where The River Burned” (book excerpt), Belt Magazine, April 22, 2016.


Lee M. Thomas (February 8, 1985 to present*)

The present Administrator, Lee M. Thomas came on duty in February 1985, announcing his intention of integrating all of EPA's environmental programs into a managed system with a multimedia perspective, to improve EPA's internal accountability system, to decentralize programs and delegate additional responsibilities to Regions and States, to improve community involvement and public education, to strengthen EPA's technical support and oversight roles, and to obtain measurable environmental results.

On December 2, 1985, EPA will be fifteen years old. Although it has suffered some childhood maladies and growing pains, it is a robust teenager whose responsibilities have expanded and whose resources have grown from $300 million and 7,000 personnel in 1970 to a hefty $2.3 billion and 12,000employees in 1985. Even allowing for inflation, this is an impressive increase. EPA's current responsibilities include protection of air and water resources, protection of drinking water supplies, and more recently, Superfund. It carries out these responsibilities through research, standards setting, permitting, monitoring and enforcement, information and technology transfer, and financial support of State/local governments.

Prepared by the EPA Office of Public Awareness on the occasion of EPA's 15th Anniversary (1985)


Podívejte se na video: Znečištění vody. Podcast video. Hadoyi (Srpen 2022).