Historie podcastů

Jak nacistická hrozba umírá, Rudá armáda povstává

Jak nacistická hrozba umírá, Rudá armáda povstává



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

4. května 1945 sovětský ministr zahraničí Molotov informuje amerického ministra zahraničí Stettiniuse, že Rudá armáda zatkla 16 polských mírových vyjednavačů, kteří se v březnu setkali s plukovníkem sovětské armády poblíž Varšavy. Když se britský premiér Winston Churchill dozví o sovětském dvojitém kříži, reaguje na poplach a prohlásí: „Není pochyb o tom, že podrobné zveřejnění této události ... by přineslo primární změnu v celé struktuře světových sil.“

Churchill v obavě, že ruské síly již začínají požadovat odplatu za ztráty utrpěné během války (polští vyjednavači byli obviněni z „způsobení smrti 200 důstojníků Rudé armády“), poslal telegram prezidentovi Harrymu S. Trumanovi, aby vyjádřil jeho znepokojení nad tím, že ruské požadavky na reparace z Německa a možnost pokračující ruské okupace střední a východní Evropy „představuje událost v dějinách Evropy, ke které neexistuje obdoba“. Churchill jasně předvídal, že „železná opona“ začne padat. V důsledku toho poslal do Dánska „přidržovací sílu“, aby sovětským jednotkám odřízla jakýkoli postup na západ.


Frakce Rudé armády

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

Frakce Rudé armády (RAF), také zvaný Frakce Rudé armády, podle jména Baader-Meinhof Gang, Němčina Rote Armee Fraktion a Skupina Baader-Meinhof GruppeZápadoněmecká radikálně levicová skupina vytvořená v roce 1968 a populárně pojmenovaná po dvou ze svých raných vůdců Andrease Baadera (1943–77) a Ulrike Meinhofové (1934–76).

Tato skupina měla svůj původ mezi radikálními prvky německého univerzitního protestního hnutí 60. let, které prohlásilo Spojené státy za imperialistickou mocnost a charakterizovalo západoněmeckou vládu jako fašistického držitele nacistické éry. Od prvních let se členové živili bankovními loupežemi a zapojovali se do teroristických bombových útoků a žhářství, zejména západoněmeckých korporací a podniků a západoněmeckých a amerických vojenských zařízení v západním Německu. Rovněž unesli a zavraždili prominentní politické a obchodní osobnosti. Cílem jejich teroristické kampaně bylo vyvolat agresivní reakci vlády, o níž členové skupiny věřili, že vyvolá širší revoluční hnutí. Jak se její taktika stala násilnější, ztratila velkou část podpory, které se těšila mezi západoněmeckou politickou levicí. V polovině 70. let skupina rozšířila svou působnost mimo západní Německo a příležitostně se spojila s militantní palestinskými skupinami. Například v roce 1976 se dva partyzáni Baader-Meinhof zúčastnili palestinského únosu letounu Air France, který nakonec skončil po úspěšném náletu Entebbe v Ugandě izraelskými komandy.

Frakce Rudé armády zahrnovala na začátku 70. let nejméně 22 klíčových členů, z nichž většina, včetně Meinhofa, byla uvězněna v létě 1972. Baaderová, která unikla jednomu vězení v roce 1970, byla znovu zatčena v roce 1972. Meinhof se v ní oběsila cela v roce 1976. Tři další, včetně Baadera, byli zastřeleni ve svých celách 18. října 1977. Zdánlivě sebevraždy, jejich smrt přišla den poté, co západoněmecká komanda zaútočila na unesené letadlo Lufthansa v somálském Mogadišu, čímž blokovala pokus únosců vyhrát propuštění svých uvězněných soudruhů jako výkupné za jejich rukojmí. Poté Frakce Rudé armády pokračovala ve svých teroristických aktivitách a rozdělila se na několik skupin.

Po rozpadu komunistické vlády ve východním Německu v letech 1989–90 bylo zjištěno, že frakci Rudé armády poskytla výcvik, úkryt a zásoby Stasi, tajná policie bývalého komunistického režimu. Skupina byla velmi oslabena zánikem komunismu ve východní Evropě a v roce 1992 oznámila ukončení své teroristické kampaně a několik jejích přeživších ozbrojenců bylo zatčeno a souzeno. U některých evropských radikálů si však udržel pokračování a v roce 1996 se několik tisíc sympatizantů zúčastnilo setkání k připomenutí výročí Meinhofovy smrti. Skupina se formálně rozpadla v roce 1998, ačkoli zatýkání a soudy pokračovaly.


2 odpovědi 2

Ačkoli Poláci nabízeli pouze sporadický odpor a sovětské vedení charakterizovalo operaci jako „vojenskou chůzi“ a ne jako skutečnou válku, bylo zaznamenáno mnoho nedostatků. Sám Stalin uznal, že ve svém projevu k sovětskému vedení na jaře 1940. Polská kampaň podle jeho slov zkazila Rudou armádu a posílila ducha samolibosti, ale odhalily se následující zásadní nedostatky:

Pomalá a neefektivní mobilizace záložníků i materiálních prostředků, jako jsou nákladní automobily a další mechanizace, koně atd. Mobilizační centra byla příliš daleko od frontových jednotek, civilní úřady nespolupracovaly s vojenskými orgány a někdy nechápaly jejich roli ve vojenském úsilí. Výsledkem bylo, že jak záložníci, tak materiál byli kriticky zpožděni a obvykle dorazili do svých jednotek se zpožděním 7-8 dní, někdy když operace již skončila.

Zadní oblastní služby (logistické) Rudé armády úplně selhaly. Nebyli připraveni na operaci, byli často nepohybliví, nedokázali zásobovat jednotky v první linii palivem, jídlem, krmivy a municí, někdy neměli ani dostatek uniforem, které by mohli vydat vojákům. Odhadovalo se (trochu prorocky), že v případě střetu se silnějším protivníkem než Poláci (se silným letectvem a obrněnými mechanizovanými silami) utrpí zadní část značné ztráty.

Komunikace uvnitř Rudé armády byla také považována za nedostatečnou. Nedostatek rádia, špatná kvalita existujících mobilních rádií a nehybnost větších a výkonnějších rozhlasových stanic. Nedostatečná komunikace s letectvem, zejména pokud jde o spolupráci s pozemními jednotkami, nedostatečné velení a řízení tankových sborů, což se ukázalo jako příliš těžkopádné jako organizace (rozhodnutí o jejich rozpuštění v předvečer Barbarossy). Bylo také poznamenáno, že armády a fronty (armádní skupiny) často neměly představu, kde jsou jejich jednotky, a tato bolestivá chyba se projeví v plném světle během německé invaze.

Nakonec je třeba poznamenat, že ztráty v kampani nebyly malé. Obzvláště znepokojující byla ztráta přibližně 20 letadel a přibližně 150 (podle některých účtů 120) obrněných vozidel (tanků nebo obrněných vozidel). Podle některých účtů většina z nich nebyla ztracena v akci, ale kvůli různým mechanickým poruchám nebo neschopnosti posádky. Sovětské úřady poznamenaly, že v mnoha jednotkách prostě nebyl dostatek vyškoleného personálu, který by zvládl moderní a složitější vybavení.

Celkově byla Rudá armáda obrovským systémem s působivým počtem vojáků, tanků, děl a letadel. Na papíře to byla v té době nejsilnější armáda na světě. Vnitřní organizace tohoto složitého organismu však vážně chyběla. Komunisté byli posedlí obrovským množstvím, ale vážně postrádali znalosti o údržbě, logistice a ovládání příkazů a zesilovačů. Přestože byla polská kampaň krátká, ukázala mnoho potenciálních nedostatků, které se projevily v zimní válce, a ještě více, když Němci vtrhli v roce 1941.


Jak nacistická hrozba umírá, Rudá armáda povstává - 4. května 1945 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Tento den v roce 1945 sovětský ministr zahraničí Molotov informuje amerického ministra zahraničí Stettiniuse, že Rudá armáda zatkla 16 polských mírových vyjednavačů, kteří se v březnu setkali s plukovníkem sovětské armády poblíž Varšavy. Když se britský premiér Winston Churchill dozví o sovětském dvojitém kříži, reaguje na poplach a prohlásí: „Není pochyb o tom, že podrobné zveřejnění této události ... by přineslo primární změnu v celé struktuře světových sil.“

Churchill v obavě, že ruské síly již začínají požadovat odplatu za ztráty utrpěné během války (polští vyjednavači byli obviněni z „způsobení smrti 200 důstojníků Rudé armády“), poslal telegram prezidentovi Harrymu Trumanovi, aby vyjádřil své znepokojení že ruské požadavky na reparace z Německa a možnost pokračující ruské okupace střední a východní Evropy „představují událost v dějinách Evropy, ke které neexistovala obdoba“. Churchill jasně předvídal, že „železná opona“ začne padat. V důsledku toho poslal do Dánska „přidržovací sílu“, aby odřízla jakýkoli postup sovětských vojsk na západ.


Stalin útočí na Rudou armádu

Na konci června 1941, bez vyhlášení války, armády Axis Německa, Maďarska a Rumunska napadly Sovětský svaz podél široké fronty táhnoucí se od Baltu po Černé moře. V prvním týdnu války byla velká část rudého letectva zničena na zemi, takže armáda byla vydána na milost a nemilost německé Luftwaffe. Vedení Rudé armády reagovalo na německý blitzkriegský styl války neobratně a neúčinně a do konce září osa dobyla velké množství území v pobaltských státech, Bělorusku a na Ukrajině a zabila, zajala a zranila miliony lidí. sovětských vojáků a civilistů. Sovětský generální tajemník Joseph Stalin reagoval na německý postup obviňováním svých generálů a nechal několik z nich popravit na základě neopodstatněných obvinění ze zbabělosti, jako příklad ostatním.

V říjnu Němci zahájili svou cestu na Moskvu a dostali se do vzdálenosti 12 mil od Kremlu. Počasí, naprosté vyčerpání, obrovské ztráty (750 000) a nedostatek zásob byly jedním z faktorů, které zastavily jejich postup, ale většinou to bylo odmítnutím Rudé armády přestat bojovat. Po válce, když Stalin žil, byly diskuse o tom, kdo byl zodpovědný za katastrofu v roce 1941, zakázány. Jakmile byl ale pryč, armáda ho rychle obvinila, citujíc pokračující čistky v letech 1937–1939.

V populární představě a dokonce i ve světě vědců je teroristická čistka Josepha Stalina v těchto letech spojena s půlnočním zatýkáním, dlouhými mučeními, jejichž výsledkem jsou falešná přiznání, a popravami. Terorická čistka - často označovaná jako Ezhovshchina po Nikolaji Ezhovovi, tehdejším šéfovi policie (NKVD) - byla jistě strašnou tragédií pro sovětskou společnost jako celek a zejména pro důstojnický sbor Rudé armády.

Přesto jeho konečný účinek na sovětskou armádu zpočátku značně nadhodnocovali obhájci Rudé armády, částečně proto, aby odvrátili vinu za katastrofu z roku 1941 z armády na Stalina. I když se čistka formovala, ozbrojené síly přeháněly a zkreslovaly své ztráty, snad aby přesvědčily Stalina, aby s Ezhovshchinou skončil. Historici donedávna odhadovali, že čistka si vyžádala až 50 000 z odhadovaných 100 000 důstojníků. Nyní, díky lepšímu přístupu do ruských archivů, víme, že bylo ztraceno mnohem méně než 50 procent, a i když byli důstojníci očištěni, byli přidáni noví důstojníci - téměř 14 000 v roce 1937 a 57 000 v roce 1938. V nejhorším případě tedy už ne bylo potlačeno více než 12,5 procenta důstojnického sboru. Můžeme oprávněně zpochybňovat, zda měla čistka tak dramatický dopad na vedení a nepřipravenost armády na válku, jak se dlouho předpokládalo.

Stalin chtěl bezpochyby zlikvidovat konkrétní nejvyšší důstojníky a komisaře, které neoprávněně podezříval z naprosté neloajality vůči němu, z nedostatku podpory jeho politiky nebo z nespolehlivosti v krizi. Mezi očištěnými byli někteří z jeho nejlepších důstojníků, zejména Robert Eideman, Iona Iakir, Innokentii Khalepskii, August Kork, Aleksandr Sediakin, Aleksandr Svechin, Michail Tukhachevskii a Ieronim Uborevich, zatímco Stalinovi neschopní kumpáni - maršálové Semen Budenny, Kigli Vorošilov přežil.

Vorošilov jako komisař obrany předložil Stalinovi seznam asi 300 důstojníků, kteří měli být potlačeni. Vorošilov chtěl ukončit boj o modernizaci Rudé armády, který jeho kohorty vedly proti skupině rostoucích profesionálních důstojníků maršála Michaila Tukhachevského, která chtěla zdůraznit brnění a letectví na úkor kavalérie. Také Stalin a Vorošilov měli vůči některým důstojníkům osobní zášť. Přesto nic z toho nevysvětluje rozsah represí, které se týkaly nejen armády, ale všech sektorů sovětské společnosti a vlády. Žádná z mnoha teorií navrhovaných pro teror také dostatečně nevysvětluje všechny její variace. Nejlepší, co můžeme udělat, je přijmout, že Stalin prosazoval čistotu Ezhovshchiny, protože se bál ztráty vlastní politické moci. Možná se nikdy nedozvíme, jak rozhodl, kdo pro něj byl hrozbou, nebo proč dovolil, aby se jeho vražedná opatření rozšířila i na lidi, kteří hrozbou být nemohli.

Vývoj Ezhovshchiny v armádě ukazuje, že sama armáda byla alespoň částečně vinna: Stalin zahájil čistku tím, že nařídil zatčení některých skutečně profesionálních důstojníků skupiny Tukhachevskii na základě falešných obvinění, vycházejících z bezpečnostních služeb, že byli zrádci v odměnách nacistického Německa. Vorošilov následně vyzval všechny opraváře, aby ostražitě hlásili podezřelou aktivitu a odsoudili nepřátele lidí skrytých v jejich řadách. Důstojníci a muži tyto pokyny nadšeně dodržovali, zejména v organizacích komunistické strany. V důsledku toho se po ozbrojených silách rozšířila vlna výpovědí. Od června do prosince 1937 bylo zatčeno 2 238 důstojníků a 15 426 propuštěno. V době, kdy Ezhovshchina skončila, byly dvě třetiny z více než 9 500 zatčení organizovány speciálními sekcemi Ezhovova NKVD přiděleného armádě, lidový komisariát obrany (NKO), hrající Stalinovu hru, nařídil zatčení zbývající třetiny.

Obzvláště štáby vojenských obvodů hrály důležitou roli v měřítku Ezhovshchiny, protože NKO jim poskytlo široký prostor. V říjnu 1937 NKO povolilo vojenské obvody vykázat komunisty na základě podezření ze strany bez konzultace s ústředními orgány v Moskvě a osvobodit vyloučené důstojníky z jejich vojenských povinností na místě. Co bylo důvodem propuštění nebo zatčení, nebylo vždy jasné. Muže bylo možné odsoudit za jakýkoli typ vojenské neefektivity nebo politické nespolehlivosti, od kritiky některého aspektu stranické politiky, přes příznivé názory na politiku bývalých Stalinových rivalů až po sebemenší spojení s cizí zemí. O šest měsíců dříve, v březnu 1937, politbyro nařídilo, aby všichni vyšší důstojníci vyloučeni ze strany byli propuštěni z aktivní služby. Mnoho mužů se ocitlo v problémech jednoduše proto, že nebyli Rusové: V roce 1938 vyšly rozkazy do vojenských újezdů, aby propustili všechny důstojníky s německým, polským, lotyšským, estonským, korejským, finským, litevským, rumunským, tureckým, maďarským nebo bulharským původem. V souladu s tím vedení NKO zahájilo propuštění 4 030 armádních a politických důstojníků a vojenské obvody propustily dalších 7 148 mužů.

V září 1938 se však Vorošilov pokoušel skoncovat s Ezhovshchinou zveřejněním rozkazu, který zakazoval vojenským újezdům předkládat NKVD další seznamy personálu pro etnické prověrky. Přesto podání pokračovala. V srpnu 1939 trvalo společný rozkaz NKO/NKVD, aby se trénink konečně přibrzdil.

Podle konvenční moudrosti se armáda - a sovětský lid obecně - cítila terorizována Ezhovshchinou. Někteří lidé žili v hrůze a svědčí o tom sebevraždy prominentních důstojníků, ale existují důkazy, že někteří a možná i mnozí Sověti věřili, že Ezhovshchina byla spravedlivá a nezbytná. Stát bombardoval obyvatelstvo myšlenkou, že zrádci a špioni ohrožují bezpečnost Sovětského svazu a musí být zlikvidováni. V důsledku toho se lidé navzájem odsuzovali s dobrým svědomím v domnění, že dělají vlastenecké činy. Boris Starinov, kapitán v roce 1938, si vzpomněl, že si myslel, že jsou vinni Tukhachevskii a jeho „skupina ničitelů“. Jedna začínající pilotka Valentina Ivanová řekla o době a Stalinovi: „Zbavil nás zrádců.“ Dodnes existují Rusové, kteří stále věří, že Stalin díky své čistce učinil Sovětský svaz bezpečnějším.

Mnoho lidí, civilních i vojenských, se domnívalo, že Ezhovshchina byla vedena legálně a spravedlivě, protože v následujících měsících a letech byly tisíce propuštěny z vazby a desítky tisíc znovu obnoveny. V polovině roku 1940 se téměř třetina všech důstojníků, kteří byli vyloučeni ze strany a propuštěni z armády, úspěšně odvolala proti jejich vyhoštění i propuštění a byla znovu zařazena do strany a do zaměstnání. Členové strany se nejprve odvolali prostřednictvím zavedeného stranického mechanismu, který dal všem členům právo odvolat se proti nepříznivému rozhodnutí ohledně členství. Pokud bylo toto odvolání úspěšné, obrátili se poté na personální úřad NKO o obnovení, přičemž jako důkaz své neviny použili rehabilitaci večírku. Nestraníci podali své případy přímo NKO. Na konci roku 1941 byla propuštěna více než třetina zatčených, někteří na základě individuálních odvolání na komisariát spravedlnosti, jiní na příkazy NKVD na základě žádostí NKO. Většině důstojníků pak byla vrácena hodnost a přiděleni do služby. Znovu a znovu si člověk přečte ve vzpomínkách důstojníků o „chybách“ při zatýkání přátel a rodiny, které byly uznány a napraveny po účinném odvolání. To byl případ Zikmunda Torgovského, poručíka zatčeného v květnu 1938 za to, že se narodil v bývalém ruském Polsku a byl obviněn z toho, že je polským špiónem. Napsal odvolací dopis, ve kterém odsoudil Ezhov a jeho přisluhovače za chybu. (Do této doby byl sám Ezhov zatčen a nahrazen jako náčelník NKVD Lavrentim Berijou.) Za méně než rok byl poručík znovu uveden do armády správními rozkazy z Berie.

Terorické čistky v letech 1937–1939 lze považovat za rozšíření dřívějších trockistických čistek dovedených do extrémů. Stalinova válka s Leonem Trockým trvala od 20. let 20. století až do chvíle, kdy byl Trockij zavražděn v Mexiku v roce 1940. V těchto letech byl kdokoli podezřelý z toho, že byl trockovým stoupencem v jakékoli záležitosti, odsouzen k zániku, ať už pracoval na JZD nebo na generálním štábu armády. V polovině 20. let 20. století bylo během stranických bitev na vysoké úrovni ze služby odstraněno-propuštěno-26 000 trockijských důstojníků.To znamenalo začátek politicky podložených represí vůči armádním důstojníkům, ale byl to jen začátek. V březnu 1937 Vorošilov na zasedání Ústředního výboru komunistické strany hrdě oznámil, že od začátku boje proti Trockému v polovině 20. let 20. století do tohoto bodu NKO propustilo 47 000 důstojníků. Komisař obrany poznamenal, že 5 000 z těchto mužů, „zjevně opoziční“, bylo zatčeno. Na tajném setkání s příslušníky vojenského sovětu komisariátu obrany 2. června 1937 Stalin vysvětlil potřebu zatčení maršála Tukhachevskii a jeho skupiny v kontextu pokračujícího boje proti Trockému a fašistickým špionům. Důstojní členové vojenského sovětu, včetně důstojníků z povolání, jako byli maršálové Georgii Egorov a Kirill Meretskov, obviněním uvěřili a dali souhlas se zatčením vyšších důstojníků. Maršál Egorov jako člen ústředního výboru Komunistické strany nadále povoloval zatčení vysoce postavených členů strany v měsících před jeho vlastním zatčením.

Od poloviny roku 1920 trockistické čistky až do Stalinovy ​​smrti v roce 1953 pokračovala přinejmenším určitá úroveň čistky armády, přičemž tisíce důstojníků byly každoročně propuštěny ze služby kvůli podezření, že jsou politicky nespolehliví. V roce 1930 například NKVD zahájila operaci Vesna, což bylo hlavní úsilí o odstranění důstojníků, kteří začali svou kariéru v carské armádě a byli tehdy podezřelí z toho, že jsou protisovětští. Zhruba 3000 důstojníků bylo propuštěno a mnoho z nich zatčeno kvůli falešným obviněním ze spiknutí s pravoslavnou církví s cílem svrhnout sovětský režim. Přísně z politických důvodů propustilo NKO v roce 1935 z armády 6198 důstojníků a v roce 1936 dalších 5677.

Vzhledem k tomu, že počet potlačovaných důstojníků se ukázal být mnohem nižší, než se dříve předpokládalo, musíme se podívat na kvalitu ztracených důstojníků, abychom pomohli vysvětlit katastrofy během německé ofenzívy 1941–1942. V absolutních číslech nejvíce trpěli poručíci a kapitáni, ale na procentuálním základě zasáhla čistka nejtěžší vyšší důstojníky s hodností plukovníka a vyšší. Například od ledna 1937 do konce roku 1938 bylo propuštěno 52 velitelů sborů, 123 velitelů divizí, 264 velitelů brigád a 897 plukovníků. Celkově armáda propustila 1336 plukovníků a generálů a 1385 jejich komisařských ekvivalentů. NKVD následně zatkla 800 těchto důstojníků a 465 komisařů.

Po Stalinově smrti sovětští historici prohlásili, že ti očištění byli nejlepší a nejbystřejší Rudé armády, jako způsob, jak vinit Stalina z toho, že armáda nezastavila bleskovou válku Adolfa Hitlera. Naznačuje se tím, že čím byl důstojník vojensky zdatnější, tím větší byla pravděpodobnost, že bude potlačen. Na toto myšlení je však třeba pohlížet skepticky: Proč se koneckonců soustředit na očištění svých nejlepších důstojníků? Dále kompetentní výkon za války takových generálů, jako jsou Vasilij Čujkov, Ivan Koněv, Boris Šapošnikov, Aleksandr Vasilevskij a Georgij Žukov, abychom jmenovali jen některé, kteří nebyli očištěni - a mnoho podplukovníků a plukovníků, kteří se úspěšně prosadili velitelské divize a armády - zpochybňuje myšlenku, že přežili pouze neschopní. To vše naznačuje, že Ezhovshchina byla jen jedním z několika faktorů, které přispěly k debaklu v letech 1941–1942.

Rudá armáda nikdy nebyla v dobré kondici, neustále bojovala s neukázněností, bujným alkoholismem, nedostatkem vybavení a zbraní a nepozorností k výcviku. Sociální svár mezi dělníky a rolníky v řadách byl také problém: rolnictvo trpělo, když bylo zemědělství ve 30. letech kolektivizováno, a hladomor na počátku tohoto desetiletí věci jen zhoršoval, stejně jako idealizace dělníků strany.

Obecně lze říci, že kvalita vyšších důstojníků - plukovníků a výše - byla v předválečných letech velmi nerovnoměrná. Většina vyšších důstojníků měla jen malé nebo žádné formální vojenské vzdělání a během ruské občanské války se v mladém věku dostala na nejvyšší velení. Jejich pověření bylo založeno spíše na jejich výkonu v extrémně low-tech válce a na jejich stranické loajalitě než na profesionálním školení a prokázané kompetenci. Čistka trockistů v roce 1926 situaci jen zhoršila, takže armáda měla vážný nedostatek důstojníků, nedostatek efektivního výcviku důstojníků a způsob rušivé politizace. Následná Ezhovshchina nebyla důvodem pro převahu špatně vyškolených důstojníků v Rudé armádě, ale problém ještě zhoršila.

Dalším přispívajícím faktorem byl exponenciální růst ozbrojených sil v očekávání eventuálních válek s Německem a Japonskem. Rudá armáda se za pouhé čtyři roky více než ztrojnásobila, z 1,3 milionu v roce 1937 na 4,5 milionu v roce 1941. Plán čelit rostoucí hrozbě vyžadoval, aby armáda do jara 1942 postavila plně mobilizovanou ozbrojenou sílu 8,6 milionu mužů, rozdělující je mezi sovětský Dálný východ a východní Evropu. K dosažení těchto čísel byl rozsah expanze v roce 1939 úchvatný: 4 nové armádní skupiny, 2 opevněné oblasti, 8 armád a 19 sborů - všechny vyžadovaly administrativní struktury a podpůrné štáby. Spolu s tím bylo 111 nových pěších divizí zahrnujících 333 pěších pluků, 222 dělostřeleckých pluků a 555 samostatných dělostřeleckých praporů 16 tankových brigád 12 záložních pěších brigád 85 záložních pluků 137 dělostřeleckých praporů nezávislých na sboru a divizích 42 vojenských škol 52 záložních důstojnických kursů a 345 evakuační nemocnice. Nové jednotky se stále formovaly na jaře 1941, kdy Němci vtrhli. Zřízení Red Air Force bylo podobně rozšířeno, aby mu umožnilo podporovat pozemní síly s leteckým krytím a taktickou leteckou podporou.

Požadavky na obsazení vytvořené vytvořením těchto nových jednotek v kombinaci s potřebou nahradit ztráty z čistky dále degradovaly vůdčí schopnosti důstojnického sboru: Důstojníci strávili na svých pozicích velmi málo času, než byli povýšeni do vyšších odpovědností, často v nových jednotkách. Ve svých nových funkcích byli zodpovědní nejen za vedení a dohled nad výcvikem stovek nebo tisíců vojáků, ale také za výcvik podřízených důstojníků, a to navzdory jejich minimálnímu výcviku a zkušenostem. Boční převody mezi jednotkami rostly pouze s tempem expanze a podkopávané soudržnosti ve vedení.

Přestože obranný průmysl začal vyrábět materiál zběsilým tempem, nedokázal držet krok s rychlou mobilizací lidské armády. Vojáci by dorazili do nově zřízených pluků s kasárnami, které jsou stále ve výstavbě. Často museli nečinně sedět a čekat na dělostřelecké kusy nebo na pušky a střelivo nezbytné pro jejich výcvik. Některé jednotky musely čekat týdny na vydání tak jednoduchých věcí, jako jsou boty, aby mohly vyrazit do pole.

Stalin a jeho generálové věděli, že rozšíření ozbrojených sil bude obtížné, a to nejen kvůli ambiciózním materiálním cílům, které si stanovili, ale také proto, že již byl nedostatek vedoucích kádrů. Ještě před začátkem Ezhovshchiny v květnu 1937 bylo armádě málo asi 10 000 důstojníků. Následující leden, na vrcholu Ezhovshchiny, bylo toto číslo 39 100. Jak postupoval rok 1938, nově vytvořené pěší divize vyžadovaly 33 000 dalších důstojníků, ale i když většina výbojů a zatýkání skončila a byla zahájena obnova, armáda měla na konci roku stále 73 000 důstojníků. Rudá armáda předpokládala, že v roce 1939 bude potřeba přidat 198 000 důstojníků, aby se splnily plány na rozšíření toho roku, a následně si stanovila cíl obstarat 203 000 mužů na obsazení nově vytvořených a uvolněných důstojnických míst.

Od roku 1938 do roku 1939 armáda pověřila pouze 158 147 důstojníků. Tito noví důstojníci, kteří měli vést čety a roty do boje v roce 1939 v Polsku, Finsku a Mongolsku, byli žalostně nepřipraveni. Většina - 77 971 z nich - byli mladší poručíci, kteří trénovali šest měsíců nebo méně, zatímco přibližně 62 800 absolvovalo zkrácené kurzy na jeden nebo maximálně dva roky na vojenských školách, zbývajících 17 376 důstojníků byli záložníci povolaní do dočasné služby a dostali pouze zkrácené opakovací školení. Naproti tomu mladí důstojníci, kteří byli přijati po občanské válce a před rychlou expanzí armády (1922 až 1937), obvykle strávili čtyři roky ve vojenské škole přípravou na své pověření.

Generál Efim A. Shchadenko, vedoucí personální kanceláře komisariátu obrany, odhadoval, že důstojnický sbor bude muset mezi 1. lednem 1939 a březnem 1940 růst o 50 procent - tedy z 240 000 na přibližně 357 000. Přes veškerou snahu se armádě a komunistické straně nepodařilo získat dostatek důstojníků a s 9 093 ztrátami důstojníků v bojích v letech 1939–1940 (při invazi do Polska, bitvě Khalkin-Gol s Japonskem a zimní válce s Finskem ), armáda byla v březnu 1940 125.000 důstojníků undermanned. Shchadenko poté oznámil, že k tomu, aby do roku 1942 byl důstojnický sbor plně obsazen, bude po dokončení předpokládaného rozšíření zapotřebí celkem 438 000 dalších důstojníků. Bylo by také zapotřebí neuvěřitelných 980 000 seržantů, aby vedli vojáky na úrovni jednotky, ale vojáků bylo mnoho. V květnu 1940 měla armáda téměř 4 miliony vojáků, což je nárůst o 2,2 milionu oproti roku 1937.

Týden před nacistickou invazí, 15. června 1941, měla Rudá armáda 439 143 důstojníků, z nichž polovina byla v armádě dva roky nebo méně. Toto číslo bylo o 15 procent (67 000 mužů) méně, než bylo potřeba. Stovky tisíc důstojníků přidaných do rolí od roku 1937 prostě nebyli připraveni vést své pološkolní a nedostatečně vybavené muže a mnoha rotám a dokonce praporům veleli nedávno vyražení poručíci již ve věku 19. Katastrofa, která přijde, má tedy kořeny to šlo mnohem hlouběji než Ezhovshchina. Čistka a expanze společně ochromily vůdčí schopnosti důstojnického sboru Rudé armády v nejkritičtějším období sovětské historie.

Celkově lze říci, že katastrofa v roce 1941 byla výsledkem kombinace faktorů: nedostatku důstojníků v důsledku čistek a také rychlé expanze ozbrojených sil unáhleného a zkráceného výcviku nižších důstojníků po roce 1937 krátkého působení na velitelských pozicích před povýšení nebo přestup nebo obojí a nedostatek talentu u mnoha vyšších důstojníků. Těžší je kvantifikace účinku politizace důstojnického sboru a Stalinova zasahování do personální politiky týkající se povýšení, přiřazení, zatčení a propuštění špičkových generálů. Účelem čistky bylo nejen odstranit mnoho kompetentních důstojníků, ale také vytvořit atmosféru nedůvěry mezi důstojníky a jejich muži, kteří, ovlivněni státem kontrolovanou mediální propagandou, začali mít sklon věřit, že jejich velitel může být zrádce nebo špión. Celkově bylo Stalinovo zasahování do vojenských záležitostí neužitečné a destabilizující, ale právě rychlost samotné války zasadila Rudé armádě největší ránu.

Roger Reese je profesorem historie na Texas A & ampM University a předním odborníkem na sovětskou armádu za Stalina. Nejnovější z jeho čtyř knih na toto téma je Proč bojovali Stalinovi vojáci (2011).

Původně publikováno v čísle z října 2014 Čtvrtletník vojenské historie. Chcete -li se přihlásit k odběru, klikněte sem.


Frakce Rudé armády: Porozumění měřené reakci vlády na adaptivní teroristickou hrozbu

Západní Německo bojovalo tři desetiletí před 11. zářím svou vlastní válku proti teroru. Po dobu 28 let čelila Frakci Rudé armády (RAF), malé, ale vysoce přizpůsobivé teroristické organizaci, která se neustále vyvíjela, aby splnila protiopatření proti ní. RAF opakovaně reformoval svou ideologii, operační cíle a modus operandi, když byl konfrontován s překážkami. Na druhé straně západoněmecká vláda přistoupila k RAF třemi základními opatřeními: policií a zpravodajskými službami, speciálními protiteroristickými polovojenskými silami a legislativními reformami.

Tento článek bude analyzovat všechny tři složky západoněmecké protiteroristické strategie. První část se zabývá historickým pozadím RAF se zvláštním zaměřením na jeho organizační a ideologické základy, aby porozuměl jeho kritickým silným a slabým stránkám. Za druhé je stručný přehled různých zavedených policejních, polovojenských a zákonných opatření. Článek se poté přesouvá ke zkoumání účinnosti každého opatření, veřejného vnímání zavedených politik a role, kterou každý z nich sehrál při pádu RAF. Tento článek nakonec získá lekce o boji proti terorismu ze západoněmeckých zkušeností, které lze použít k informování o aktuálních kampaních USA proti Al Kajdě a ISIS.

Zatímco západní Německo bylo kvůli nacistické minulosti náchylné k silné ústřední vládě, vláda tyto obavy překonala, aby posílila a vytvořila centrálně ovládané zpravodajské a polovojenské organizace, Spolkový úřad kriminální policie (BKA) a GSG-9. Obě opatření měla počáteční úspěchy, ale dlouhodobě pokulhávala: shromažďování zpravodajských informací kvůli rostoucímu znepokojení veřejnosti nad občanskými svobodami a polovojenskými silami, protože pozdější generace RAF se vyhýbaly situacím citlivým na soubor dovedností GSG-9, konkrétně braní rukojmí.

Opatření, která zpečetila osud RAF, byla právními iniciativami, která byla plná veřejných zájmů a diskusí. S pádem Sovětského svazu a neúspěchem snah RAF vytvořit jednotnou celoevropskou teroristickou frontu neměla skupina o co bojovat, kromě propuštění zajatců RAF, čímž se stalo tím, co Jeremy Varon popsal jako „free-the- partyzáni-partyzáni. " 2 Iniciativa Kinkel, program pro propuštění vězňů pro ty, kteří odsoudili terorismus a byli blízko konce trestu, pomohla rozebrat vyprávění o situaci vězně šířené RAF. Díky kombinaci těchto faktorů nezůstalo úrovni komanda RAF nic jiného, ​​než ozbrojený boj opustit.

Ačkoliv tedy efektivní posuny v operačních postupech učinily z RAF trvalou hrozbu v Německu po lepší část tří desetiletí, skupině bránila vlastní ideologická pochybnost. Západoněmecké inovace v policii a polovojenské práci rozdrtily první dvě generace RAF a program propuštění vězňů byl posledním krokem k přesvědčení nepolapitelné třetí generace, aby boj vzdala.

Posuzování silných a slabých stránek nepřítele a historické pozadí

První generace: jiskření globální marxistické revoluce, 1970-1977 3

Frakce Rudé armády se zrodila ze studentského protestního hnutí v šedesátých letech minulého století. Děti nacistické generace se obávaly, že jejich rodiče opět nechají Německo stát se autoritářským státem. 4 To vyvrcholilo 2. června 1967, kdy během Shahovy návštěvy Berlína policistou v civilu byl při shromáždění zastřelen neozbrojený studentský demonstrant Benno Ohnesorg, což vedlo k sérii dalších protestů. Studentské hnutí se také chopilo příčiny severovietnamců. Vedeni charismatickým Rudi Dutschkem pořádali shromáždění a kongresy, aby projevili solidaritu s Viet Congem v jejich boji proti americkému imperialismu.

Mladí manželé Andreas Baader a Gudrun Ensslinovi, kteří by byli jádrem první generace, dotlačeni k aktivitě v tomto politickém prostředí, zapálili 3. dubna 1968. dvě frankfurtské obchodní domy. 5 Byli okamžitě dopadeni a zatčeni byly vystaveny během procesu. Na začátku Ensslin mluvila za sebe i za Baadera a uvedla, že žhářský čin byl spáchán „na protest proti lhostejnosti lidí k vraždě Vietnamců“. 6 Později, během procesu, jejich právník Horst Mahler podal mnohem odlišné vysvětlení a žhářství bylo aktem „vzpoury proti generaci, která v nacistické éře tolerovala miliony zločinů“. 7 Baader a Ensslin cítili, že nemají jinou možnost, než jednat násilně proti tomu, co vnímají jako stále nebezpečnější stav.

Pouhých osm dní po žhářském incidentu představil mladý antikomunista Josef Bachmann neúspěšný pokus o atentát na Rudiho Dutschkeho, což vyvolalo další hněv v levicovém studentském hnutí. Prominentní levicová publicistka Ulrike Meinhofová sledovala, jak se to všechno vyvíjí, a poté, co pokryla soud a rozhovor s Ensslinem, rozhodla, že je načase, aby i ona „překročila hranici mezi slovním protestem a fyzickým odporem“. 8 Spolu s Ensslinem pomohl Meinhof 14. května 1970 vymanit Baadera z vězení, což znamenalo oficiální datum zahájení RAF nebo, jak bylo v té době označeno v tisku a vládě, „Baader-Meinhof Gang . "

Po krátkém školení s Palestinskou osvobozeneckou organizací v Jordánsku se skupina nemohla rozhodnout mezi těmito dvěma motivačními faktory, a tak první generace zaútočila na cíle symbolické jak pro USA, tak pro NSR. V roce 1972 zahájili „May Offensive“, sérii pěti bombových útoků zaměřených na instalace americké armády, západoněmeckou policii a pravicový tisk. V souladu se svou antiimperialistickou ideologií se RAF snažila použít taktiku, která by podpořila veřejnou podporu jejich věci. RAF se snažila vykreslit sebe jako věrné obránce světských lidí proti represivnímu stavu. Název prvního komuniké a eacute RAF, „The Urban Guerilla Concept“, je odkazem na Minimanual z Urban Guerilla Carlos Marighella, který prosazoval, aby teroristé provokovali vládu k represivním protiopatřením, která by mobilizovala obyvatelstvo proti státu. 9

Mayová ofenzíva však vyděsila více obyčejných Němců, než zmobilizovala podporu RAF, a veřejnost přicházela s tipy na policii. V červnu a červenci 1972 západoněmecké úřady zatkly deset členů RAF, včetně všech vůdců skupiny. 10 Věrná skupina příznivců poté vyplnila řady a stala se druhou generací. Zatímco byli uvězněni, Baader, Ensslin a Meinhof vyvinuli „informační systém“ procházení poznámek prostřednictvím svých právníků, prostřednictvím kterého spolu komunikovali a řídili operace zvenčí.11 Veškeré úsilí o osvobození vězňů však selhalo a 18. října Baader, Jan-Carl Raspe a Ensslin, nazvaní „Noc smrti“ ve věznici Stammheim, spáchali sebevraždu. 12

Druhá generace: Boj za vězně, poté proti americkému imperialismu, 1972-1982

Druhá generace měla dvě odlišné fáze. Od roku 1972 do roku 1977 existovala druhá generace výhradně k zajištění propuštění původních vůdců. Během těchto let vedl RAF právník Siegfried Haag, který plánoval neúspěšný útok z roku 1975 na západoněmecké velvyslanectví ve Stockholmu, kde RAF vzala rukojmí a požadovala propuštění vězňů Stammheim. 13 Haag byla zatčena v listopadu 1976, ale po jejím propuštění v únoru 1977 převzala Brigitte Mohnhaupt velení nad RAF společně s Christianem Klarem. 14 Druhá generace plánovala poslední snahu osvobodit vězně Stammheim únosem Hanse Martina Schleyera, kterého zabili poté, co nezajistili propuštění vězňů.

Následovala tedy druhá fáze, „Mohnhaupt-Klarova léta“ v letech 1978 až 1982, kdy se dominantní operační zaměření odklonilo od osvobozování vězňů a nárůstu anti-USA. a útoky proti NATO. 15 Jejich operace byly „zaměřeny na zabíjení zástupců„ vojensko-průmyslového komplexu “, což jim říkalo strategie„ M-I-C “. 16 Útoků zahrnovalo neúspěšné pokusy o atentát na americké generály Alexandra Haiga (tehdejšího vrchního velitele spojeneckých sil NATO) a Fredericka Kroesena a úspěšné bombardování americké letecké základny v Ramsteinu. Klar a Mohnhaupt byli zatčeni v listopadu 1982, což znamenalo konec druhé generace.

Třetí generace: Vzpoura proti evropskému systému, 1984-1998 Organizace RAF

V roce 1984 západoněmecké úřady určily novou dvojici vůdců Wolfganga Gramse a Birgit Hogefelda, která by přinesla další změnu v RAF. 17 Třetí generace pokračovala v tradici „antiimperialistické“ rétoriky, ale vybrala si nový cíl své agresivity a zničila samotný evropský kontinent. Tvrzení, že Německo je v popředí snahy o evropskou globální ekonomickou převahu, si třetí generace vybrala cíle v oblasti bankovnictví, diplomacie a průmyslu. RAF se také pokusila zvýšit svůj mezinárodní profil tím, že vyzvala další evropské levicové teroristické skupiny Přímá akce (DA) Francie, Červené brigády (RB) Itálie a Komunistické bojové buňky (CCC) Belgie, aby společně vytvořily „“ Západ European Guerilla. “„ 18 Zatčení klíčových členů v těchto organizacích zabránilo uskutečnění jakékoli vážné spolupráce. 19 RAF však nadále internacionalizovala svůj boj tím, že se hlásila k útokům na jména zahraničních teroristů jménem komanda třetí generace, včetně Patsy O'Hara z IRA, Mara Cagol z Rudých brigád a Khaled Aker z PFLP-GC. 20 Třetí generace se snažila předefinovat sama sebe, když komunismus ustoupil z mezinárodní scény pádem SSSR a následnými demokratickými revolucemi ve východní Evropě. 21 Hogefeld byl zatčen a Grams byl zabit při policejní operaci v roce 1993 a RAF zůstala spící, až nakonec oznámila své rozpuštění v prohlášení zaslaném agentuře Reuters 20. dubna 1998. 22

Taktiky a ideologie RAF: Primát primátu vězňů

Jako levicová marxistická skupina zaujímá RAF v teroristické typologii jasné postavení. David Rapport teoretizoval teorii terorismu „čtyř vln“, která popisuje, jak se terorismus od konce 19. století změnil. Teorie stanoví, že moderní terorismus začal první vlnou anarchistů, především ve východní Evropě, a po ní následovala antikoloniální druhá vlna v letech 1920 až 1960. 23 RAF patří do třetí vlny neboli „Nové levice“, která byla zpočátku motivována vietnamskou válkou a trvala od té doby až do konce 20. století. 24 Třetí vlna poučená z druhé & ndash v případě RAF, jejich zakládající dokument začíná slavnou Maovou výzvou k nakreslení „jasné dělicí čáry mezi nepřítelem a námi“. 25 RAF doufala, že znovu oživí Maovy revoluční myšlenky pro nový věk a novou věc. Mezi třetí vlnou byly skupiny Dennis Pluchinsky klasifikované jako Bojující komunistické organizace (FCO) západní Evropy, jmenovitě RAF v západním Německu, RB v Itálii, DA ve Francii a CCC v Belgii. 26 Mezinárodně se zhmotnily levicové skupiny jako Sendero Luminoso a Lidová fronta za osvobození Palestiny (PFLP). RAF se lišil od ostatních skupin třetí vlny, jako je Prozatímní irská republikánská armáda (PIRA) nebo baskické ETA, přičemž obě smísily levicový radikalismus s nacionalistickými náladami. RAF se také lišil od svých levicových západoněmeckých současníků a hnutí 2. června a revolučních buněk, kteří byli v ideologii více anarchističtí a používali buněčné struktury, které byly mnohem méně hierarchické než RAF. 27

Tato ideologie terorismu levicového radikalismu se propůjčila vysoce symbolickým činům, které zabily několik lidí, ale zasáhly konkrétní cíle, které hovořily s příčinou organizace, jako jsou únosy letadel, braní rukojmí a vraždy. 28 V souladu s tímto vzorem RAF upřednostňovalo únosy, atentáty a bombardování. RAF byl známý svou vynikající tradecraft, následovat potenciální cíle a naučit se jejich návyky před zahájením útoku. 29 I kdyby byl cíl silně chráněn, RAF by strávil týdny hledáním potenciálních nedostatků, které by mohl zneužít, místo aby se přesunul k zranitelnějšímu cíli. 30

Taktika organizace a její modus operandi navíc nezůstaly po 28 let života stagnující. Třetí generace změnila RAF na profesionální vzdělávací organizaci studiem soudních případů první a druhé generace, aby „objevila jejich slabá místa“. 31 Příslušníci třetí generace si dokonce začali mazat konečky prstů, když si uvědomili, že policie zvedá otisky prstů ze záchodových sedadel a ledniček. 32 Taková opatření umožnila třetí generaci důsledně se vyhýbat autoritám. Zatímco jádro první generace bylo zatčeno během dvou měsíců v roce 1972, po roce 1984 „nebyl nalezen ani jeden bezpečný dům používaný členy RAF“. 33 Tato vysoká úroveň taktické a organizační přizpůsobivosti umožnila RAF přežít téměř všechny ostatní západoevropské FCO. 34

Přesto, že RAF byl adaptivní, pokud jde o techniku ​​a řemeslo, pokusy skupiny přesunout svou ideologii k získání široké podpory byly neúspěšné. RAF začala s počátečním cílem globální marxistické revoluce, poté přešla k protiamerickému a protivojenskému cítění a nakonec stanovila svůj postoj jako protievropské globální síly. Přesto každý pokus nedokázal vytvořit masovou podporu nebo sympatie. Ve skutečnosti, počínaje první generací, byla RAF často kritizována zleva za motivy a činy skupiny. Prohlášení redakce z roku 1978 v levicovém dokumentu kritizovalo RAF s tím, že skupině chybí „morální ospravedlnění práva na odpor“, protože „federální republika není fašistický režim. “35 Potom druhá generace nedokázala podnítit protiamerické nálady útoky na vojenské cíle a cíle NATO. Nakonec byla třetí generace na frankfurtském kongresu v roce 1986 široce kritizována za své metody a zacílení. Američan GI získal svůj průkaz „akt revoluční sebe-spravedlnosti.“ 36 RAF se zkrátka stal „outsiderem, zoufalcem v očích extremistů levice“. 37

Zatímco RAF během svého 28letého života provedlo několik ideologických posunů, od roku 1972 vždy existovala jedna konstanta a vždy mluvili o vězních. Zakládajícím aktem RAF bylo osvobození Baadera z vězení a vězení a osvobození často stály jako metafory boje RAF proti FRG. Jak poznamenává Dennis Pluchinsky, „RAF se v podstatě narodila ve věznicích“, přičemž celé vedení první generace bylo zatčeno krátce po květnové ofenzivě v roce 1972. 38

Kromě toho byla otázka vězňů hlavním náborovým nástrojem RAF. Mohnhaupt a Peter-J & uumlrgen Book byli dva z mála členů druhé generace, kteří osobně znali Baadera a Ensslina. Ostatní se přidali „ze soucitu & ndash, zvláště po hladovkách některých vězňů ve věznici s vysokou ostrahou Stuttgart-Stammheim“. 39 Tito příznivci byli často členy „výborů proti mučení“ vytvořených na protest proti podmínkám vězňů RAF a mnoho aktivních členů RAF v roce 1980 bylo přijato z těchto skupin. 40 Komuniké a eacute ze 7. dubna 1977 prohlásily, že RAF „zabrání federálním žalobcům a orgánům státní bezpečnosti v pomstě uvězněných bojovníků“, což jasně uvádí aktivní komanda jako obránce a ochránce vězňů. 41 Od roku 1977 RAF tvrdohlavě tvrdila, že úmrtí ve Stammheimu nejsou sebevraždy, ale ve skutečnosti jde o vraždy státu, což je příběh, který skupina „vědomě zaměstnávala“, aby získala sympatie. 42

Tímto způsobem byla RAF schopna využít problém vězňů k překonání nedostatku ideologického vlivu. Jak poznamenal Jeremy Varon, „drama vězňů poskytlo RAF způsob, jak rétoricky kompenzovat svůj hlavní politický neúspěch: získat kritické množství západních Němců pro svůj ozbrojený boj“. 43 Aby bylo možné shromáždit podporu, byli vězni zobrazováni jako žijící v hrozných podmínkách, přestože ve skutečnosti jim „byly dány čtyři noviny denně a bylo jim dovoleno mít 20 knih najednou, vlastní vysílačky, neomezená oprávnění pro poštu a kontakty. s dalšími vězni “. 44 „Mýtus vězňů“ byl tedy klíčovou součástí udržení ozbrojeného boje RAF a aspektem organizace, na který by se FRG musela zaměřit, aby skupinu porazila. 45

Vládní protiopatření

Policejní a zpravodajská opatření: Přehled

Téměř pro všechny protiteroristické akce FRG byla jedna hlavní překážka & ndash design samotné republiky. V poválečném Německu státy (Lander) byli záměrně silní, aby zabránili převzetí moci jiným ideologem. 46 Západní Německo bylo tedy federací, kde ústřední vláda (Bund) sdíleli stejnou moc se státy. 47 Neúspěšný boj proti terorismu na státní úrovni však vedl ministry každého z nich Lander v roce 1972 dát Federálnímu úřadu kriminální policie (Bundeskriminalamt, nebo BKA) „konečná autorita nad veškerou policejní činností“ v západním Německu. 48 BKA byla centrálně řízená, a proto ideální organizací pro boj s RAF v celé Spolkové republice.

Horst Herold, jmenovaný vedoucím BKA v roce 1971, by dohlížel na obrovský růst organizace. Když převzal, rozpočet činil 54,8 milionu DM a do roku 1981 se zvýšil na 290 milionů DM. V tomto období vzrostlo 49 zaměstnanců BKA z 930 na 3 536 zaměstnanců. 50 Herold byl zastáncem počítačových systémů, kteří věřili, že „nejdůležitější v boji proti terorismu je systematičnost“. 51 Na počátku 70. let však BKA disponovala vysoce rudimentárním systémem indexů karet, který evidoval přes 3 miliony dokumentů. 52 Herold se rozhodl modernizovat zpravodajský systém BKA vytvořením počítače v kanceláři Bies ve Wiesbadenu. Každá adresa a jméno nalezené u zajatého teroristy nebo na místě útoku byly vloženy do databáze. 53 Databáze počítače byla rozdělena do dvou sekcí & ndash PIOS (osoby, instituce, objekty a věci) a BEFA (pozorování a vyhledávání). 54 V polovině 80. let měl PIOS evidováno více než 135 000 lidí, 5 500 institucí a 115 000 předmětů a věcí. 55

Tento systém byl nazván Heroldovým „Norimberským modelem“, kde „počítače chrlily aktuální data a předpovědi, které budou předány policii“. 56 Klíčovým příkladem byla autonehoda z července 1980, při které zahynuli členové RAF Wolfgang Beer a Juliane Plambeck. Při havárii bylo shromážděno 2 500 informací, z nichž některé varovaly před blížícím se útokem. Herold během několika dní oznámil, že BKA zabavila čtyři ukradená auta francouzskými deskami, která měla být použita při operaci. 57

Kromě zpravodajského aparátu byly také rozšířeny policejní vyšetřovací pravomoci. Po sérii útoků druhé generace na konci roku 1977 byl trestní zákoník upraven tak, aby poskytl policii větší volnost při vyšetřování, včetně zřizování silničních kontrolních stanovišť a prohledávání celých bytových domů, pokud by byla vyšetřována byť jen jedna jednotka. 58 Policie také dostala právo používat telefony a číst poštu. 59

Polovojenská opatření: Přehled

Podobně jako v případě policejní a zpravodajské reformy byla struktura NSR počáteční překážkou pro vytvoření účinné protiteroristické polovojenské jednotky. Do roku 1972 neměla ústřední vláda žádnou zvláštní jednotku pro boj s terorismem. Místo toho byla tato odpovědnost ponechána na jednotlivých státech. Útok v Černém září během olympijských her v Mnichově odhalil tuto vadu systému. Když palestinští teroristé zaútočili na ubikace izraelského týmu v olympijské vesnici, vzali rukojmí a požadovali propuštění vězně, padla na žalostně nepřipravenou bavorskou policii, aby incident zvládla. Ve snaze přepadnout teroristy na letišti byli policisté bez výcviku v ostré střelbě přiděleni jako odstřelovači. Poté, co vzali své první výstřely, váhali a přeživší teroristé měli čas odpálit granáty a zabít zbývajících jedenáct rukojmích. 60 Nakonec „k většině úmrtí došlo během špatně naplánovaného a provedeného německého pokusu o záchranu rukojmích“. 61

Po květnové ofenzivě RAF a mnichovském masakru tedy v západním Německu byla silná touha vyvinout schopnou, dobře vycvičenou protiteroristickou speciální jednotku „v reakci na šíření velkých, dobře organizovaných teroristických skupin“. 62 Jako mateřská agentura nové jednotky byla vybrána Federální pohraniční stráž (BGS). BGS již několik let fungovala jako obrana frontové linie proti terorismu v západním Německu, od roku 1970 chránila německá velvyslanectví a od roku 1971. 63 BGS byl vybrán také proto, že byl centrálně řízen, a mohl tak zabránit debaklu Olympijské hry v Mnichově prostřednictvím specializovaného školení, které není k dispozici místním policejním silám. 64

Na mimořádném zasedání necelých deset dní po masakru v Mnichově Landerovi ministři vnitra jednomyslně odhlasovali vytvoření speciální federální protiteroristické policejní jednotky s názvem GSG-9 (Grenzschutzgruppe 9). 65 Na rozdíl od svých současníků, jako je americká Delta Force nebo britská SAS, GSG-9 byla civilní policejní jednotka Členové GSG-9 byli čerpáni z BGS. 66 členů GSG9 absolvovalo po výcviku BGS dalších devět měsíců výcviku komanda. 67 Prvních pět měsíců bylo věnováno výcviku psychologie v bojových uměních a cílové praxi. 68 Velká část nekinetického raného výcviku byla „věnována znalostem zákona, zejména pokud jde o protiteroristické operace“. 69 Kromě toho členové studovali původ, ideologii a taktiku teroristických skupin. 70 Poslední čtyři měsíce výcviku byly zaměřeny na přípravu speciálních operací, včetně scénářů únosu, únosu a stíhání zločinů. 71 Podněcována tlakem neúspěchů místní policie byla FRG schopna postavit vysoce profesionální protiteroristickou policejní jednotku v krátkém čase.

GSG-9 se poprvé používalo ve výšce německého podzimu a řada útoků druhé generace RAF na podzim roku 1977 měla za cíl tlačit na FRG, aby uvolnila vůdce první generace držené ve věznici Stammheim. V září uneslo komando RAF německého průmyslníka Hanse Martina Schleyera. V říjnu, když byl Schleyer stále držen RAF, PFLP solidárně unesl let Lufthansy a odletěl do somálského Mogadiša. NSR reagovala nasazením GSG-9 na „Operaci Fire Magic“, záchrannou operaci rukojmí na asfaltu. 72 Somálská vláda dala FRG povolení k nasazení GSG-9 a západní Němci sdělili únoscům, že doručí požadovaných 15 milionů dolarů v hotovosti. 73 Místo toho do letadla zaútočila německá komanda. Pracovníci letiště zapálili oheň na asfaltu jako rozptýlení, zatímco dvacet členů GSG-9 a dva poradci SAS se vplížili pod letadlo, pomocí gumových žebříků se dostali na křídla a prorazili nouzové dveře nad křídly plastickými trhavinami. 74 Během dvou minut jednotka zabila tři ze čtyř únosců a zachránila všech devadesát cestujících na palubě letadla. 75 Nálet na Mogadišo byl prvním operačním použitím GSG-9 a jeho „bezchybný výkon“ si tuto skupinu oblíbil západoněmeckou veřejnost a zároveň demonstroval profesionalitu a elitní postavení jednotky. 76

Jednotka by se další akce měla dočkat během operace Veverka, mise z roku 1982, která měla zachytit přední postavy druhé generace. 77 V říjnu 1982 objevily německé úřady vyrovnávací paměť zbraní RAF s indicie, které je zavedly do deseti dalších zařízení. 78 11. listopadu policie a GSG-9 zatkly Brigitte Mohnhaupt a Adelheid Schulz a poté o pět dní později zajaly Christiana Klara. 79 Zatčením Mohnhaupta a Klara, vůdců RAF od roku 1978, byla druhá generace v podstatě neutralizována.

Poslední akce GSG-9 proti RAF se uskutečnila v roce 1993. 27. června se západoněmecký informátor setkal se dvěma vůdci třetí generace Birgit Hogefeld a Wolfgang Grams na vlakovém nádraží v Bad Kleinen, kde bylo 54 policejních agentů, především GSG-9, čekaly. 80 Hogefeld byl zatčen, ale Grams uprchl a zabil důstojníka GSG-9, než se zabil. 81

Právní opatření: Přehled

FRG také provedla několik změn federální legislativy za účelem boje proti RAF. V roce 1971 byly přijaty zákony upřesňující, jaké činnosti představovaly teroristické činy podle německého trestního práva. 82 Mezi ně patřilo provádění únosu letadel a braní rukojmí, jakož i plánování nebo příprava na takové činy. 83 V dubnu 1976 bylo trestní právo dále rozšířeno. Pozměňovací návrh 129a základního zákona (německá ústava) kriminalizoval členství v teroristické organizaci, a to i v případě, že se nikdo neúčastnil teroristického činu, s pětiletým maximálním trestem. 84 Kromě toho byl nábor nebo účast v teroristické organizaci podle zákona trestán. 85

Nejspornější právní opatření přišla v roce 1977. Když se ukázalo, že právníci RAF jednají jako kurýři teroristů, byla učiněna opatření, aby právníci se sympatiemi k terorismu mohli mít zakázáno zastupovat teroristy. 86 Navíc kontroverzní zákon „o zákazu kontaktu“ byl přijat v roce 1977. The Kontaktsperre umožnilo úřadům utěsnit vězně před vnějším světem a před vzájemným kontaktem v případě bezprostředního ohrožení. 87 Poprvé byl prosazen při únosu Schleyera. Zatímco se úřady později dozvěděly, že vězni Stammheimu tuto operaci aktivně nekontrolují (přestože nařídili útok z roku 1975 na západoněmecké velvyslanectví ve Stockholmu), vězňům bylo po dobu incidentu zabráněno mluvit se svými právníky. 88

V roce 1989 stále neexistoval žádný zákon o knihách týkajících se informátorů nebo propuštění vězňů, kteří si již odpykávali většinu trestu. Po devatenácti letech boje s RAF a bez konce v nedohlednu se FRG rozhodla zkusit jinou metodu. V rozhovoru z dubna 1989 Christian Lochte, vedoucí hamburského Úřadu pro ochranu ústavy, poznamenal, že proti terorismu v FRG „lze nejúspěšněji bojovat takovými opatřeními, jako jsou nabídky a amnestie nebo dialog, které mohou vést k internímu eroze a rozpadu “. 89 Ten rok byl přijat zákon, který umožňuje kajícím teroristům (Aussteiger) obdržet snížené tresty výměnou za spolupráci s orgány činnými v trestním řízení. 90 Zákon zůstal nedotčen až do ledna 1992, kdy německá média poprvé informovala, že ministr spravedlnosti Klaus Kinkel plánoval postupné propouštění vězňů RAF.91 Myšlenka vznikla v koordinační skupině pro boj proti terorismu (KG na BKA), kterou tvořili zástupci federálního generálního prokurátora, BKA a BfV. 92 Skupina usoudila, že „ideologie RAF se postupně změnila v související zasvěcení propuštění vězňů“. 93 Poté, co se Kinkel rozhodl, že vězni jsou ideální součástí pro testování, byl pověřen implementací plánu. V prvním roce programu byli propuštěni čtyři členové odporu RAF a jeden člen komanda. 94 Do roku 1996 Kinkel propustil celkem nejméně osm vězňů, z nichž všichni již sloužili od 17 do 22 let vězení. 95

Hodnocení západoněmeckých protiopatření a úspěchů a kontraproduktivních efektů

S ohledem na ideologii a strukturu RAF bude tento článek pokračovat v hodnocení každého vládního protiopatření. Tato tři opatření budou hodnocena zejména z hlediska toho, jak přispěly k zatýkání členů RAF a úpadku každé generace skupiny, a také z hlediska jejich neefektivity a nedostatků.

Stávající literatura o účinnosti boje proti terorismu se skládá z příruček osvědčených postupů na taktické úrovni, mezinárodních analýz a analýz jedné země, jako je tento článek. Shromažďování zpravodajských informací je široce považováno za „nejdůležitější rozměr jakéhokoli protiteroristického úsilí“, ale zahrnuje několik výzev: zpravodajská práce musí být přesná a včasná, informace je často třeba sdílet mezi domácími a mezinárodními agenturami a metody sledování budou podléhat hodně veřejné kontroly. 96 Navíc „dobrá inteligence nemůže zaručit úspěch, ale špatná inteligence může zaručit selhání“. 97 Ačkoliv je tedy silná akční inteligence důležitou součástí protiteroristické reakce, někdy je ještě důležitější nemít špatné informace. S touto inteligencí v rukou jsou orgány činné v trestním řízení zodpovědné za vyhledávání a zatýkání teroristů, ale jejich účinnost závisí na spolupráci mezi agenturami a udržování úrovně policejní profesionality, která neomrzí do militarismu. 98 A konečně, výzvy k přijetí zákonných opatření se často objevují, když je stávající systém vnímán jako „nedostatečný k řešení trvalé nebo závažné hrozby“. 99 Tyto právní reformy mohou být nezbytné k podpoře policejní a polovojenské efektivity, ale riskují faktické narušení právního státu, pokud opatření zasahují do občanských svobod. 100

Protiteroristické teorie se z velké části zaměřují na „souhru akce a protireakce“. 101 Proto je jedním z nejnáročnějších aspektů tvorby protiteroristické politiky měřená reakce. Výzkum Toma Parkera ukazuje, že represivní opatření mohou „zvýšit důvěryhodnost teroristické příčiny“, a tím podkopat boj liberální demokracie proti terorismu. 102 Vytvoření měřené reakce byl faktorem, který zahrnoval všechny tři složky západoněmeckého protiterorismu.

Účinnost policie a zpravodajských služeb

Počítačový zpravodajský aparát postavený Heroldem se ukázal být užitečným nástrojem pro NSR. Během šesti týdnů používání jedné databáze v roce 1978 bylo nalezeno patnáct teroristů. 103 Implementace počítačových terminálů připojených k databázi vedla v letech 1975 až 1976 k trojnásobnému nárůstu zatčení, mnoho z nich na hraničních přechodech a letištích s nainstalovanými novými terminály. 104 Tyto metody však nakonec stály proti stále přizpůsobivějšímu nepříteli. Pozdější generace pracovaly, aby se vyhnuly detekci, používaly běžné vozy místo okázalých sportovních vozů, které měl Baader rád 105, a spíše si půjčovaly byty od příznivců, než aby si je pronajímaly. 106 Modus operandi třetí generace byl navíc mnohem „méně nápomocný při počítačovém vyhledávání“, protože prováděl operace, které vyžadovaly „málo v cestě předchozího uspořádání“. 107

Výpočetní systém BKA byl také omezen nadbytkem informací. 108 V roce 1978, kdy se Gerhard Baum stal ministrem vnitra, nařídil průzkum počítače Wiesbaden, který našel drtivé množství dat. 37 databank obsahovalo 4,7 milionu jmen, 3100 organizací, 2,1 milionu otisků prstů a 1,9 milionu fotografií jednotlivců. 109 Kromě toho mohl počítačový systém fungovat pouze tehdy, kdyby spolupracovaly všechny úrovně správy. V roce 1977 byl kvůli sporu mezi státními a městskými úředníky na několik dní ztracen náznak polohy Schleyera. 110

Nakonec existovaly vážné obavy veřejnosti ohledně vládního dohledu a shromažďování údajů. Pokud se někdo ucházel o práci veřejné služby, bylo jeho jméno vloženo do databáze. 111 Baum vyjádřil obavy mnoha obyčejných Němců, když poznamenal, že „vždy můžeme volat po nových zákonech, když to, co skutečně potřebujeme, je klidnější“. 112 Počínaje rokem 1981 byly tedy přijaty zákony omezující policejní dohled. 113 Příběhy nového stavu dohledu se objevily v německých publikacích Záď a Der Spiegel, a Herold byl tlačen do důchodu Baumem v roce 1981 uprostřed zvýšené kontroly sledování BKA. 114 Debata byla do značné míry ukončena v roce 1983 „sčítacím verdiktem“ federálního ústavního soudu, který znovu potvrdil právo jednotlivce na ochranu před individuálním shromažďováním jeho osobních údajů, čímž byl fakticky ukončen Heroldův model. 115 Do roku 1992 bylo v databázi uvedeno méně než 200 podezřelých sympatizantů a spolupracovníků. 116

GSG-9: Účinnost

GSG-9 měl několik raných operačních úspěchů, ale v pozdějších letech byl brzděn byrokratickými hádkami a stále adaptivnějším nepřítelem. První operace jednotky, nálet na Mogadišo, byla tak úspěšná, že sloužila jako silný odstrašující prostředek a ndash žádné západoněmecké letadlo nebylo nikdy později uneseno. 117 To však vedlo druhou a třetí generaci RAF k tomu, aby přešli k jiné taktice. Po náletu na Mogadišo RAF „upravil své vlastní aktivity a záměrně sledoval cíle prostředky, které obcházejí konkrétní schopnosti síly“. 118 GSG-9 se efektivně vyřadilo z provozu a jeho jedinečná sada nástrojů na záchranu rukojmí nedokázala čelit útokům třetí generace typu hit-and-run. 119 Od roku 1977, s výjimkou zatýkání vůdců RAF v letech 1982 a 1993, bylo hlavní činností GSG-9 výcvik dalších protiteroristických sil po celém světě. 120

GSG-9 také čelil dalšímu velkému omezení a odstranil byrokratickou a konkurenční povahu jednotlivých německých států. GSG-9 bylo možné nasadit v Německu pouze se svolením státních orgánů. Přesto byly jednotky vymáhání práva na úrovni státu „extrémně teritoriální“ a často odmítány, protože členové GSG-9 jsou placeni více a jednotka dostává federální financování, které by mohlo směřovat do států. 121 Přestože je GSG-9 vysoce vyškolený a schopný, ministři států by jejich služby dokonce odmítli. Například v roce 1972 byl GSG-9 požádán, aby se zúčastnil celostátního průzkumu teroristů, ale jeden státní ministr vnitra je odmítl s poznámkou, že „vše, co dělají, je střílet“. 122

Jednou z posledních výzev k účinnosti GSG-9 byla obvinění z pochybení a nezákonného použití síly. Při operaci na zajetí vůdců třetí generace v roce 1993 údajně policie utlumila a popravila Wolfganga Grams. 123 Tuto debatu však nakonec vyřešily rozsudky několika soudů, které vyvrcholily rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva, který pro toto tvrzení nenašel dostatečné důkazy. 124

Je důležité si uvědomit, že tři operace GSG-9 proti RAF byly akce, které přímo nebo nepřímo neutralizovaly vedení každé generace (nálet Mogadiša vedl k sebevraždám ve Stammheimu a operace v letech 1982 a 1993 zahrnovaly zatčení vedoucích osobností druhého a třetí generace). Avšak proti nepříteli, jako je RAF, který byl speciálně navržen s malou (nikdy větší než 15-25 členy) aktivní, podzemní komando a větší skupina „militantních příznivců“ žijících otevřeně a legálně, přičemž vedení nemůže uspět sama. 125 RAF několikrát prokázala, že i když bylo celé její vedení zatčeno, „noví vůdci vykročili vpřed a byli schopni pokračovat v činnosti RAF“, vycházející z řad úrovní odporu nebo sympatizantů, aby se připojili ke skupině komanda a nahradili zatčené členů. 126 Úspěšné záchytné operace GSG-9 byly tedy důležitou součástí protiteroristické kampaně, ale samy o sobě nebyly dostačující kvůli adaptivní struktuře RAF.

Právní opatření: Účinnost

Podobným způsobem jako zpravodajská sbírka BKA byla zákonná protiteroristická opatření poněkud účinná, ale také plná veřejného protestu a debat. Implementace zákazu kontaktu během německého podzimu se ukázala jako neúčinná, protože vězeň RAF Jan Carl-Raspe měl ve své cele pašované tranzistorové rádio a slyšel o selhání v Mogadišu. 127 Podělil se o tuto zprávu se svými spoluvězni a ti tu noc okamžitě spáchali sebevraždu. Implementace zákona tedy nedokázala vězně zcela utěsnit před vnějším světem. Pokud by byl zaveden dříve, mohl by zákaz kontaktů zabránit vězňům první generace v koordinaci útoků. Jejich zapojení do vnějších akcí však nebylo široce známé až do roku 1976, kdy byl okamžitě vytvořen a vynucen zákaz kontaktu. Sada zákonů schválená v letech 1976 a 1977 byla účinná při neutralizaci právníků RAF a v jednom případě byl radikální právník Ardnt Mueller obviněn z pašování pistolí, které Raspe a Baader použili k sebevraždě. 128

Zákaz kontaktu čelil veřejné kritice, zvláště poté, co se vězni Stammheim odvolali k několika různým soudům. Německý federální ústavní soud i Evropský soud pro lidská práva shledaly opatření ústavní a oprávněná ke zmírnění hrozby, kterou vězni stále představují. 129 To však nezabránilo RAF pokračovat v šíření mýtu o týrání vězňů. Místo toho by bylo zapotřebí dalších opatření k neutralizaci tohoto příběhu.

Účinky Kinkelské iniciativy

Iniciativa Kinkel může být přímo svázána s úpadkem třetí generace. Donucovací opatření BKA a GSG-9 vyvíjela tlak na teroristy, ale RAF byla vždy schopna najímat více agentů, kteří byli soucitní se situací vězňů RAF. Logikou programu propuštění vězňů tedy bylo, že „zneškodnění problému s vězni RAF by mohlo poškodit náborové úsilí RAF“. 130 V tomto ohledu byl program velmi úspěšný, a to natolik, že RAF zahájila diskusi o tom, jak reagovat. Zpočátku skupina iniciativu veřejně přijala a ve sdělení a dubnu 1992 uvedla, že vláda konečně „začala chápat, že ve věci těchto vězňů je třeba najít řešení“ a že RAF zahájí příměří. 131 Komuniké a akce byly uvolněny těmi, kteří prováděli útoky na úrovni komanda, což dokazuje, že příměří mělo plnou váhu operační RAF. 132 Přesto ne všichni vězni s tímto postojem souhlasili. Několik tvrdých vězňů veřejně odmítlo vzdát se ozbrojeného boje. 133 V říjnu 1993 Brigitte Mohnhauptová, mluvící za sebe a mnoho dalších vězňů RAF, iniciativu odmítla a zmínila rozkol v RAF. Aktivní členové RAF však iniciativu nadále podporovali a vklínili klín mezi ty ve skupině, kteří chtějí pokračovat v boji, a těmi, kteří jsou ochotni se dostat ven, a nabízí jim cestu ven vláda. Kinkel správně usoudil, že „bez vězňů by již nebyl RAF“ a skupina až do rozpuštění v roce 1998 nepodnikla žádné další kroky.

Iniciativa kromě rozdělení skupiny také prořízla vyprávění o situaci vězně. Pokud by sympatizanti RAF odmítali věřit, že podmínky ve věznicích jsou ve skutečnosti adekvátní, pak by tato iniciativa alespoň prokázala, že vláda je schopná s vězni dobře zacházet. Nakonec Kinkelova iniciativa prorazila sebevražednou logiku RAF. Člen první generace Holger Meins ve svém závěrečném dopise napsal, že „lidé, kteří odmítnou ukončit boj, vyhrají nebo zemřou: místo prohry a smrti“. 136 Naproti tomu postupné propouštění vězňů poskytovalo alternativní strategii útěku z terorismu.

Vnější faktory

Je však důležité uznat i jiné faktory než vládní protiopatření, které přispěly k zániku RAF. Nejviditelnějším z nich bylo znovusjednocení Německa a pád Sovětského svazu. Východoněmecké ministerstvo státní bezpečnosti nebo Stasi po léta RAF pomáhalo. Zůstává nejasné, jak velkou podporu RAF od Stasi obdržel, ale existují tři konkrétní příklady spolupráce mezi nimi. V roce 1980 uspořádala Stasi strategické diskuse s RAF na téma náboru, setkání, která byla zakončena příslibem Stasi poskytnout zpravodajské informace teroristické organizaci. 137 Poté, počátkem roku 1981, agenti Stasi vycvičili tři členy RAF, aby používali raketové granáty (RPG), stejnou zbraň, kterou RAF použila v září téhož roku při jejich zpackaném pokusu zabít generála Fredericka Kroesona, šéfa všech amerických sil v západním Německu. 138 Nakonec v politice s kódovým označením „Stern 2“ poskytla Stasi bezpečné útočiště deseti členům RAF, kteří se v letech 1980 až 198 přestěhovali do východního Německa. vymáhání a život v podzemí v NSR. Jak vysvětlil jeden představitel Stasi, „bývalým teroristům bylo uděleno občanství NDR a jejich nové titulní příběhy až poté, co výslovně přísahali, že upustí od jakýchkoli dalších teroristických útoků, a slíbili přerušit jakýkoli vztah s RAF“. 140 Po znovusjednocení Německa v roce 1990 bylo devět z těchto bývalých členů RAF zatčeno v bývalé Německé demokratické republice. 141 S pádem Berlínské zdi tedy skončil desetiletí trvající vztah mezi Stasi a RAF a ztráta materiální a zpravodajské podpory.

Důležitější než ztráta podpory Stasi ztratila RAF ideologické pozadí rozpadem Sovětského svazu a následnými demokratickými revolucemi ve východní Evropě. Na globální scéně již neexistoval konflikt mezi východem a západem, který by poskytl základnu RAF pro jeho ozbrojený boj. Západ vyhrál, marxismus byl zdiskreditován a RAF vypadala jako pozůstatek dávné doby. Komuniké & eacute RAF z dubna 1992 o účinném příměří se shodovalo s těmito mezinárodními změnami. Komuniké a eacute se týkají změn v „mezinárodní rovnováze sil“ a toho, jak „kolaps socialistických států“ přiměl RAF přehodnotit jejich strategii. 142

Lekce pro americké kampaně proti Al Kajdě a ISIS

Jaká ponaučení lze získat ze současných amerických kampaní proti Al Kajdě a ISIS? Na základní úrovni byla západoněmecká kampaň proti RAF především domácí záležitostí a protiopatření byla vždy zaměřena na vnitřní hrozbu. 143 Například RAF zcela nedokázala vyvinout jednotnou evropskou teroristickou frontu, ale Al Kajda a ISIS byly zvláště úspěšné při „franšízovém“ globálním džihádu a získávání poboček po celém světě. RAF vybudovala silné spojení s palestinským hnutím, ale nikdy nevytvořila nic, co by se rovnalo rozsahu mezinárodní sítě ISIS a Al Kajdy. Z německých zkušeností s náležitým řešením domácích hrozeb se tedy lze hodně naučit.

Dalším klíčovým rozdílem mezi RAF a Al Kajdou, a zejména ISIS, je cílení. RAF byl vůči svým cílům vysoce selektivní. Jejich ideologie mohla být zmatená, ale cíle byly vždy politicky jasně vysvětleny pro jejich symbolickou hodnotu pro ideologii této generace skupiny. Al -Káida je méně selektivní a ISIS není prakticky vůbec selektivní a zabíjí bezohledně a bez rozdílu.

Pro všechny tyto rozdíly existuje mezi RAF, Al Kajdou a ISIS stále mnoho podobností. Všechny tři skupiny se považovaly za předvoj. Měli způsobit ve světě velkou změnu, ale neměli jasnou představu, co dělat potom. Všechny tři skupiny vyzařovaly velmi obrannou logiku. RAF se nejprve bránila represivnímu státu, poté bránila Vietnamce před americkou armádou a nakonec bránila vlastní vězně před špatným zacházením ze strany úřadů. Podobně ideologie Salafi Jihad je ze své podstaty obranná, s vlivem takových děl, jako je Na obranu muslimských zemí od Abdullaha Azzama. Salafi Jihadi je vnímán jako spravedlivý obránce muslimů proti cizincům, kteří se snaží ovládnout svaté země.

Další podobností je demografické složení vedení a řadových členů skupiny. Všichni tři měli vzdělané nebo dobře zajištěné vedení. Jak poznamenal Bret Stephens, vůdci skupiny nebyli „úbohí země, ale vzdělané a nespokojené děti buržoazie“. 144 Z jádra první generace RAF byl Meinhof slavný publicista, Mahler právník a Ensslin byl zapsán do doktorského programu. 145 Podobně Ayman alZawahiri, v současné době šéf Al Káidy, byl chirurg a Mohamed Atta, jeden z únosců 11. září, byl urbanista. 146 Usáma bin Ládin se měl neuvěřitelně dobře, pocházel z jedné z nejbohatších rodin v Saúdské Arábii. V případě ISIS je Abu Bakr al-Baghdadi teolog, který údajně získal doktorát z islámských studií. Obecné složení nižších řad skupiny se však značně lišilo. RAF původně rekrutoval prostřednictvím soudní sociální práce Baadera a Ensslina. To přilákalo takové členy, jako byl Peter-J & uumlrgen Book, ztracený a vnímavý mladý muž, který vypadl z učení, byl zatčen za držení drog a nakonec pomohl zahájit nepokoje ve vazbě pro mladistvé. 147 Al-Káida a ISIS podobně přijaly méně vzdělané pěšáky, aby hnutí posílily.

S ohledem na tyto společné a odlišné rysy, jaké poučení lze vyvodit ze západoněmecké protiteroristické zkušenosti? Za prvé, existuje jasné ponaučení o rozbíjení teroristických příběhů s cílem zastavit radikalizaci a nábor. Iniciativa Kinkel pomohla rozebrat vyprávění o situaci vězně. Podobně ISIS postavil svůj raný nábor na příběhu svého úspěchu a slávy cestování do Levant, aby se připojil k boji. James K. Glassman, bývalý státní podtajemník pro veřejnou diplomacii a veřejné záležitosti, navrhl politiku vytváření videí z rozhovorů s bývalými nebo zajatými bojovníky ISIS s podrobným popisem přesného obrazu každodenních svárů bojů v Iráku a Sýrii a zveřejnění těchto videí na nástěnky navštěvované potenciálními rekruty. 148 Takový program by mohl pomoci v boji proti radikalizaci tím, že by rozdělil narativ, který ISIS prosazuje na Twitteru o zábavném a dobrodružném životě džihádistů. Pokud potenciální rekrut uvidí video sklíčeného zajatého bojovníka a bude ho muset porovnat s růžovým obrázkem, který ISIS představuje na sociálních médiích, možná by si dvakrát rozmyslel, zda se do boje pustí.

Za druhé, vláda si musí dávat pozor, aby sama nepohnula příběh přílišnou reakcí. Terorismus je strategie provokace a RAF výslovně směřovala Marighellu tím, že se pokusila přimět FRG k represivním protiopatřením. Západoněmecká vláda kráčela po tenké hranici mezi rozdrcením RAF a překračováním občanských svobod, a přitom se vyhnula hraní do rukou teroristů. Historik Jeremy Varon zašel tak daleko, že nakreslil paralelu mezi věznicí Stammheim a Guantanamem.149 Srovnání může být napínavé, ale poučení je jasné. USA potřebovaly přehodnotit svou politiku vydávání a mučení, protože jsou to akce, které dále pohání narativy teroristů a vnímanou legitimitu jejich ozbrojeného boje.

Za třetí, a toto je lekce použitelná pro domácí i mezinárodní terorismus, ze západoněmecké zkušenosti je zřejmé, že dekapitace neboli proces zaměřování a neutralizace vůdců teroristů nefunguje samostatně. Jak poznamenává Pluchinsky, „dvakrát, v letech 1972 a 1982, bylo celé vedení RAF zatčeno německými úřady, nicméně noví vůdci postoupili vpřed a byli schopni pokračovat v aktivitách RAF“. 150 Dekapitace zpočátku selhala, protože vůdci první generace byli schopni řídit operace zevnitř svých cel. Později to selhalo, protože RAF kolem sebe vytvořilo tak silné vyprávění, že když byli Mohnhaupt a Klar v roce 1982 zajati, vyšlo více rekrutů a flexibilní struktura úrovní komanda a sympatizantů RAF umožnila příznivcům zaplnit prázdnotu. Americké kampaně proti al -Káidě a ISIS byly podobně sužovány s někdy jedinečným zaměřením na vůdce teroristů a klíčové osobnosti, jako jsou výrobci bomb nebo producenti propagandy.

To neznamená, že dekapitace není účinná nebo že by neměla být použita vůbec. Neutralizace vůdců teroristů je životně důležitou součástí každé protiteroristické strategie, ale je to právě to & ndash součást. Teprve až FRG zavedla opatření, která umožní teroristům distancovat se od násilí výměnou za svobodu, byla ideologie a soudržnost RAF natolik poškozena, aby zabránila tomu, aby místo uvězněných členů zaujalo více sympatizantů. Západoněmecká zkušenost tedy ukazuje, že dekapitace je jen ojedinělá taktika a že se nevyplatí, pokud nebude účinně kombinována a podporována řadou dalších politik.

Na začátku této 28leté bitvy bylo západní Německo žalostně nepřipravené čelit odhodlané a přizpůsobivé teroristické hrozbě. Západoněmecká vláda se snažila dát dohromady reakci na šok po mnichovském masakru a „květnové ofenzivě“ RAF v roce 1972. Jak výstižně poznamenává Beatrice de Graaf, „do roku 1975 národní strategie prakticky chyběla“. Jakmile však byla hrozba identifikována, stát výrazně rozšířil velikost a financování federálních policejních a zpravodajských sil a postavil novou, vysoce profesionální polovojenskou protiteroristickou sílu. Na druhé straně každý prvek hrál svou roli. Zánik první generace lze přičíst efektivní policejní práci, která zajala všechny vůdce RAF do dvou měsíců od ofenzívy z května 1977. Polovojenské práce GSG-9 zastavily poslední naději první generace dostat se z vězení a zajistily zajetí dvou vůdců druhé generace v roce 1972. Nakonec, když se RAF snažila předefinovat sama sebe během pádu komunismu, Kinkelova iniciativa zasel disent ve skupině a vedl k jeho případnému rozpuštění v roce 1998.

Snahy západního Německa o vymýcení RAF zdůraznily napětí demokratických států mezi porážkou teroristů a udržováním liberálních hodnot. RAF možná nepředstavuje pro stát existenciální hrozbu, ale „odhalil rozpory, které jsou součástí dvojího závazku moderního demokratického státu zajistit občanské svobody a současně chránit životy a majetek svých občanů“. 152 Jádrem toho byla kontroverze ohledně sledování a diskuse o zacházení s vězni a mučení.

Jakmile však byla reakce sestavena, projevila západoněmecká vláda velkou zdrženlivost. První generace RAF se zmobilizovala kvůli policejní taktice těžkých rukou, zejména střelbě neozbrojeného demonstranta Benna Ohnesorga. Přesto, jak Parker poznamenává, „německé úřady přijaly po určité době mnohem více odměřenou reakci na teroristickou hrozbu“. Stát byl schopen rozhodně bojovat proti terorismu, přičemž si stále zachoval pocit „morální legitimity“. 154 Na druhé straně to byl RAF, který byl izolován zleva, protože to bylo považováno za příliš násilné nebo příliš mimo dosah jejich politických cílů. Stručně řečeno, pokus RAF o provokaci selhal, protože západoněmecký protiterorismus byl pevný, ale ne přehnaně reaktivní. Hans Horchem přesně popsal tuto rovnováhu:

RAF si mezitím musí uvědomit, že jeho pokus bombardovat Spolkovou republiku do revoluční situace selhal. Stát reagoval pevností a flexibilitou. Přehnané reakci bylo zabráněno. Teroristé nebyli schopni zmobilizovat nové rekruty, aby bojovali na jejich straně v důsledku využívání jakýchkoli chyb v chování ze strany policejních orgánů a dalších orgánů státu. 155

Je jisté, že akce FRG zcela neodpovídaly úpadku RAF. Organizace byla úspěšná v taktických a operačních směnách, ale její ideologické změny nedokázaly podpořit podporu, místo toho zmátly a odvrátily potenciální příznivce kvůli častým posunům cílů. Skutečně došlo k dokonalé bouři. RAF ztrácela příznivce, měla problémy s náborem a hardcore členové ve vězení ztráceli „revoluční zápal“. 156 Navíc organizace trpěla „ideologickou únavou“, protože pád Sovětského svazu zanechal RAF bez silného ideologického pozadí. 157 Protože zbyla jen příčina vězňů, Kinkelská iniciativa dokázala odříznout poslední nohy spod nejvyhýbavější a nejpřizpůsobivější teroristické organizace západní Evropy.

Autor

Ari Weil je juniorem na Pomona College, obor mezinárodní vztahy. V současné době studuje v zahraničí na King's College London. Ariho výzkum se zaměřuje na terorismus, strategickou teorii a civilně-vojenské vztahy.

Reference

Arostegui, Martin C. Twilight Warriors: Inside the World's Special Forces. New York: St. Martin's Press, 1997.

Aust, Stefane. Baader-Meinhof: Vnitřní příběh R.A.F. Přeložila Anthea Bell. London: The Bodley Head, 2008.

Colvin, Sarah. Ulrike Meinhof a západoněmecký terorismus: jazyk, násilí a identita. Rochester: Camden House, 2009.

Crenshaw, Marto. Terorismus v kontextu. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995.

Dobson, Christopher a Payne, Ronald. Protiútok: Bitva Západu proti teroristům. New York: Fakta o spisu, 1982.

Forest, James J. F, ed. Základy protiterorismu. Santa Barbara: Praeger, 2015. https://psi.praeger.com/Topics/ Display/2058280? Cid = 137 & ampsid = 2058280.

Graaf, Beatrice de. Hodnocení výkonu boje proti terorismu: Srovnávací studie. Oxon: Routledge, 2011.

Hoffman, Bruce. Inside Terrorism: Revidovaná a rozšířená edice. New York: Columbia University Press, 2006.

Hoffman, Bruce a Taw, Jennifer Morrison. „Strategický rámec pro boj proti terorismu a povstání.“ RAND Corporation. 1992.

Horbatiuk, Kevin G. „Protiterorismus: Západoněmecký přístup“. Fordham International Law Journal 3, č. 2 (1979): 167-191.

Horchem, Hansi. „Terorismus a reakce vlády: Německá zkušenost.“ Jerusalem Journal of International Relations 4, č. 3 (1980): 43-55.

Horchem, Hansi. „Úpadek frakce Rudé armády.“ Terorismus a politické násilí 3, č. 2 (1991): 61-74.

Horchem, Hansi. „Ztracená revoluce západoněmeckých teroristů.“ Terorismus a politické násilí 1, č. 3 (1989): 353-360.

Kellen, Konrad. "Ideologie a vzpoura: terorismus v západním Německu." v Počátky terorismu: Psychologie, Ideologie, Teologie, Stavy mysli, editoval Walter Reich, 43-58. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1998.

Kempe, Frederick. „Smrtící přeživší: Studená válka skončila, ale levicoví teroristé v Německu bojují dál.“ Wall Street Journal. 27. prosince 1991. Přístup 29. listopadu 2016. http: //search.proquest.com.ccl.idm.oclc. org/docview/398240261/10786CC51CF344E7PQ/5? accountid = 10141.

Kinzer, Stephen. „Policejní skandál dává Němcům pohled dovnitř války proti teroristům.“ New York Times. 13. srpna 1993. Přístup 29. listopadu 2016. http://ccl.idm.oclc.org/login?url=http://search.proquest.com/ docview/109026555? Accountid = 10141.

Marighella, Carlos. Minimanual z Urban Guerilla. Ve Voices of Terror, editoval Walter Laqueur, 370-6. New York: Reed Press, 2004.

Melzer, Nils. Cílené zabíjení v mezinárodním právu. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Moghadam, Assaf. „Selhání a uvolnění ve frakci Rudé armády.“ Studie konfliktů a terorismu 35, č. 2 (2012): 156-181.

Moncourt, Andre a J. Smith, přel. Urban Guerilla Concept. Montreal: Kersplebebed, 2009.

Parker, Tome. „Boj s Antaeanským nepřítelem: Jak demokratické státy neúmyslně podporují teroristická hnutí, proti nimž se staví“. Terorismus a politické násilí 19, č. 2 (2007): 155-179.

Pluchinsky, Dennis A. „Organizační a operační analýza německé frakční teroristické skupiny Rudé armády (1972–1991)“. v Evropský terorismus: dnes a zítra, editovali Yonah Alexander a Dennis A. Pluchinsky, 43-92. New York: Brassey's, 1992.

Pluchinsky, Dennis A. „Německá frakce Rudé armády: nekrolog“. Studie konfliktů a terorismu 16, č. 2 (1993), 135-157.

Porta, Donatella Della. Sociální hnutí, politické násilí a stát: Srovnávací analýza Itálie a Německa. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

Rappaport, David C. „Čtyři vlny terorismu“. Attacking Terrorism: Elements of a Grand Strategy, editovali Audrey Kurth Cronin a James Ludes, 46-73. Washington, DC: Georgetown University Press, 2004.

Rosenfeld, Alan. "Militantní demokracie: Dědictví západoněmecké války proti teroru v 70. letech." Evropské dědictví 19, č. 5 (2014): 568-589.

Schmeidel, John „Nepřítel mého nepřítele: Dvacet let spolupráce mezi západoněmeckou frakcí Rudé armády a ministerstvem NDR pro státní bezpečnost“. Inteligence a národní bezpečnost 8, č. 4 (1993): 59-72.

Schmid, Alex P. Routledge Handbook of Terrorism Research. Florence: Taylor and Francis, 2011. ProQuest Ebook Central.

Schmid, Alex P a Crelinsten, Ronald D. „Západní reakce na terorismus: pětadvacetiletá rozvaha“. Terorismus a politické násilí 4, č. 4 (1992): 307-340.

Sobieck, Stephen M. „Demokratické reakce na mezinárodní terorismus v Německu“. v Smrtelný hřích terorismu: jeho dopad na demokracii a občanskou svobodu v šesti zemích, editoval David Charters, 43-72. Westport: Greenwood Press, 1994.

Varon, Jeremy. Bringing the War Home: The Weather Underground, the Red Army Fraction, and Revolutionary Violence in the Sixtsies and Seventies. Berkley: University of California Press, 2004.

Varon, Jeremy. „Stammheim Forever and the Ghosts of Guant & aacutenamo: Cultural Memory and the Politics of Incarceration.“ v Baader-Meinhof se vrací: Historie a kulturní paměť německého levicového terorismu, editoval Gerrit-Jan Berendse a Ingo Cornils, 303-325. Amsterdam: Rodopi, 2004.

Koncové poznámky

  1. Ari Weil je juniorem na Pomona College, obor mezinárodní vztahy. V současné době studuje v zahraničí na King's College London. Ariho výzkum se zaměřuje na terorismus, strategickou teorii a civilně-vojenské vztahy.
  2. Jeremy Varon, Bringing the War: The Weather Underground, the Red Army Fraction, and Revolutionary Violence in the Sixtsies and Seventies, (Berkley: University of California Press, 2004), 234.
  3. I když byli všichni vůdci první generace zatčeni v roce 1972, zůstali by aktivní ve velitelské a řídící roli až do svých sebevražd v roce 1977. Vůdcům zabránilo jejich uvěznění účastnit se přímo útoků, ale nebyli zcela neutralizováni. Vězni RAF využívali svých právníků ke komunikaci s komandy zvenčí a nařizovali pořádání útoků. Jejich pokračující zapojení do aktivního velení a řízení, dokud jejich sebevraždy nedovolí označit rok 1977 za skutečné končící období první generace, i když druhá generace mezitím představovala útoky.
  4. Konrad Kellen, „Ideologie a vzpoura: terorismus v západním Německu“, v Počátky terorismu: Psychologie, Ideologie, Teologie, Stavy mysli, vyd. Walter Reich (Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1998), 47.
  5. Ulrike Meinhof, „Od protestu k odporu“, v Všichni mluví o počasí a my ne: spisy Ulrike Meinhofové, vyd. Karen Bauer (New York: Seven Stories Press, 2008), 239.
  6. Stefan, Aust, Baader-Meinhof: Vnitřní příběh R.A.F, trans. od Anthea Bell, (London: The Bodley Head, 2008), 37.
  7. Tamtéž.
  8. Tamtéž.
  9. Carlos Marighella, Minimanual z Urban Guerilla, v Hlasy teroru, vyd. Walter Laqueur (New York: Reed Press, 2004), 370-6.
  10. Assaf, Moghadam, „Selhání a odpojení ve frakci Rudé armády“ Studie o konfliktu a terorismu 35, č. 2 (2012), 161.
  11. Aust, Baader-Meinhof, 196-8.
  12. Tamtéž, 411.
  13. Dennis A. Pluchinsky, „Organizační a operační analýza německé frakční teroristické skupiny Rudé armády (1972–1991)“ v Evropský terorismus: dnes a zítra, vyd. Yonah Alexander a Dennis A. Pluchinsky (New York: Brassey's, 1992), 47.
  14. Tamtéž.
  15. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 47.
  16. Hans Horchem, „Úpadek frakce Rudé armády“ Terorismus a politické násilí 3, č. 2 (1991), 65.
  17. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 168.
  18. Tom Parker „Boj s antaejským nepřítelem: Jak demokratické státy neúmyslně podporují teroristická hnutí, proti nimž stojí“ Terorismus a politické násilí 19, č. 2 (2007), 171.
  19. Horchem, „Pokles“, 68–9.
  20. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 66–72.
  21. Pluchinsky, Dennis A, „Německá frakce Rudé armády: nekrolog“ Studie konfliktů a terorismu 16, č. 2 (1993), 136.
  22. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170-1.
  23. David C. Rappaport, „Čtyři vlny terorismu“ v Audrey Kurth Cronin a James Ludes (eds.), Attacking Terrorism: Elements of a Grand Strategy, (Washington, DC: Georgetown University Press, 2004), 47.
  24. Tamtéž.
  25. Andre Moncourt a J. Smith, trans., The Urban Guerilla Concept, (Montreal: Kersplebebed, 2009), 7.
  26. Plučinský „nekrolog“ 136.
  27. Della Porta 117-8
  28. Rappaport, „Čtyři vlny“, 57–8
  29. Horchem, terorismus a reakce vlády, 51
  30. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 55.
  31. Frederick Kempe, „Deadly Survivors: The Cold War is over, but Leftists Terrorists in Germany Fight On“ Wall Street Journal, 27. prosince 1991, přístup 29. listopadu 2016.
  32. Tamtéž.
  33. Tamtéž, 168.
  34. Plučinskij, „Nekrolog“, 136.
  35. Citováno v Sarah Colvin, Ulrike Meinhof a západoněmecký terorismus: jazyk, násilí a identita (Rochester: Camden House, 2009), 233.
  36. Citováno v Horchem, „Pokles“, 67.
  37. Hans Horchem „Ztracená revoluce západoněmeckých teroristů“ Terorismus a politické násilí 1, č. 3 (1989), 356.
  38. Plučinský „nekrolog“ 138.
  39. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 163
  40. Hans Horchem, „Terorismus a reakce vlády: Německá zkušenost“ Jerusalem Journal of International Relations 4, č. 3 (1980), 45.
  41. Pluchinsky, „Operační a organizační analýza“, 60.
  42. Beatrice de Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu: Srovnávací studie (Oxon: Routledge, 2011), 53.
  43. Jeremy Varon, „Stammheim Forever and the Ghosts of Guant & aacutenamo: Cultural Memory and the Politics of Incarceration“ v Baader-Meinhof se vrací: Historie a kulturní paměť německého levicového terorismu, vyd. Gerrit-Jan Berendse a Ingo Cornils (Amsterdam: Rodopi, 2004), 310-1.
  44. Bruce Hoffman a Jennifer Morrison Taw, „Strategický rámec pro boj proti terorismu a povstání“, RAND Corporation, 1992, 62.
  45. Pluchinsky, „Nekrolog“, 142.
  46. Christopher Dobson a Ronald Payne, Protiútok: Bitva Západu proti teroristům (New York: Facts on File, 1982), 95.
  47. Stephen M. Sobieck, „Demokratické reakce na mezinárodní terorismus v Německu“, v Smrtelný hřích terorismu: jeho dopad na demokracii a občanskou svobodu v šesti zemích, vyd. David Charters (Westport: Greenwood Press, 1994), 52.
  48. Alan, Rosenfeld, „Militantní demokracie: Odkaz západoněmecké války proti teroru v 70. letech“ Evropské dědictví 19, č. 5 (2014), 577.
  49. Tamtéž, 576.
  50. Tamtéž.
  51. Dobson a Payne, Protiútok, 104.
  52. Sobieck, „Demokratické reakce“, 59.
  53. Dobson a Payne, Protiútok, 103.
  54. Sobieck, „Demokratické reakce“, 59.
  55. Tamtéž.
  56. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 576.
  57. Dobson a Payne, Protiútok, 104.
  58. Sobieck, „Demokratické reakce“, 54.
  59. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 60-1.
  60. Martin C. Arostegui, Twilight Warriors: Inside the World's Special Forces (New York: St. Martin's Press, 1997), 58.
  61. Sobieck, „Demokratické reakce“, 48.
  62. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 131.
  63. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  64. Dobson a Payne, Protiútok, 96.
  65. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  66. Dobson a Payne, Protiútok, 97.
  67. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 132.
  68. Tamtéž.
  69. Dobson a Payne, Protiútok, 97.
  70. Tamtéž, 98.
  71. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 132.
  72. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 568.
  73. Dobson a Payne, Protiútok, 98. Arostegui, Twilight Warriors, 71.
  74. Arostegui, Twilight Warriors, 72.
  75. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61.
  76. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  77. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  78. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 164.
  79. Tamtéž.
  80. Stephen Kinzer, „Policejní skandál dává Němcům pohled dovnitř války proti teroristům“ New York Times, 13. srpna 1993, přístup 29. listopadu 2016.
  81. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170.
  82. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 59.
  83. Kevin G.Horbatiuk, „Protiterorismus: západoněmecký přístup“ Fordham International Law Journal 3, č. 2 (1979), 172-3.
  84. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 578–9.
  85. Sobieck, „Demokratické reakce“, 54.
  86. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 579.
  87. Horbatiuk, „Protiterorismus“, 182-3.
  88. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 61-2.
  89. Citováno v Hoffman and Taw, „Strategic Framework“, 63.
  90. Sobieck, „Demokratické reakce“, 55.
  91. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 171.
  92. Tamtéž.
  93. Tamtéž.
  94. Pluchinsky, „Nekrolog“, 143.
  95. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 171.
  96. James J. F Forest, ed. Základy boje proti terorismu, (Santa Barbara: Praeger, 2015), https: // psi.praeger.com/Topics/Display/2058280?cid=137&sid=2058280, 12-13.
  97. Citováno v Forest, Základy, 44-5.
  98. Les, Základy, 21-2, 44.
  99. Alex P. Schmid a Ronald D. Crelinsten, „Západní reakce na terorismus: pětadvacetiletá rozvaha“ Terorismus a politické násilí 4, č. 4 (1992), 330.
  100. Tamtéž.
  101. Alex P. Schmid, The Routledge Handbook of Terrorism Research, (Florence: Taylor and Francis, 2011), ProQuest Ebook Central, 255.
  102. Parker, „Boj s Antaeanským nepřítelem“, 158.
  103. Dobson a Payne, Protiútok, 101.
  104. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 109.
  105. Byl známý sklony k červeným BMW, kterým se tehdy říkalo „Baader-Meinhof Wagens“.
  106. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  107. Tamtéž.
  108. Aust, Baader-Meinhof, 141.
  109. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  110. Tamtéž.
  111. Dobson a Payne, Protiútok, 107.
  112. Citováno v Dobson a Payne, Protiútok, 108.
  113. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  114. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 581
  115. Tamtéž, 582.
  116. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  117. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61.
  118. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  119. Tamtéž.
  120. Tamtéž, 132.
  121. Tamtéž.
  122. Citováno v Dobson a Payne, Protiútok, 99.
  123. Kinzer, „policejní skandál“.
  124. Nils Melzer, Cílené zabíjení v mezinárodním právu (Oxford: Oxford University Press, 2008), 10-11.
  125. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 53.
  126. Tamtéž, 44.
  127. Aust, Baader-Meinhof, 410-11.
  128. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 62.
  129. Horbatiuk, „Protiterorismus“, 186–8.
  130. Plučinskij, „Nekrolog“, 139.
  131. Tamtéž.
  132. Tamtéž.
  133. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170.
  134. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170. Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu, 54.
  135. Citováno v Pluchinsky, „Obituary“, 143.
  136. Citováno v Horchem, „Pokles“, 74.
  137. Kempe, „Smrtící přeživší“.
  138. Tamtéž.
  139. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 168.
  140. Citováno v Horchem, „Pokles“, 63.
  141. Horchem, „Pokles“, 61.
  142. Plučinskij, „Nekrolog“, 148.
  143. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 123.
  144. Bret Stephens, „Červený teror, Zelený teror“ Wall Street Journal, 11. září 2007.
  145. Sarah Colvinová, Ulrike Meinhofová, 82
  146. Stephens, „Červený teror, Zelený teror“.
  147. Aust, Baader-Meinhof, 46-49.
  148. Poznámky k prezentaci Glassmana, 3. června 2016, AEI.
  149. Jeremy Varon, „Stammheim Forever“, 303-325.
  150. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 44.
  151. Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu, 65.
  152. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 569.
  153. Parker, „Boj s Antaeanským nepřítelem“ 172.
  154. Tamtéž.
  155. Horchem, „Ztracená revoluce“, 356.
  156. Plučinskij, „Nekrolog“, 144.
  157. Tamtéž.

Arostegui, Martin C. Twilight Warriors: Inside the World's Special Forces. New York: St. Martin's Press, 1997.

Aust, Stefane. Baader-Meinhof: Vnitřní příběh R.A.F. Přeložila Anthea Bell. London: The Bodley Head, 2008.

Colvin, Sarah. Ulrike Meinhof a západoněmecký terorismus: jazyk, násilí a identita. Rochester: Camden House, 2009.

Crenshaw, Marto. Terorismus v kontextu. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995.

Dobson, Christopher a Payne, Ronald. Protiútok: Bitva Západu proti teroristům. New York: Fakta o spisu, 1982.

Forest, James J. F, ed. Základy protiterorismu. Santa Barbara: Praeger, 2015. https://psi.praeger.com/Topics/ Display/2058280? Cid = 137 & ampsid = 2058280.

Graaf, Beatrice de. Hodnocení výkonu boje proti terorismu: Srovnávací studie. Oxon: Routledge, 2011.

Hoffman, Bruce. Inside Terrorism: Revidovaná a rozšířená edice. New York: Columbia University Press, 2006.

Hoffman, Bruce a Taw, Jennifer Morrison. „Strategický rámec pro boj proti terorismu a povstání.“ RAND Corporation. 1992.

Horbatiuk, Kevin G. „Protiterorismus: Západoněmecký přístup“. Fordham International Law Journal 3, č. 2 (1979): 167-191.

Horchem, Hansi. „Terorismus a reakce vlády: Německá zkušenost.“ Jerusalem Journal of International Relations 4, č. 3 (1980): 43-55.

Horchem, Hansi. „Úpadek frakce Rudé armády.“ Terorismus a politické násilí 3, č. 2 (1991): 61-74.

Horchem, Hansi. „Ztracená revoluce západoněmeckých teroristů.“ Terorismus a politické násilí 1, č. 3 (1989): 353-360.

Kellen, Konrad. "Ideologie a vzpoura: terorismus v západním Německu." v Počátky terorismu: Psychologie, Ideologie, Teologie, Stavy mysli, editoval Walter Reich, 43-58. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1998.

Kempe, Frederick. „Smrtící přeživší: Studená válka skončila, ale levicoví teroristé v Německu bojují dál.“ Wall Street Journal. 27. prosince 1991. Přístup 29. listopadu 2016. http: //search.proquest.com.ccl.idm.oclc. org/docview/398240261/10786CC51CF344E7PQ/5? accountid = 10141.

Kinzer, Stephen. „Policejní skandál dává Němcům pohled dovnitř války proti teroristům.“ New York Times. 13. srpna 1993. Přístup 29. listopadu 2016. http://ccl.idm.oclc.org/login?url=http://search.proquest.com/ docview/109026555? Accountid = 10141.

Marighella, Carlos. Minimanual z Urban Guerilla. Ve Voices of Terror, editoval Walter Laqueur, 370-6. New York: Reed Press, 2004.

Melzer, Nils. Cílené zabíjení v mezinárodním právu. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Moghadam, Assaf. „Selhání a uvolnění ve frakci Rudé armády.“ Studie konfliktů a terorismu 35, č. 2 (2012): 156-181.

Moncourt, Andre a J. Smith, přel. Urban Guerilla Concept. Montreal: Kersplebebed, 2009.

Parker, Tome. „Boj s Antaeanským nepřítelem: Jak demokratické státy neúmyslně podporují teroristická hnutí, proti nimž se staví“. Terorismus a politické násilí 19, č. 2 (2007): 155-179.

Pluchinsky, Dennis A. „Organizační a operační analýza německé frakční teroristické skupiny Rudé armády (1972–1991)“. v Evropský terorismus: dnes a zítra, editovali Yonah Alexander a Dennis A. Pluchinsky, 43-92. New York: Brassey's, 1992.

Pluchinsky, Dennis A. „Německá frakce Rudé armády: nekrolog“. Studie konfliktů a terorismu 16, č. 2 (1993), 135-157.

Porta, Donatella Della. Sociální hnutí, politické násilí a stát: Srovnávací analýza Itálie a Německa. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

Rappaport, David C. „Čtyři vlny terorismu“. Attacking Terrorism: Elements of a Grand Strategy, editovali Audrey Kurth Cronin a James Ludes, 46-73. Washington, DC: Georgetown University Press, 2004.

Rosenfeld, Alan. "Militantní demokracie: Dědictví západoněmecké války proti teroru v 70. letech." Evropské dědictví 19, č. 5 (2014): 568-589.

Schmeidel, John „Nepřítel mého nepřítele: Dvacet let spolupráce mezi západoněmeckou frakcí Rudé armády a ministerstvem NDR pro státní bezpečnost“. Inteligence a národní bezpečnost 8, č. 4 (1993): 59-72.

Schmid, Alex P. Routledge Handbook of Terrorism Research. Florence: Taylor and Francis, 2011. ProQuest Ebook Central.

Schmid, Alex P a Crelinsten, Ronald D. „Západní reakce na terorismus: pětadvacetiletá rozvaha“. Terorismus a politické násilí 4, č. 4 (1992): 307-340.

Sobieck, Stephen M. „Demokratické reakce na mezinárodní terorismus v Německu“. v Smrtelný hřích terorismu: jeho dopad na demokracii a občanskou svobodu v šesti zemích, editoval David Charters, 43-72. Westport: Greenwood Press, 1994.

Varon, Jeremy. Bringing the War Home: The Weather Underground, the Red Army Fraction, and Revolutionary Violence in the Sixtsies and Seventies. Berkley: University of California Press, 2004.

Varon, Jeremy. „Stammheim Forever and the Ghosts of Guant & aacutenamo: Cultural Memory and the Politics of Incarceration.“ v Baader-Meinhof se vrací: Historie a kulturní paměť německého levicového terorismu, editoval Gerrit-Jan Berendse a Ingo Cornils, 303-325. Amsterdam: Rodopi, 2004.

Koncové poznámky

  1. Ari Weil je juniorem na Pomona College, obor mezinárodní vztahy. V současné době studuje v zahraničí na King's College London. Ariho výzkum se zaměřuje na terorismus, strategickou teorii a civilně-vojenské vztahy.
  2. Jeremy Varon, Bringing the War: The Weather Underground, the Red Army Fraction, and Revolutionary Violence in the Sixtsies and Seventies, (Berkley: University of California Press, 2004), 234.
  3. I když byli všichni vůdci první generace zatčeni v roce 1972, zůstali by aktivní ve velitelské a řídící roli až do svých sebevražd v roce 1977. Vůdcům zabránilo jejich uvěznění účastnit se přímo útoků, ale nebyli zcela neutralizováni. Vězni RAF využívali svých právníků ke komunikaci s komandy zvenčí a nařizovali pořádání útoků. Jejich pokračující zapojení do aktivního velení a řízení, dokud jejich sebevraždy nedovolí označit rok 1977 za skutečné končící období první generace, i když druhá generace mezitím představovala útoky.
  4. Konrad Kellen, „Ideologie a vzpoura: terorismus v západním Německu“, v Počátky terorismu: Psychologie, Ideologie, Teologie, Stavy mysli, vyd. Walter Reich (Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1998), 47.
  5. Ulrike Meinhof, „Od protestu k odporu“, v Všichni mluví o počasí a my ne: spisy Ulrike Meinhofové, vyd. Karen Bauer (New York: Seven Stories Press, 2008), 239.
  6. Stefan, Aust, Baader-Meinhof: Vnitřní příběh R.A.F, trans. od Anthea Bell, (London: The Bodley Head, 2008), 37.
  7. Tamtéž.
  8. Tamtéž.
  9. Carlos Marighella, Minimanual z Urban Guerilla, v Hlasy teroru, vyd. Walter Laqueur (New York: Reed Press, 2004), 370-6.
  10. Assaf, Moghadam, „Selhání a odpojení ve frakci Rudé armády“ Studie konfliktů a terorismu 35, č. 2 (2012), 161.
  11. Aust, Baader-Meinhof, 196-8.
  12. Tamtéž, 411.
  13. Dennis A. Pluchinsky, „Organizační a operační analýza německé frakční teroristické skupiny Rudé armády (1972–1991)“ v Evropský terorismus: dnes a zítra, vyd. Yonah Alexander a Dennis A. Pluchinsky (New York: Brassey's, 1992), 47.
  14. Tamtéž.
  15. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 47.
  16. Hans Horchem, „Úpadek frakce Rudé armády“ Terorismus a politické násilí 3, č. 2 (1991), 65.
  17. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 168.
  18. Tom Parker „Boj s antaejským nepřítelem: Jak demokratické státy neúmyslně podporují teroristická hnutí, proti nimž stojí“ Terorismus a politické násilí 19, č. 2 (2007), 171.
  19. Horchem, „Pokles“, 68–9.
  20. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 66–72.
  21. Pluchinsky, Dennis A, „Německá frakce Rudé armády: nekrolog“ Studie konfliktů a terorismu 16, č. 2 (1993), 136.
  22. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170-1.
  23. David C. Rappaport, „Čtyři vlny terorismu“ v Audrey Kurth Cronin a James Ludes (eds.), Attacking Terrorism: Elements of a Grand Strategy, (Washington, DC: Georgetown University Press, 2004), 47.
  24. Tamtéž.
  25. Andre Moncourt a J. Smith, trans., The Urban Guerilla Concept, (Montreal: Kersplebebed, 2009), 7.
  26. Plučinský „nekrolog“ 136.
  27. Della Porta 117-8
  28. Rappaport, „Čtyři vlny“, 57–8
  29. Horchem, terorismus a reakce vlády, 51
  30. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 55.
  31. Frederick Kempe, „Deadly Survivors: The Cold War is over, but Leftists Terrorists in Germany Fight On“ Wall Street Journal, 27. prosince 1991, přístup 29. listopadu 2016.
  32. Tamtéž.
  33. Tamtéž, 168.
  34. Plučinskij, „Nekrolog“, 136.
  35. Citováno v Sarah Colvin, Ulrike Meinhof a západoněmecký terorismus: jazyk, násilí a identita (Rochester: Camden House, 2009), 233.
  36. Citováno v Horchem, „Pokles“, 67.
  37. Hans Horchem „Ztracená revoluce západoněmeckých teroristů“ Terorismus a politické násilí 1, č. 3 (1989), 356.
  38. Plučinský „nekrolog“ 138.
  39. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 163
  40. Hans Horchem, „Terorismus a reakce vlády: Německá zkušenost“ Jerusalem Journal of International Relations 4, č. 3 (1980), 45.
  41. Pluchinsky, „Operační a organizační analýza“, 60.
  42. Beatrice de Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu: Srovnávací studie (Oxon: Routledge, 2011), 53.
  43. Jeremy Varon, „Stammheim Forever and the Ghosts of Guant & aacutenamo: Cultural Memory and the Politics of Incarceration“ v Baader-Meinhof se vrací: Historie a kulturní paměť německého levicového terorismu, vyd. Gerrit-Jan Berendse a Ingo Cornils (Amsterdam: Rodopi, 2004), 310-1.
  44. Bruce Hoffman a Jennifer Morrison Taw, „Strategický rámec pro boj proti terorismu a povstání“, RAND Corporation, 1992, 62.
  45. Pluchinsky, „Nekrolog“, 142.
  46. Christopher Dobson a Ronald Payne, Protiútok: Bitva Západu proti teroristům (New York: Facts on File, 1982), 95.
  47. Stephen M. Sobieck, „Demokratické reakce na mezinárodní terorismus v Německu“, v Smrtelný hřích terorismu: jeho dopad na demokracii a občanskou svobodu v šesti zemích, vyd. David Charters (Westport: Greenwood Press, 1994), 52.
  48. Alan, Rosenfeld, „Militantní demokracie: Odkaz západoněmecké války proti teroru v 70. letech“ Evropské dědictví 19, č. 5 (2014), 577.
  49. Tamtéž, 576.
  50. Tamtéž.
  51. Dobson a Payne, Protiútok, 104.
  52. Sobieck, „Demokratické reakce“, 59.
  53. Dobson a Payne, Protiútok, 103.
  54. Sobieck, „Demokratické reakce“, 59.
  55. Tamtéž.
  56. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 576.
  57. Dobson a Payne, Protiútok, 104.
  58. Sobieck, „Demokratické reakce“, 54.
  59. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 60-1.
  60. Martin C. Arostegui, Twilight Warriors: Inside the World's Special Forces (New York: St. Martin's Press, 1997), 58.
  61. Sobieck, „Demokratické reakce“, 48.
  62. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 131.
  63. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  64. Dobson a Payne, Protiútok, 96.
  65. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  66. Dobson a Payne, Protiútok, 97.
  67. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 132.
  68. Tamtéž.
  69. Dobson a Payne, Protiútok, 97.
  70. Tamtéž, 98.
  71. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 132.
  72. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 568.
  73. Dobson a Payne, Protiútok, 98. Arostegui, Twilight Warriors, 71.
  74. Arostegui, Twilight Warriors, 72.
  75. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61.
  76. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  77. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  78. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 164.
  79. Tamtéž.
  80. Stephen Kinzer, „Policejní skandál dává Němcům pohled dovnitř války proti teroristům“ New York Times, 13. srpna 1993, přístup 29. listopadu 2016.
  81. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170.
  82. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 59.
  83. Kevin G. Horbatiuk, „Protiterorismus: Západoněmecký přístup“ Fordham International Law Journal 3, č. 2 (1979), 172-3.
  84. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 578–9.
  85. Sobieck, „Demokratické reakce“, 54.
  86. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 579.
  87. Horbatiuk, „Protiterorismus“, 182-3.
  88. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 61-2.
  89. Citováno v Hoffman and Taw, „Strategic Framework“, 63.
  90. Sobieck, „Demokratické reakce“, 55.
  91. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 171.
  92. Tamtéž.
  93. Tamtéž.
  94. Pluchinsky, „Nekrolog“, 143.
  95. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 171.
  96. James J. F Forest, ed. Základy boje proti terorismu, (Santa Barbara: Praeger, 2015), https: // psi.praeger.com/Topics/Display/2058280?cid=137&sid=2058280, 12-13.
  97. Citováno v Forest, Základy, 44-5.
  98. Les, Základy, 21-2, 44.
  99. Alex P. Schmid a Ronald D. Crelinsten, „Západní reakce na terorismus: pětadvacetiletá rozvaha“ Terorismus a politické násilí 4, č. 4 (1992), 330.
  100. Tamtéž.
  101. Alex P. Schmid, The Routledge Handbook of Terrorism Research, (Florence: Taylor and Francis, 2011), ProQuest Ebook Central, 255.
  102. Parker, „Boj s Antaeanským nepřítelem“, 158.
  103. Dobson a Payne, Protiútok, 101.
  104. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 109.
  105. Byl známý sklony k červeným BMW, kterým se tehdy říkalo „Baader-Meinhof Wagens“.
  106. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  107. Tamtéž.
  108. Aust, Baader-Meinhof, 141.
  109. Sobieck, „Demokratické reakce“, 60.
  110. Tamtéž.
  111. Dobson a Payne, Protiútok, 107.
  112. Citováno v Dobson a Payne, Protiútok, 108.
  113. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  114. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 581
  115. Tamtéž, 582.
  116. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 110.
  117. Sobieck, „Demokratické reakce“, 61.
  118. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 133.
  119. Tamtéž.
  120. Tamtéž, 132.
  121. Tamtéž.
  122. Citováno v Dobson a Payne, Protiútok, 99.
  123. Kinzer, „policejní skandál“.
  124. Nils Melzer, Cílené zabíjení v mezinárodním právu (Oxford: Oxford University Press, 2008), 10-11.
  125. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 53.
  126. Tamtéž, 44.
  127. Aust, Baader-Meinhof, 410-11.
  128. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 62.
  129. Horbatiuk, „Protiterorismus“, 186–8.
  130. Plučinskij, „Nekrolog“, 139.
  131. Tamtéž.
  132. Tamtéž.
  133. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170.
  134. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 170. Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu, 54.
  135. Citováno v Pluchinsky, „Obituary“, 143.
  136. Citováno v Horchem, „Pokles“, 74.
  137. Kempe, „Smrtící přeživší“.
  138. Tamtéž.
  139. Moghadam, „Selhání a odpojení“, 168.
  140. Citováno v Horchem, „Pokles“, 63.
  141. Horchem, „Pokles“, 61.
  142. Plučinskij, „Nekrolog“, 148.
  143. Hoffman a Taw, „Strategický rámec“, 123.
  144. Bret Stephens, „Červený teror, Zelený teror“ Wall Street Journal, 11. září 2007.
  145. Sarah Colvinová, Ulrike Meinhofová, 82
  146. Stephens, „Červený teror, Zelený teror“.
  147. Aust, Baader-Meinhof, 46-49.
  148. Poznámky k prezentaci Glassmana, 3. června 2016, AEI.
  149. Jeremy Varon, „Stammheim Forever“, 303-325.
  150. Pluchinsky, „Organizační a provozní analýza“, 44.
  151. Graaf, Hodnocení výkonu boje proti terorismu, 65.
  152. Rosenfeld, „Militantní demokracie“, 569.
  153. Parker, „Boj s Antaeanským nepřítelem“ 172.
  154. Tamtéž.
  155. Horchem, „Ztracená revoluce“, 356.
  156. Plučinskij, „Nekrolog“, 144.
  157. Tamtéž.

Uložit citaci a raquo (Funguje s aplikacemi EndNote, ProCite a Reference Manager)


Rudá armáda

Rudá armáda byla Maovým záchranným lanem během takových incidentů, jako byl Dlouhý pochod. Bez obětavosti těchto lidí v Rudé armádě by se čínská komunistická strana na konci 20. a 30. let 20. století zhroutila.

Rudá armáda byla vytvořena poté, co Mao vedl své následovníky do hor na hranici Hunan-Jiangxi. Začala tím, že Rudá armáda čítala pouze 1 000 mužů, ale do roku 1928 činila 12 000, protože se k Maovi připojilo mnoho rolníků. Pro ně Mao nabídl budoucnost. Zde byl politický vůdce, který nařídil svým stoupencům, a zejména své armádě, aby neubližovali rolníkům. Tato skupina byla obětí útoků Guomintangu a válečných lordů, kteří se zdánlivě potulovali po oblastech Číny bez autority. Tady byla skupina lidí, kteří jim aktivně pomáhali - proto se tolik rolníků připojilo ke komunistické straně.

Začít s Rudou armádou bylo velmi špatně vybavené. Bambusové hroty byly nejběžnější zbraní pro začátek a zbraně byly extrémně vzácné. Komunisté se proto museli přizpůsobit. Stali se odborníky na partyzánskou válku. Někteří moderní vojenští historici považují Maa za otce moderní partyzánské taktiky. V případě komunistické strany šlo o to, že museli zavést taktiku, kterou mohli použít. Bylo zbytečné cvičit Rudou armádu v konvenčních taktikách, když neměli potřebné vybavení.

Maova taktika byla velmi jednoduchá:

"Nepřítel postupuje, my ustupujeme."
Nepřátelské tábory obtěžujeme.
Nepřítel se unaví, my zaútočíme.
Nepřítel ustupuje, my ho pronásledujeme. “

Maova armáda se velmi lišila od Guomintangu. Důstojníci měli zakázáno bít muže v řadách. Ačkoli důstojníci měli právo rozhodovat o rozkazech atd., Měli pro muže stejnou důležitost a všichni vojáci byli povzbuzováni, aby svobodně mluvili. Bylo by však nesprávné vykreslit Rudou armádu jako sílu bez problémů. V roce 1930 Mao nařídil zastřelení 2 000 vojáků Rudé armády za pořádání vzpoury.

Rudá armáda byla vyslána na pomoc rolníkům v Hunanu. Tato pomoc, poskytovaná zdarma, mnohé obrátila k věci Maa. Rudá armáda také musela dodržovat „Šest zásad Rudé armády“.

Při odchodu z domu vraťte všechny dveře
Matrace z rýžových stonků je třeba znovu sbalit a vrátit
Být zdvořilý. Pomáhejte lidem, když můžete.
Vraťte vše, co si půjčíte, i když je to jen jehla.
Plaťte za všechny rozbité věci, i když jen hůlku.
Nepomáhejte si ani nehledejte věci, když lidé nejsou ve svých domech.

Časem místní komunity v Hunanu nevnímaly Rudou armádu jako hrozbu. Právě toto nečekané zacházení mnohé obrátilo ke komunistům. Vedlo to také k velkému nárůstu počtu lidí, kteří chtěli vstoupit do Rudé armády.

V roce 1929 vedl Mao Rudou armádu do jižního Jiangxi, protože zásobování potravinami v Hunanu nebylo pro rostoucí komunistické obyvatelstvo dostatečně velké. Tato cesta vedla ke smrti asi 50% lidí na pochodu v důsledku chladu, hladu a útoků Guomintangu. Ti, kteří přežili, se dostali do jižního Jiangxi, kde zbavili majitele moci a dali půdu rolníkům. To se očividně ukázalo jako populární krok a počty vstupujících do Rudé armády ji brzy vrátily na síle a mnozí viděli, že vstup do Rudé armády pomůže chránit jejich nový majetek - půdu. V roce 1931 měla země ovládaná komunisty populaci 1 milion lidí.

Rudá armáda také chránila práva žen. Tradiční rolnická společnost udržovala ženy jako občany druhé třídy. Očekávalo se, že budou dělat to, co jim řekli jejich manželé nebo jak říkala jejich rodina, pokud nebyli manželé. Za komunistů tomu tak nebylo. Ženy však dostaly mnohem více práv, možná ne úplnou rovnost. Komunistický spisovatel Hu Yepin prohlásil, že „ženy jsou jako ptáci vznášející se na obloze“. Ačkoli to mohlo být zkreslené tvrzení, ženy se za vlády komunistů měly mnohem lépe než dříve.


Zmenšující se role SA

Po očištění se SA zmenšila jak ve velikosti, tak v důležitosti, přestože byla stále používána k násilným akcím proti Židům, zejména Křišťálové noci ve dnech 9. - 10. listopadu 1938. Po událostech na Křišťálové noci převzala SS pozici hnědých košil , kteří byli poté zařazeni do role výcvikové školy pro německou armádu.

Nedůvěra SA ze strany SS zabránila Brownshirtům znovu získat prominentní roli v nacistické straně. Organizace byla oficiálně rozpuštěna v roce 1945, kdy Německo připadlo spojeneckým mocnostem.

Po skončení druhé světové války Mezinárodní vojenský tribunál v Norimberku prohlásil, že SA nebyla zločineckou organizací. uvedl, že po Noci dlouhých nožů „byla SA SA redukována na nedůležité nacistické obesence“.


Masové znásilňování Němců Frause a Frauleina, když země válku prohrála, zůstává jednou z nejvíce podceňovaných zpráv o historii.


Sovětští vojáci vtrhli do místnosti plné mladých německých dívek
Možná to bylo záměrně pohřbeno britskými a americkými médii a akademickou obcí, protože většinu brutálních znásilnění spáchal jejich spojenec z 2. světové války, sovětské Rusko. Obě země ulehly ke spánku se strýcem Joeem (Stalinem), aby zachránily nevyhnutelné ztráty na životech, pokud by Rusko neodvádělo špinavou práci a většinu bojů neodolalo nacistickému Německu. Hádáme, že v dnešním internetovém světě s online překlady lidé začali číst, co Němci celou dobu říkali. Že všichni spojenečtí vojáci znásilňovali a sexuálně zneužívali německé ženy na konci druhé světové války a v následujících letech.


Ruský voják se vnucuje nešťastné Němce


Německá historička Miriam Gebhardt píše o Němci, který říká: „Moje neteř byla znásilněna čtrnácti ruskými důstojníky ve vedlejší místnosti. Moje žena byla odtažena Rusem ve stodole a také znásilněna. Poté, co byla zavřena ve stáji a znásilněna další ráno, pět hodin znovu se zbraní. Když byla kolona pryč, našli jsme moji ženu pod hromadou slámy, kam ve strachu uprchli. "

Jak shrnuje bývalý slogan: „Američanům trvalo šest let, než porazili německé vojáky, aby měli Němku, trvalo to den a tabulku čokolády.“

Hrozné činy se odehrávaly nejen v oblastech, kde se často toulali vojáci Rudé armády. Také ve Velké Británii, ve francouzské a americké okupační zóně došlo k hromadnému znásilňování, někdy i několik dní.

Berlínským ženám, zdá se, chybělo jídlo, ale dobře zásobené jedem. Byly případy hromadné sebevraždy jedem. Herec Paul Bildt a asi dvacet dalších se vyslalo, jen se znovu probudil a žil dalších dvanáct let. Jeho dcera byla mezi mrtvými. Spisovatel znovu potvrzuje výskyt sebevražd mezi šlechtici, zejména těmi, kteří žili na izolovaných panstvích v Mark Brandenburg, a uvádí řadu případů, které ukazují, jak daleko staré rodiny by šly chránit důstojnost svých dcer: smrt byla vhodnější než zneuctění.
After The Reich od Giles Macdonogh P 99

Film Eine Frau v Berlíně „Žena v Berlíně“ podle stejnojmenného bestselleru vyvolává představy o jedné z nejbrutálnějších stránek z minulosti: sexuálním násilím vůči německým ženám na konci druhé světové války.

Urážka cti německých žen. Obyčejné ženy, které neměly s nacistickou vládou nic společného. Bylo to fér? A Američané odvrátili pohled.



Během posledních měsíců druhé světové války byly miliony obětí žen znásilněny ruskými vojáky. Kniha Anthonyho Beevora "Berlín - Pád 1945„znásilnění dokumentů ruskými vojáky“.Beevorovy závěry jsou, že v reakci na obrovský rozsah obětí, které jim způsobili Němci, Sověti reagovali věcně a to zahrnovalo znásilnění v obrovském rozsahu. Začalo to, jakmile Rudá armáda v roce 1944 vstoupila do Východního Pruska a Slezska a v mnoha městech a vesnicích byla znásilněna každá žena ve věku od 10 do 80 let." Autor "byla „otřesena k jádru“, aby zjistila, že i jejich vlastní ruské a polské ženy a dívky se osvobodily od němčiny byly také narušeny koncentrační tábory.„Až do posledních let označovaly východoněmecké ženy z období druhé světové války válečný památník Rudé armády v Berlíně jako“hrob neznámého násilníka."









Američtí a britští vojáci také.

Ne všichni násilníci nosili rudou hvězdu. John Dos Passos v „Životě“ 7. ledna 1946 uvedl, že „chtíč, whisky a kořist - to byla odměna pro vojáka“. Jeden voják napsal do časopisu Time (Time) 12. listopadu 1945: „Spousta normálních amerických rodin by byla zděšena, kdyby věděla, jak naprosto necitlivě se naši chlapci tady chovají.“ Seržant z armády napsal: „A naše armáda a britská armáda . měli svůj podíl na drancování a znásilňování. Ačkoli tyto zločiny nejsou typické pro naše jednotky, ale jejich procento je dostatečně vysoké, aby poskytlo naší armádě zlověstnou pověst, takže i my můžeme být nazýváni armádou tyranů. “


Sociolog a kriminalista profesor Bob Lilly bezprecedentně využívá vojenské záznamy a zkušební přepisy, aby osvětlil jeden z přehlížených důsledků přítomnosti americké armády v západní Evropě v letech 1942 až 1945: znásilnění odhadem 14 000 civilních žen ve Spojeném království, Francie a Německo.

„[Sexuální násilí v zónách konfliktů] významně přispívá k našemu chápání vztahu mezi sexuálním násilím a obdobími konfliktů.“
-----
Brutalita a touha: Válka a sexualita v evropském dvacátém století
Podle
DAGMAR HERZOG


Související články

Moje teta měla večírek a pak vzala své hosty, aby zabili 180 Židů

Německo označuje mnichovský masakr památníkem, ale stále se vyhýbá převzetí odpovědnosti

Jak se britská neonacistická skupina obrátila k terorismu a rekrutovala vojáky Jejího Veličenstva

Jochen Hellbeck je přední historik sovětského období, který vyučuje na Rutgersově univerzitě v New Jersey. Jeho fascinující kniha z roku 2015 „Stalingrad: Město, které porazilo Třetí říši a bitva, která změnila světové dějiny“ (PublicAffairs jsou k dispozici také v německé, ruské, švédské, finské, španělské a čínské edici), vypráví příběh této bitvy. ze sovětské strany. Práce Hellbecka, který byl oceněn stipendiem Johna Simona Guggenheima za rok 2017 v humanitních oborech, se nadále zaměřuje na válečné úsilí zaznamenávat německá zvěrstva páchaná na sovětské půdě.

Hellbeck, 51 let, narozený v západním Německu v Bonnu, je také zakladatelem online projektu Facingstalingrad.com, jehož jádrem je řada hloubkových rozhovorů-vedených společně v letech 2009-2010 s fotografkou Emmou Dodge Hanson - s přeživšími veterány osudové bitvy z Německa i Ruska. Rozhovory, stejně jako vzácné fotografie a dopisy sdílené veterány, ukazují, jak odlišně se bitva pamatuje na obou stranách.

Strašidelný pocit ztráty a porážky poznamenává vzpomínky na německé straně, zatímco ruské vyprávění o Stalingradu je prodchnuto duchem národní hrdosti a oběti. Němečtí veteráni označují Stalingrad jako traumatický zlom ve svém životopise, zatímco Rusové mají tendenci zdůrazňovat pozitivní aspekty jejich seberealizace ve válce, i když svěřují vzpomínky na bolestivou osobní ztrátu.

Hellbeck rozhovor s Borisem Serafimovičem Kryzhanovským, který byl ještě dítě, když byl Stalingrad bombardován v roce 1942. Emma Dodge Hanson

Michal Shapira hovořil s Hellbeckem po jeho návštěvě Univerzity v Tel Avivu začátkem tohoto roku.

Co vás přivedlo ke studiu druhé světové války ve vaší knize, a zejména k bitvě u Stalingradu?

Moje předchozí práce zkoumala osobní deníky psané v Sovětském svazu za Stalina. Ukázalo se, že mnoho lidí si vedlo deníky, na rozdíl od všeobecného přesvědčení. Jejich cílem nebylo pěstovat soukromé myšlenky na rozdíl od komunistického režimu, ale sladit jejich myšlení s mandátem sovětské revoluce a povznést se na úroveň důstojného účastníka světového historického dramatu.

Poté mě začalo zajímat, jak se tyto snahy srovnávají s nacistickou německou revolucí a její verzí „nového člověka“. Stalingrad jako vrcholný a dlouhodobý střet mezi oběma totalitními režimy vypadal jako správné místo pro tuto další studii.

Protože jsem Němec, jsem samozřejmě také náchylný ke stoupajícímu postavení Stalingradu v německé kolektivní paměti. Problémem této paměti je její ostrovní povaha: Většina stávajících zobrazení bitvy, kterou si můžete přečíst v Německu nebo jiných západních zemích, vypráví příběh převážně z německého hlediska. Začínají útokem na město, zdůrazňují drama německých vojáků, kteří obstáli v obklíčení, a končí 100 000 přeživšími Němci, kteří padli do sovětského zajetí. Když jsem během svého výzkumu objevil hromadu válečných rozhovorů se sovětskými obránci města, rozhodl jsem se, že moje kniha by se měla centrálně soustředit na poměrně málo známou, sovětskou stránku příběhu.

Kniha vychází z rozhovorů s vojáky Rudé armády, které jste našli v archivech. Popisují šokující násilí. Můžete mluvit o povaze násilí?

Rozhovory byly zaznamenány ve Stalingradu, během závěrečné fáze bitvy a bezprostředně po ní. Rezonují s hlukem bitevního pole a násilí je všude v obraze. Vojáci Rudé armády popisují, jak se probojovali do centra města, vyhodili do vzduchu sklepy a celé budovy zaplněné Němci poté, co alespoň někteří odmítli složit zbraně. Velmi jasné je, do jaké míry byli sovětští obránci hnáni nenávistí vůči Němcům. V rozhovorech jsem byl překvapen, když jsem objevil zdroj této nenávisti.

Vezměte si Vasilije Zajceva, známého ostřelovače Stalingradu, který v průběhu bitvy zabil 242 nepřátelských vojáků, dokud neutrpěl zranění oka, v lednu 1943. Na otázku historiků, co ho motivovalo pokračovat v boji až do vyčerpání a dále hovořil o scénách, kterých byl osobně svědkem: o německých vojácích, jak vytáhli ženu z trosek, pravděpodobně aby ji znásilnili, zatímco on bezmocně poslouchal její křik o pomoc. [Citace Zaitsev]: „Nebo jindy uvidíte mladé dívky, děti visící ze stromů v parku. Dojde vám to? To má ohromný dopad. “

Německá zvěrstva, která byla známá mnoha sovětským vojákům, určitě hrála důležitou roli při jejich mobilizaci k boji a tvrdému boji. V Rudé armádě došlo navíc k velkému násilí páchanému na vojácích, kteří nechtěli riskovat své životy. V rozhovoru generál Vasilij Čujkov popsal, jak zastřelil několik velitelů, jak jejich vojáci sledovali v liniové formaci, jak bez povolení ustupují od nepřítele.

Generálmajor Ivan Burmakov a podplukovník Leonid Vinokur, dva z ruských důstojníků vyslýchaných po bitvě u Stalingradu. Muzeum bitvy u Stalingradu

Dokud vaše kniha nevyšla v ruském překladu, v roce 2015 tyto rozhovory nikdy nebyly zveřejněny. Proč je to tak?

Svědectví byla na svou dobu příliš pravdivá a mnohostranná a Stalin zakázal jejich zveřejnění, v neposlední řadě proto, že si sám připisoval plnou zásluhu na vítězství ve Stalingradu. Po Stalinově smrti se toho změnilo jen málo. Ano, přední generálové stalingradské bitvy, jako Čujkov, byli schopni zveřejnit zprávy o své roli v bitvě, ale pečlivě vynechali jakýkoli odkaz na popravy uvnitř Rudé armády. Čuikov ve svých pamětech píše, že svým zbabělým důstojníkům vydal „ostrou výtku“.

Archivní dokumentace mi říká, že rozhovory četli alespoň někteří sovětští historici, ale zdá se, že si nevěděli rady, jak integrovat individuální, „subjektivní“ hlasy, jak jim říkali, do nařízené „objektivní“ (komunistické) historie válce, a tak byly dokumenty přehlédnuty a zapomenuty. Měl jsem mimořádné štěstí, že jsem byl prvním historikem, který plně prozkoumal 215 rozhovorů vedených se sovětskými obránci Stalingradu a zveřejnil je. Našel jsem je v archivu Ústavu pro ruské dějiny Ruské akademie věd.

„Okraj Evropy“

Kdo vedl rozhovory a proč? Kdo byli tazatelé těchto „stalingradských přepisů“?

Rozhovory vedli historici z Moskvy, kteří reagovali na německou invazi v roce 1941 plánem zdokumentovat sovětské válečné úsilí v jeho úplnosti a od základů. V letech 1942 až 1945 vyslechli téměř 5 000 lidí - většinou vojáků, ale také partyzánů, civilistů, kteří pracovali ve válečném hospodářství nebo bojovali v podzemí, a sovětských občanů, kteří přežili nacistickou okupaci. Tito historici doufali, že zveřejněné rozhovory zmobilizují čtenáře na válku. Chtěli také vytvořit archivní záznam pro budoucí generace. Zarazilo mě, jak učinili toto rozhodnutí již na podzim 1941, kdy se zdálo, že Sovětský svaz balancuje pod německým útokem. Historici však čerpali důvěru z historie, zejména z války v roce 1812, kdy ruský lid dokázal porazit technologicky nadřazeného útočníka. Hitler si byl jistý, že se setká s Napoleonovým koncem.

Proč se stalingrad stal pro nacisty a sověty v roce 1942 důležitým? Jakým způsobem to byla bitva, která změnila světovou historii?

Když Němci obnovili svou ofenzivu, na jaře 1942, jejich strategickým cílem byla ropná pole na Kavkaze. Teprve když skupina armád Jih postupovala směrem k Maikopu a Groznému, nařídil Hitler samostatný útok na Stalingrad. Zakládal se na psychologické ráně, kterou pád „Stalinova města“, což Stalingrad doslova znamená, Stalinovi způsobí. Do značné míry kvůli jeho symbolickému náboji se bitva o Stalingrad změnila v rozhodující souboj mezi oběma režimy.

Jaká byla role světových médií před a během této bitvy?

Se Stalingradem se bojovalo na globální scéně a možná to byla první mediální válka na světě, jak bychom tomu dnes říkali. Pozorovatelé na všech stranách byli od samého začátku upřeni na gigantický střet na okraji Evropy. Německé noviny popsaly Stalingrad jako „nejslavnější bitvu války“ - to bylo na začátku srpna 1942, ještě předtím, než Hitlerovi vojáci zahájili útok na město. Globální mediální zprávy tlačily obě strany kupředu. Na podzim 1942 sovětský tisk citoval noviny z míst od Egypta po Indii a Kanadu, které vychvalovaly hrdinství stalingradských obránců. V hospodách po celé Anglii bylo rádio zapnuto na začátek večerních zpráv, které mělo být vypnuto až po odvysílání zprávy o Stalingradu. Mezi spojeneckými národy a také ve městech a ghettech okupovaných Němci byli lidé v euforii ohledně schopnosti Rudé armády odolat německému náporu a úderu. Jak bitva pokračovala, mnozí to četli jako znamení, že Německo válku prohraje.

Německá pěchota v pozici k útoku během bitvy u Stalingradu. Das Bundesarchiv / Wikimedia Commons

Násilí a hrůza během bojů o Stalingrad byly divoké. Za jakých podmínek bylo násilí a ztráty na životech tak obrovské?

Oba režimy se maximálně zmobilizovaly, aby dobyly nebo bránily město. Před vstupem vojsk a tanků do Stalingradu zahájili Němci dvoutýdenní kampaň na bombardování koberců, která spálila a zbořila velkou část panoráma města a vzala si 40 000 životů. Jen několik týdnů předtím, v reakci na rychlý postup Němců směrem ke Stalingradu, Stalin vydal rozkaz „Ani krok zpět“, který zakazoval jeho vojákům za jakýchkoli okolností ustoupit. Dokonce i civilisté byli považováni za životně důležité obránce „pevnosti Stalingrad“ a evakuaci jim bylo umožněno až několik dní po zahájení bombardování. Současní pozorovatelé, němečtí i sovětští, souhlasili, že vojska Rudé armády u Stalingradu bojovala s obrovskou vervou. Lišili se pouze v interpretaci tohoto odporu. Rusové chválili „každodenní hrdinství“ svých vojsk, zatímco Němci stavěli sovětské vojáky jako podlidské bytosti, které bojovaly krutě a bez jakéhokoli respektu k životu - dokonce i svého vlastního.

"Za socialistickou vlast!" a "Za soudruha Stalina!" - to byla některá hesla sloganů bojujících ve Stalingradu. Jakou roli sehrál bolševismus v bojích? Jaká jsou vaše hlavní zjištění?

Komunistická ideologie měla během války obrovskou mobilizační sílu, to je jeden ze základních argumentů mé knihy a zpochybňuje, jak ostatní učenci chápali sovětské válečné úsilí. Převládající představa o stipendiu je, že Stalin byl na začátku války politicky v úpadku - podveden Němci, v obraně a hluboce nepopulární. Jak tato interpretace pokračuje, Stalin reagoval tím, že se zbavil komunistického dogmatu, přijal ruský nacionalismus a přijal více populistický tón. Ačkoli se některé z těchto věcí skutečně staly, nesignalizovaly abdikaci komunistické vlády, právě naopak. Moje kniha velmi podrobně ukazuje, jak byli vojáci Rudé armády uvedeni do komunistické strany.

Jak se to stalo na zemi?

V průběhu války došlo k enormnímu úsilí o členství, a to natolik, že na konci války byla Rudá armáda převážně komunistická a strana měla rysy vojenské organizace. Nejdůležitější podmínkou vstupu vojáka do strany nebyly doktrinální znalosti, řekněme, schopnost recitovat stranické učebnice, ale důkaz, že voják zabil Němce. Tak například mluvil sniper Zaitsev o tom, jak byl uveden do strany. Do té doby už zastřelil 60 nepřátelských vojáků, jejichž počet do konce bitvy dosáhne 242. Vstup do strany byl pro něj i pro ostatní vojáky otázkou cti a prestiže.

Jak politická tedy byla Rudá armáda?

Abychom změřili politickou povahu Rudé armády, je poučné porovnat ji s německým wehrmachtem. Historik Omer Bartov tvrdil, že u Wehrmachtu, s rostoucím počtem obětí a ničením „skupin bratrů“ v frontových jednotkách, se vojenští velitelé stále více spoléhali na ideologickou indoktrinaci při formování soudržnosti vojsk. Ale i taková nacistická ideologická práce stavěla proti systematickému, komunistickému a politickému podmiňování, k němuž v Rudé armádě docházelo od chvíle, kdy Němci zaútočili v roce 1941. Ideologie byla cementem, který velení Rudé armády používalo ke svazování svého různorodého těla vojáka. Kázal bez ustání a zaměřoval se na každého rekruta a byl tvořen přístupnými koncepty s obrovským emocionálním nábojem: láska k vlasti a nenávist k nepříteli. Na Němce to udělalo velký dojem. Po stalingradské kampani Hitler nařídil, aby do Wehrmachtu byli zavedeni političtí důstojníci sovětského typu-takzvaní „komisaři“. Armáda ale tomuto zjevnému vniknutí politického do vojenské oblasti odolala.

Válečná role žen

Druhá světová válka byla totální válkou, ve které byli součástí války civilisté stejně jako vojáci. Ekonomika, kultura a společnost byly plně mobilizovány vládami. Jaká byla role žen v bitvě u Stalingradu?

Protože v Rudé armádě sloužili prakticky všichni muži v bojovém věku, bylo sovětské válečné hospodářství přenecháno ženám. Na rozdíl od Německa, kde zahraniční otročtí pracovníci tvořili do roku 1944 25 procent válečného hospodářství, nebo Velké Británie s využitím koloniálních zdrojů-sovětský model byl modelem sebezneužívání. Kromě toho téměř 1 milion sovětských žen sloužilo během druhé světové války v Rudé armádě, polovina z nich jako obyčejní vojáci a druhá jako zdravotní sestry, telefonní operátorky nebo prádelny. Mnoho dotazovaných vojáků ve Stalingradu souhlasilo, že sestry podávají výjimečné výkony. Několik z nich vyprávělo působivý příběh Lyolyy Novikovy, mladé ženy, která okamžitě nevzbudila důvěru, protože „vypadala spíše jako baletka a během bojového výcviku nosila vysoké podpatky“. Pracovala jako kreslířka, ale toužila pracovat jako zdravotnice, aby odnášela zraněné zpět z první linie.

Sovětský voják mával červeným praporem nad centrálním náměstím Stalingradu v roce 1943. Das Bundesarchiv / Wikimedia Commons

Druhý den na bojišti byla Novikova při oblékání a uzdravování zraněných vojáků zabita. Na komunistickém setkání mládeže, které se konalo v její paměti o několik dní později, promluvilo několik mladých žen, které se zavázaly bojovat proti Němcům stejně jako Lyolya. Během tohoto setkání byla Lyolya Novikova posmrtně přijata do komunistické strany.

Protože se Stalingrad v září 1942 chystal dostat do německých rukou, přišla Rudá armáda s plánem protiútoku, který by nakonec nepřítele rozbil. Povězte nám o tomto dramatickém okamžiku.

Pohyb kleští, který by prorazil oba boky rozšířené fronty Osy a obklíčil více než 300 000 jejich vojáků, byl odvážný manévr a svědčil o taktické křivce taktiky učení Rudé armády. Protiútok v jistém smyslu kopíroval ohromně úspěšný německý model Blitzkrieg z roku 1941. Pozoruhodné je také to, jak sovětské vojenské velení dokázalo během týdnů před operací tajně nasadit armádu 1 milionu vojáků podél těchto boků. . Německá rozvědka si všimla podezřelých pohybů vojsk, ale německé armádní velení nebralo tyto zprávy vážně, protože bylo přesvědčeno, že Sovětům došly dostupné lidské rezervy.

Jaký byl význam porážky pro Němce?

První reakcí nacistického režimu na listopadové úspěšné sovětské obklíčení bylo popření. Německý tisk jednoduše přestal informovat o Stalingradu, včetně neúspěšných pokusů prorazit k uvězněným vojákům a dodat je letecky. Nacističtí vůdci přesto nemohli mlčet o opovržení šesté armády, o kterém Hitler kdysi prohlásil, že může zaútočit na nebe. A tak utkali příběh několika hrdinů německých vojáků, kteří zůstali stát a bojovali s asijskými hordami do posledního dechu. Do té doby německá propaganda sebevědomě předpovídala nový řád pro Evropu pod germánskou vládou po Stalingradu, začala znít poplašně ohledně budoucnosti Německa, Evropy a „civilizace“.

Co to znamenalo v praxi?

Cílem bylo zmobilizovat německé obyvatelstvo intenzivní propagandou strachu. Režim ale učinil další kroky: Heinrich Himmler navštívil tábor smrti Treblinka ve východním Polsku pouhý měsíc po porážce u Stalingradu a nařídil exhumaci a spálení všech těl 700 000 Židů, kteří tam byli zabiti. Himmler si byl vědom, že se blíží čas zúčtování pro Německo. Přestože Rudá armáda osvobodila tábory smrti v Polsku, trvalo to déle než rok, bitva u Stalingradu narušila nacistický stroj smrti. V tomto smyslu také Stalingrad znamenal zlom ve světových dějinách.

Jaké byly hlavní způsoby, kterými si přeživší pamatovali Stalingrad?

Na rozhovorech, které jsem objevil v archivu, je tak pozoruhodné, že byly zaznamenány během bitvy a bezprostředně po ní. Zaznamenaní vojáci nevědí, co bude následovat a kdy a jak válka skončí. Ale mluví s hmatatelnou hrdostí o svém vítězství nad Hitlerovou armádou, která měla auru jako nezastavitelná.

Stalin potřeboval plné investice svého lidu do boje s nepřítelem, ale obával se také jeho důsledků, konkrétně možných výzev k demokratičtějším právům uvnitř Sovětského svazu. To byl jeden z důvodů, proč tyto rozhovory nemohly být v té době zveřejněny. V roce 1945 se Stalin ujistil, že oficiální publikace ho označují za jediného architekta sovětského vítězství nad fašismem. Je ironií, že Stalinova smrt a zánik [v roce 1953] zasadily další ránu obráncům Stalingradu. Když jako součást kampaně boje proti Stalinovu kultu osobnosti bylo jeho město v roce 1961 přejmenováno na Volgograd, mnoho veteránů namítalo: Když byl Stalingrad pryč, cítili se také vyřazeni z historie.

Ruský stát a ruský lid dodnes bitvu intenzivně připomínají. V poslední době pravoslavná církev začlenila Stalingrad do svých modliteb, přestože církev během samotné bitvy nebyla téměř přítomna. Ale na paměti Stalingradu mi nejvíce připadá to, jak málo, ve srovnání, zdá se, že ovlivňuje představitele státu a veřejnost mimo Rusko. Západní svět pěstuje nadrozměrnou vzpomínku na přistání v Normandii v červnu 1944 jako úvodní kapitolu Hitlerovy porážky. Jako stěžejní bitva druhé světové války si Stalingrad zaslouží stejné uznání.

Dr. Michal Shapira je docentem historie a genderových studií na univerzitě v Tel Avivu. Její výzkum se zabývá druhou světovou válkou, genderem a historií psychologie 20. století.


Podívejte se na video: UFO Nacistická konspirace CZ Dabing SUPER DOKUMENT!!! (Srpen 2022).