Historie podcastů

Jak Číňané pomohli Chruščovi?

Jak Číňané pomohli Chruščovi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Četl jsem to ve zdroji citovaném v této odpovědi

Zpočátku byla sovětská pomoc v čínském jaderném programu omezena na civilní jadernou energetickou oblast. Postoj Moskvy se však změnil v roce 1957, kdy Chruščov potřeboval podporu od lídrů ČKS při řešení politického boje uvnitř jeho vlastní strany. Na oplátku Moskva v říjnu 1957 podepsala s Pekingem komplexní dohodu o přenosu zbraňových technologií, která zahrnovala poskytnutí dodatečné sovětské jaderné pomoci a také vybavení některých raket typu země-povrch, země-vzduch a protilodní rakety. sinodefense.com

Otázka zní: co by mohla ČKS pro Chruščova udělat v jeho interálních mocenských bojích?


Jednou z Chruščovových hlavních starostí během jeho působení byla zemědělská reforma, která byla dána jeho touhou vidět sovětské občany, „žít lépe“ nebo alespoň „lépe jíst“.

Ironií osudu byl čínský „Velký skok vpřed“ z roku 1957. Čínská myšlenka byla dodávat „přebytečné“ potraviny do Sovětského svazu výměnou za pomoc v „průmyslovém“ rozvoji, zejména v jeho jaderném programu. V podstatě Mao zopakoval Stalinův program „nucené industrializace“ z roku 1933, hladovění rolníků, aby nakrmili sovětské dělníky, a doufal, že svůj industrializační program „naštartuje“.

Výhodou pro Chruščova bylo, že bude lépe krmit vlastní lidi (na úkor čínských rolníků). Číňané měli brzy „výčitky kupujících“, protože cítili, že je Chruščov „dvakrát překročil“ ohledně industrializace a jaderných programů, což vedlo k hořkosti čínsko-sovětského „rozkolu“ kolem roku 1960.

Jsem syn čínských přistěhovalců. Rodinní příslušníci z Číny by hovořili o „velkém skoku“ na srazech, které se konaly ve Spojených státech poté, co odešli. Závěr (kolem roku 1980): "Dříve jsme si mysleli, že Rusové jsou naši přátelé, ale ve skutečnosti jsou našimi nepřáteli. Dříve jsme si mysleli, že Američané jsou naši nepřátelé, ale ve srovnání jsou přáteli."


Odmítněte podporovat protistranický blok, čímž snížíte podporu protistranického bloku v politickém výboru. Viz Granvilleova kniha První domino: mezinárodní rozhodování během maďarské krize v roce 1956, kde je příklad života uvnitř stran během krize v letech 56/57.


Chruščovova éra (1953–64)

Po Stalinově smrti v roce 1953 následoval mocenský boj o vedení, který vyhrál Nikita Chruščov. Jeho rozhodující rozhodnutí v zahraniční politice a domácích programech výrazně změnila směr Sovětského svazu, přinesla odpočinek se Západem a uvolnění přísných kontrol v zemi. Chruščov, který za Stalina povstal jako specialista na zemědělství, byl Rus, který vyrostl na Ukrajině. Za jeho vlády Ukrajinci v Moskvě prosperovali. Považoval za samozřejmé, že Rusové mají přirozené právo poučovat méně šťastné státní příslušníky. To bylo zvláště patrné v neslovanských republikách SSSR a ve východní a jihovýchodní Evropě. Jeho politika národnosti zvrátila represivní politiku Stalina. Chytil kopřivu deportovaných národností a téměř u všech rehabilitoval Stalinova obvinění z neloajality, která proti nim vznesli, byla prohlášena za falešná. To umožnilo mnoha národnostem vrátit se do svých rodných zemí v Rusku, přičemž povolávací Němci jsou výraznou výjimkou. (Jejich země byly obsazeny Rusy, kteří se ve strachu z konkurence Němců postavili proti jejich návratu.) Krymští Tataři se podobně nesměli vrátit na své domovské území. Jejich situaci komplikovala skutečnost, že je na Krymu vystřídali Rusové a Ukrajinci, a v roce 1954 Chruščov udělal z Ukrajiny dárek na Krymu. Chruščov dodržoval teorii národnosti, která naznačovala, že všechny sovětské národní skupiny by se sblížily a nakonec by splynuly s Rusy, samozřejmě by byla dominantní skupina. Tato teorie byla hluboce mylná. Během Chruščovovy administrativy ve skutečnosti došlo k rozkvětu národních kultur a také k rozšíření technických a kulturních elit.

Chruščov se snažil prosazovat prostřednictvím své zemědělské politiky. Jako vedoucí sekretariátu strany (který zajišťoval každodenní záležitosti stranického stroje) po Stalinově smrti mohl toto vozidlo používat k propagaci svých kampaní. Pravda („Pravda“), stranické noviny, mu sloužily jako náustek. Jeho hlavní protivník v honbě za mocí Georgy M. Malenkov byl zručný v administrativě a stál v čele vlády. Izvestiya („Zprávy o radách zástupců pracujících lidí z SSSR“), vládní noviny, byly hlavním médiem Malenkova. Chruščovova zemědělská politika zahrnovala odvážný plán na rychlé rozšíření oseté plochy obilí. Rozhodl se implementovat tuto politiku na panenské zemi na severním Kavkaze a na západní Sibiři, ležící jak v Rusku, tak v severním Kazachstánu. Vedení kazašské strany tuto myšlenku nezamilovalo, protože nechtělo, aby v jejich republice bylo více Rusů. Kazašské vedení bylo odvoláno a novým prvním tajemníkem byl Malenkovův pověřenec, kterého brzy nahradil Leonid I. Brežněv, chruščovský chráněnec, který nakonec nahradil Chruščova jako sovětského vůdce. Tisíce mladých komunistů sestoupily do Kazachstánu, aby pěstovaly plodiny tam, kde se dosud nikdo nepěstoval.

Chruščovův takzvaný „tajný projev“ na 20. sjezdu strany v roce 1956 měl dalekosáhlé dopady na zahraniční i domácí politiku. Vypovězením Stalina podstatně zničilo neomylnost strany. Kongres také formuloval ideologické reformy, které zmírnily tvrdou zahraniční politiku strany. Destalinizace měla neočekávané důsledky, zejména ve východní a jihovýchodní Evropě v roce 1956, kde se rozšířily nepokoje. Maďarské povstání v tomto roce bylo brutálně potlačeno, přičemž Jurij V. Andropov, hlavní představitel Moskvy v Budapešti, odhalil značný talent pro dvojí jednání. (Slíbil bezpečné chování Imre Nagyovi, maďarskému vůdci, ale povolil nebo zařídil Nagyovo zatčení.) Události v Maďarsku a jinde vyvolaly protiruské požáry.

Chruščov měl podobné selhání a triumfy v zahraniční politice mimo východoevropskou sféru. Úspěchy v průzkumu vesmíru za jeho režimu přinesly Rusku velký potlesk. Chruščov zlepšil vztahy se Západem a zavedl politiku mírového soužití, která nakonec vedla k podpisu Smlouvy o zákazu jaderných zkoušek z roku 1963. Ale občas byl výstřední a tupý, což byly rysy, které někdy negovaly jeho vlastní diplomacii. Při jedné příležitosti se objevil v OSN a ve svém projevu zdůraznil svůj názor tím, že si praštil botou o stůl. Takové chování mělo tendenci posilovat určité západní předsudky ohledně ošklivého, rolnického chování sovětských vůdců a poškozovalo ruský obraz v zahraničí. Chruščovovy neomalené poznámky občas způsobily ve světě obrovské nepokoje. Řekl Spojeným státům: „Pohřbíme vás“ a chlubil se, že jeho rakety by mohly zasáhnout mouchu nad Spojenými státy, což byla prohlášení, která přidala na poplachu Američanům, kteří následně zvýšili svůj rozpočet na obranu. Ukázalo se tedy, že je svým vlastním nejhorším nepřítelem, závod ve zbrojení se Spojenými státy spíše zrychluje, než zpomaluje, což byl jeho základní cíl. Jeho znepokojivě riskantní politika instalace jaderných zbraní na Kubu, kterou by místní sovětští velitelé mohli použít v případě, že si uvědomí, že Američané útočí, přivedla svět zdánlivě na pokraj jaderné války.

Chruščov byl patriot, který skutečně chtěl zlepšit úděl všech sovětských občanů. Pod jeho vedením došlo k kulturnímu rozmrazení a ruští spisovatelé, kteří byli potlačeni, začali znovu publikovat. Západní představy o demokracii začaly pronikat na univerzity a akademie. Tito měli zanechat svou stopu na celé generaci Rusů, nejvíce pozoruhodně Michaila Gorbačova, který se později stal posledním vůdcem Sovětského svazu. Chruščov účinně odvedl Sovětský svaz od drsného stalinského období. Za jeho vlády Rusko nadále dominovalo unii, ale se značným zájmem o menšiny. Ekonomické problémy však unii nadále sužovaly. Chruščov se pokusil reformovat průmyslová ministerstva a jejich podřízené podniky, ale neuspěl. Zjistil, že se vyvinuly průmyslové a místní politické sítě, což ústřednímu orgánu velmi ztěžovalo prosazení jeho vůle. Pod ním docházelo k postupnému předávání moci z Moskvy do provincií. To posílilo ruské regiony. Zemědělská politika, která byla úspěšná několik let, se nakonec stala obětí let suchého sucha, což způsobilo rozsáhlou nespokojenost.


Ruská podpora Indie vůči Číně má kořeny v historii Chruščova a Maa

Portrét zesnulého vůdce komunistické strany Mao Ce -tunga v čínském Pekingu.

Synopse

NOVÉ DILLÍ: Postoj Ruska a Číny vůči agresi Číňanů v Eurasii, zejména podél himálajských hranic sousedících s Indií, sahá do 50. let minulého století, kdy tehdejší sovětský vůdce Nikita Chruščov vedl v roce 1959 bouřlivou debatu s čínským supremem Maem o léčbě Dalai Láma a agrese proti Indii.

Jedním z klíčových důvodů čínsko-sovětského rozkolu bylo agresivní držení čínské komunistické strany v euroasijském regionu. V roce 1959, když Chruščov podél nejvyššího sovětského vedení navštívil Peking, podle historických záznamů obě strany vyhrály válku o slova o situaci v Tibetu a CHKO zabíjení indických vojáků.

Chruščovova návštěva Číny přišla jen několik měsíců poté, co dalajláma uprchl do Indie. Během návštěvy mezi Chruščovem, M.A. Suslovem (sovětským státníkem a vedoucím stranického vůdce) a A.A. Gromyko (ministr zahraničí) - ze sovětské strany a Mao, premiér Zhou Enlai a Chen Yi (ministr zahraničí) mimo jiné z čínské strany.

Chruščov řekl Maovi tupým způsobem: „S Indií máš mnoho let dobré vztahy. Najednou je tu krvavý incident, v jehož důsledku se [indický premiér Jawaharlal] Nehru ocitl ve velmi obtížné pozici ... Pokud mi to dovolíte, řeknu vám, co by host neměl říkat: události v Tibetu jsou vaše chyba. Vládl jsi v Tibetu (西藏), měl jsi tam mít své zpravodajské [agentury] a měl jsi vědět o plánech a záměrech dalajlámy. “

V rozporu se sovětským vůdcem Mao řekl: „Nehru také říká, že události v Tibetu [byla] naší vinou. Kromě toho byla zveřejněna deklarace TASS k otázce konfliktu s Indií a podporovala Indii.

Chruščov prohlásil, že by bylo „hloupé“ ze strany Sovětského svazu podporovat Čínu v konfliktu s Indií a že Peking nemá kontakt s běžným obyvatelstvem v Tibetu. "Mýlil ses, když jsi nechal dalajlamu odejít." Pokud mu dáte příležitost uprchnout do Indie, co s tím má tedy Nehru společného? Věříme, že události v Tibetu mají na svědomí Komunistická strana Číny, ne Nehru. “

Mao údajně nesouhlasil. Chruščov ale zpochybnil ospravedlnění PLA zabít indické vojáky a dokonce uvedl, že o život přišli pouze indičtí vojáci.

Když Chen Yi v průběhu setkání prohlásil, že jsou pobouřeni Chruščovovými komentáři, že zhoršení vztahů s Indií byla chybou Číny, sovětský vůdce se vrátil a řekl: „Měli bychom podporovat Nehru, abychom mu pomohli zůstat u moci. . ”

Chruščov dále řekl: „Pokud nás považujete za časové servery, soudruhu Chen Yi, pak mi nepodávejte ruku. Nepřijmu to. Nemůžeme se nechat zastrašit. "

O tři roky později Indie a Čína svedly válku a vrtulníky dodávané Sovětským svazem byly v akci v ladackém sektoru. Chruščov také hledal způsoby, jak podpořit Indii během této války.

Stáhněte si aplikaci Economic Times News a získejte denní aktualizace trhu a živé obchodní zprávy.


Skutečně si Nikita Chruščov ve Vzdoru vzdoroval v OSN do boty?

V říjnu 1960 bývalý sovětský vůdce Nikita Chruščov ve skutečném záchvatu neomezeného vzteku násilím praštil botou o stůl v OSN, aby se postavil proti řeči kritické vůči svému národu. Nebo tak příběh pokračuje.

Obraz Chruščova s ​​rudou tváří a bouřlivého-abych byl přesný, nebyl nikdy zaznamenán žádný obraz slavného incidentu s boucháním obuvi, takže celá zrzavá a bouřlivá část nemusela být úplně na penězích- pro mnohé obraz tehdejšího Sovětského svazu. Rozzlobený. Síla. Možná trochu nebezpečné. Možná trochu za hranou. Studená válka byla ve svém úplném patu, v té době nejchladnější pod nulou. Pro paranoidní rusko-fobické Američany byl rozzlobený sovět-obzvláště tak drzý, aby skutečně použil svůj povaleč jako opravdové kladivo-byl přímo děsivý.

Bohužel, zvláště pokud máte rádi dobré drama ze studené války, může být aféra s boucháním bot více histrionická než historie. Více nadsázky než přesnosti. Jak ukazují ověřitelná fakta, příběh Chruščova a jeho boty v OSN je pozoruhodný hlavně z jednoho důvodu: nedostatek důkazů.

"Můj osobní postoj je, že je to příliš dobré na to, aby to byla pravda, a pokud by se to skutečně někdy stalo, měli bychom více potvrzení, více svědků a pravděpodobně i obrázky, protože to je ten typ věcí, které se dostávají do kamer," říká Anton Fedyashin, profesor historie na Americké univerzitě ve Washingtonu DC a bývalý ředitel školního Carmel Institute for Russian Culture & amp History. "Pokud jde o epizodu bouchání bot, sama o sobě si myslím, že se to nikdy nestalo."

Ale víš co? I kdyby se to nestalo, i kdyby se sovětská kůže z bot nikdy nepotkala s pódiem (nebo psacím stolem nebo pultem nebo kdekoli), mohla.

Ten příběh, pravdivý nebo ne, je taaaak Chruščov.

Příběh za (falešným?) Příběhem

V říjnu 1960 přinesl The New York Times článek o relaci OSN, která byla certifikovatelným nepořádkem na titulní stránce. Titulek:

Subhed jednoznačně prohlásil:

Příběh, který napsal Benjamin Welles, vysvětlil specifika v jeho prvním odstavci:

Podle zprávy Lorenzo Sumulong, člen filipínské delegace, obviňoval Sověty z & quotswallowing up & quot částí východní Evropy, když Chruščov vybuchl. Zpráva také zahrnovala fotografii Chruščova, sedícího u stolu jeho delegáta, s botou sedící jasně nad ním (viz obrázek níže).

Důležitá poznámka: The Times ano ne vyfotit ho, jak drží botu. Nebo to bouchat.

Politolog William Taubman, který napsal nebo upravil nejméně tři knihy o Chruščovi, včetně biografie z roku 2003, „Chruščov: Muž a jeho éra“, napsal v roce 2003 článek pro The Times, který v ten den zahrnoval několik rozhovorů s lidmi kolem Chruščova. a jejich vzpomínky na události (nebo ne-události). Reportér jiného listu Times řekl, že se to nikdy nestalo. Generál KGB řekl, že ano. Pracovník OSN řekl ne. Chruščovův tlumočník řekl ano. Ostatní řekli, že ne.

Oficiální záznam OSN je neprůkazný. Časopis Time zveřejnil fotografii incidentu, ačkoli byla zfalšována. PolitiFact Institutu Poynter Institute převzal toto téma a pozdější návrh, že mohlo jít o třetí botu, ale zjistil, že k bouchání bot nikdy nedošlo. Ostatní prodejny také sestřelily příběh.

Chruščov byl známý příležitostně bouchat pěstí do pultů a stolů. Ale fotograf přítomný v době údajného bouchání bot, s nímž dělal rozhovor Taubman, byl neoblomný ve svém přesvědčení, že ke stolu od stolu nikdy nedošlo.

„Bouchl pěstmi do OSN? Ano, měl, protože o tom ve skutečnosti máme záběry, “říká Fedyashin. & quot; Mám pocit, že celý tento incident s botami byl jaksi svinut, imaginativními myšlenkami a ještě nápaditějšími jazyky, s boucháním v pěst. Tak jo. [To] by bylo naprosto dokonalého charakteru. & Quot

Postava Chruščova

V roce 1953 Chruščov převzal moc v Sovětském svazu po krvavé vládě Josepha Stalina, zdědil zemi, která je již v rozporu s jejím spojencem z druhé světové války, Spojenými státy. Ve hře nebylo nic menšího než světový názor, která země poskytla lepší cestu pro svůj lid: Sovětský svaz a socialismus nebo USA a jeho verze demokracie.

Mnohým rozvíjejícím se zemím hledajícím cestu k modernizaci-socialismu nebo demokracii-nebyla odpověď tak jasná, jak by se nyní na Západě mohlo zdát. Chruščov obecně zlepšoval svou zemi, protahoval ji destalinizací, osvobozoval vězně a uvolňoval cenzuru. Poté, co se stala komunistickou zemí, se Čína i poté ukázala jako potenciální velmoc. USA bojovaly proti komunismu pouze za remízy v korejské válce (která skončila v roce 1953).

V roce 1957 Sověti omráčili svět vypuštěním první pozemské družice Sputnik a poté v roce 1961 prvním pilotovaným vesmírným letem. Mezitím svět v roce 1957 sledoval, jak byla americká armáda nucena pomoci integrovat střední školu v Arkansasu, aby uspokojila nové rozhodnutí Nejvyššího soudu.

„Představte si, že jste Afričan a díváte se na to,“ říká Fedyashin. & quot; Koho cestou k modernizaci budete pravděpodobněji následovat? & quot

Pódium bylo připraveno pro drzého muže z lidí, jako byl Chruščov, do značné míry nevzdělaný vůdce, který dostal záchvaty hněvu i vřelosti. Chruščov byl muž, jehož často společná řeč ho lákala (alespoň část) ke svému lidu, někdo, jehož víra v socialismus byla opravdová, a někdo, kdo chtěl světu ukázat svou sílu a sílu Sovětského svazu.

Chruščovova etapa byla OSN. „To bylo během studené války velké divadlo konkurence,“ říká Fedyashin.

& quot; Když došlo na paty supervelmocí, opravdu šel ze své cesty, aby kompenzoval jak své vlastní, tak Sovětské svalové slabosti takovým způsobem, že v sobě promítl sebevědomí, moc, mužnost a jistotu, & quot; dodává. "A to ho občas vedlo k tomu, že přešel z tohoto druhu inkluzivního, mírumilovného režimu soužití na tato příležitostná ohrožení Západu a na tyto otevřené výzvy, tyto šílené hazardní hry."

Jako bouchat do boty? Možná?

HowStuffWorks může vydělat malou provizi z partnerských odkazů v tomto článku.

Chruščov byl nakonec odvolán jako vůdce Sovětského svazu hašteřením uvnitř komunistické strany a jeho zpackáním kubánské raketové krize v roce 1962. V roce 1964 byl vyloučen ze své role ve vládě a straně. Chruščov zemřel na srdeční infarkt ve věku 77 let v roce 1971.


Obsah

Termín destalinizace je ten, který získal měnu v Rusku i v západním světě po rozpadu Sovětského svazu, ale během Chruščovovy éry nebyl nikdy použit. Úsilí o destalinizaci však v této době vytyčil Nikita Chruščov a vláda Sovětského svazu pod rouškou „překonání/odhalení kultu osobnosti“, s těžkou kritikou „éry kultu Josepha Stalina“. osobnosti “. [2] Před Chruščovovou „Tajnou řečí“ na 20. sjezdu strany však Chruščov nebo jiní uvnitř strany otevřeně nevytvářeli žádné přímé spojení mezi Stalinem jako osobou a „kultem osobnosti“, ačkoli archivní dokumenty ukazují, že silné kritika Stalina a jeho ideologie vystupovala v soukromých diskusích Chruščova na prezidiu Nejvyššího sovětu. [2]

Odsuzování Stalina, když byl umístěn na podstavci doma i mezi komunisty v zahraničí, představovalo určité nebezpečí. [3] V letech 1953–1955 nastalo období „tiché destalinizace“, protože revize Stalinovy ​​politiky probíhala tajně a často bez vysvětlení. V tomto období došlo k řadě neveřejných politických rehabilitací [4] prostřednictvím osob a skupin, jako jsou maršál Michail Tukhachevsky, členové politbyra Robert Eikhe a Jānis Rudzutaks, popravení v Leningradské aféře [5], a vydání „ Článek 58ers “. [4] Vzhledem k obrovskému přílivu vězňů vracejících se z táborů (jen 90 000 vězňů v letech 1954–55) to však nemohlo pokračovat. [4]

V prosinci 1955 Chruščov navrhl, aby byla zřízena komise pro vyšetřování Stalinových aktivit jménem prezidia. Toto vyšetřování zjistilo, že z 1 920 635 zatčených za protisovětskou činnost bylo popraveno 688 503 (35,8 procenta). Mnoho z nich bylo zatčeno na základě vykonstruovaných důkazů a přiznáno mučením povoleným Stalinem. [6]

Destalinizace znamenala konec role rozsáhlé nucené práce v ekonomice. Proces osvobozování vězňů Gulagu zahájil Lavrentiy Beria. Brzy byl zbaven moci, zatčen 26. června 1953 a popraven 24. prosince 1953. Nikita Chruščov se ukázal jako nejmocnější sovětský politik. [7]

Zatímco od stalinovy ​​smrti v tichosti probíhala destalinizace, událostí na přelomu byla Chruščovova řeč nazvaná „O kultu osobnosti a jejích důsledcích“, týkající se Stalina. Dne 25. . [1] Chruščov šokoval své posluchače odsuzováním Stalinovy ​​diktátorské vlády a jeho kultu osobnosti jako v rozporu s komunistickou a stranickou ideologií. Mimo jiné odsoudil zacházení se starými bolševiky, lidmi, kteří před revolucí podporovali komunismus, z nichž mnohé Stalin popravil jako zrádce. Chruščov také zaútočil na zločiny spáchané společníky Beria.

Úpravy motivace

Jedním z důvodů pro Chruščovovu řeč bylo jeho morální svědomí. Aleksandr Solženicyn řekl, že Chruščov hovořil o „pohybu srdce“. Komunisté věřili, že toto zabrání fatální ztrátě sebedůvěry a obnoví jednotu uvnitř Strany. [8]

Historik Martin McCauley tvrdí, že Chruščovovým cílem bylo „osvobodit stranické představitele ze strachu z represí“. Chruščov tvrdil, že pokud by strana byla účinným mechanismem zbaveným brutálního zneužívání moci jakýmkoli jednotlivcem, mohla by transformovat Sovětský svaz i celý svět. [9]

Jiní však navrhli, aby řeč byla odvedena s cílem odvrátit vinu od komunistické strany nebo zásad marxismu - leninismu a svalit vinu přímo na Stalinova ramena, čímž se zabrání radikálnější debatě. [8] Zveřejnění tohoto projevu způsobilo, že mnoho členů strany na protest rezignovalo, a to jak v zahraničí, tak v rámci Sovětského svazu. [8] [5]

Útokem na Stalina McCauley tvrdí, že podkopával důvěryhodnost Vyacheslava Molotova, Georgije Malenkova, Lazara Kaganoviče a dalších politických protivníků, kteří byli během třicátých let ve „Stalinově vnitřním kruhu“ více než on. Pokud „nepřijdou ke Chruščovi“, „riskují, že budou vyhnáni se Stalinem“ a spojeni s jeho diktátorskou kontrolou. [9]

Věznice Upravit

Dekret o amnestii z března 1953 zahájil propuštění většiny vězňů. [10] Bývalí političtí vězni často po návratu čelili zakořeněnému nepřátelství, což znesnadňovalo opětovné začlenění do normálního života. [11] Dne 25. října 1956 bylo v usnesení CPSU prohlášeno, že existence pracovního systému v Gulagu je „neúčelná“. [12] Instituce Gulag byla uzavřena nařízením ministerstva vnitra (MVD) č. 020 ze dne 25. ledna 1960. [13]

Pro ty, kteří zůstali, se Chruščov pokusil učinit pracovní systém v Gulagu méně tvrdým, když vězňům umožňoval posílat dopisy domů jejich rodinám a umožnil rodinným příslušníkům zasílat vězňům oděvy, což za Stalina nebylo povoleno. [14]

Přejmenování míst a budov Upravit

Chruščov přejmenoval nebo vrátil jména mnoha míst nesoucích Stalinovo jméno, včetně měst, území, památek a dalších zařízení. [15] Státní hymna Sovětského svazu byla očištěna od odkazů na Stalina, stejně jako hymny jejích republik. Stalinově zaměřené a druhé světové války řádky v textech byly účinně vyříznuty, když jej nahradila instrumentální verze. Palác kultury a vědy Josepha Stalina ve Varšavě v Polsku byl přejmenován v roce 1956. Stalin Peak, nejvyšší bod v SSSR, byl přejmenován na Peak komunismu. Po rozpadu SSSR byla hora přejmenována na Ismoil Somoni Peak.

Ničení památek Upravit

Jerevanský památník byl odstraněn na jaře 1962 a nahrazen Matkou Arménií v roce 1967. Tisíce stalinských památek byly zničeny nejen v Sovětském svazu, ale i v dalších bývalých komunistických zemích. V listopadu 1961 byla při tajné operaci odstraněna velká Stalinova socha na berlínské monumentální Stalinallee (okamžitě přejmenovaná na Karl-Marx-Allee). Památník v Budapešti byl zničen v říjnu 1956. Největší z nich, pražský památník, byl zbořen v listopadu 1962.

Přemístění Stalinova těla Upravit

Vzhledem k hybnosti těchto veřejných přejmenování dosáhl proces destalinizace svého vrcholu v roce 1961 během 22. kongresu KSSS. Setkání označily dva vrcholné akty destalinizace: za prvé, 31. října 1961 bylo Stalinovo tělo přemístěno z Leninova mauzolea na Rudém náměstí na místo poblíž kremelské zdi [16] za druhé, 11. listopadu 1961 „město hrdinů“ Stalingrad byl přejmenován na Volgograd. [17]

Změny zahraniční politiky po Stalinově úpravě

Stalinova éra skončila jmenováním Nikity Chruščova, který po Stalinovi definoval sovětskou zahraniční politiku a vstoupil do studené války. Největší změna zahraniční politiky se týkala „nezávazných národů“. Podle sovětů existovaly dva druhy neutrality, ty podle ideologie a podle okolností. [18] Mnoho národů, které byly neutrální, pocházelo z obou těchto skupin a šlo o bývalé kolonie evropských mocností. Během Stalina nebyl prostor pro neutrální země a myšlenka neutrálních mocností vznikla za Chruščova. [18] Chruščovův největší příspěvek k zahraniční politice spočívá ve využití dalších aspektů destalinizace, aby se pokusil ukázat světu jiný Sovětský svaz více v souladu s tradičními socialistickými ideály. [19]

Současní historici považují počátek destalinizace za zlom v dějinách Sovětského svazu, který začal během Chruščovova tání. Během období Brežněva až do poloviny 80. let 20. století ustoupilo a opět se zrychlilo s politikou perestrojka a glasnost za Michaila Gorbačova.

Destalinizace byla považována za křehký proces. Historik Polly Jones řekl, že „opětovná stalinizace“ byla po krátkém období „tání“ velmi pravděpodobná. [2] Anne Applebaumová souhlasí: „Éra, které se začalo říkat 'Thaw', byla skutečně érou změn, ale změn konkrétního druhu: reformy udělaly dva kroky vpřed a pak jeden krok - nebo někdy tři kroky - zpět . " [20]


'Zapomenuto společností ' - jak čínští migranti vybudovali transkontinentální železnici

Když se řekne transkontinentální železnice, čínští migranti jen zřídka přijdou na mysl. Ale na nové výstavě v Národním muzeu americké historie ve Washingtonu je představena zásadní revize.

Do jara 2020 Forgotten Workers: Chinese Migrants and the Building of the Transcontinental Railroad peels back the levels to see who else should be rememberted during the recent 150. výročí dokončení transkontinentální železnice dostavení - úspěch, který byl obvykle oslavován s fotografiemi starých lokomotiv , úspěšně vyhlížející muži v oblecích a anonymní dělníci, kteří odbíhají.

Ale tato výstava má jiný směr, sleduje zapomenuté čínské dělníky, kteří postavili západní část železnice přes pohoří Sierra Nevada, spojující železnici Union Pacific a Central Pacific v roce 1869.

"Historici vždy věděli a psali o čínských dělnících, ale společnost to zapomněla," řekl Peter Liebhold, který tuto výstavu společně se Sam Vongem kurátorsky připravil. "Zapomněli jsme na příspěvek těchto pracovníků a ve skutečnosti jsme zapomněli na příspěvek všech pracovníků." Máme tendenci soustředit se na dosažení několika a ne na příběhy průměrného běžného člověka. “

Vypráví příběh čínských dělníků prostřednictvím starých map, podrobně popisuje, kde pracovali, jejich pracovní materiály - od kuželových klobouků po hornické trsátka - a fotografie, které ukazují stany, ve kterých žili, jejich pracovní podmínky a jejich kočovný životní styl.

"K vidění jsou artefakty, které mají návštěvníkům pomoci porozumět tomu, jak zapomenutí pracovníci museli snášet nebezpečné a nespravedlivé podmínky, kromě zpětné práce," řekl Leibhold. "150. výročí není jen o dokončení železnice, ale o zapojení pracovníků."

V letech 1863 a 1869 pomohlo se stavbou transkontinentální železnice zhruba 15 000 čínských dělníků. Byli placeni méně než američtí dělníci a žili ve stanech, zatímco bílí dělníci dostali ubytování ve vagónech.

Tábor, poblíž Humboldt Wells, Nevada, kolem roku 1869. Fotografie: S laskavým svolením sbírky fotografií Alfreda A. Harta, Stanford University

Čínští pracovníci tvořili většinu pracovní síly mezi zhruba 700 milami kolejí mezi Sacramento v Kalifornii a Promontory v Utahu. Během 19. století opustilo svou zemi více než 2,5 milionu čínských občanů, kteří byli najati v roce 1864 poté, co nedostatek pracovních sil ohrožoval dokončení železnice.

Práce byla únavná, protože železnici stavěli výhradně dělníci, kteří lopatami lopatu lopatou lopatou loupali přes 400krát denně. Museli čelit nebezpečným pracovním podmínkám - náhodným výbuchům, sněhovým a skalním lavinám, které zabily stovky dělníků, o chladném počasí nemluvě.

"Všichni pracovníci na železnici byli 'jiní'," řekl Liebhold. "Na západě byli čínští dělníci, na východě Irové a uprostřed byli mormonští dělníci." Všechny tyto skupiny jsou mimo klasický americký mainstream. “

Expozice představuje stoletý pár hůlek a kanystry na čaj a sójovou omáčku. Železniční společnost poskytla pokoj a stravu bílým dělníkům, ale čínští dělníci si museli najít vlastní jídlo, které jim často přinášeli od místních obchodníků.

K dispozici jsou také hornické krumpáče a lopaty, kuželovité klobouky a fotografie táborových míst, kde dělníci žili v Nevadě v roce 1869. Jsou zde také fotografie domorodých Američanů, z nichž mnozí protestovali proti stavbě železnice v roce 1869, který vytlačil Lakota, Shoshone, Cheyenne a další komunity.

Čínští dělníci byli vzdělaní a organizovaní 3000 dělníků vstoupilo do stávky v roce 1867, aby požadovali stejnou mzdu, protože bílí dělníci dostali dvojnásobek.

"Byli neúspěšní, protože byli uprostřed ničeho," řekl Liebhold. "Železnice jim zabránila dostat jídlo." To je jeden ze způsobů, jak se to nepovedlo. "

One telling photo on view is a shot of the Union Pacific board members sitting in a business class train car from 1869. By paying laborers a low wage, they were able to skim millions from the construction and get rich.

Railroad workers, about 1867. Photograph: New York Public Library/Courtesy of The New York Public Library

“Building railroads is often profitable but operating them isn’t necessarily, if you look at the history of railroads in the US,” said Liebhold. “To totally condemn the businessmen is challenging because they took huge risks raising money to build a railroad that was astronomically difficult. Many people didn’t think it was possible.”

There is one photo from 1869 that shows how the company commemorated the last hammered spike to complete the railroad, however, only one Chinese worker is in the photo. Many of the actual workers were left out.

This story could still be one which resonates with today’s America. “There’s no question this is a story about migrant labor,” he said. “Chinese workers were not citizens, weren’t allowed to become citizens. From the 1850s to 1882, they were tolerated in the US, but not accepted as peers.

“Then, there was the Chinese Exclusion Act, which barred immigrants from coming into US, unless you were a diplomat or a businessperson,” said Liebhold. “You’re always welcome if you’re affluent, then you’re allowed to come in.”

Forgotten Workers: Chinese Migrants and the Building of the Transcontinental Railroad is on show at the National Museum of American History in Washington until spring 2020


Khrushchev’s Fate and China’s Future

What Xi Jinping can learn from Khrushchev’s struggles with reform in the Soviet Union.

The fate of the People’s Republic of China as a political project is increasingly dependent on one man – Xi Jinping. Already known informally as “the chairman of everything,” the sixth plenum of the 18th Party Congress recently declared him the “core” of the Communist Party of China (CPC) leadership. Rumors abound that he now intends to violate the party’s own norms of leadership selection at next year’s Party Congress by changing the retirement age in the Politburo Standing Committee and neglecting to name a successor.

Recognizing the extent of Xi’s ambitions, scholars have attempted to better understand his prospects by comparing and contrasting him with a whole swathe of other leaders, including Mao Zedong, Deng Xiaoping, Chiang Kai-shek, Vladimir Putin, and even the pope. However, in terms of his ambitions, strengths, and weaknesses, Xi most obviously resembles the former Soviet leader Nikita Khrushchev.

Both Khrushchev and Xi came to power believing only major reforms could save the revolution. Xi enjoys the same sources of resilience Khrushchev possessed – a widespread sense that change was needed, a tradition in the party of obeying the top leader, a common understanding that factional infighting would damage the party’s unity, and the difficulty for conspirators to organize a coup.

However, neither leader attained the prestige of their predecessors, whose victories brought the communists to power. Also like Khrushchev, Xi cannot claim the unambiguous authority a fully institutionalized leadership selection process might have provided. History shows that these limitations meant Khrushchev’s options for out-maneuvering opponents were constrained in important ways.

Looking back on the Khrushchev era, Xi might see good news and bad news. How he manages those dilemmas are up to him. For outside observers, lessons from Khrushchev’s reign will help us determine whether he is succeeding.

Two Ambitious Men

Khrushchev believed that without serious alterations the regime faced a bleak future. We now know that Stalin’s successors were united in their belief that the Soviet people would not tolerate terrible living conditions forever. As Khrushchev put it, “Only our long-suffering Russian people would put up with [poor living conditions], but we can’t go on banking on their patience.”

Krátký diplomat

Týdenní zpravodaj

Nechte se informovat o příběhu týdne a rozvíjejte příběhy, které můžete sledovat napříč Asií a Tichomořím.

The Chinese leadership today is also deeply concerned about the future. The era of Hu Jintao is widely seen as a wasted decade during which problems continued to deepen. As Kenneth Lieberthal wrote in 2012 as Xi was coming to power, “painful decisions are essential to avoid snowballing structural drags on growth and heightened social tension and instability.”

Motivated by a sense of crisis, both leaders initiated ambitious agendas: restructuring and cutting the size of the military fighting special interests inside the capitol and regionalism in the rest of the country eliminating corruption destroying potential competitors within the elite and improving the country’s position on the world stage. Although Khrushchev is often associated with a “thaw” in politics, by the end of his reign he had turned against liberal intellectuals – a position held by Xi from the beginning of his tenure as leader.

The Strengths of Leninist Leaders

Khrushchev was removed from the leadership in October 1964, but his defeat was far from inevitable. Until his sudden removal Khrushchev was a strong leader, and Xi can use similar political assets to manage potential opponents.

First, Khrushchev could effectively draw upon widespread hopes for a better society. After World War II and the Stalinist era, many among the Soviet leadership and populace hoped that Khrushchev would end decades of deprivation. Even after Khrushchev’s purge, many conspirators praised him in their memoirs for his ambition and boundless energy, which they contrasted with the rather uninspiring Brezhnev.

Second, at least while Khrushchev was in power, his colleagues tended to defer to his will. As Khrushchev’s former nemesis Viacheslav Molotov once wrote in a letter to the Soviet Central Committee, “Where, in all the material after 1957 [when Molotov was removed from the leadership] and all the way up to October 1964, can even the slightest opposition to Khrushchev be found?” In other words, sycophancy, not compromise, was the main feature of elite politics.

Therefore, until his removal, Khrushchev faced few direct constraints from colleagues at the top. In the meantime, he was able to force through deeply unpopular decisions like the separation of many local party committees into industrial and agricultural branches.

Third, Khrushchev’s potential opponents were concerned that factional infighting could get out of hand and threaten the stability of the whole party. According to one memoir account, when the Soviet ideologue Mikhail Suslov was first told of the plot against Khrushchev, his lips turned blue and his mouth twitched: “What are you talking about?! There will be a civil war.”

Fourth, because of obvious collective action problems, conspirators faced a difficult task. Who would dare be the first person to start a plot if failure meant removal from the leadership? When one co-conspirator suggested to Brezhnev that they try to remove Khrushchev without executing a coup, Brezhnev almost screamed, “I already told you: I do not believe in open conspiracies whoever speaks first will be the first to be hurled out of the leadership.” The plotters were not guaranteed to win – Brezhnev not only wept in fear when he heard Khrushchev might be aware of the plot, but he may have even asked the head of the KGB to take the safer path and simply kill the first secretary.

These advantages mean that even though Khrushchev was ultimately removed from power, his loss was not guaranteed. The plotters were in fact only able to make their move because of a highly contingent event – the untimely death of Khrushchev’sally Frol Kozlov, the second secretary and party head of the KGB, police, military, procuracy, and the courts. As one former party figure later wrote, “My strictly personal opinion is that if Kozlov had lived until the CC plenum in October 1964, Khrushchev’s opponents would have achieved nothing.”

The Weaknesses of Leninist Leaders

Khrushchev did of course suffer from important weaknesses, and Xi must confront these same problems today. Neither leader developed the personal authority of old revolutionaries like Stalin, Mao, or Deng. At the same time, the poorly institutionalized nature of Leninist regimes means that neither could attain what Max Weber called “rational-legal” authority: the legitimacy inferred after winning victory in an unambiguous and universally supported process. Without those two strengths, no leader can be sure that he is untouchable.

Given these disadvantages, can a Leninist leader achieve significant reforms? Especially after the experience of Mikhail Gorbachev, the Chinese share Khrushchev’s belief that the only appropriate tool for reform is a disciplined and unrestricted party. But how can a leader reform an organization that is also his own source of power? Or, in the words of anti-corruption czar Wang Qishan, can a surgeon operate on himself? While we cannot predict the future, the following lessons from the Khrushchev era give us better traction for understanding Xi’s potential vulnerabilities.

First, many techniques employed by Khrushchev to shore up his authority proved weak over the long-term. His habit of purging leaders from the leadership even before they could form a faction led to concerns among others that their position was not secure. Khrushchev’s attempt to promote new, young leaders beholden to him only helped inspire the move against him.

Khrushchev also developed parallel power structures like the party and state control commissions to give him some leverage over the party. However, he refused to give them enough authority to challenge his own leadership. Despite those concerns, ultimately the head of the party control commission participated in the conspiracy.

Second, Khrushchev struggled with the problem of delegation. By being at the center of every decision he was culpable for every failure. The sheer size of the problems meant victories were few, especially given the indirect resistance of local leaders. As Khrushchev complained to Fidel Castro, “You’d think I, as first secretary, could change anything in this country! Like hell I can! No matter what changes I propose and carry out, everything stays the same.” Making matters even worse, when things went wrong Khrushchev upset his colleagues by blaming them instead of accepting responsibility.

However, Khrushchev could not simply share the burden of decision-making. He fired one second secretary of the party, Aleksei Kirichenko, for showing too much independence. Khrushchev then tried to have members of the secretariat serve as second secretary in alphabetical order, but this proved unworkable because the fractured authority led to a lack of decisiveness.

Third, Khrushchev proved unable to keep a reliable hold over the political police and military, known as the “power ministries,” and they played a decisive role in his ultimate defeat. Three crucial figures decided to support the conspiracy only after they were assured the power ministries were on board. KGB head Vladimir Semichasntyi helped ensure Khrushchev’s allies could not rally to support the Soviet leader during the coup. Brezhnev only made the final decision to move against Khrushchev after the defense minister signaled he would not interfere. Kozlov’s control over the “power ministries” was one of the key reasons his death made Khrushchev so vulnerable.

The history of the Soviet Union cannot tell us with absolute certainty what will happen to Xi. As argued above, despite his lack of popularity, Khrushchev’s defeat was not entirely predetermined. However, Khrushchev’s experience does help us formulate questions useful for judging Xi’s strengths and weaknesses as time progresses.

Is Xi seen by other members of the elite as uniquely capable of making necessary reforms? How much unhappiness among special interests do those reforms create? Do we have reason to believe that the level of concern about a coup’s broader impact on political stability may be changing, perhaps because of Xi losing popularity in the party and society? Are members of the elite sufficiently upset or scared that they might risk the danger of being caught in a plot?

To what extent is he seen as violating even ambiguous rules on how leaders are selected? Are personnel changes eliminating opponents or creating new ones? Is the Central Commission for Discipline Inspection (a parallel power structure) either too powerful or not powerful enough? How is Xi managing delegation problems? What is the position of individuals in key nodes of power, like in the political police or the military?

Most fundamentally, Xi’s future depends on whether he is able to make real breakthroughs. Just like for Khrushchev, the very act of accumulating power and striving for major victories will put him in a more tenuous position than he would have been otherwise. But without trying, China would face a very Soviet future – stagnation.

Joseph Torigian is a Postdoctoral Fellow at Stanford’s Center for International Security and Cooperation interested in Chinese, Russian, and North Korean politics and foreign policy. His current research uses archival material to investigate the nature of authority at the elite level in Leninist regimes. He received a BA in Political Science at the University of Michigan and a Ph.D in Political Science at MIT.


10 Horrible Facts About Mao Zedong’s Policies and His Personal Life

Mao Zedong, founding father of the People’s Republic of China, is known for holding a very grim record. His tenure as Chairman of the Communist Party of China has the most incidences of excess mortality in human history. Through executions, purges, and forced labor, it’s estimated up to 70 million people died. He’s also known for developing a cult of personality where his image was worshiped, books of his quotations were mass produced, and he was referred to as “the Great Leader Chairman Mao.”

Lesser known is that Mao was also responsible for some very strange policies and downright shocking behavior in his personal life, as you’ll see in this list of 10 horrible facts about Mao.

1. In 1962, Mao started a sexual relationship with a 14-year-old girl. She was a member of the Chinese Air Force’s cultural troupe which performed to entertain Mao and other high-ranking officials. In 1971, the girl told her parents about the relationship which led her father to write an angry letter to Mao. The letter was returned by a postal worker who warned it could earn the father a death sentence.

Image source: Wall Street Journal

The relationship between the girl and Mao lasted five years. Before the father learned about the relationship, he had been a Mao supporter and was proud of his daughter for entertaining the Chairman. But once the daughter told him the whole story, he was outraged. His family had unsuccessfully tried to talk him out of sending the letter. Apparently, following the postal worker’s warning, the father decided to swallow his outrage.

In 1997, the girl wanted to turn her story into a book and was seeking a $1 million book deal. A major publishing house was interested in the story but was not willing to pay that price, so the deal fell through.(zdroj)

2. When the Soviet Premier Khrushchev made a state visit to China in 1958, Mao held a meeting in his pool because he knew Khrushchev couldn’t swim. Mao did it because he felt the Soviets disrespected him when he visited Moscow in 1949.

Image source:1,2

During the visit to Moscow, Mao had expected to be treated as a guest of honor. So he considered it an insult when he was given the same treatment as the many other guests who were there to celebrate Stalin’s 70th birthday. For instance, he was only allowed a short meeting with Stalin.

So when Khrushchev visited China, Mao took his revenge in several ways. They included housing Khrushchev in an old hotel with no air-conditioning, and chain-smoking during their meetings because he knew Khrushchev hated it. When Mao insisted they hold a meeting in his pool, Khrushchev stayed in the shallow end and Mao swam laps. Mao then suggested Khrushchev join him in the deep end, and he was provided with a flotation device. Observers said Khrushchev still struggled to stay afloat.

In Khrushchev’s memoirs, he tried to play down the humiliating event, writing “of course we could not compete with him when it came to long-distance swimming” and that “most of the time we lay around like seals on warm sand or a rug and talked.”

But later, in a speech to a group of artists and writers, Khrushchev was more honest about the incident. “Between us, I basically flop around when I swim. I’m not very good at it. But he swims around, showing off, all the while expounding his political views. It was Mao’s way of putting himself in an advantageous position.”(zdroj)

3. In 1956, Mao launched the Hundred Flowers Campaign, encouraging citizens to freely express criticisms of national policy. But then he used the opportunity to target critics of his regime and send them to prison labor camps.

Image source:1,2

Mao had said “The policy of letting a hundred flowers bloom and a hundred schools of thought contend is designed to promote the flourishing of the arts and the progress of science,” and that “criticism of the bureaucracy is pushing the government towards the better.”

In the spring of 1957, millions of letters were sent to the premier’s office and other authorities. Citizens also shared their criticism through magazine articles, posters, and rallies. Some of the major complaints included the country’s low standards of living, economic corruption in the government, and the unfair privileges enjoyed by Party members.

There is some debate among historians about whether Mao originally planned to punish the critics, or if he only decided later to take advantage of the opportunity. But either way, the end result was the same — citizens were more reluctant to criticize Mao and the government in the future.(zdroj)

4. In 1968, the Pakistani foreign minister presented Mao with some mangoes. At the time, few people in China had ever seen a mango. Mao used the fruit was a propaganda tool, sending them as gifts to institutions such as a university and a factory, causing large celebrations. The gift became a symbol of Mao’s support for workers. The government then produced replica mangoes that became popular attractions.

Image source:1,2

One of the mangoes was given to a textile factory where it was displayed on a newly-built altar. After the peel began rotting, the mango was boiled in water and a spoonful of mango water was given to each worker in the factory. They also made a wax replica of the mango as a centerpiece in the factory. Later, more replica mangoes were sent on tour around China.

Since mangoes became a symbol for Mao’s support, they were not to be taken lightly. When a dentist in a small village compared a mango to a sweet potato, he was executed for malicious slander.(zdroj)

5. In 1973, Mao purposed exporting Chinese women to the United States. At first, he offered to send “thousands” of women and later upped the offer to 10 million. Mao believed sending the women would lead to bilateral trade between the two countries and would also ease China’s overpopulation problems. He said China was a “very poor country” and “what we have in excess is women.”

Image credit: China Daily via china.org.cn

Mao made the offer at a meeting with US national security advisor Henry Kissinger. The offer drew laughter from officials at the meeting, and Kissinger joked that the US did not have any quotas or tariffs for imported Chinese women. He later added, “It is such a novel proposition, we will have to study it.”

The assistant Chinese foreign minister warned Mao if the offer ever became public knowledge “it would incur the public wrath.” Mao said he wasn’t worried because he didn’t expect to live much longer anyway, saying “God has sent me an invitation.” Mao died three years later. Mao’s offer only became known to the public in 2008 when the US State Department released documents about the meeting.(zdroj)

6. In 1958, Mao introduced the Four Pests Campaign where he ordered the extermination of rats, flies, mosquitoes, and sparrows. But the killing of sparrows led to an explosion in the population of locusts which contributed to the Great Chinese Famine. According to some accounts, as many as 45 million people died of starvation.

Image source:1,2

Sparrows were targeted in the campaign because they eat seen grain and fruit. So, it was expected that killing sparrows would improve agricultural output. But the plan overlooked the fact that sparrows also eat insects. So, the extermination of sparrows actually resulted in lower rice yields. Once the mistake was apparent, sparrows were taken off the list and replaced with bedbugs, but the damage had already been done.(zdroj)

7. The three-story-tall portrait of Mao in Beijing’s Tiananmen Square is repainted annually to keep it looking fresh. The repainting of the portrait was meant to be kept top secret. According to art historian Wu Hung, “It is not just a painting. It represents Mao himself,” and “nobody is allowed to ask who did the image. It just magically appears.”

Image source: publicdomainpictures.net

A portrait of Mao was first displayed there in 1949 when the People’s Republic of China was founded. Because the painting is exposed to sunlight and temperature changes, it would fade and crack if not repaired.

There are two identical portraits that are swapped once a year, so, when one is removed for repainting, it can be immediately replaced with the other. Originally, the repainting was done in a temporary tent. Since the 1970s, the repainting has been done in a permanent art studio with no windows. The studio is entirely made of metal to prevent fires. The artists allowed to work on it make a lifelong commitment, as they have been told they are never allowed to paint anything but communist leaders.(1,2)

8. According to Mao’s personal physician, women that caught sexually transmitted diseases from the Chairman were “proud to be infected.”

Image source:1,2

In 1996, Mao’s former personal physician published a biography entitled The Private Life of Chairman Mao. In the book, Dr. Li Zhisui wrote that Mao infected several women with the STD trichomonas vaginalis, and that “the illness, transmitted by Mao, was a badge of honor, testimony to their close relations with the Chairman.”

When the doctor suggested Mao protect his sexual partners by taking some antibiotics, Mao replied “If it’s not hurting me, then it doesn’t matter. Why are you getting so excited about it?”(zdroj)

9. Mao claimed he needed to sleep with many women to help him live longer.

Image source:1,2

Another fact revealed in Zhisui’s book is that late in Mao’s life, he became an advocate for Taoist sexual practices because it provided an excuse for pursuing sex. Mao argued that to aid his declining yang (meaning the male essence and source of strength and longevity), he required the waters of yin (meaning vaginal secretions).(zdroj)

10. Mao had terrible personal hygiene. For example, he never brushed his teeth and rarely cleaned his genitals.

Image source:1,2,3

Zhisui’s book also says that instead of brushing his teeth, Mao would rinse his mouth out with tea in the morning, and eat the leaves. This was a custom followed by many peasants in southern China. When Zhisui suggested Mao use a toothbrush, he replied: “A tiger never brushes his teeth.”

Regarding the cleaning of his private parts, Mao reportedly said: “I wash myself inside the bodies of my women.” However, he did have attendants who sometimes bathed him, dressed him, and combed his hair.(zdroj)


Red Scarf Girl Character Analysis

“Once all struggle is grasped, miracles are possible.” Mao Zedong, the leader of the Cultural Revolution in China, explains the struggle that he underwent to change the Chinese people, which he considered a miracle. The Great Proletariat Cultural Revolution is a political movement in China that included the restructuring of the military and education system. During this, the People’s Republic of China was established and the Chinese Communist Party was introduced. In the historical memoir, Red Scarf


Les Slesnick Orlando

Pokud jde o tiskovou konferenci Trump-Putin po summitu, je pro mě nepředstavitelné, že by vůdce této země, nebo kterékoli jiné, hodil svou vlastní zemi a všechny její občany pod vlak. Zjevně máme „vůdce“, který není schopen ani rozpoznat protivníka, který je nepřátelský vůči našim národním hodnotám a přesvědčení. Také zjevně nemůžeme očekávat, že bezpáteřní republikánská strana vykročí vpřed a pokusí se pozitivně přesměrovat naše zahraniční vztahy. SMUTNÝ. Zdá se, že přecházíme ze Spojených států amerických do rozdělených států Trumpa. Nikdy jsem si nemyslel, že se toho dne dočkám.


Podívejte se na video: Čína 2009 (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Lindell

    Samozřejmě, omlouvám se, chci také vyjádřit svůj názor.

  2. Dikora

    Požádejte mě, prosím, kde si o tom mohu přečíst?

  3. Frederik

    Souhlas, velmi užitečná věta

  4. Cadmus

    I know, to you here will help to find the correct decision.



Napište zprávu